Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 42 - n° 2Comptes rendusJean-Pierre Durand, Paul Stewart,...

Comptes rendus

Jean-Pierre Durand, Paul Stewart, Juan José Castillo (éd.), L’avenir du travail à la chaîne. Une comparaison internationale dans l’industrie automobile

La Découverte, coll. « Recherches », Paris, 1998, 398 p.
Jean-Philippe Neuville
p. 341-343
Référence(s) :

Jean-Pierre Durand, Paul Stewart et Juan José Castillo (dir.), L’avenir du travail à la chaîne. Une comparaison internationale dans l’industrie automobile, La Découverte, coll. « Recherches », Paris, 1998, 398 p.

Texte intégral

1Comment rendre compte d’un ouvrage collectif de quatre cents pages comprenant pas moins de dix-neuf contributions en cinq mille signes ? Heureusement, ledit ouvrage soulève quatre questions fondamentales et permet en outre d’y apporter des éléments de réponse. La première constitue l’objet même de l’ouvrage : quelles sont les « nouvelles » formes d’organisation du travail à la chaîne ? La deuxième réfère à l’usage des modèles en sciences sociales : quelle est la pertinence d’un modèle pour comprendre l’organisation du travail ? La troisième est d’ordre méthodologique : quelle est la portée des résultats d’une recherche menée dans le cadre d’un grand programme international ? Enfin, la quatrième interroge directement la sociologie du travail dans ses relations avec l’entreprise : quelle peut être la place des travailleurs dans une recherche financée par des organisateurs ?

2La question des formes d’organisation du travail à la chaîne est abordée en termes d’évolutions récentes et de comparaison internationale dans le secteur de l’industrie automobile. L’ouvrage y répond en deux temps. En premier lieu, celui d’une véritable recherche comparative menée autour d’un concept (relation salariale), d’une méthode de recueil des données (grille d’évaluation comprenant vingt-deux items notés de 0 à 10) et d’un dispositif comparatif d’évaluation des données (choix de huit items représentés sur un système d’axes en étoile) communs. En second lieu, celui d’une présentation de dix-sept contributions originales représentatives de cinq disciplines (économie, gestion, histoire, sociologie et sciences politiques), de neuf pays, de dix-sept usines d’assemblage et de quatorze marques automobile distincts. La véritable recherche comparative est développée dans l’introduction et la conclusion. Entre les deux sont glissées dix-sept contributions dont le principal point commun est la description de l’organisation du travail à la chaîne dans les usines étudiées. Cette découpe, pour le moins artificielle, offre au lecteur deux produits complémentaires : d’une part, un gros article de fond – qui aurait pu faire l’objet d’un livre en soi – sur une mise à l’épreuve « normalisée » des modèles d’organisation dans vingt-quatre ateliers de fabrication, d’autre part, un catalogue à valeur historique des dispositifs de coordination mis en œuvre dans l’organisation du travail à la chaîne et observés dans les années 1990 à l’échelle de la planète. Deux produits, deux ambitions, mais aussi deux objectifs atteints.

3Ainsi, le gros article de recherche comparative permet de gommer les contours toujours lissés des modèles d’organisation du travail et de montrer une pluralité de tendances selon les contextes étudiés. Autant de trajectoires particulières et autant d’organisations du travail spécifiques construites sur la base d’un modèle réifié (Ford, Toyota ou Kalmar), d’une histoire locale, de l’état d’un marché, d’une stratégie d’entreprise, d’un dialogue social, d’une démarche de changement, etc. Ce qui amène les auteurs, souhaitant conserver les « labels » rattachés à chaque idéal type, à innover pour qualifier cette belle diversité : il est question de type néo-fordien plus ou moins fordien, de néo-fordisme avec une dominante paternaliste, de type néo-fordien mâtiné de lean production, de type nippo-américain, de type japonais, chacun faisant preuve de belles variations entre ateliers, au point d’interroger la pertinence d’une telle typologie. Une chose est sûre, et de ce point de vue, le livre en apporte une salutaire démonstration, le one best way en matière d’organisation constitue au mieux un leurre, au pire un pur concept marketing. Cela n’interdit pas, comme le proposent d’ailleurs les auteurs, de construire des idéaux types, mais ceux-ci s’inscrivent dans une démarche bien précise : rassembler ex post des faits pour permettre une lecture intelligible d’une réalité toujours complexe, et non pas organiser ex ante des principes pour promouvoir un avenir simplifié, voire simpliste. Le problème, c’est que les auteurs de l’ouvrage n’appliquent pas au passé ce qu’ils observent au présent et opposent finalement la belle diversité d’aujourd’hui à la soi-disant belle uniformité d’hier (modèle fordien). On pourrait s’interroger sur les résultats qu’aurait donnés pareille enquête menée pendant la première moitié du siècle, période où les moyens de diffusion des modes d’organisation étaient bien moindres qu’aujourd’hui.

4Les résultats présentés dans cet ouvrage s’inscrivent dans un vaste programme de recherche international organisé par un Groupe d’étude et de recherche permanent sur l’industrie et les salariés de l’automobile (Gerpisa) sur la question de l’émergence de nouveaux modèles industriels entre 1993 et 1996. La présentation en annexe des membres du Gerpisa ne comprend pas moins de deux cents personnes réparties dans vingt pays et appartenant à divers types d’organisations (universités, centres de recherche, instituts, constructeurs d’automobiles, ministères, syndicats, fondations, etc.). On imagine le travail colossal de coordination d’un tel programme, depuis la définition des thèmes de recherche jusqu’à la diffusion des résultats, et la publication de ce livre prouve à l’évidence qu’une telle tâche est surmontable et nous invite à saluer un tel effort. Néanmoins, au-delà de la postérité assurée de ce travail qui marquera l’histoire de la connaissance sur l’organisation du travail industriel, cet ouvrage pose la question de la justification d’un tel dispositif pour produire les résultats présentés. En effet, seules les cinquante pages de l’introduction et de la conclusion constituent de fait un véritable travail de recherche comparatif, le reste n’étant qu’un ensemble de contributions centrées sur une même question. À vouloir trop embrasser, cet énorme dispositif faillit dans l’étreinte qui pêche par un déficit d’intégration, défaut inverse à la pratique de recherche d’une thèse par exemple où l’intégration absolue réduit considérablement la portée des résultats. Il va sans dire qu’au-delà de ce type de publication, ces programmes constituent aussi une aventure humaine, ainsi que de nombreuses opportunités de rencontres et d’échanges scientifiques.

5Demeure un paradoxe extraordinaire, celui d’un livre de sociologie du travail sans travailleur ! Le point de vue adopté par les auteurs est homogène et sans ambiguïté : il s’agit d’analyser l’organisation du travail et non le travail lui-même, de centrer les observations sur des dispositifs de coordination et non sur des pratiques de coopération, d’interroger le fonctionnement du travail de groupe à la lumière de son cadrage et non de son expression. Le problème transversal de l’« implication » des ouvriers au travail, soulevé en introduction et par de nombreuses contributions, renforce ce positionnement et nous situe à la suite du problème de la flânerie « découvert » par Taylor et de la solution économique apportée par Ford (5 dollars/j). Dans cette perspective, ce livre nous donne à voir la permanence du problème – pour les employeurs – de l’implication des salariés, et la complexification des solutions élaborées par les différentes organisations depuis les schémas simplistes produits au début de ce siècle. Il est par ailleurs étrange de constater dans certaines contributions la proximité du point de vue du chercheur avec celle de l’employeur-organisateur, au point parfois de se faire le porte-parole d’un constructeur particulier, voire, ce qui est encore plus étonnant, d’une cause nationale (auteurs japonais), ce qui n’est pas sans interroger la posture prise, les démarches employées et la nature des sources d’information utilisées. Autant de points qui donnent à réfléchir sur les pratiques de recherche en sociologie du travail et des organisations, et sur le poids qu’il convient de consentir à l’intérêt de l’entreprise dans la négociation des objectifs, des démarches et des produits de la recherche.

6Ne serait-ce que pour prolonger et alimenter toutes ces réflexions, qui dépassent le seul cadre de l’industrie automobile mondiale, tout chercheur en sciences sociales portera un regard attentif aux prochaines livraisons du programme Gerpisa.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean-Philippe Neuville, « Jean-Pierre Durand, Paul Stewart, Juan José Castillo (éd.), L’avenir du travail à la chaîne. Une comparaison internationale dans l’industrie automobile »Sociologie du travail, Vol. 42 - n° 2 | 2000, 341-343.

Référence électronique

Jean-Philippe Neuville, « Jean-Pierre Durand, Paul Stewart, Juan José Castillo (éd.), L’avenir du travail à la chaîne. Une comparaison internationale dans l’industrie automobile »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 42 - n° 2 | Avril-Juin 2000, mis en ligne le 20 septembre 2000, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37803 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37803

Haut de page

Auteur

Jean-Philippe Neuville

Institut national des sciences appliquées de Lyon Centre des humanités, 20, avenue Albert-Einstein, 69621 Villeurbanne cedex

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search