1L’ouvrage de Camille Herlin-Giret aborde de multiples questions de recherche et on s’arrêtera ici sur deux d’entre elles. D’une part, ce texte décrit la structure sociale par le capital économique, point original tant les travaux ont longtemps priorisé l’analyse par le capital culturel ; d’autre part, il interroge les bases sociales d’une relation commerciale, celle de conseiller en patrimoine avec sa clientèle fortunée. Il s’agit bien là d’une sociologie de deux groupes, les riches et leurs conseillers, pris dans leur interaction.
2Le premier chapitre fait un tour d’horizon très instructif de la richesse en cherchant ses « nouvelles coutures ». À la suite des travaux de Thomas Piketty, l’héritage apparaît comme la source première de richesse, héritage mieux protégé de la redistribution par le mécanisme des donations. Le capital financier gagne du terrain et la gestion du patrimoine s’incarne le plus souvent sous la forme de sociétés familiales (holding, Société Civile Immobilière…). Malgré ce tableau tout à la faveur de l’héritage et de la finance, la figure du rentier cède le pas à celle de l’entrepreneur dans les représentations, tant le travail occupe une place centrale de légitimation de la richesse. Ces deux pôles (rentier/entrepreneur) sont dans la réalité mêlés au sein d’entreprises familiales ou de structures juridiques qui agrègent patrimoine professionnel et privé.
3Résultat important de ce livre, la richesse, même héritée, mobilise du temps, de l’énergie, nommés très justement le « travail du capital » (chapitre 2). En premier lieu, ce travail conduit à brouiller les identifications catégorielles puisque beaucoup développent divers statuts, étant à la fois cadres et gérants de sociétés, agriculteurs et chefs d’entreprises, avec a minima les sociétés familiales de gestion du patrimoine comme seconde activité. Ce travail est prioritairement celui des hommes (chapitre 3). L’autrice montre que les femmes s’en écartent autant par exclusion que par désintérêt pour des activités parfois peu valorisées. Contrairement à une idée reçue, les riches ne disposent pas nécessairement de compétences financières, et délèguent ainsi ce travail du capital à leurs conseillers. La « complainte de l’impôt » (chapitre 4) participe également de ce travail révélant un rapport dual au droit, chacun rappelant l’importance du principe des impôts tout en sous-évaluant ses actifs pour s’y soustraire partiellement.
4À partir de l’enquête patrimoine de l’INSEE, l’autrice se résout finalement à retenir un seuil arbitraire de la richesse. Elle repositionne, via une analyse des correspondances multiples (ACM), la diversité des 10 % des ménages les plus fortunés (un patrimoine net supérieur à 597 700 €). Ainsi éclairé, le monde des riches oppose des pôles : par exemple, les agriculteurs à la retraite aux cadres supérieurs. Cette ACM élargit le champ de l’étude en dissociant bien la catégorie de riches de celle de bourgeois, identifiant un ensemble de fortunés qui n’ont pas converti leur capital économique en capital culturel, qui n’ont pas particulièrement de stratégie de transmission, dont la fortune est d’abord professionnelle… Nous croisons alors des riches bien peu dépensiers qui, pour l’autrice, prennent distance avec leur groupe d’appartenance.
« Plus qu’une opposition entre “nouveaux riches” qui affichent et “vieilles fortunes” qui cachent, l’analyse met en lumière une opposition qui se joue dans la distance revendiquée ou, inversement, dans le souci de montrer sa proximité à un groupe par l’adoption d’un style de vie communément associé à la richesse — voyages, dépenses d’apparat et de luxe, etc. » (p. 44).
5La position ne fait pas nécessairement la condition. Ce jeu sur les modes de vie souligne une distance possible à l’égard de son groupe d’appartenance. Mais qui, sur quelles scènes, suivant quelles variables, s’autorise ce jeu avec son groupe d’appartenance ? On touche quelque chose d’important pour une sociologie des appartenances, offrant une palette assez large de possibles à partir d’un même point. Mais n’est-ce pas là la conséquence même d’une agrégation mathématique, celle de riche, qui recouvre finalement divers groupes sociaux ? De même, des prolongements de cette ACM photographiant bien les riches seraient possibles en précisant les mobilités dans cet espace.
6À l’image de la sociologie contemporaine, le livre bute sur la catégorisation des groupes sociaux. En l’absence d’une théorie stabilisée de la structure sociale, et donc sans doute de manière provisoire, à la suite d’autres auteurs (Boltanski et al., 2017 ; Paugam et al., 2017), le livre s’appuie sur le vocabulaire peu conceptualisé des « riches » au détriment des termes classiques de bourgeoisie, haute bourgeoisie ou encore des catégories socio-professionnelles de chefs d’entreprises et de cadres supérieurs. Cet ensemble de termes s’adapte mal à une société ici à ce point plurielle qu’elle ne se réduirait plus aussi facilement à une société de classes. Ainsi, le groupe en soi est difficile à caractériser, la frontière des riches n’est pas évidente, mais plus encore, il n’existe pas de groupes revendiquant la qualification de riches ni de catégorie institutionnalisée.
« La richesse n’est pas un seuil (idem la pauvreté), mais [elle serait] plutôt à saisir à partir des dispositifs qui la fabriquent […] : l’impôt sur la fortune dans l’espace politique, l’accès à un service de gestion de patrimoine ou de fortune sur la scène marchande ou encore le classement des fortunes dans l’espace médiatique » (p. 13).
7Cette définition se dégage un temps de l’épineuse question de la place occupée par ce groupe dans l’appareil de production ou des appartenances sociales, mais l’autrice elle-même se détache de sa définition reprenant parfois l’entrée pratique du seuil, et revenant sans cesse sur l’aspect relationnel des groupes sociaux et des appartenances au-delà de cette approche institutionnelle.
8Cette sociologie du jeu de l’appartenance sociale est d’autant plus intéressante qu’elle se montre réversible sur le cas des conseillers en patrimoine. De prime abord et sur la scène professionnelle, ils ressemblent aux riches, aux hommes riches tant ici implicitement le conseiller est masculin. Leurs manières, leurs pratiques commerciales jouent des signes d’appartenance commune (diplôme, golf, chasse, diners mondains, apparat vestimentaire, agence dans un appartement bourgeois…) et le sociologue y verrait volontiers une division du travail au sein des mondes de la richesse réservant à certains la maximisation du capital. Mais rapidement, à la suite des travaux de Stéphanie Mignot-Gérard et al. (2017), la sociologue précise que la distinction bourgeoise des conseillers est d’abord un jeu sur les codes. Les conseillers en patrimoine sont de plus en plus originaires des classes moyennes et même s’ils disposent de revenus confortables, ils restent à bonne distance de leur clientèle. Il y a là un champ d’investigation sur les possibles du théâtre social des apparences, jouées ici à des fins commerciales, mais comportant également des risques de désaffiliation de ses propres groupes d’appartenance.
9Ce résultat est important pour la sociologie économique tant celle-ci a puisé dans l’homologie structurale l’explication des mécanismes de rencontre sur le marché. Ici l’entente sur le marché feint l’homologie structurale mais elle s’opère finalement sur la capacité de groupes sociaux à identifier les besoins des dominants pour mieux les servir. Dit autrement, on retrouve en partie les conclusions d’Amélie Beaumont quand elle parle d’alliance de classes entre les concierges des grands hôtels et leur clientèle, employés aptes non seulement à saisir les goûts des puissants, mais qui progressivement les partagent. Ces travaux saisissant les riches sur leurs scènes privées révèlent combien la richesse attrape dans son sillage un ensemble de groupes sociaux à son service qui, loin de s’opposer à elle sur le schéma de la domination/résistance, se donnent les moyens de bien la comprendre pour mieux la servir et assurer par là même sa position à l’ombre des puissants.
10Camille Herlin-Giret montre combien en somme la richesse offre les moyens de déléguer en partie à d’autres le travail même de sa reproduction sociale. L’échange entre riches et conseillers en patrimoine déborde la sphère économique. L’autrice parle de « gardiens du statut » qui assurent le maintien, le développement du groupe (chapitre 5). Au-delà de l’accumulation, notamment individuelle, la position dans le temps d’un groupe, d’un nom et d’une fortune fait le cœur du métier de conseiller, d’où l’importance qu’ils attachent à identifier ceux qui font partie de la fortune gérée, essayant de comprendre les secrets familiaux (amants, enfants cachés, héritiers, séparations passées et futures…). Ces métiers se sont développés à partir des années 1980 via des masters universitaires, et comme le résume l’un d’entre eux :
« À un moment donné, il faut peut-être penser qu’on ne gère pas l’argent des gens, on gère des gens qui ont de l’argent » (p. 119).
11L’autrice n’observe nulle sursélection sociale des conseillers qui sont ainsi nettement moins dotés que dans le trading, mais elle note un apprentissage organisé, enseigné, de la ressemblance. Ces conseillers en viennent à définir une morale économique des riches en se montrant critiques envers les clients qui dépensent trop, n’aimant pas inversement quand ces derniers thésaurisent. Ils valorisent le nom, veillent au maintien du statut d’un groupe familial, notamment par la rédaction d’une charte du groupe familial, la création de fondations ou la promotion d’activités philanthropiques.
12En fermant cet ouvrage, on saisit finalement que loin d’être simplement dominés par les riches, les conseillers se révèlent comme des agents conservateurs de l’ordre social. Il faut multiplier ce type d’étude, pour nous permettre de mieux penser la diversité relationnelle des groupes sociaux au-delà de la lutte ou de la domination entre classes.