1Au fil des jours et des ans, mon emploi du temps a vu se succéder toutes sortes d’activités : des interventions dans des programmes de formation continue, une présidence d’organisme évaluant des politiques gouvernementales, deux participations à des cabinets ministériels, une création d’entreprise de conseil en sociologie des organisations, la réforme administrative d’un État membre de l’Union européenne, des avis donnés à des dirigeants d’entreprise, etc. Près de la moitié d’une semaine ordinaire de travail se passe à faire autre chose que de rédiger des articles scientifiques, de conduire des recherches empiriques sur le terrain ou d’encadrer des thèses de doctorants, voire d’assumer des tâches administratives ou de représentation institutionnelle. Ce qui peut à première vue ressembler à de la dispersion ou traduire le devenir d’un vieux chercheur m’est en fait familier depuis de longues années et traduit une façon qui se veut maîtrisée de remplir le métier de sociologue.
2À dire le vrai, des expériences diversifiées et nouvelles procurent un grand plaisir. La curiosité stimule la découverte de rôles et de milieux que rien ne rassemble. Entre la communauté scientifique et la cité, j’éprouve de la peine à distinguer des frontières. De là à parler d’une ligne de conduite disciplinée, qu’ordonnerait quelque projet à long terme ou que régirait une quelconque finalité stable, il y aurait beaucoup d’exagération. Le tout relève beaucoup plus d’une séquence de compromis entre des opportunités que balisent deux sortes de butoirs. La première tient au jugement ou au pari raisonnable que je puis faire quant à l’intérêt et au risque que peuvent générer les situations. La seconde résulte de mon rôle professionnel tel que j’ai pu l’acquérir mais aussi le construire au sein des institutions de recherche scientifique. Puis-je retirer quelque chose en même temps qu’apporter une contribution qui soit compatible avec la connaissance sociologique ? L’engagement se présente, tout compte fait, comme un complément et un prolongement du métier de chercheur. En ce sens, on pourrait parler d’un type d’engagement faible.
3Aujourd’hui comme hier, la question de l’engagement ne va pas de soi. Les sociologues l’abordent avec précaution. Ainsi réfutent-ils la distinction entre intellectuels et experts [2] ou proposent-ils d’échapper à des « débats surannés » et à des questions « redoutables » (1) lorsqu’ils sont invités à parler de leur propre expérience. Je partage leur positionnement qu’on peut comprendre comme un désir de ne pas s’attarder à considérer une seule acception de l’engagement : ce qu’on pourrait appeler l’engagement fort. Par fort, j’entends ici le fait de se sentir comptable en tant que sociologue des valeurs de la cité, des grands enjeux sociaux, d’un projet philosophique ou moral global. Peut-être ne faut-il pas trop vite botter en touche cette question.
4À chacun le choix de son propre engagement fort en tant que sociologue, y compris celui de ne pas lier de façon étroite la sphère de production de connaissance et la sphère militante, de ne pas vouloir substituer le langage sociologique au langage de l’action ou, au contraire, de penser que la légitimité de l’un doit s’imposer à la légitimité de l’autre. Ainsi, je ne dénie pas la possibilité d’utiliser comme ressource publique et médiatique son titre de chercheur, par exemple pour émettre des manifestes civiques dont le rapport avec le travail apparaît lointain. En retour, je ne suis pas prêt à me laisser rappeler à l’ordre sous prétexte qu’en ne mêlant pas ma sphère professionnelle et ma sphère citoyenne, je faillis à mes devoirs ou je me positionne ipso facto dans le camp ennemi, qui s’assimile souvent à celui des dominants.
5Me présentant à 26 ans à un poste au CNRS, j’ai été sommé de « prendre parti » par un grand électeur de sa commission de sociologie à qui je rendais visite. Son message était clair : il fallait que j’affiche mon « camp ». Son vote m’aura manqué car j’avais refusé d’obtempérer. On a de la peine aujourd’hui à se rendre compte à quel point durant la seconde partie des années 1960 des passions politiques et des identités claniques marquaient de leur empreinte les perceptions et les devenirs, le travail et la compétence scientifiques relevant de critères de second rang. Le grand électeur me percevait comme un homme de Crozier, alors directeur de mon équipe de rattachement, et tout en me déniant toute identité – je me suis aperçu qu’il n’avait pas lu mon projet de recherche –, il me demandait des gages pour l’avenir, le mieux étant que je lui dise mon ralliement aux « anti-Crozier » et à leur affichage idéologique. À dire vrai je ne voulais être ni pro ni anti qui que ce soit.
6Afficher publiquement mon camp idéologique me dérange moins à la limite que le phénomène corollaire du déni de la logique de performance scientifique et de l’enfermement. Chacun d’entre nous connaît ces cas de laboratoires dans lesquels le partage d’une même Weltanschauung constitue le prérequis pour être scientifiquement crédible : le phénomène de secte n’est pas loin qui produit, face au monde extérieur, un soupçon généralisé et, entre fidèles, des asservissements et des humiliations, sans parler du fait que ce mécanisme génère un tri entre des lectures de référence obligée et des auteurs hérétiques quand il n’établit pas a priori une sélection des objets de recherche considérés comme nobles. L’exclusion et l’exclusive font bon ménage. Les affichages de valeurs et les pratiques de chapelles favorisent les barrières à la mobilité et tarissent les curiosités, notamment quand des pratiques de gourou ou de mandarin les prolongent. Reste au chercheur à quitter au plus vite de tels milieux, quitte à se voir reprocher la désertion de son camp supposé ou réel.
7L’expérience d’un lien trop étroit entre passions politiques et identités claniques m’aura été utile lorsque j’ai été conduit à créer une équipe de recherche, le Groupe d’analyse des politiques publiques. Il n’est pas facile en tant que directeur de naviguer entre deux écueils : celui du laboratoire qui se résume à un simple lieu d’affectation administrative pour des chercheurs poursuivant en toute indépendance les travaux qui leur sont propres et celui de la chapelle déniant toute identité aux membres qui le composent, à la ville comme à la scène. Ici encore les années 1960-1970 m’auront étonné telles que je les ai vécues. Pouvais-je imaginer que même l’affichage d’une sous-discipline telle que la sociologie des organisations pouvait être déconseillé à qui l’avait pratiquée une fois qu’il avait quitté son laboratoire d’affectation ? C’est pourtant ce que j’ai découvert quand mon ancien directeur m’approcha quelques années plus tard pour me demander de signer une lettre par laquelle je m’engageais à ne pas publier de livres traitant explicitement de sociologie des organisations. Le libéralisme même politique n’est pas nécessairement un garant de libéralisme scientifique.
8Il est aussi un usage romantique que l’engagement fort favorise et qui gauchit le métier de chercheur.
9Un genre aujourd’hui relativement prisé est celui du récit autobiographique. Chez quelques aînés, la fin de carrière favorise l’écriture de mémoires. En soi, la lecture peut en être stimulante. Il est cependant frappant que le « pourquoi je suis sociologue » l’emporte sur le « comment je fais de la sociologie ». D’autre part, on note aussi une revendication de l’auteur à s’établir en intellectuel. Faut-il par nécessité être mû depuis l’enfance par une aspiration inflexible à changer le monde et obnubilé par une activité de réflexion qui dépasse le cadre de projets de recherches spécifiques ? Les sociologues sont plus nombreux qu’on ne pourrait le croire à avoir choisi la discipline et avoir étudié tel terrain pour des raisons circonstancielles. Quant au statut d’intellectuel, sauf à reconnaître une évidence classificatoire, il peut laisser perplexe. L’engagement fort qu’il peut sous-tendre renvoie aussi et d’abord à une stratégie de carrière en vue d’avoir accès à certaines fonctions prestigieuses (Collège de France, etc.). Ainsi se comprend le conseil que me donnait un mandarin parisien : écrire un « grand essai contre les élites françaises », sous peine de rester un « tâcheron de la science ». La rhétorique de la dénonciation et une aptitude à la généralisation composeraient un genre obligé ou noble.
10Enfin, le débat sur l’engagement fort favorise un jeu de portraits-robots qui n’est pas sans conséquences. La scène est envahie de figures rhétoriques telles que le docteur Folamour de l’ingénierie sociale, l’imprécateur justicier, le savant anachorète ou encore le prophète éclairant la voie d’une terre promise. Le jeu sert à stigmatiser : qui n’est pas comme moi est, sinon contre moi, du moins situé dans la zone d’indifférence. Mais, plus sérieusement, il caricature le rapport entre la connaissance et l’action.
11Si la littérature savante consacrée à ce rapport peut apparaître quelque peu réductrice ou décevante, il n’est pas inutile de réfléchir à l’implosion de la sociologie aux États-Unis dans les années 1980 et à la part qu’y jouent les engagements d’advocacy et le postmodernisme [4]. De même la critique de l’ambition affichée par les sciences sociales de fournir les bases cognitives de l’action garde-t-elle aujourd’hui toute sa pertinence [5]. Ceci étant dit, deux constats s’imposent.
12L’un est que nombre de situations auxquelles le sociologue est confronté échappent à la dynamique du seul engagement fort. L’insertion institutionnelle de la recherche au sein de la société s’accompagne d’activités et de rôles qu’il est difficile de référer au seul registre des valeurs, du sens et de la responsabilisation. Le chercheur est aussi inséré dans des institutions – telles le CNRS – auxquelles la société demande de couvrir un spectre de logiques (la découverte, l’expertise, l’innovation et le conseil). L’autre est que les dilemmes qu’affronte le sociologue sont plus compliqués à classer, plus nuancés peut-être. Comment par exemple le sociologue gèrera-t-il son intervention (en tant que témoin ou expert commis d’office) dans un processus judiciaire (on peut penser aux procès sur le sang contaminé ou sur la déportation de juifs par des hauts fonctionnaires français) ?
13Il faut ouvrir l’éventail de l’engagement et modifier l’angle de vue. À travers l’engagement faible, je souhaite donner un statut plus agnostique aux activités du sociologue. En acte, un engagement désigne le fait de se lier à autrui par une promesse ou par une obligation. Trois composantes entrent en compte : des tiers, des contextes relationnels, les termes de quasi-contrats ou de contrats. Autant écarter toute hiérarchie qui distinguerait des engagements nobles, héroïques, risqués et exceptionnels, d’engagements roturiers, exempts de problèmes, voire sans conséquences significatives.
14La diffusion de résultats de recherches est une activité qui mobilise significativement mon temps et mon attention, en particulier en direction de milieux extérieurs à ma discipline. Les indices convergent qui montrent qu’un certain nombre de messages ou d’apports sont passés auprès de publics de « praticiens », sinon plus largement. Les uns ont trait à des situations ou à des contextes spécifiques que le regard sociologique a permis de formaliser : les transports routiers, les relations entre industriels et grands distributeurs, les services de l’Équipement, la gestion étatique des affaires territoriales, les cofinancements publics, la place de la marque dans les économies contemporaines, la fonction de direction générale dans les collectivités locales, pour en mentionner quelques-uns. La diffusion s’adresse ici plutôt aux acteurs impliqués par le devenir de ces contextes et joue sur le registre de l’information. D’autres apports se centrent plutôt autour de la transmission d’acquis plus universels de la sociologie et visent à diffuser des concepts et des modes de raisonnement pour rendre le monde et l’action intelligibles : l’analyse des politiques publiques, la régulation des logiques d’action et leur mode d’internalisation ou d’externalisation, le corporatisme élitaire, l’approche des marchés concurrentiels comme systèmes organisés, etc. Au passage on notera qu’à tort le plus souvent, la paternité en est attribuée à une personne alors que la connaissance générée par des actes de recherche a en général résulté soit de travaux réalisés avec des coauteurs, soit de l’action collective d’une équipe à laquelle j’étais institutionnellement rattaché.
15Le recul aidant, je m’étonne du contraste entre ce relatif succès mesuré en termes d’impact et la relative incompétence qui était la mienne. À dire vrai, ni ma formation universitaire, ni ma socialisation dans le métier de la recherche ne m’avaient armé pour ce faire. La diffusion se présentait comme un service après-vente de l’acte de recherche, devoir de vulgarisation que les conjonctures institutionnelles – par exemple le CNRS – sollicitent de respecter ou accessoire ludique pouvant servir à se valoriser à bon compte. Il est entendu dans la communauté scientifique que le principal se situe ailleurs, en amont de la diffusion. Une telle représentation me semble inappropriée à beaucoup d’égards : la diffusion n’est pas un supplément, elle est aussi la poursuite de la recherche par d’autres moyens. Se tenir à l’écart de ce prétendu aval consiste en fait à réifier ce qui fait le travail de la recherche et à s’amputer de retours sur l’amont. Entre le fait de s’adresser à ses pairs et celui de s’adresser à des tiers, il existe des différences mais aussi des ressemblances, dont celle de l’interaction et de l’écoute, qui sont le propre des débats. Opposer l’utilité sociale et la valeur scientifique me semble pour le moins exagéré, même si les genres ne sont pas semblables et que les critères d’évaluation relèvent de logiques différentes.
16Les échecs ne manquent pas s’agissant de la diffusion. Ils furent relativement nombreux en début de carrière. S’ils ont quelque peu diminué, c’est que mes ressources personnelles en termes de statut institutionnel et de réputation individuelle ont crû, c’est aussi parce que la sociologie comme discipline a fait l’objet d’une demande croissante de connaissances sur le monde et sur l’action. Autre chose est surtout en cause : l’intelligence des situations spécifiques.
- 1 On peut être surpris par la relative naïveté qui préside aux engagements faibles que des chercheurs (...)
17Au début de l’automne 1968, j’ai animé, à la suite d’une étude par interviews, un week-end de réflexion des cinquante plus hauts dirigeants de la plus importante société de conseil en France. Pour l’anecdote, ce fut un bide, en particulier s’agissant de mon rôle. Qu’allais-je faire dans une telle galère peuplée de grands esprits reconnus et de requins du conseil ? J’étais perçu comme un collaborateur de Crozier, donc démuni de toute reconnaissance individuelle. J’ai retenu une leçon sur un autre registre : les résultats de la connaissance n’offrent pas de vertu en soi. L’important est d’établir un pari préalable quant à la façon à la fois de positionner l’apport de la connaissance et de gérer l’interaction avec tel public. En soi, il s’agit d’une évidence, reconnue par toute une littérature savante : la vérité scientifique n’est pas un absolu, l’intervention est une forme de dynamique sociale et politique, les tiers ne sont pas inertes à la manière d’une cité qui se réduirait à un déversoir pour la connaissance. Dans le cas cité plus haut, l’idiot culturel de la diffusion était le chercheur lui-même qui, paradoxalement, travaillait par ailleurs, en sociologie des organisations, à décortiquer les relations de pouvoir dans des systèmes d’action, à identifier les enjeux et les rationalités hétérogènes d’acteurs multiples liés entre eux par des formes d’interdépendance1. La diffusion suppose aussi que le chercheur puisse jouer sur la combinaison de deux ressources : être reconnu à cause de ses travaux et offrir un profil d’âge qui le rendent crédibles aux yeux de son public.
18L’intelligence de la diffusion m’a conduit, depuis lors, à construire deux paramètres : un registre de rôles et une palette de produits.
19Par rôles, j’entends des types d’engagements – faibles – tels que formateur, expert, conseiller ou communicateur. En d’autres termes, il s’agit de configurer mon rapport au milieu. Faut-il intervenir dans une situation où l’on bénéficie d’une sorte de captation du public – un exemple est celui de la formation continue par paquets de dix à trente personnes – ou se situe-t-on dans un rapport plus distant et moins impliquant – par exemple en parlant à un auditoire de mille personnes pendant une demi-heure ? Le rôle n’est pas simplement une construction de la communication, il inclut aussi un pari sur les enjeux et les positionnements des tiers. Ainsi, qu’est-ce que le client ou le tiers est prêt ou enclin à retirer du sociologue auquel il demande conseil : un affichage mondain et culturel face à son propre milieu, une reformulation savante d’un problème qu’il identifie selon d’autres catégories ou formes de sens ?
20Par produits, j’entends une spécification de ce qu’on appelle la connaissance scientifique. On peut ainsi distinguer quatre types de retombées ou acquis de la recherche : la définition d’un problème, l’énonciation de rapports de covariation, de causalité ou d’interdépendance entre des phénomènes ou des paramètres, l’élaboration de concepts, la construction de boîtes à outils ou de modes de raisonnement et d’analyse. Prenons-en des illustrations tirées de la sociologie des politiques publiques. L’élaboration de concepts renvoie à l’exposé d’un cadre théorique sur l’État, son positionnement par rapport au politique et par rapport à l’action, son enchâssement dans la société. La définition d’un problème s’appuie par exemple sur la production d’effets dans un domaine – pourquoi, malgré des législations de plus en plus sévères, le nombre de tués et de blessés sur les routes ne diminue pas sensiblement. L’énonciation de rapports de covariation ou d’interdépendance s’intéresse pour sa part à l’explication des raisons pour lesquelles tel enjeu social n’émerge pas sur l’agenda public – par exemple l’existence de systèmes d’action qui évacuent ou biaisent la prise en compte d’un problème. Ainsi comprend-on mieux comment a été écartée pendant de longues années de l’agenda du gouvernement en France la question de l’insécurité routière liée aux conséquences de la fraude des règles en matière de transport de frêt. Enfin, les boîtes à outils ou modes d’analyse se centrent sur l’appropriation par les acteurs de capacités à qualifier ou diagnostiquer eux-mêmes les situations et les questions qu’ils choisissent de retenir – le sociologue ici transfère des modes d’intelligibilité dont la liaison avec un domaine ou un problème est induite.
21L’usage d’une telle palette implique des gestes et des savoir-faire spécifiques. Pour en prendre une illustration, le transfert de modes d’analyse s’accommode plutôt de situations de formation continue car il nécessite un investissement en temps et une pédagogie active, à base de cas élaborés sous la forme de dossiers regroupant sur une organisation ou sur une politique des données semi-élaborées, extraits d’interviews, données quantitatives, etc. L’énonciation de rapports de covariation ou d’interdépendance consiste à élaborer soi-même un diagnostic ou une analyse, à persuader les interlocuteurs de sa valeur intrinsèque et à en dégager les implications pour eux : l’expert ou le conseiller joue sur un tout autre registre.
22La diffusion peut s’avérer être une activité délicate à gérer par le sociologue dont le statut relève de la recherche. J’aimerais brièvement en souligner trois raisons.
23La première tient au fait que l’entrée par une combinaison rôle-produit peut entraîner l’émergence ultérieure d’autres combinaisons. De fil en aiguille, le temps et l’implication occupent trop exclusivement l’attention du chercheur. D’où sa possibilité de gérer de façon responsable le suivi en créant des relais autonomes : former des formateurs propres au milieu, aider à ce que s’y constitue une cellule de sociologues et d’analystes, participer à la mise sur pied d’entreprises de consultants.
24La deuxième a trait au succès exagéré ou au contraire à l’échec répété. Il est des milieux tout à fait allergiques à toute diffusion ou dans lesquels des blocages intrinsèques rendent l’attention menaçante ou impossible. Chaque cas étant d’espèce, il est difficile de se donner une règle générale, sauf à évoquer des critères de précaution et de tolérance. Tout compte fait, suis-je missionné pour dire le bien et à qui ? L’arrogance menace qui est redoutable. À l’opposé, la pente peut être glissante qui conduit au phénomène du gourou. D’une part, l’émergence de possibles dépendances fortes à l’égard du sociologue implique une attention au respect de l’autonomie du client, individuel ou collectif. Se substituer aux acteurs n’est pas de la responsabilité du chercheur (sauf à changer de camp et de statut de référence). D’autre part, il faut se méfier des contextes où l’apport se réduit à un slogan passe-partout. Les entreprises, à travers leurs dirigeants, peuvent raffoler de transferts sociologiques qui valorisent les dynamiques de coopération. Ne soyons pas dupes : traiter de la coopération ne signifie pas que l’on gomme le registre des conflits et de la domination. Le gourou est un sociologue qui, en situation de diffusion, se transforme en savant borgne, à la limite en idéologue malgré lui. Le questionnement sociologique – l’entreprise est une scène composée en même temps de conflit et de coopération – mérite d’être maintenu, quel que soit le rôle ou l’engagement faible exercé.
25La troisième raison a trait au contrôle que le sociologue chercheur peut exercer sur l’engagement qu’il gère. Je me méfie des médias au moins autant, sinon plus, que d’autres milieux, et le rôle de communicateur n’est pas celui que je valorise. La raison est bien connue : le risque de simplification des messages à la télévision, dans la presse ou même devant un grand amphithéâtre. Contextuellement, il faut faire spectacle, et ce dernier implique que l’on se centre sur le produit que j’ai appelé plus haut la définition d’un problème. La simplification ouvre la porte à la dénonciation. Passe encore le fait de voir un tiers s’emparer de votre recherche : le pire est d’en devenir son propre acteur. Tout compte fait, la presse fait son métier lorsqu’elle positionne mon livre sur L’Ére des technocrates sur le seul registre de la critique des élites françaises. Mais ne suis-je pas en train de faire la même démarche réductrice lorsque j’interviens devant un parterre de maires et que, malgré un ton mesuré, je traite du cumul des mandats électifs et de leurs implications ? Du message est surtout retenu une dénonciation des privilèges de ceux qui disent se dévouer au bien public, non pas une réflexion sur les formes alternatives de la démocratie locale.
26Les interactions entre la recherche et la cité dépassent le seul cadre de l’aval ou de la diffusion. Les situations de coconstruction entre des publics tiers et des sociologues abondent qui imprègnent et structurent l’amont. À cet égard, l’engagement faible se transforme en ressource pour l’agenda même du travail scientifique, pour l’orientation de l’attention du chercheur, la sélection de thèmes et l’interprétation de données. Une façon de mesurer l’impact d’un tel engagement est de regarder si et à quel point la ligne de recherche qui est celle du sociologue est devenue une thématique partagée sinon commune. Tel est le cas des mécanismes d’appel d’offres lorsqu’ils se distinguent par la pertinence des sujets qu’ils affichent et qu’ils prennent de la distance par rapport au sens commun ou que, sur un autre registre, ils expriment à l’égard de la sociologie des attentes exagérées. Une conséquence personnelle a été que j’ai consacré une relative attention à la formation de la demande privée et publique, à charge pour moi de ne pas limiter celle-ci aux seules questions qui relèvent de mon propre agenda de recherche.
27La situation de diffusion réoriente et appuie des thématiques. Par exemple, la formation continue se transforme en succédané d’observation de terrain. C’est à l’écoute des travaux de groupe menés dans le cours d’analyse des politiques publiques que j’assurais [6] au cycle de formation des secrétaires généraux de ville qu’est née la formulation du modèle de la centralisation du pouvoir communal. L’interaction avec des milieux sociaux se fait également en cours de réalisation d’enquête ou même en amont.
28Le fait que je réoriente une recherche de sociologie des organisations – la fusion de deux administrations – en direction d’une problématique sur les grands et petits corps doit beaucoup à deux engagements faibles que j’assumais parallèlement : un séminaire sur les élites médicales et administratives mené dans un club de réflexion civique, une rencontre avec deux hauts fonctionnaires à l’occasion d’une intervention dans leurs services. Je me suis intéressé au phénomène de la marque à la suite de discussions avec un dirigeant d’entreprise que perturbait l’usage du droit de la concurrence par la grande distribution. De telles rencontres ne présupposent pas que le sociologue prenne fait et cause ni qu’il endosse le sens commun. Elles sont plus simplement des opportunités pour stimuler sa curiosité et elles rendent plus facile l’accès au terrain d’observation. En même temps, l’entrée à travers la question de la nature et des raisons de l’interdépendance conflictuelle entre la grande distribution et la grande industrie a donné à la théorie de la marque une tonalité scientifique [3].
29La formation continue, le conseil et l’expertise permettent aussi de découvrir des anomalies ou de corriger des erreurs : ainsi des non-congruences entre la manière dont les acteurs se comportent et la manière dont une théorie scientifique énonce des attentes quant à leurs comportements. Ce processus de « feedback négatif » est essentiel pour l’apprentissage.
30Les engagements faibles ne sont en soi ni vertueux, ni vicieux. Il m’est souvent arrivé de ne rien en retirer ou même d’avoir le sentiment d’être « coincé », c’est-à-dire conduit à sortir de l’acceptable. Une chose est cependant claire : à ne pas entreprendre, on tire encore moins de ressources pour faire son métier. Plus que moral, le problème est pratique. D’où deux préceptes.
31L’un est de multiplier les engagements, pour abaisser le seuil de dépendance exclusive. Il convient d’éviter le piège redoutable dans lequel ont pu être pris des collègues répondant à des appels d’offres dans un seul secteur et auprès d’un seul guichet. Ce faisant, le chercheur se protège aussi mieux des pressions mandarinales et des codes de bonnes manières propres à la communauté scientifique instituée. Il échappe un peu plus au conformisme ambiant, quitte à ce que l’autonomie ainsi acquise à l’extérieur déplaise.
32L’autre est, pour le sociologue, de se doter de quelques atouts.
33Par deux fois, je suis retourné au CNRS, à l’étonnement de mon entourage, alors même que j’occupais des fonctions plutôt enviées : une chaire de sociologie dans une université étrangère, la direction d’une des plus grandes écoles de management international. Sur le moment, j’ai cru échanger la possibilité de faire à nouveau et à temps plein de la recherche comme je l’aime – de « grosses » études sur des terrains empiriques – en contrepartie d’une nette amputation de mon revenu et d’une réinsertion plus anonyme dans un milieu bureaucratique. À la réflexion, il y avait surtout autre chose : je disposais d’une autonomie incomparable, c’est-à-dire d’un moyen de me fixer mes propres contraintes, tout en étant plongé dans une pression forte à la production de connaissance, c’est-à-dire de bénéficier d’une ressource qui me manquait là où je me trouvais auparavant.
34La disponibilité d’une ombrelle statutaire qui, à la fois, aiguillonne l’obligation de recherche et permet la multiplication d’engagements faibles, aide à écarter deux types de dangers : la dispersion sous le couvert de tourisme expérienciel, d’une part, et, d’autre part, la sujétion aux tierces parties, au risque, pour des raisons de gain financier ou de conformité, d’être conduit à cautionner des tiers et des promesses gênants à un titre ou à un autre.
35Un autre danger est celui de la désertion. Par exemple, le chercheur se déguise en consultant ou en avocat d’une cause. La réponse est banale : il faut se doter d’une identité disciplinaire forte. À cet égard, j’ai beaucoup bénéficié de deux positionnements.
36L’un est de m’inscrire activement dans des engagements « internes » au milieu scientifique : comités de revues, associations professionnelles, pilotage de projets collectifs. De ce point de vue, la scène sociologique française reste pauvre en opportunités – en témoignent la relative discrétion des institutions savantes et l’omniprésence des régulations administratives du marché scientifique. L’ouverture à l’international s’avère d’autant plus utile, endossée tôt et activement. Elle permet d’échapper aux effets de chapelle et rend le chercheur plus humble par rapport à l’image qu’il peut se donner de sa propre importance dans des contextes localistes.
37L’autre positionnement est de s’ancrer fortement dans des sous-disciplines (tout en faisant preuve de mobilité thématique et d’attention constante aux autres sous-disciplines). Ainsi, le fait de poursuivre à la fois deux orientations, l’une en sociologie des organisations, l’autre en sociologie politique, m’a donné un cadre de référence, un pivot. Ce dernier, combiné aux engagements faibles, permet de concilier les deux exigences de la mobilité et de l’identité, de l’ouverture à des faits de société et de la résolution de problèmes scientifiques.