Isabelle Baszanger, Douleur et médecine, la fin d’un oubli
Isabelle Baszanger, Douleur et médecine, la fin d’un oubli, Le Seuil, Paris, coll. « La couleur des idées », 1995, 480 p.
Texte intégral
- 1 De ce point de vue, l’histoire de la médecine est aussi une « histoire de la douleur » : voir le re (...)
- 2 Le lecteur peut regretter, s’il ne possède pas de compétences particulières en médecine, certains d (...)
1La première des deux parties de l’ouvrage est le récit de la façon dont la douleur est progressivement sortie de l’oubli. Longtemps ignorée par les médecins qui voyant en elle le simple symptôme clinique d’un mal plus profond et un élément parmi d’autres du diagnostic, par des pouvoirs chargés d’offrir des institutions pour répondre aux besoins de santé publique, la douleur a pris socialement et intellectuellement corps après la Seconde Guerre mondiale. Jusqu’à cette période, la douleur, sans être ignorée par les soignants1, était censée s’éloigner au fur et à mesure que la maladie régressait : elle ne constituait donc pas une cible de l’action thérapeutique. L’histoire de l’invention de la médecine de la douleur comporte au moins trois facettes indissociables et presque simultanées. Premièrement, le travail de définition et d’élaboration théorique dans l’espace des connaissances médicales de l’objet « douleur » : une vingtaine d’années ont été nécessaires pour que la douleur chronique, peu à peu séparée de la douleur aiguë, ellesmêmes peu à peu séparées de la douleur expérimentale, soit pensée comme un état de maladie2. Deuxièmement, le développement d’institutions spécialisées dans le traitement de la douleur, constituées d’équipes pluridisciplinaires : les cliniques de la douleur (pain clinics) inexistantes dans l’immédiat après-guerre, au nombre de trois au début des années 1960, se comptent par plusieurs centaines aujourd’hui. Troisièmement, la naissance d’une spécialité professionnelle de l’exercice de la médecine (algologues, médecins de la douleur) et, conjointement, la constitution d’une catégorie de malades destinés à ces spécialistes (les douloureux chroniques).
- 3 Qu’elle présente et justifie en détail dans une communication publiée par la Cité des sciences et d (...)
2Pour étudier le mouvement d’ensemble de ces trois dimensions de la même réalité, I. Baszanger revendique une approche interactionniste3, façon de ne pas se représenter la structure (le « monde de la douleur » : institutions, savoirs, médecins, malades) comme une entité homogène et figée mais comme un processus continu et traversé de tensions. Le tableau qu’elle dresse de la généalogie de la médecine de la douleur, des manières de la penser et d’agir (ou non) sur elle, montre sans ambiguïté « l’intrication continue » des manières de penser et la coexistence simultanée des plusieurs manières d’agir. Tradition et innovation coexistent. Elle s’oppose en cela à une forte tradition de l’histoire de la médecine qui, avec Michel Foucault, pense le développement historique du savoir médical et de l’action thérapeutique en étapes distinctes et homogènes, séparées par des ruptures assez radicales.
3Pour lui permettre de saisir les résultats de son minutieux travail historique, Isabelle Baszanger propose au lecteur de suivre l’itinéraire social et scientifique d’un médecin anesthésiste américain, John Bonica, premier et principal entrepreneur du développement cognitif et institutionnel de la médecine de la douleur. Tout en parvenant à éviter les pièges et les illusions du récit biographique, elle décrit le rôle de l’action et des travaux de Bonica (notamment mais pas seulement) dans l’histoire de la prise en compte de la douleur dans les actes médicaux, aux États-Unis et plus tard en France (durant les années 1970). Elle analyse les rôles joués par l’ouvrage de Bonica, The Management of Pain (1953) et par sa clinique de la douleur, première du genre. En somme, cette première partie relate l’histoire d’une innovation avec tout ce qu’une innovation suppose en termes de transformations cognitives, institutionnelles, professionnelles.
4La seconde partie de l’ouvrage est consacrée à l’analyse de la présence de cette innovation, de son fonctionnement et de son usage dans la pratique médicale contemporaine. Abandonnant l’approche historique et ses travaux sur les archives et les traces écrites (qu’elle a pu compléter par des échanges épistolaires et un entretien avec Bonica, décédé en 1994), Baszanger restitue les résultats d’une démarche ethnographique minutieuse : elle a observé et étudié, plusieurs mois durant, le travail des médecins, les actes médicaux dispensés et les comportements des malades dans deux centres de médecine de la douleur. Elle explore donc les processus de formation des diagnostics, de prise de décision thérapeutique et de classifications des malades ainsi que les logiques d’action des malades. Là aussi elle aboutit au constat de la pluralité des modèles d’action des médecins. L’approche historique lui a permis de saisir la genèse de ses différents modèles ; l’approche sociologique (qu’elle appelle pragmatique) lui permet de saisir la distribution de ces modèles et leurs éventuelles interactions.
5L’auteur souligne à juste titre que les actes médicaux liés à l’exercice d’une médecine de la douleur restent encapsulés dans des manières de faire anciennes, que l’innovation ne bouscule pas la tradition médicale mais lui impose quelques ajustements (parfois douloureux). Quelle est la généralité de ce constat ? Une étude comparative de l’innovation en médecine et de l’innovation dans d’autres secteurs des sciences et des techniques aurait permis d’identifier les traits spécifiques mais aussi, sans doute, de montrer la portée relativement générale de ce constat établi dans un cadre particulier. Le changement se déploie-t-il de manière sensiblement différente en médecine et ailleurs ? L’auteur semble le penser. Le lecteur peut regretter de n’être pas davantage persuadé et de ne disposer que de peu d’éléments d’appréciation dans l’ouvrage même.
- 4 Nous renvoyons notamment à l’ouvrage de J.‑C. Passeron, Le raisonnement sociologique, Nathan, Paris (...)
6De ces deux parties, l’une historique, l’autre ethnographique et sociologique, en apparence fort distinctes, surgit un livre ayant une réelle unité. Le tout aurait en effet pu constituer un livre juxtaposant deux parties sans relations, sans autres liens que la présence conjointe de mots comme « douleur, médecine, relation patient-médecin… ». Heureusement, le pari de la complémentarité de l’histoire et de la sociologie est réussi. D’ailleurs, s’agit-il d’un simple exemple de la complémentarité ou, plus fondamentalement, d’un cas militant pour le rapprochement de l’histoire et de la sociologie (de leurs méthodes, de leurs pratiques, de leurs épistémologies) ? Sans aborder de front cette question4, le cas étudié par I. Baszanger illustre clairement la façon dont le passé d’une entité (un concept comme la douleur par exemple) structure sa place et son rôle dans la pratique sociale. Cas particulièrement saisissant puisque la médecine et donc les institutions et les acteurs qui la portent sont solidement ancrés dans leur histoire. Toute institution sociale est marquée par son passé mais la médecine plus que d’autres : l’exemple du serment d’Hippocrate symbolise bien le poids de l’héritage en médecine. Dès lors, comment faire une sociologie de la médecine qui ne s’appuie pas sur une analyse généalogique, au moins partiellement ?
- 5 Voir par exemple J. Poher, La mort opportune. Les droits des vivants sur la fin de leur vie, Le Seu (...)
7À une heure où des débats sur l’accompagnement des personnes en fin de vie voient timidement le jour, et où les questions de l’euthanasie et du rôle de l’acharnement thérapeutique sont peu à peu discutées5, ce livre publié en 1995 retrouve de l’actualité. Il permet d’imaginer quelles seront l’ampleur et la nature des débats sur ces questions (qui touchent au rôle du médecin et des services de santé dans nos sociétés, à la conception de la pratique médicale) lorsque ces questions seront pleinement discutées sur la place publique. Même si, répétons-le, la valeur et l’intérêt de l’ouvrage ne se situent pas seulement dans cette pertinence conjoncturelle.
Notes
1 De ce point de vue, l’histoire de la médecine est aussi une « histoire de la douleur » : voir le remarquable travail historique de R. Rey, Histoire de la douleur, La Découverte, Paris, 1993, paru peu avant celui de I. Baszanger.
2 Le lecteur peut regretter, s’il ne possède pas de compétences particulières en médecine, certains développements techniques dont la pédagogie aurait pu être améliorée.
3 Qu’elle présente et justifie en détail dans une communication publiée par la Cité des sciences et de l’industrie : « La tradition interactionniste et la sociologie des sciences et des techniques » in : l’étude sociale des sciences, CRHST, Paris, 1992. Elle est également l’éditrice scientifique de textes d’Anselm Strauss : La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme, L’Harmattan, Paris, 1992.
4 Nous renvoyons notamment à l’ouvrage de J.‑C. Passeron, Le raisonnement sociologique, Nathan, Paris, 1991, que I. Baszanger ne cite pas.
5 Voir par exemple J. Poher, La mort opportune. Les droits des vivants sur la fin de leur vie, Le Seuil, Paris, 1998.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Olivier Martin, « Isabelle Baszanger, Douleur et médecine, la fin d’un oubli », Sociologie du travail, Vol. 41 - n° 3 | 1999, 354-356.
Référence électronique
Olivier Martin, « Isabelle Baszanger, Douleur et médecine, la fin d’un oubli », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 41 - n° 3 | Juillet-Septembre 1999, mis en ligne le 05 mai 2000, consulté le 14 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/38683 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.38683
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


