Thomas Piketty, L’économie des inégalités
Thomas Piketty, L’économie des inégalités, La Découverte, Paris, 1997, 128 p.
Texte intégral
1Cet ouvrage est important pour trois raisons. D’une part, c’est le premier ouvrage en langue française portant sur l'économie des inégalités. D’autre part, l’auteur réussit à faire tenir en 120 pages un panorama empirique, méthodologique et théorique très complet des questions pourtant nombreuses et délicates de l’économie des inégalités. Enfin, sur un sujet faisant appel à des concepts et raisonnements que les économistes ne cherchent guère à rendre accessibles aux autres, Thomas Piketty fait au contraire de la pédagogie, de façon talentueuse. Le premier chapitre de l’ouvrage, consacré à la mesure des inégalités et de leur évolution constitue à cet égard une introduction empirique percutante aux débats qui suivent, organisés en quatre chapitres, consacrés respectivement à l’inégalité capital/travail (chapitre 2), à l’inégalité des revenus du travail (chapitre 3) et aux outils de la redistribution (chapitre 4).
2Le projet de ce livre relève pleinement de l’économie politique, de sorte que la thématique de l’inégalité y est essentiellement traitée comme enjeu de politique économique. Des deux questions centrales de l’ouvrage ‒ d’une part celle de la production des inégalités, d’autre part celle des outils de redistribution ‒ la seconde est donc prioritaire, et pour la traiter, l’auteur explique que « dans le langage des économistes » la distinction essentielle en matière de redistribution est celle qui oppose la redistribution pure et la redistribution efficace. La première correspond à des situations où l’équilibre de marché fonctionne bien : il est efficace au sens de Pareto parce que la concurrence y est « pure ». Dans ces conditions ‒ c’est la définition de l’optimum parétien ‒ on ne peut pas réorganiser la production et les échanges pour que tout le monde y gagne. Mais, pour des raisons de « pure » justice sociale, les politiques économiques peuvent s’orienter vers une redistribution des ressources en direction des plus démunis, en s’éloignant donc de l’optimum économique théorique (qui, on le sait, est toujours relatif à un état donné des dotations initiales). Une fois définies certaines exigences d’équité (par exemple un éventuel revenu minimum d’existence) on tendra à confier aux forces du marché concurrentiel le soin de régler la distribution des autres revenus et du capital, l’action publique devant interférer le moins possible avec ces mécanismes efficaces, en s’appuyant de préférence sur la fiscalité générale (et non sur une intervention directe sur ces marchés) car on peut alors « préserver au maximum le rôle allocatif du système de prix » (p. 95).
3La « redistribution efficace » correspond à des situations où le marché fonctionne mal : il est lui-même inefficace, incapable de fournir un optimum parétien, en raison d’imperfections diverses (information non transparente, pouvoirs de type monopolistique, etc.). La redistribution doit alors passer par des régulations et des systèmes publics chargés tout à la fois de corriger les inefficacités et de redistribuer équitablement les ressources.
4La représentation de la redistribution repose donc dans les deux cas : a) sur le paradigme néoclassique de l’équilibre général et de l’optimum de Pareto ; b) sur un diagnostic empirique, à produire au cas par cas, concernant le fait que la concurrence fonctionne convenablement (c’est-à-dire conformément aux axiomes néoclassiques) dans le domaine soumis à l’action redistributive. Ces deux piliers du raisonnement économique de Thomas Piketty, présentés par l’auteur comme allant de soi, n’ont rien d’évident. L’adhésion à la distinction entre la redistribution pure et la redistribution efficace ne va pas de soi puisqu’elle passe par l’acceptation du paradigme néoclassique, source majeure de division entre économistes. Par ailleurs, la possibilité de répartir les marchés et les situations de redistribution en fonction de leurs caractéristiques de pureté ou d’impureté est tout aussi problématique, comme le prouve l’exemple central de la redistribution des revenus du travail. Le marché du travail peut-il être le lieu d’une redistribution pure, assise par exemple sur un système d’impôt négatif ou de revenu de citoyenneté ? Pour l’essentiel oui, répond Thomas Piketty, sous réserve que des redistributions efficaces fonctionnent en matière d’éducation (la formation du capital humain) et pour rectifier certaines discriminations. Un tel diagnostic revient à admettre que le marché du travail est (ou peut-être) un marché concurrentiel connaissant peu d’imperfections. Or on sait que, pour d’autres courants de l’économie (pratiquement tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans le paradigme néoclassique) et selon la plupart des travaux de la sociologie du travail et de l’emploi et de la sociologie économique, le marché du travail est profondément « imparfait ». Les échanges marchands s’y déroulent selon des règles et des normes qui dérogent le plus souvent aux axiomes de la concurrence pure et parfaite, et qui intègrent notamment des considérations de justice et d’équité salariale.
- 1 À la limite de la tautologie : si l'efficacité est associée à l'optimalité parétienne et si celle-c (...)
5Mais alors le débat s’élargit encore : le projet d’une approche purement économique des inégalités et de la redistribution est-il tenable ? Que penser par exemple de formation selon laquelle (p. 84) « le fait est que les outils utilisés par les syndicats pour augmenter le niveau général des revenus du travail et diminuer l’inégalité parmi les salariés ne sont pas des outils efficaces de redistribution », de sorte que « le fait fondamental est qu’il est toujours possible de financer la même redistribution de façon plus efficace en utilisant les moyens de la redistribution fiscale » ? S’agit-il de « faits » ou du résultat d’un raisonnement très particulier1, marqué par un soupçon d’impérialisme économique, dont la pertinence au regard des pratiques observables pourrait être contestée si l’on quitte le cadre économique étroit de l’optimalité parétienne ?
6Ce livre est donc important non seulement pour ce qu’on y apprend sur les inégalités et la redistribution, théoriquement et empiriquement, mais parce qu’il éclaire certaines des bases théoriques ‒ typiquement néoclassiques ‒ d’un courant de pensée économique et politique très influent, parfois qualifié de « libéralisme social », se situant entre « la position libérale de droite » (p. 3) et « la position traditionnelle de gauche » (ibid.), en retenant du libéralisme économique l’efficacité du « rôle allocatif du système des prix » (les prix de marchés de concurrence pure et parfaite), en confiant à la fiscalité le soin d’organiser l’essentiel des redistributions jugées nécessaires selon d’autres critères que l’efficacité (y compris la lutte contre le chômage), et à des systèmes publics la gestion des quelques domaines ‒ leur liste pourra varier selon les auteurs ‒ où le marché souffre d’imperfections flagrantes.
- 2 Thomas Piketty admet toutefois que, « sous certaines conditions », les syndicats de salariés « peuv (...)
7Il s’agit d’une vision de la société et de la dynamique des inégalités dont les figures centrales sont d’une part les acteurs des marchés concurrentiels, d’autre part « l’État fiscal » et ses experts en outils économiques de redistribution. Les figures marginalisées, ou jugées obsolètes (en raison de l’inefficacité supposée de leur intervention), sont les syndicats (de salariés2 ou d’employeurs) et plus généralement les mouvements sociaux, les groupes professionnels et leur action collective, les relations professionnelles. Cette vision économiste de la production et de la réduction des inégalités ne peut manquer de susciter des débats. Ce livre en clarifie les termes.
Notes
1 À la limite de la tautologie : si l'efficacité est associée à l'optimalité parétienne et si celle-ci présuppose des marchés parfaitement concurrentiels, alors le seul fait que les syndicats s'opposent à un fonctionnement parfaitement concurrentiel du marché du travail ‒ en « manipulant le prix du travail » (p. 84) ou en s'opposant à la mise en concurrence permanente des salariés en place et des demandeurs d'emploi ‒ signifie qu'ils agissent contre l’efficacité économique.
2 Thomas Piketty admet toutefois que, « sous certaines conditions », les syndicats de salariés « peuvent parfois être un facteur d'efficacité économique » (p. 86). On sort alors du paradigme parétien.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Jean Gadrey, « Thomas Piketty, L’économie des inégalités », Sociologie du travail, Vol. 41 - n° 4 | 1999, 484-485.
Référence électronique
Jean Gadrey, « Thomas Piketty, L’économie des inégalités », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 41 - n° 4 | Octobre-Décembre 1999, mis en ligne le 01 octobre 1999, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/38826 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.38826
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


