Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 63 - n° 2Comptes rendusOlivia Chambard, Business Model. ...

Comptes rendus

Olivia Chambard, Business Model. L’Université, nouveau laboratoire de l’idéologie entrepreneuriale

La Découverte, Paris, 2020, 300 p.
Antonin Thyrard
Référence(s) :

Olivia Chambard, Business Model. L’Université, nouveau laboratoire de l’idéologie entrepreneuriale, La Découverte, Paris, 2020, 300 p.

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

CouvertureAfficher l’image
Crédits : La Découverte

1Des dispositifs concrets émergent en arrière-plan du leitmotiv politique valorisant l’idée d’entrepreneuriat. C’est le cas dans l’enseignement supérieur français, où prolifèrent des actions de sensibilisation à l’entrepreneuriat qu’Olivia Chambard entreprend d’examiner dans Business Model. Issu d’une enquête mêlant entretiens, questionnaires auprès d’étudiants et observations dans huit programmes de sensibilisation, l’ouvrage analyse l’émergence de ces actions et des revendications qui leur sont associées : croissance économique, mais aussi réalisation de soi par le travail, audace et créativité. Plus que la création d’entreprises per se, la sensibilisation à l’entrepreneuriat viserait à transmettre des « savoir-être », un ethos pour l’adaptation des étudiants à un monde où « l’attitude entrepreneuriale » serait nécessaire pour s’émanciper. En soulignant le renouvellement des liens entre mondes universitaire et économique, Olivia Chambard interroge le glissement de l’Université du camp de la critique du capitalisme à partir des années 1950-1960 vers celui de l’accompagnement du développement économique.

2Le premier chapitre propose une brève sociohistoire de l’imbrication des préoccupations économiques dans les formations scolaires et universitaires. Dans les écoles de commerce ou les pensionnats du XIXe siècle, il est déjà possible d’identifier une remise en cause de l’académisme, de la « forme scolaire » en faveur d’apprentissages pratiques, censés préparer à une « vie réelle » pensée comme une succession d’actes économiques. Le point de bascule qui intéresse Olivia Chambard est l’expansion de cette vision de l’enseignement (et des pratiques pédagogiques) à l’ensemble de la population, et non plus aux seules formations d’élite. En France, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Conseil national du patronat français (CNPF) sera par exemple l’un des fers de lance de la promotion d’une école favorisant l’enseignement technique des futurs travailleurs. En revanche, ce seront les crises économiques et sociales des années 1970-1980 qui donneront un poids particulier aux discours en faveur de « l’autonomie » par l’entrepreneuriat : l’Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE) présentera par exemple dès 1989 « l’attitude entrepreneuriale » comme une compétence essentielle pour survivre dans un monde post-fordiste. En 2000, le Conseil européen de Lisbonne inscrit même l’entrepreneuriat parmi les cinq compétences de base auxquelles l’école se doit de préparer. Sur plusieurs fronts distincts, dont la vue d’ensemble demeure floue, ces organisations influentes promeuvent l’entrepreneuriat comme formation à l’autonomie économique, sociale, voire civique.

3Le second chapitre se concentre sur la pénétration de cette question entrepreneuriale dans l’Université française à partir du milieu des années 2000. L’autrice y décrit les collaborations successives esquissées entre les ministères de l’Économie et de l’Enseignement supérieur, qui mèneront à la création du statut d’étudiant-entrepreneur, des Pôles pour l’entrepreneuriat étudiant (PEE) et du dispositif Pépite (Pôles étudiants pour l’innovation, le transfert et l’entrepreneuriat). Cette séquence est analysée comme une « traduction » d’objectifs économiques dans des objectifs sociaux : l’entrepreneuriat est alors concomitamment présenté comme une solution au chômage, une réponse à l’aliénation dans le salariat, mais encore et surtout un gisement de croissance économique. Il s’agit dès lors, selon un enquêté, de « faire sauter l’idée toute faite que l’université est un lieu où on apprend » (p. 81). Autonomisation et concurrence entre établissements forment une toile de fond expliquant la dissémination de ces dispositifs, que les universités développeront pour obtenir des subventions et une image « innovante ».

4Un troisième chapitre permet à l’autrice de décrire les points communs entre les diverses formations observées. Leurs intervenants revendiquent pour la plupart une forme d’anti-académisme, cherchant avant tout à transmettre du « capital humain ». Les simulations, les esquisses de projets d’affaires (les business models) ou les cours de comptabilité-gestion sont présentés comme autant de briques utiles pour l’étudiant dans sa « vraie vie », contrairement aux savoirs universitaires « abstraits ». Mais si l’entrepreneuriat est présenté comme un enseignement en rupture, l’autrice souligne également qu’il est en retour domestiqué par les codes de l’Université. En témoigne la lutte des spécialistes français en entrepreneuriat pour faire reconnaitre leur périmètre comme légitime au sein des sciences de gestion, comme c’est le cas en Amérique du nord. Deuxièmement, si l’enseignement de l’entrepreneuriat se veut anti-académique, dynamique et ludique, le recrutement et la notation des étudiants demeurent fondés sur des critères scolaires, ce qui n’est pas sans ambiguïtés. Ces programmes recrutent en effet des étudiants déjà sanctionnés positivement par le système scolaire et universitaire, tout en valorisant une forme de « critique artiste » du travail capitaliste. L’ethos que ces programmes cherchent à structurer chez les étudiants est ainsi de réussir dans le capitalisme tout en le dépassant par ses marges.

5C’est dans le quatrième chapitre qu’Olivia Chambard éclaire la variété des usages de l’entrepreneuriat à l’Université, ainsi que son tour idéologique, à partir des motivations exprimées par ses enquêtés. Il existe tout d’abord un usage « économiciste » de la sensibilisation à l’entrepreneuriat, permettant de diffuser de façon transparente des représentations, un cadre conceptuel et moral où l’entrepreneur est le pivot d’une société néolibérale. Un second usage, qualifié de « socio-éducatif », concerne des acteurs « plutôt à gauche » mais soutenant l’entrepreneuriat comme un vecteur d’émancipation et de formation d’individus plus autonomes, plus libres. Créer de la richesse économique n’est alors que la conséquence d’une salutaire prise en charge de soi par l’individu. L’autrice souligne que cette perspective est un argument mobilisateur de sensibilités personnelles, a priori rétives au modèle néolibéral, dans la cause entrepreneuriale. Enfin, il existe un troisième usage qualifié « d’interne » à l’Enseignement supérieur, et qui recoupe les acteurs favorables à la sensibilisation à l’entrepreneuriat comme moyen de développer des innovations pédagogiques ou d’impulser des transformations à l’Université selon le modèle de la gestion par projet et de la concurrence entre établissements. Si chaque usage est façonné par ses partisans, le premier tendrait cependant à dominer et à dissoudre les autres, tant les porteurs de projets alternatifs se voient régulièrement rappelés par leurs enseignants aux règles du marché — comme cette étudiante voulant monter une compagnie théâtrale, requalifiée en « entreprise » après son passage dans un atelier.

6Enfin, le cinquième et dernier chapitre expose ce qui motive les étudiants à s’inscrire à ces programmes. Bien que l’entrepreneuriat soit presque toujours présenté comme une recherche de promotion sociale, Olivia Chambard identifie une disjonction entre deux trajectoires offertes à l’aspirant-entrepreneur selon son milieu et ses ressources d’origine : un entrepreneuriat « par le haut » et un entrepreneuriat « par le bas ». Le premier cas consiste, pour des étudiants les moins favorisés, à « échapper à Décathlon », c’est-à-dire à éviter le salariat intermédiaire dans de grandes entreprises soit en devenant petit patron, soit en se servant du diplôme entrepreneurial pour décrocher un emploi de cadre valorisant le langage et les concepts développés en formation. Le second cas consiste quant à lui à « échapper à l’Oréal », débouché typique pour les jeunes diplômés de grandes écoles, mais qui fait aujourd’hui office de repoussoir : ils aspirent plutôt à suivre leurs aînés ayant réussi à entreprendre et vendre leurs parts pour plusieurs (centaines de) millions d’euros. Il s’agit dès lors de se faire une place dans la hiérarchie capitaliste en la court-circuitant. Dans les deux cas, en réalité, peu d’étudiants suivant ces formations créent effectivement une entreprise, et leur participation aux programmes de sensibilisation s’apparente plutôt à une opportunité d’ascension dans le salariat.

7En conclusion, Olivia Chambard souligne que le principal résultat de la sensibilisation à l’entrepreneuriat à l’Université n’est pas la création d’entreprises. Ces nouveaux entrepreneurs sans entreprises perpétueront la justification du capitalisme de marché en défendant une « attitude entrepreneuriale » qui en serait le moteur. Toutefois, puisque l’autrice propose d’analyser la diffusion d’une véritable « idéologie entrepreneuriale », qu’elle annonce d’emblée comme complexe à caractériser (présentée comme consubstantielle au capitalisme et au néolibéralisme), le lecteur aurait apprécié une dissection encore plus précise des travaux et présupposés savants portant sur les fins et moyens de l’entrepreneuriat. Appuyés sur la psychologie et les études comportementales, les travaux scientifiques en faveur de l’entrepreneuriat sont en effet sous-tendus par des prénotions plus profondes sur l’être humain, ses motivations et sa cognition, qui transparaissent dans la rhétorique entrepreneuriale diffusée dans l’Université. Ils ne sont pas réductibles à la seule question néolibérale. La critique de ces dispositifs gagnerait ainsi à être poursuivie.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antonin Thyrard, « Olivia Chambard, Business Model. L’Université, nouveau laboratoire de l’idéologie entrepreneuriale »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 63 - n° 2 | Avril-Juin 2021, mis en ligne le 16 juin 2021, consulté le 08 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/39280 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.39280

Haut de page

Auteur

Antonin Thyrard

Centre d’étude des mouvements sociaux (CEMS), EHESS/CNRS FRE2023/INSERM U1276
54, boulevard Raspail, 75006 Paris, France
antonin.thyrard[at]sciencespo.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search