Philippe Hambye et Jean-Louis Siroux, Le salut par l’alternance. Sociologie du rapprochement école-entreprise
Philippe Hambye et Jean-Louis Siroux, Le salut par l’alternance. Sociologie du rapprochement école-entreprise, La Dispute, Paris, 2018, 222 p.
Texte intégral
Afficher l’imageCrédits : La Dispute
1Dans cet ouvrage, Philippe Hambye et Jean-Louis Siroux analysent la croyance contemporaine dans les bienfaits du rapprochement entre l’école et l’entreprise. Ils interrogent le consensus existant autour du « salut » que permettrait l’alternance pour des jeunes le plus souvent déclassés socialement, scolairement et professionnellement. Pour cela, ils s’appuient principalement sur une analyse sociolinguistique des discours politiques et médiatiques belges et sur une enquête ethnographique de six mois dans un centre d’éducation et de formation en alternance (CEFA) bruxellois, complétée par une trentaine d’entretiens.
2Cette approche montre la manière dont ce consensus s’inscrit dans la sémantique néolibérale des dernières décennies et masque deux enjeux politiques centraux : celui des finalités du système d’enseignement et celui de l’organisation des rapports sociaux au travail. Les chapitres du livre déconstruisent une à une les évidences qui entourent l’alternance. L’inscription de l’analyse à la fois dans la sociologie de l’éducation et la sociologie du travail est à ce titre enrichissante pour questionner la position de ces « jeunes » (p. 184) qui ne sont, dans le système belge, ni vraiment élèves, ni vraiment salariés, mais dont la prise en charge publique participe finalement à la fragmentation des statuts salariaux.
3Le premier chapitre questionne la possibilité de la « formation » en entreprise. Celle-ci jouit d’un a priori positif dans le discours commun : l’entreprise semble constituer le lieu où les jeunes peuvent se confronter à la « réalité », face à une école vue comme trop théorique, archaïque ou laxiste. Derrière cette idée se cachent différentes acceptions discutables. D’une part, l’entreprise est présentée comme le seul lieu possible de l’apprentissage pratique, alors même que celui-ci est ou pourrait être proposé en milieu scolaire. D’autre part, l’immersion permettrait la socialisation à une culture spécifique : celle de l’« esprit d’entreprise » (p. 35), avec une valorisation de l’entreprenariat, de la proactivité et de la créativité. Or, cette représentation omet de prendre en compte le statut subalterne auquel la majorité des jeunes alternants ont accès. Finalement, l’apport de ce développement est de rappeler que l’entreprise est avant tout un lieu de production et qu’en cela ses intérêts ne sont pas ceux d’un lieu de formation. D’un côté, les maîtres de stage — dont l’analyse ethnographique montre qu’ils peuvent de manière individuelle être investis dans leur tâche — ne disposent structurellement ni des moyens (temporels et financiers) ni de la formation nécessaire au suivi. De l’autre côté, les alternants doivent être d’emblée productifs, quitte à se voir bien souvent « confier des tâches sommaires et répétitives » (p. 44), dont l’aspect formateur est discutable.
4La deuxième évidence déconstruite est l’idée selon laquelle l’alternance permettrait de revaloriser l’enseignement qualifiant (équivalent belge de l’enseignement professionnel français), en « le transformant en “véritable filière d’excellence” » (p. 71). Le désamour pour la formation qualifiante serait dû aux préjugés sur le travail manuel ainsi qu’à un déficit d’information autour des débouchés. Cependant, les deux chercheurs insistent sur la prise en compte des logiques sociales qui sous-tendent ces représentations et qui sont le plus souvent effacées dans le travail de communication autour de la revalorisation de ces filières. En effet, « l’image dont pâtissent l’enseignement qualifiant et les professions auxquelles il donne accès correspond en réalité à leur position objective dans la hiérarchie sociale » (p. 76). Ces filières professionnelles correspondent non pas à un choix positif d’orientation dans lesquels les jeunes décideraient « d’apprendre d’autres choses » plus appliquées (p. 77), mais davantage à l’aboutissement d’un parcours de relégation scolaire pour des jeunes connaissant des difficultés socio-économiques et qui sont in fine orientés vers des positions subalternes du marché du travail. Or, les représentants politiques et économiques, tout en prônant la revalorisation de l’enseignement qualifiant, laissent de côté la question de l’attractivité des professions auxquelles ces filières préparent, en termes de condition de travail ou de salaire. Le discours se déplace alors du champ du rapport salarial vers le champ de la reconnaissance personnelle, avec des injonctions à valoriser « toutes les intelligences » et un travail de reconstruction des trajectoires du côté des jeunes et de leurs accompagnateurs afin de présenter l’alternance comme un choix positif, selon les logiques de l’amor fati bourdieusien.
5Le troisième argument régulièrement avancé par le monde politique et les fédérations patronales pour soutenir le rapprochement de l’entreprise et de l’école est celui de l’insertion professionnelle et de la lutte contre le chômage. Cette position repose sur une vision critiquable d’un chômage qui ne serait dû qu’à un problème d’adéquation entre offre et demande, autrement dit qui soit serait la conséquence d’une formation scolaire inappropriée soit découlerait de la responsabilité individuelle. Or, cela revient à ne pas prendre en compte la pénurie d’emploi et la concurrence accrue entre les travailleurs, qui aboutit de facto à une exclusion des personnes les moins qualifiées. En reliant la question de la qualification aux enjeux du rapport salarial, du passage au discours de la compétence et du développement des politiques d’offre pour lutter contre le chômage (dont l’inefficacité est soulignée), les auteurs mettent en avant, au travers l’exemple de l’apprentissage, un « véritable processus de déqualification » des travailleurs qui remet en cause « la reconnaissance de la valeur économique qu’ils sont en train de produire » (p. 136).
6Enfin, le dernier chapitre interroge les effets de la familiarisation précoce à l’entreprise sur les alternants, vus ici comme (futurs) travailleurs. Ainsi, les enseignants mettent en avant l’importance « d’inculquer certaines “bonnes manières” associées au monde des adultes » (p. 161), telles que l’usage d’un certain niveau de langage, mais aussi une docilité attendue par les entreprises. Autrement dit, « plus tôt [les jeunes] expérimentent l’asymétrie du rapport salarial, moins ils sont intellectuellement armés, capables de tenir tête et d’opposer leurs droits à d’éventuels abus » (p. 164). C’est par exemple le cas des heures supplémentaires, régulièrement réalisées par les jeunes sans qu’aucun cadre légal ne les accompagne. En analysant les tâches concrètes réalisées par les alternants, l’enquête souligne leur rôle dans la production de la valeur ajoutée, pourtant minimisée dès lors qu’il s’agit de justifier le salaire perçu — présenté par les enseignants et employeurs avant tout comme une récompense permettant d’apprendre à gérer un budget et non pas une fin en soi. L’alternance constitue ainsi un cas de « déconnexion entre travail productif et rémunération » (p. 183) qui contribue au « détricotage de la condition salariale » (p. 199) sans que cet enjeu ne soit politisé.
7Finalement, cet ouvrage déconstruit le discours dominant qui considère le rapprochement entre école et entreprise comme la seule solution possible pour le « salut » des jeunes. L’approche sociolinguistique est particulièrement féconde en ce qu’elle montre la manière dont les discours entourant l’apprentissage s’inscrivent dans l’idéologie néolibérale et reposent sur un ensemble de présupposés dépolitisés sur le rôle de l’enseignement et sur l’organisation des rapports salariaux.
8Si des pistes d’ouverture intéressantes vers les cas français ou allemand sont proposées au cours de l’ouvrage, celles-ci auraient cependant pu être précisées, en termes de références et de contextualisation (notamment dans l’évocation des systèmes germaniques). Il aurait été par exemple pertinent d’interroger les différences d’appellation, du « stagiaire » en Belgique à l’« apprenti » en France (voire « l’alternant » dans l’enseignement supérieur), de même que les systèmes respectifs qui les sous-tendent. C’est toutefois une perspective critique stimulante que proposent les auteurs et qui mérite d’être poursuivie sur d’autres niveaux de production des discours et d’autres lieux de formation.
Pour citer cet article
Référence électronique
Sophie Iffrig, « Philippe Hambye et Jean-Louis Siroux, Le salut par l’alternance. Sociologie du rapprochement école-entreprise », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 63 - n° 4 | Octobre-Décembre 2021, mis en ligne le 01 décembre 2021, consulté le 14 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/40227 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.40227
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


