Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 64 - n° 3Comptes rendusCédric Durand, Technoféodalisme. ...

Comptes rendus

Cédric Durand, Technoféodalisme. Critique de l’économie numérique

La Découverte, Paris, 2020, 256 p.
Yannick Fondeur
Référence(s) :

Cédric Durand, Technoféodalisme. Critique de l’économie numérique, La Découverte, Paris, 2020, 256 p.

Texte intégral

CouvertureAfficher l’image
Crédits : La Découverte

1Dans cet essai très incisif, Cédric Durand, économiste spécialiste des questions industrielles, propose une critique du capitalisme numérique selon une perspective marxiste. Comme l’indique le titre du livre, le fil rouge suivi par l’auteur est ce qu’il nomme l’« hypothèse techno-féodale ». Son pari est que « le repérage des caractéristiques du féodalisme nous aide à mieux comprendre les mutations du capitalisme contemporain » (p. 205) car, selon lui, « l’économie numérique bouleverse les rapports concurrentiels au profit de relations de dépendance » et aboutit ainsi à « faire prévaloir la prédation sur la production » (p. 227). Cette intuition est plus particulièrement traitée dans la dernière partie de l’ouvrage, qui en compte quatre.

2Dans la première partie, Cédric Durand s’attache à déconstruire les mythes de l’idéologie californienne. Pour cela, il s’appuie d’abord sur l’analyse de la trajectoire de Stewart Brand, tirée de l’ouvrage classique de Fred Turner (2006) sur les sources de l’utopie numérique. « Entrepreneur réticulaire », Stewart Brand a de fait su se placer à l’interface de réseaux très divers puisque son parcours l’a amené des communautés hippies jusqu’à la Nouvelle Droite, au sein du Parti républicain. De manière plus originale, Cédric Durand s’attarde sur un manifeste de la Progress & Freedom Foundation, organisation née en 1993 et financée jusqu’à sa fermeture en 2010 par de grandes entreprises de l’informatique et de la communication, qu’il présente comme « un acteur clé pour la cristallisation d’une idéologie de droite associée à la révolution numérique » (p. 27). Paru en 1994 et intitulé « Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age », ce document entend donner les lignes directrices, notamment politiques, vers l’âge de l’information et de la connaissance. Cédric Durand montre qu’« en permanence, le texte joue sur une ambivalence entre descriptif et prescriptif » (p. 29) et souligne la référence à la figure libertarienne Ayn Rand, philosophe théoricienne d’un capitalisme individualiste. Compte tenu de l’importance qu’il accorde à ce texte assez succinct, on aurait toutefois aimé qu’il nous en démontre également la valeur historique dans la construction du « consensus de la Silicon Valley ». Au terme de cette partie, l’auteur souligne le caractère paradoxal de la prégnance de la référence à la Silicon Valley alors que « l’“esprit start-up” a laissé place à la prédation de monopoles privés » (p. 82).

3La seconde partie de l’ouvrage est ainsi consacrée à la « domination numérique » des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft ; Cédric Durand ne reprend pas l’acronyme populaire, mais ce sont bien ces acteurs qu’il vise). Il y convoque Nick Srnicek et son approche néomarxiste du « capitalisme de plateforme » (Srnicek, 2017), Shoshana Zuboff et sa théorie du « capitalisme de surveillance » (Zuboff, 2019) — très mobilisée, mais également critiquée pour être « sous-tendue par la prémisse atomistique libérale d’un être humain libre et autonome » (p. 123) —, évoque la « puissance sociale » des Big Data accumulées par les géants du numérique et la manière dont ces derniers gouvernent la société par le biais des algorithmes. Introduite par une référence quelque peu éculée à un épisode de la série dystopique Black Mirror se situant dans une société régie par la cote personnelle, la fin de cette partie nous transporte sans transition de la Silicon Valley à la Chine, où la réalité semble rejoindre la science-fiction, au travers du système de « crédit social » visant à attribuer aux individus une note de fiabilité déterminant l’accès à certains services. Après plusieurs pages, Cédric Durand nous dévoile le lien qu’il conçoit, et que l’on peut juger artificiel, avec son propos général :

« Partir des masses pour retourner aux masses, c’est un point commun entre le processus politique à l’oeuvre dans un parti de masse et les traitements algorithmiques des comportements que permettent les données massives » (p. 148, les italiques sont dans le texte cité).

4La troisième partie du livre, sur les « rentiers de l’intangible », est la plus intéressante et la plus convaincante. On y découvre une analyse très pédagogique du processus de « monopolisation intellectuelle » lié à la division cognitive dans la mondialisation du travail, ainsi que des mécanismes de la « rente d’innovation dynamique » qui lui est associée. L’auteur y mobilise des notions classiques d’économie industrielle, comme celle de chaîne de valeur, en se fondant en particulier sur les travaux récents qu’il a menés avec William Milberg (Durand et Milberg, 2020). Son exposé est particulièrement éclairant quant aux spécificités des « actifs intangibles » (designs techniques, logiciels, bases de données, etc.), sur lesquelles les géants du numérique fondent leur domination :

« La différence d’économie d’échelle entre les actifs tangibles et intangibles implique que les entreprises qui contrôlent les maillons intangibles de la chaîne [mondiale de valeur] reçoivent une part disproportionnée des gains à mesure que la production augmente » (p. 168).

5Il montre également comment, en organisant les chaînes qui contrôlent les systèmes d’information, ces acteurs centralisent les données indispensables aux processus de recherche et développement propres à l’économie numérique, ce qui leur assure une « rente d’innovation dynamique ».

6La dernière partie, qui explore donc « l’hypothèse techno-féodale », apparaît plus hésitante. Soulignant que le féodalisme est d’abord une notion d’histoire se rapportant à l’organisation des sociétés d’Europe au Moyen Âge, Cédric Durand s’attache dans un premier temps à présenter, sans entrer dans le détail des différentes approches développées en histoire économique, ce qu’il considère comme les trois catégories de base mobilisées par les historiens pour l’analyse de ce système : dominium, servage, vassalité. Mais immédiatement, il note que « les théoriciens néo-institutionnalistes de l’histoire économique et les auteurs marxistes adoptent une perspective générale différente de celle des historiens », se focalisant « sur le servage, considéré comme l’institution décisive du féodalisme » (p. 185). Suivant cette tradition intellectuelle, il limite son analyse à cette catégorie. Rejetant la théorie contractuelle des économistes néo-institutionnalistes Douglass North et Robert Thomas, il embrasse une conception du servage partant de la notion de prédation, « définie comme un mécanisme d’allocation appropriatif appuyé par la violence » (p. 189). Cedric Durand oppose ensuite une économie médiévale incapable d’améliorer sa productivité à une économie digitale au contraire marquée par une « accélération d’échelle » (acceleration to scale), selon les termes d’Eric Schmidt et Jared Cohen, dirigeants de Google. Cette partie s’achève sur quelques pages consacrées à « la possibilité d’une régulation prédatrice » (p. 219). Cédric Durand y explique que la référence au féodalisme renvoie au « caractère rentier, c’est-à-dire non productif, du dispositif de captation de valeur » (p. 221). Il vise là les firmes intensives en actifs intangibles, dans la lignée de la partie précédente, et plus particulièrement les « plateformes » dont l’activité, selon les travaux régulationnistes de Mathieu Montalban, Vincent Frigant et Bernard Jullien, « ressemble à une redistribution de la plus-value plutôt qu’à une création de valeur » (Montalban et al., 2019, cités par Cédric Durand).

7Au terme de l’ouvrage, l’expression oxymorique de son titre apparaît davantage comme un artifice visant à durcir le trait de la critique que comme une piste intellectuelle féconde pour mieux saisir le capitalisme numérique. Fort heureusement, l’essai de Cédric Durand est très loin de se réduire à cette « hypothèse techno-féodale ». Il est néanmoins marqué par une tonalité globale qui le conduit souvent à manquer de nuance. Au-delà du capitalisme numérique, Cédric Durand n’évoque aucune dynamique alternative, comme si le numérique impliquait nécessairement une économie de prédation. On regrettera aussi que certaines dimensions des phénomènes de plateformisation n’aient pas davantage été explorées, en particulier la question de l’interopérabilité. En effet, s’il y a bien une dimension « féodale » dans le capitalisme numérique, c’est au travers des formes de vassalité que les grandes plateformes imposent aux autres acteurs via le contrôle vertical qu’elles exercent sur les interfaces logicielles qui permettent aux applications tierces de se connecter à leurs services (Application Programming Interfaces, API). Enfin, le sociologue du travail ressentira probablement une certaine frustration face à l’absence quasi-totale de sa discipline et de son objet. Le travail de David Gaborieau (2017) sur les plateformes logistiques est à peu près la seule référence mobilisée dans ce champ (via l’extrait d’entretien d’un préparateur de commande d’Amazon). Pourtant, les recherches sur les travailleurs des plateformes de livraison ou celles mobilisant la notion de digital labor auraient probablement constitué des éléments à l’appui de la grille de lecture du capitalisme numérique défendue dans l’ouvrage.

Haut de page

Bibliographie

Durand, C., Milberg, W., 2020, « Intellectual monopoly in global value chains », Review of International Political Economy, vol. 27, n° 2, p. 404-429.

Gaborieau, D., 2017, « Quand l’ouvrier devient robot. Représentations et pratiques ouvrières face aux stigmates de la déqualification », L’Homme & la Société, n° 205, p. 245-268.

Montalban, M., Frigant V., Jullien B., 2019, « Platform economy as a new form of capitalism: a Régulationist research programme », Cambridge Journal of Economics, vol. 43, n° 4, p. 805-824.

Srnicek, N., 2017, Platform capitalism, Polity, Cambridge.

Turner, F., 2006, From counterculture to cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the rise of digital utopianism, University of Chicago Press, Chicago.

Zuboff, S., 2019, The age of surveillance capitalism: the fight for a human future at the new frontier of power, PublicAffairs, New York.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Yannick Fondeur, « Cédric Durand, Technoféodalisme. Critique de l’économie numérique »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 64 - n° 3 | Juillet-Septembre 2022, mis en ligne le 01 juillet 2022, consulté le 12 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/41620 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.41620

Haut de page

Auteur

Yannick Fondeur

Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique (LISE)
UMR 3320 CNRS et CNAM, Conservatoire national des arts et métiers, 1LAB40
2, rue Conté, 75003 Paris, France
Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET), « Le Descartes 1 »
29, promenade Michel Simon, 93166 Noisy-le-Grand Cedex, France
yannick.fondeur[at]lecnam.net

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search