Bloch-Lainé, F., Bouvier, J., 1986, La France restaurée (1944-1954). Dialogue sur les choix d’une modernisation, Fayard, Paris.
Pierre François et Claire Lemercier, Sociologie historique du capitalisme
Pierre François et Claire Lemercier, Sociologie historique du capitalisme, La Découverte, Paris, 2021, 432 p.
Texte intégral
Afficher l’imageCrédits : La Découverte
1Suivant en cela les normes de la collection « Grands repères manuels » de La Découverte, les deux auteurs, respectivement historienne et sociologue, présentent une synthèse visant à reconstituer la sociologie du capitalisme selon une perspective historique allant de la fin du XVIIe au début du XXIe siècle, à partir des développements d’un cours professé à l’IEP de Paris et à l’université de Lausanne dans la décennie 2010.
2Soulignons d’emblée l’un des grands mérites de l’ouvrage, qui résulte sans doute du parti pris initial et ambitieux d’une approche large. Large d’abord d’un point de vue chronologique, à travers le choix raisonné du temps long, ensuite par l’ampleur géographique d’une approche globale d’un espace mondialisé et hiérarchisé entre centre et périphéries, et enfin par la préoccupation d’embrasser le capitalisme comme « une forme d’organisation de la société dans son ensemble » (p. 8), incluant réalités sociales et économiques, mais aussi institutions et représentations culturelles, idéologiques et politiques. Cela conduit les auteurs à solliciter diverses sciences sociales, au premier rang desquelles se trouvent la sociologie et l’histoire, mais aussi les sciences politiques, l’économie, la gestion ou encore l’anthropologie. Les auteurs ajoutent le projet de combiner diverses échelles de réflexion, en adjoignant aux approches macro-sociales des analyses sur des réalités plus restreintes, à une échelle microsociale. Ainsi le chapitre VII est-il consacré à l’« homo capitalisticus », afin d’aborder sur le temps long l’articulation entre l’individu capitaliste et le système économico-social, à travers ses relations à la religion, à la comptabilité ou au capital social, en sollicitant notamment, non sans prise de distance critique, certains éléments des travaux respectivement de Max Weber, de Yannick Lemarchand et Pierre Gervais et de Mark Granovetter. C’est donc un projet méritoire, qui consiste somme toute, comme ils l’indiquent in fine, à « tenter d’écrire l’histoire du monde depuis la fin du XVIIe siècle », formule liminaire de la conclusion (p. 383).
3Ce parti pris s’accompagne de précautions méthodologiques. Faute de place, citons-en quelques-unes à la suite : la double réticence à parler de modèles nationaux, en insistant davantage sur les comparaisons d’une configuration nationale avec elle-même dans le temps plutôt qu’entre différents pays, ainsi qu’en s’attachant à analyser des espaces plus restreints que le cadre national, jugé trop hétérogène ; la tentative de tempérer le caractère souvent trop général du propos par des « études de cas » ou des encadrés utiles sur des objets limités ; par-delà la préoccupation de décrire et expliquer « la succession de configurations historiques » (p. 10), la volonté de signaler quelques invariants qui traversent l’ensemble de la période ; plus largement, le récit visant à retracer « les grandes scansions qui ont marqué l’histoire du capitalisme », où le comportement capitaliste — à savoir la recherche du profit par lui-même — gagne en étendue socialement et spatialement, conduit à évoquer des pratiques et des représentations qui demeurent présentes toutefois d’une période à l’autre par-delà les mutations effectives du capitalisme, préférant en cela la perspective d’une stratification, d’un empilement sur la durée ou d’un « tuilage » (p. 14) à celle d’une substitution ; le refus de raisonner en termes finalistes de progrès continu ou d’efficacité économique croissante dans un processus linéaire à étapes ; le choix, à l’inverse, de mettre en évidence une succession de configurations diverses qui peuvent, au moins pour partie, se superposer.
4Outre ces précautions liminaires, les auteurs s’appuient sur quelques-uns des travaux de Karl Marx, de Max Weber et de Fernand Braudel et en tirent la construction intellectuelle d’ensemble de l’ouvrage, qui s’organise en différenciant trois âges successifs du capitalisme : l’« âge du commerce » (de la fin du XVIIe siècle aux années 1880), l’ « âge de l’usine » (des années 1880 à 1980) et l’« âge de la finance » (depuis 1980).
5Les trois premiers chapitres abordent successivement les trois réalités sociales que sont la consommation, le travail et le commerce, traversées de luttes à diverses échelles, qui sont présentées comme à la fois les signes et les facteurs de définition, d’expansion et de mutations de cette dynamique ternaire du capitalisme. Les deux chapitres suivants présentent les deux facettes de ce qui est perçu comme le centre névralgique du capitalisme : l’entreprise, vue selon ses formes fluctuantes d’organisation dominantes, plus particulièrement entre entreprises « distribuées » ou « intégrées » (chapitre IV) et à travers les antagonismes mouvants et les conflits entre managers et actionnaires, dont les rapports de forces s’inversent lors du passage de l’âge de l’usine à l’âge de la finance, à l’avantage des seconds (chapitre V). Un sixième chapitre traverse les trois âges du point de vue du capital et des systèmes financiers successifs, particulièrement la fonction évolutive des banques d’un côté, de la bourse et des marchés financiers de l’autre, avec l’intrusion de nouveaux acteurs financiers, dont les fonds d’investissement lors du dernier âge. Les deux derniers chapitres (« Homo capitaliscus », « État et individu ») traitent de la permanence supposée, évoquée plus haut, de deux entités liées au capitalisme. Le chapitre VII aborde le capitalisme à l’échelle micro-sociale de l’individu, sans toutefois l’isoler des normes interpersonnelles, sociales, familiales et religieuses. Le chapitre VIII explore les relations entre État et capitalisme suivant un processus de co-construction où l’État, qui n’a jamais été léger, contribue, par l’intermédiaire de ses pouvoirs, son administration, ses politiques et le droit, à la construction du capitalisme, en particulier comme ordonnateur du marché — notamment par le biais du droit relatif à la garantie de la propriété ou à la politique de la concurrence. En retour, le capitalisme participe à la construction de composantes de l’État par la coproduction du droit ou de politiques publiques entre la bureaucratie et des représentants des classes dominantes. Tout en n’étant pas neutre, l’État peut, selon les temps et les lieux, ne pas répondre aux intérêts immédiats de la classe capitaliste.
6On ne peut que souscrire à nombre de développements de l’ouvrage qui, compte tenu de ses ambitions annoncées, ne peut cependant maintenir une égale rigueur scientifique tout au long des huit chapitres. On ne s’attardera guère sur quelques erreurs chronologiques, au demeurant secondaires et peu nombreuses (par exemple, la création du Conseil économique, social et environnemental en France entre les deux guerres ou la participation des représentants du patronat aux caisses de sécurité sociale en France en 1945). Comme pour tout ouvrage de synthèse, il s’agit de surmonter la contradiction guère évitable entre la cohérence et l’exhaustivité souhaitables du volume en procédant à des choix et à des raccourcis, indispensables mais nécessairement discutables. Attardons-nous plutôt sur deux questions : les dissymétries entre les approches ; la place des dynamiques sociales et celle, non évoquée, des dynamiques proprement économiques, et les effets épistémologiques de cette absence.
7Dissymétrie d’abord entre disciplines. Les sociologues sont abondamment présents dans le texte et dans les références bibliographiques, à la différence des historiens, peu cités et très peu mentionnés en bibliographie (seuls Fernand Braudel et Alfred Chandler Jr figurent dans la chronologie succincte). Dissymétrie ensuite dans le temps, avec une place majeure pour les dernières décennies, en particulier depuis les années 1980. Enfin, dissymétrie dans l’espace, avec une surreprésentation de l’histoire des États-Unis, secondairement de la France et une part minime pour les autres espaces européens et pour les territoires extra-européens, malgré un bref détour par la Chine, par l’Afrique et par les espaces colonisés.
8Par ailleurs, la périodisation ternaire est essentiellement fondée sur des dynamiques sociales (extension et diversification de la consommation ; développement et fluctuations des conflits du travail entre classes dominantes et dominées ; rapports de forces et antagonismes au sein des classes dirigeants). Or, si on peut largement accepter la périodisation proposée, qui coïncide lato sensu avec les trois phases d’industrialisation, il est étonnant qu’il ne soit pas fait mention de dynamiques économico-techniques. On a bien compris que les auteurs voulaient s’émanciper d’une vision techniciste, productiviste et linéaire du capitalisme, mais des historiens s’en sont largement détachés depuis plus de trois décennies — il eut été raisonnable de les mentionner — et, pour des auteurs qui évoquent Karl Marx — sans parler de Joseph Schumpeter —, il est singulier de ne pas évoquer les dynamiques des grappes de produits et des marchés, celles des systèmes techniques à l’œuvre qui se succèdent en se superposant dans les trois âges bien repérés et qui, quoi qu’en pensent les contemporains, offrent un cadre d’action aux acteurs sociaux.
9Cette absence aboutit à faire coïncider les âges du capitalisme avec les configurations sociales. Or, les compromis socio-politiques ne suivent pas la même périodisation que les fluctuations économiques. Pour ne prendre qu’un exemple dans l’« âge de l’usine », les auteurs voient, dès les années 1880, la régulation des relations de travail, l’État social et même (p. 376 et suivantes) l’accroissement de la fiscalité, la « nouvelle protection sociale », la planification et les nationalisations. Toutes ces institutions se développent substantiellement après 1945, à cause du bouleversement du rapport des forces sociales et notamment du discrédit relatif et de l’affaiblissement exceptionnel des classes dirigeantes à la suite de la crise des années 1930 et, dans le cas des pays européens occupés par les nazis, leur éventuelle collaboration. La périodisation du « court XXe siècle » proposée par Eric Hobsbawm aurait pu être utile à ce propos. Dans le cas de la France par exemple, on voit bien se succéder lors du deuxième âge du capitalisme (l’« âge de l’usine ») deux compromis socio-politiques distincts : le compromis libéral et républicain de 1880 à 1939 et l’État social après 1944 jusqu’aux années 1980. Ce dernier n’est rendu possible que du fait d’une forte croissance économique face à un affaiblissement relatif et provisoire des classes dirigeantes : on trouve là sans doute l’explication du fait que « pour le sauver [le capitalisme], l’État peut adopter des mesures qui s’opposent aux intérêts immédiats des capitalistes » (ultime phrase du chapitre VIII, avant la conclusion, p. 382). Le dialogue entre Jean Bouvier et François Bloch-Lainé à la fin des années 1980 sur La France restaurée 1944-1954, qui fournit des remarques pertinentes et croisées sur la requalification/restauration des classes dirigeantes peu après la Libération, offre à ce sujet la matière d’un débat guère égalé entre historien et témoin-acteur (Bloch-Lainé et Bouvier, 1986). Remercions in fine les auteurs pour leur hardiesse et pour l’occasion qu’ils offrent à tout lecteur curieux d’un débat éclairant sur les fluctuations du capitalisme en longue durée, sujet majeur — quoi qu’en disent certains — pour aujourd’hui et pour demain.
Pour citer cet article
Référence électronique
Michel Margairaz, « Pierre François et Claire Lemercier, Sociologie historique du capitalisme », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 65 - n° 1 | Janvier-Mars 2023, mis en ligne le 15 février 2023, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/42063 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.42063
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


