Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 64 - n° 4ArticlesCadrage industriel et production ...

Articles

Cadrage industriel et production de connaissances. Le cas de la biologie synthétique en France

Industrial framing and knowledge production. The case of Synthetic Biology
Benjamin Raimbault

Résumés

L’article porte sur la manière dont les relations science-industrie déterminent la production de savoirs et les formes de collaboration et d’organisation scientifiques contemporaines à partir de l’institutionnalisation manquée d’une spécialité émergente, à savoir la biologie synthétique. En mobilisant la notion de cadrage industriel et à partir de l’analyse symétrique de deux façons de cadrer la biologie synthétique en France, nous montrons l’importance des dimensions cognitives et des régulations industrielles dans la construction des collaborations entre science et industrie là où la littérature a surtout insisté sur la montée des régulations marchandes. Après une sociogenèse des cadrages industriels du Genopole d’Évry et du Toulouse Biotechnology Institute permettant de mettre au jour deux configurations associant science et industrie, l’article montre comment ces cadrages déterminent l’appropriation et la délimitation différenciées de la biologie synthétique. La stabilisation de la biologie synthétique comme ensemble de technologies au détriment d’une biologie synthétique académique est analysée comme le produit de résultats expérimentaux concernant le développement d’applications industrielles, l’inscription de la biologie synthétique dans la trajectoire historique des sciences pour l’ingénieur et l’accès aux ressources publiques en matière de recherche.

Haut de page

Notes de la rédaction

Premier manuscrit reçu le 4 janvier 2021 ; article accepté le 18 mai 2022.

Notes de l’auteur

Je tiens à remercier Stéphanie Barral et Philippe Brunet pour leurs précieuses remarques sur une première version de l’article. Je suis également reconnaissant à Lise Cornilleau, David Demortain, Fabrizio Li Vigni et Catherine Paradeise pour leurs relectures. Merci enfin aux relecteurs et relectrices de Sociologie du travail pour leur accompagnement, leurs appréciations et leurs suggestions qui ont considérablement amélioré la qualité de cet article.

Texte intégral

1. Introduction

1La biologie synthétique fut l’une des spécialités émergentes les plus en vue à la fin des années 2000 et au début des années 2010. Initialement portée par un petit groupe de scientifiques états-uniens dont l’ambition est d’appliquer des principes de l’ingénierie à la modification du vivant, la biologie synthétique est érigée comme une priorité des politiques d’innovation outre-Atlantique et outre-Manche. Dans la lignée de domaines scientifiques tels que la génomique ou encore les nanotechnologies, la biologie synthétique mêle promesses de rupture épistémologique majeure et transformation radicale des systèmes techniques et économiques à travers l’avènement d’une révolution industrielle fondée sur une maîtrise rationnelle du vivant. Si le domaine est aujourd’hui stabilisé à l’échelle internationale autour de l’axe États-Unis – Royaume-Uni (Raimbault, 2018), la biologie synthétique est quasiment absente des espaces académiques français, malgré la mobilisation de certains scientifiques au début des années 2010. Comment expliquer cet « échec » de l’institutionnalisation de la biologie synthétique en France ?

  • 1 Dans cet article, les termes de spécialités ou domaines scientifiques sont utilisés de manière inte (...)
  • 2 Les décennies de l’après Seconde Guerre mondiale sont marquées par toute une série de travaux cherc (...)
  • 3 Dans la suite de l’article, le non-emploi de l’écriture inclusive indiquera que les collectifs dont (...)
  • 4 On trouvera en annexe une liste des sigles utilisés tout au long de l’article, avec un rappel de le (...)

2Cette question s’inscrit dans les travaux sociologiques qui renouvellent l’étude des conditions d’émergence des spécialités — ou domaines — scientifiques (Brunet et Dubois, 2012)1. En effet, bien que déterminante dans les premiers développements de la sociologie des sciences2, cette thématique a progressivement été délaissée à partir des années 1970 pour deux raisons. D’un côté, les auteurices3 pour qui la discipline constitue la forme principale de la production scientifique considèrent les disciplines comme des entités cognitives et organisationnelles stables. Leur intérêt se porte alors non pas sur les phénomènes émergents mais davantage sur l’essor de l’interdisciplinarité ainsi que sur une « hyper-socialisation de la science » (Dubois, 2013) qui menacerait cette dernière en tant qu’espace social autonome. D’un autre côté, ce désintérêt pour l’étude des disciplines émergentes s’explique par la montée en puissance des Science and Technology Studies (STS)4 qui considèrent la discipline comme une unité d’analyse caduque au profit de l’étude des pratiques de laboratoire et des configurations hybrides associant science, technique, économie, politique, etc.

3Cet article vise à comprendre les raisons de l’échec de la biologie synthétique et ainsi à contribuer au renouvellement de l’étude des spécialités émergentes, en se penchant sur la manière dont les relations entre science et industrie déterminent la production de savoirs contemporaine. Pour répondre à ces deux objectifs, nous proposons d’utiliser la notion de « cadrage industriel » pour désigner le travail de mise en correspondance des théories, des formes d’engagement et des modes de collaboration scientifique avec les mondes industriels. Nous partons de l’hypothèse que la stabilisation de la biologie synthétique comme ensemble de technologies au détriment d’une biologie synthétique académique peut s’expliquer par les frictions entre différents cadrages industriels.

4Cet article est organisé en trois temps. Dans un premier temps, l’intérêt de la notion de cadrage industriel est discuté relativement au débat sur les nouveaux modes de production de savoirs. Ceci nous amène dans un second temps à retracer la genèse et les spécificités de deux types de cadrage industriel dans les sciences du vivant et à montrer que ces cadrages sont décisifs pour comprendre l’appropriation différenciée de la biologie synthétique. Enfin, il est proposé dans un troisième temps une interprétation de l’effet de ces cadrages industriels sur la stabilisation de la biologie synthétique au regard des spécificités épistémiques locales, de la reconfiguration des ressources publiques et de l’inscription dans la trajectoire des sciences pour l’ingénieur (SPI).

2. Saisir l’influence de l’industrie chimique dans la production de savoirs : le cadrage industriel

5Dans les années 1990, deux propositions théoriques âprement discutées tentent de dépasser le modèle de l’institutionnalisation des sciences en milieu universitaire (Gingras, 1991) en cherchant à rendre compte du nouveau statut des sciences en sociétés. La première proposition — la « nouvelle production de savoirs » — est formulée par un groupe de chercheur·euses pour qui les années 1970 constituent un moment de rupture faisant advenir un nouveau « mode » de production de savoirs. Ce mode 2 — succédant à un mode 1 — serait caractérisé par la prédominance du contexte d’application, la généralisation de la transdisciplinarité qui dissout les espaces traditionnels de formalisation des savoirs scientifiques, la perte de centralité des universités dans la production de savoir légitime au profit de nouvelles entités et enfin l’importance de la réflexivité dans l’action sociale des scientifiques (Gibbons et al., 1994). Le modèle de la triple hélice — la seconde proposition — désigne une façon de théoriser les nouveaux rapports entre « science et contexte social » à partir des relations entre puissance publique, industries et universités (Etzkowitz et Leydesdorff, 2000). La thèse défendue par les auteurs est que la nature des relations entre ces trois pôles et les hiérarchies qui les accompagnent permettent de rendre compte des transformations des « systèmes d’innovation » qui se constituent à la fin du XXe siècle. Ces derniers seraient marqués par une transition d’une configuration où l’État dirige les relations entre industries et sciences vers une configuration où les frontières des trois pôles se dissolvent, donnant naissance à des arrangements institutionnels hybrides.

  • 5 Nous nous référons ici au travail de démarcation (boundary-work) décrit par Thomas Gieryn (1983) qu (...)
  • 6 Principalement issus des STS, ces travaux proposent de qualifier ces nouvelles interpénétrations de (...)

6Abondamment critiquées pour leur absence de données empiriques, l’historicisation approximative ou encore leur dimension performative sur les politiques publiques (Pestre, 1997 ; Shinn, 2002), ces propositions sont l’objet de vifs débats qui comportent néanmoins selon nous un double angle mort. D’un côté, alors même que la discipline est mise à l’épreuve, la constitution pas à pas des communautés disciplinaires et les façons dont elles sont au carrefour des relations entre sciences et industries sont éludées. Si Erwan Lamy et Terry Shinn (2006) montrent bien que les scientifiques parviennent à maintenir étanches les frontières entre activité scientifique et activité entrepreneuriale, on sait peu de choses sur la manière dont les relations entre science et industrie sont mobilisées de façon stratégique par les scientifiques pour délimiter les frontières d’une nouvelle discipline5. De plus, la défense de l’autonomie de la science conduit bien souvent à mettre au second plan les spécificités des disciplines et la diversité des rapports entre scientifiques et industriels. Or, comme le montrent Michel Grossetti et Claude Détrez à propos du génie chimique, la proximité avec l’industrie est constitutive des SPI qui intègrent davantage que d’autres disciplines les préoccupations industrielles dans les programmes de recherche (Grossetti et Détrez, 2000). De même, la biologie moléculaire a été beaucoup plus étudiée que d’autres disciplines depuis ce que l’on appelle communément le « tournant biotechnologique » des années 1980 (Barrier, 2017). D’un autre côté, alors que la question des interactions entre mondes académiques et mondes économiques devient centrale, elle est souvent formulée en termes de « marchandisation » des sciences6, éclipsant les formes préexistantes de médiations entre sciences et industries et la diversité de celles-ci. En effet, les travaux portant sur les biotechnologies sont marqués par une focale sur les nouvelles configurations des rapports entre science et industrie qui cherchent à aligner les pratiques scientifiques et les logiques marchandes à l’ère de l’économie de la connaissance (Foray, 2009). Or, l’historiographie de la recherche industrielle au cours des XIXe et XXe siècles, notamment dans les sciences du vivant (Cassier, 1997), montre que les interactions entre académie et industrie s’inscrivent dans une histoire longue. L’accent mis sur la figure du chercheur-entrepreneur et sur le rôle des brevets efface les engagements plus classiques entre scientifiques et industriels comme les partenariats, les mises à disposition ou bien le salariat qui sont la norme pour les chercheur·euses industriel·les des Trente glorieuses (Gaudillière, 2015). De plus, ces engagements persistent et accompagnent la généralisation de l’entrepreneuriat dans les sciences du vivant (Cassier, 2002). Enfin, si le transfert de technologie et la valorisation des savoirs scientifiques se sont développés dans la plupart des universités à partir des années 1970-1980 (Berman, 2011), il faut distinguer les instituts et universités techniques — Massachusetts Institute of Technology (MIT) et California Institute of Technology (Caltech) aux États-Unis ; Institut national des sciences appliquées (INSA) en France — qui se sont structurées dès leur origine à l’intersection de demandes industrielles et de fondamentalisation des cursus (Lécuyer, 1998).

  • 7 Voir les travaux de David A. Snow, E. Burke Rochford, Steven K. Worden et Robert D. Benford à propo (...)

7Afin de répondre à ces écueils, nous proposons d’introduire la notion de cadrage industriel qui s’inspire de l’utilisation par Scott Frickel de la théorie des cadrages7 pour analyser l’établissement des frontières de la toxicologie réglementaire. Selon le sociologue des sciences, la crédibilité scientifique d’un domaine interdisciplinaire émergent résulte de l’action intentionnelle et des capacités collectives des scientifiques à réinterpréter les faits, théories et méthodes et à les adapter au changement institutionnel à travers ce qu’il nomme le travail de cadrage (Frickel, 2004). Nous faisons l’hypothèse que ce travail de cadrage ne concerne pas uniquement les relations entre disciplines, mais également les relations entre sciences et industries. En effet, comme l’ont bien montré les STS, ces relations ne sont pas extérieures aux contenus épistémiques et on ne saurait dissocier les stratégies des scientifiques pour accéder aux ressources de la manière dont les questions sont posées. Dès lors, le cadrage industriel renvoie à la mise en correspondance des théories, des formes d’engagement et des modes de collaboration des scientifiques avec les mondes industriels. Selon Scott Frickel, cette mise en correspondance ne se réduit pas à une traduction au sens de Michel Callon (1986) puisqu’elle recouvre également un travail d’extension — le fait d’intégrer de nouveaux éléments tels quels — et d’amplification — c’est-à-dire la clarification et la revigoration d’un cadre déjà stabilisé. La notion de cadrage industriel se distingue également de la célèbre notion de paradigme proposée par Thomas S. Kuhn (1962) dans son livre sur les structures de la révolution scientifique, dans la mesure où elle prête attention aux relations nouées en dehors des mondes scientifiques. L’approche en termes de cadrage permet également d’insister sur le rôle des opérations cognitives dans la genèse et la persistance des collaborations entre sciences et industries, là où d’autres travaux se sont davantage concentrés sur le rôle des dispositifs formels (Carayol, 2003). À cet égard, le cadrage industriel peut être considéré comme un cadre d’interprétation proche du « référentiel » proposé par Pierre Muller et Bruno Jobert (1987), mais il s’en distingue par l’importance accordée aux résultats expérimentaux. Alors que la légitimité d’un référentiel se construit par rapport à des valeurs politiques (égalité, universalité, etc.), un cadrage industriel est considéré comme d’autant plus légitime qu’il conduit à explorer de nouveaux territoires épistémiques et à développer des applications.

8Dans notre emploi du concept de cadrage industriel, nous nous concentrons à la fois sur des individus-clés et sur le contexte social dans lequel ils opèrent. D’une part, la focale mise sur certains individus s’appuie sur la littérature spécialisée indiquant que peu de praticien·nes identifient les nouveaux problèmes épistémiques en même temps qu’ils et elles stabilisent les réseaux de collaborations et de citations (Crane, 1969 ; Mullins, 1972). À partir des trajectoires des scientifiques des deux laboratoires les plus centraux en matière de biologie synthétique en France, nous étudierons donc la manière dont leurs directeurs définissent et délimitent les objets épistémiques de la biologie synthétique par rapport à l’industrie. À l’instar de l’étude de Julien Barrier sur le travail relationnel dans les nanotechnologies (Barrier, 2014), le suivi de trajectoires individuelles permet d’adopter une entrée « par le bas » pour suivre la mobilisation des collaborations entre science et industrie dans la délimitation de la biologie synthétique. Ces scientifiques ne seront pas tant étudié·es comme des « traducteurs » ou « traductrices » que comme des « entrepreneurs-frontières » ou « entrepreneuses-frontières » qui tablent sur la multiplicité et l’ambiguïté de leur positionnement à cheval sur les mondes académique, entrepreneurial et associatif pour fonder un nouveau domaine (Bergeron et al., 2013). D’autre part, au-delà des stratégies individuelles des scientifiques-clés, nous prendrons en compte le rôle de la territorialisation des relations entre science et industrie dans ce que le sociologue Michel Grossetti appelle des « systèmes locaux d’innovation » ayant chacun sa genèse et sa spécificité (Grossetti, 1995). À partir d’une histoire longue du cas français, Michel Grossetti souligne la forte division du travail à l’échelle nationale en matière de recherche et de relations sciences-industries. Alors que la région Île-de-France concentre la plupart des partenariats, l’implantation des laboratoires dans le reste du pays ne recoupe pas ou peu celle des organisations industrielles — à l’exception de quelques pôles comme l’agglomération toulousaine, historiquement spécialisée dans la chimie et l’aéronautique. Enfin, la structuration des relations entre sciences et industries se différencie également à travers l’engagement de la puissance publique dans l’initiation et l’organisation de ces relations (Joly et Mangematin, 1996).

Encadré 1. La biologie synthétique en France
La carrière de la biologie synthétique en France se découpe en trois temps (Raimbault, 2018). Dans un premier temps (entre 2007 et 2012), la biologie synthétique est cadrée comme un domaine scientifique émergent. Un premier centre de recherche, l’Institute for Systems and Synthetic Biology (iSSB), est fondé la même année autour de la figure du biologiste François Képès au Genopole d’Évry. Malgré l’organisation de plusieurs conférences et colloques sur le territoire, cette période se caractérise par l’absence de stratégie nationale de la part des institutions scientifiques traditionnelles et le manque de financement consacré à la structuration du domaine en dehors de deux projets attribués aux scientifiques de l’Institut national des sciences appliquées (INSA) de Toulouse lors de la campagne des investissements d’avenir en 2013.
Le deuxième temps (2012-2013) est marqué par la mise en visibilité et en discussion de la biologie synthétique à la suite de trois rapports qui lui sont consacrés, à savoir : le rapport Képès pour le ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche (MESR), intitulé « Biologie de synthèse : développements, potentialités et défis » et remis en mars 2011 ; le rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), « Les enjeux de la biologie de synthèse », paru en 2012 ; enfin, le rapport de l’Institut francilien Recherche Innovation Société (IFRIS), intitulé « Biologie de synthèse : conditions d’un dialogue science-société » et publié en décembre 2011 par des sociologues des sciences à la demande du MESR. Les deux premiers rapports — ouvertement en faveur d’un développement rapide de la biologie synthétique — entraînent la création de l’Observatoire de la biologie de synthèse (OBS).
Le troisième temps (de 2013 à ce jour) marque l’abandon de la biologie synthétique comme domaine, avec la dissolution de l’iSSB au profit d’une stabilisation de la biologie synthétique comme un ensemble de technologies. L’OBS ne résiste pas aux critiques radicales portées par le collectif Pièces et Main-d’œuvre (PMO) (Angeli-Aguiton, 2014) et on assiste à une reconfiguration des collaborations scientifiques et des programmes publics de soutien à la biologie synthétique autour du Toulouse Biotechnology Institute (TBI).

9Dans la suite de ce texte, la notion de cadrage industriel est mobilisée pour comprendre comment la biologie synthétique est passée du statut de nouveau domaine émergent à celui d’un ensemble de technologies (voir l’encadré 1 ci-dessus). Au-delà de la diversité de ces approches, la biologie synthétique se définit par une référence commune à l’ingénierie (O’Malley et al., 2008), inscrivant le cas de la biologie synthétique dans un ensemble plus large de spécialités scientifiques qualifiées en France de « Sciences pour l’ingénieur » (SPI), comme le génie chimique (Grossetti et Détrez, 2000) ou plus récemment les nanotechnologies (Hubert, 2007), se caractérisant par une profonde indistinction entre recherche fondamentale et développement technologique. À partir d’une enquête doctorale menée entre 2013 et 2018 (encadré 2), nous procéderons à l’analyse symétrique du travail de cadrage des principaux entrepreneurs de la biologie synthétique en France. Les étapes et les épreuves du cadrage industriel de ces scientifiques sont également celles de deux manières distinctes d’institutionaliser les relations entre sciences du vivant et industries. D’un côté, l’attention est portée sur les scientifiques de l’Institute for Systems and Synthetic Biology (iSSB), plus particulièrement le biologiste François Képès considéré comme la figure de proue d’une biologie synthétique « académique » qui ne verra jamais le jour. À travers cet échec, il s’agit plus largement d’étudier les épreuves du modèle d’innovation porté par Genopole, le principal regroupement d’entreprises et de laboratoires (cluster) dans les sciences du vivant en France. D’un autre côté, l’enquête se concentre sur une partie des chercheur·euses à l’origine du Toulouse Biotechnology Institute (TBI), notamment l’ingénieur biochimiste Pierre Monsan, pour qui la biologie synthétique est un ensemble de technologies.

Encadré 2 : Méthodologie
L’enquête repose principalement sur une ethnographie réalisée au sein du Genopole d’Évry et du Toulouse Biotechnology Institute (TBI). Notre approche s’inspire des ethnographies classiquement réalisées en sociologie des sciences (Latour et Woolgar, 1979), mais elle s’en distingue car elle inscrit les réseaux sociotechniques au sein d’un cadre social stable. Il s’agit alors d’intégrer les stratégies des organisations auxquelles sont affiliés les laboratoires en considérant qu’elles sont porteuses de règles, de routines, de normes fixes qui influent sur le travail scientifique. En pratique, nous avons suivi certains membres des laboratoires pendant une ou plusieurs journées selon une technique de « filature » qui permet de circuler au sein des réseaux du laboratoire mais aussi au-delà, dans les réseaux associés à l’organisation. Ces filatures nous ont ainsi entraîné dans des start-ups, des laboratoires, des réunions inter-équipes, des colloques consacrés à l’innovation, la réunion annuelle d’un consortium public-privé ou encore des remises de prix organisées par les collectivités locales. Les filatures ont également permis de mener de nombreux entretiens semi-directifs portant sur les trajectoires personnelles, le contenu des recherches et l’organisation du travail scientifique, et de confronter les discours aux pratiques observées. Pour la genèse des lieux enquêtés, nous nous sommes appuyés sur deux types de matériaux. D’une part, nous avons mobilisé les nombreux travaux de sociologues ayant pris pour cas d’étude le Genopole (Callon et Rabeharisoa, 1999 ; Branciard; 2002 ; Peerbaye, 2004) et le système local d’innovation toulousain (Grossetti, 1995 ; Cassier, 1997). D’autre part, nous avons recueilli les récits d’individus présents de longue date sur ces lieux de savoir, en nous attachant à croiser les sources lorsque les récits étaient fortement divergents. Au bout du compte, durant les six semaines passées respectivement au Genopole et au TBI, 64 entretiens semi-directifs ont été réalisés avec des scientifiques, ingénieur·es, technicien·nes, directeurs et directrices de projet dans l’industrie, ou encore responsables administratifs et administratives. Ces entretiens ont été intégralement retranscrits et analysés.
Nous nous fondons également sur des observations directes dans de nombreuses conférences consacrées au domaine entre 2012 et 2016 ainsi qu’au sein de l’Observatoire de la biologie de synthèse (OBS), le principal espace institutionnel construit sur le modèle des forums hybrides rassemblant des scientifiques mais aussi des représentants de l’État, d’institutions scientifiques et d’associations. Ces conférences ainsi que les réunions bimensuelles de l’OBS qui se sont tenues entre 2012 et 2014, où nous étions invité à titre d’observateur, nous ont permis de pouvoir rendre compte du travail d’entrepreneur-frontière des scientifiques en dehors des espaces académiques.

3. Genèse et appropriation des cadrages industriels

10La mise en correspondance des contenus scientifiques et des mondes industriels est un processus historique et dynamique qui dépend des spécificités locales. Une première sous-partie insiste sur cette différenciation en identifiant deux cadrages industriels avant d’analyser comment ces derniers sont mobilisés pour ceinturer les frontières de la biologie synthétique.

3.1. Des cadrages industriels différenciés : science entrepreneuriale et recherche technologique

11Cette section retrace la genèse des cadrages industriels des deux lieux enquêtés en les positionnant par rapport à ce que la littérature a nommé le « tournant biotechnologique ». De récents travaux ont montré que ce tournant, longtemps considéré comme le basculement d’une biologie fondamentale vers une biologie appliquée, renvoie davantage à une nouvelle configuration des relations entre académie et industrie qui ont toujours été la norme dans les sciences du vivant (Bonneuil, 2015).

3.1.1. Associer science et industrie avant le tournant biotechnologique : une recherche technologique endémique

12La genèse du TBI permet d’identifier un premier cadrage industriel que nous qualifions, à la suite du sociologue Maurice Cassier (2002), de « recherche technologique », pour désigner une vision continuiste entre science et industrie qui conditionne l’autonomie de l’activité scientifique à son utilité sociale et — en conséquence — indexe la crédibilité des savoirs sur leur potentialité applicative.

13Le TBI trouve ses racines dans les activités du Laboratoire Biotechnologie-Bioprocédés (LBB) créé en 1969 par l’ingénieur chimiste Gilbert Durand et deux de ses élèves : Gérard Goma et Pierre Monsan. Loin des grandes planifications étatiques concernant les biotechnologies qui reconfigurent en profondeur les sciences du vivant au tournant des années 1980, les biotechnologies toulousaines peuvent être qualifiées d’endémiques dans le sens où elles se sont constituées de manière très singulière par rapport au paysage national. Le cadrage industriel du TBI s’est progressivement organisé en marge des espaces institutionnels nationaux autour des savoirs biochimiques et des enjeux de production, en lien très fort avec les industries du secteur de l’Agrochimie.

14D’un point de vue épistémique, le TBI se concentre sur des domaines éclipsés par l’essor de la biologie moléculaire comme la microbiologie, l’enzymologie ou la fermentation. Cette spécialisation est héritée de la proximité du laboratoire avec l’université Paul Sabatier qui développe dans les années 1970 une filière d’enseignement autour de la biochimie (Grossetti, 1995) et de sa dépendance à l’égard de l’INSA de Toulouse. Considérées comme des savoirs biologiques plus appliqués caractéristiques des biotechnologies pré-biologie moléculaire (Bud, 1991), la microbiologie, l’enzymologie ou la fermentation s’accordent avec l’identité des instituts du réseau INSA fondé peu de temps après la Seconde Guerre mondiale pour pallier le manque de technicien·nes face à une modernisation galopante (Grosseti, 1995).

15L’endémisme des biotechnologies toulousaines renvoie également au rapport entretenu avec la puissance publique. Le LBB s’est historiquement construit avec le soutien des institutions locales, qui ont notamment permis la construction d’un deuxième bâtiment en 1987 (aide de la région Midi-Pyrénées). De plus, le laboratoire a bénéficié de manière singulière, au début des années 1980, des initiatives nationales en matière de biotechnologies, au sein desquelles Gilbert Durand a été particulièrement actif. Si le LBB reste peu doté par les institutions académiques et les plans de soutien orientés vers le secteur pharmaceutique, le laboratoire profite du développement des nouveaux dispositifs de médiation entre sciences et industries qui s’établissent dans les années 1980 à travers l’essor du génie génétique. La loi de programmation de la recherche de 1982 visant à faciliter l’entrepreneuriat offre un statut aux scientifiques du LBB qui avaient déjà des velléités de valoriser leurs recherches (Pierre Monsan en profite pour fonder la start-up BioEurope). En 1989, l’INSA de Toulouse est choisi pour héberger le Centre régional d’innovation et de transfert de technologie (CRITT) Bioindustrie, qui succède à la cellule technologique du Centre de transfert en biotechnologies et microbiologie établie en 1983 sous l’impulsion de Gilbert Durand. Des infrastructures qualifiées de préindustrielles (fermenteurs de deux à plusieurs dizaines voire centaines de litres), où sont testées des souches microbiennes modifiées dans le laboratoire en conditions industrielles, sont alors mises en place. En d’autres termes, alors que le tournant des années 1980 avait pour but d’inciter des biologistes « fondamentaux » à l’entrepreneuriat et au développement industriel, il amplifie les engagements industriels des chercheur·euses du LBB qui disposent de nouvelles ressources nationales en dehors des canaux académiques.

3.1.2. Genopole, parangon de la science entrepreneuriale dans l’après tournant biotechnologique

  • 8 Le PGH est une initiative mondiale lancée entre la fin des années 1980 et le début des années 1990 (...)

16Genopole est le fruit de l’association entre la politique gouvernementale, l’implication d’associations de patients et de patientes et l’engagement industriel en plein cœur de la ville d’Évry, dans la banlieue sud de Paris. Directement issu du Projet génome humain (PGH)8, le cadrage industriel du Genopole se construit au carrefour de deux logiques d’innovation orthogonales (Branciard, 2002). D’une part, le Genopole marque l’expérimentation d’une nouvelle politique d’innovation largement inspirée du modèle de la triple hélice, qui mise sur les effets de proximité entre laboratoires, entreprises et universités pour le développement conjoint de nouveaux savoirs et de nouveaux produits ou services, et est qualifiée de « diffusion-oriented ». D’autre part, la création du Genopole est pensée par les plus hautes instances de la puissance publique nationale comme un exemple à généraliser sur l’ensemble du territoire français dans la lignée des logiques d’innovation orientées vers les missions (« mission-oriented ») qui concerne en premier lieu les domaines de l’aérospatial ou de la physique. Ainsi, la centralisation des infrastructures de la génomique française au sein de ce territoire délaissé amène les analystes à qualifier le Genopole de « Genomics Valley dans le désert » (Peerbaye, 2004).

17Cet établissement hors-sol directement inspiré du modèle états-unien des clusters doit beaucoup à la figure de Pierre Tambourin qui quitte son poste de directeur du département des Sciences de la vie du CNRS en 1998 pour prendre la direction du Genopole (Vallier, 2019). En 2016, le Genopole s’enorgueillissait de fédérer un réseau de 82 entreprises, 19 laboratoires académiques et 25 plateformes technologiques s’articulant autour de trois axes : innovation, génome et thérapie. Principe organisateur transversal, tant du point de vue des discours que de l’espace, l’innovation est un maître mot régulièrement repris pour décrire l’agencement hétérogène du Genopole. De nombreuses incitations à l’entrepreneuriat (ateliers, concours, conférences) sont mises à disposition des scientifiques issu·es d’organismes de recherche publics dont la carrière est celle de chercheur·euses académiques. Du point de vue des savoirs, l’unité du Genopole est assurée par la biologie moléculaire. Historiquement, l’entreprise de séquençage du génome est au fondement de l’implantation des infrastructures de recherche du Genopole avec la création et l’installation en 1997 du Génoscope — l’un des rares centres de séquençage européens du PGH. Le troisième axe est celui de la thérapie qui guide les objets et finalités de recherche ou bien l’organisation des pratiques scientifiques. Il revient en effet à l’Association française contre les myopathies (AFM) d’avoir été l’initiatrice de l’articulation entre État, industrie et université en finançant massivement le projet génome humain entre 1988 et 1991, et en participant à la production de savoirs scientifiques (Rabeharisoa et Callon, 1999). La cohésion de ces trois axes est assurée par l’essor d’un nouveau type d’instrumentation, les plateformes technologiques qui désignent une nouvelle configuration d’instruments, d’individus et de programmes (Keating et Cambrosio, 2003) permettant d’associer étroitement la recherche académique et la valorisation économique des travaux scientifiques.

18Deux manières distinctes de lier la production de savoirs et les activités industrielles dans les sciences du vivant peuvent ainsi être dégagées. D’un côté, la recherche technologique toulousaine se constitue en marge des espaces nationaux et des grandes politiques en matière de biotechnologies autour de savoirs biochimiques, aux côtés des organisations industrielles locales avec lesquelles les scientifiques entretiennent des relations étroites dans leurs pratiques, leur carrière et leurs valeurs. D’un autre côté, le Genopole d’Évry inspiré des clusters états-uniens est conçu pour promouvoir la science entrepreneuriale dans les sciences du vivant en France en se fondant sur de nouveaux dispositifs instrumentaux.

Tableau comparatif des cadrages industriels entre Genopole et le TBI

Cadrage industriel

Science entrepreneuriale

Recherche-Technologique

Lieux

Genopole

INSA de Toulouse

Savoirs

Biologie moléculaire

Biochimie

Rapport à la puissance publique

National

Territorial

Secteur industriel

Pharmaceutique

Agrochimie

Figures du chercheur

Chercheur académique/Entrepreneur

Chercheur industriel

3.2. Appropriation et reconfiguration des cadrages industriels par les spécialités émergentes

19Même simplifiée, la présentation de la genèse des cadrages est nécessaire pour comprendre comment ceux-ci déterminent les stratégies de délimitation de la biologie synthétique et comment cette dernière est un espace de reconfiguration de ces cadrages.

3.2.1. Étendre la science entrepreneuriale au-delà du secteur médical par la biologie synthétique

  • 9 C’est-à-dire après le projet génome humain qui se clôt en 2003.

20Au sein du Genopole, les frontières de la biologie synthétique doivent se comprendre dans une logique d’extension du cadrage industriel existant en période post-génomique9, synonyme de baisse des financements publics et d’élaboration de stratégies de valorisation des données du génome.

21À partir du milieu des années 2000, le biologiste François Képès se positionne comme l’artisan central de la biologie synthétique en France et — avec le soutien de Pierre Tambourin — il organise au sein du Genopole la création de l’iSSB, le premier centre de biologie synthétique en France. Identifié comme l’une des priorités du Genopole, l’iSSB est pensé comme étant un centre de recherche au service du développement d’une biologie synthétique académique. Inspiré du modèle états-unien des « Principal Investigators » (PI) qui organise le travail scientifique autour d’individualités poursuivant un programme de recherche autonome, l’iSSB recrute quatre autres chercheurs et leurs équipes. Tous ces PI occupent une position centrale dans l’espace académique (ils sont directeurs de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ou professeurs d’université), où ils mènent des carrières internationales reconnues (Raimbault, 2018). À l’exception de l’un d’entre eux, leur engagement envers le secteur privé est faible (peu de brevets déposés, participations marginales aux conseils d’entreprises, pas d’expérience au sein de départements de recherche et développement industriels). La naissance du centre et ces recrutements sont en partie la conséquence d’un enrôlement réussi auprès des institutions académiques locales. Ainsi, l’université d’Évry ouvre un poste de professeur pour l’un des membres (Jean-Loup Faulon) et participe à la création du premier master de recherche français consacré à la biologie synthétique. Dans le sillage de la tradition génopolitaine, une nouvelle plateforme technologique (l’Atelier de Biologie de synthèse ou AbSynth) est créée avec le soutien du Genopole et du département de l’Essonne. La plateforme est conçue comme un tremplin pour la biologie synthétique, avec la double ambition de fédérer des équipes aux programmes de recherche très hétérogènes et de proposer un nouveau service à destination des organisations industrielles sans se restreindre au monde médical.

22Pour François Képès, la biologie synthétique est une manière de renouveler ses travaux et réseaux académiques tout en les rendant compatibles avec les injonctions à l’innovation portées par le Genopole. Il définit la biologie synthétique comme le versant industriel de la biologie des systèmes, un domaine fondé sur la modélisation des phénomènes biologiques dans lequel il s’était rendu central quelques années auparavant. La biologie synthétique apparaît comme une façon de répondre aux limites de la biologie des systèmes, tant sur le plan épistémique que sur le plan institutionnel : la biologie synthétique prolongerait la biologie des systèmes mais s’en distinguerait en promouvant un « état d’esprit ingénieur dans la biologie » (entretien, octobre 2013). La matérialisation des modèles de la biologie des systèmes à travers la construction de circuits génétiques ouvrirait la porte à de potentielles applications industrielles et répondrait aux demandes sociales que la biologie des systèmes n’a pas su combler. François Képès travaille à faire de la biologie synthétique non seulement le complémentaire théorique de la biologie des systèmes, mais également son pendant économique et industriel, l’avènement d’un « futur poids lourd économique », selon sa propre expression (Képès, 2010). La stratégie de François Képès est bien accueillie par le Genopole qui cherche à pérenniser la légitimité et la centralité du modèle du biocluster au-delà du projet génome humain. Le projet du scientifique de faire de l’iSSB le « phare de la biologie synthétique française » (rapport AERES, 2009) fait de la structuration d’un domaine académique une modalité originale d’articulation entre les dimensions « mission oriented » et « diffusion oriented », puisqu’il s’agit de convaincre de miser sur le développement de l’iSSB pour « rattraper le retard français » en matière de biologie synthétique par rapport aux États-Unis et au Royaume-Uni (entretien avec François Képès, octobre 2013). François Képès s’appuie sur sa participation aux conférences scientifiques internationales de la biologie synthétique pour atteindre les espaces d’élaboration de la politique d’innovation nationale. Ainsi, en 2010, il dirige le rapport « Biologie de synthèse : développements, potentialités et défis » commandé par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche à l’occasion de la nouvelle Stratégie nationale de recherche et d’innovation (SNRI), à la suite de quoi il est invité à siéger à l’Observatoire de la biologie de synthèse (OBS) qui voit le jour en 2012. En fondant l’originalité de la biologie synthétique sur l’ingénierie, François Képès s’appuie sur la notoriété de la tradition dominante à l’échelle internationale, laquelle restreint le travail scientifique en biologie synthétique à la réalisation technique de circuits génétiques (Raimbault, 2018). Selon cette vision, la décentralisation des processus d’innovation n’est plus portée par les territoires (« diffusion-oriented ») mais par la communauté scientifique et les partenariats qu’elle établit à l’échelle des multiples équipes de recherche.

23Le soutien du Genopole envers François Képès ne signifie donc pas un abandon de la mission d’innovation de Genopole mais son renouvellement à travers le développement de nouveaux axes de recherche en vue de la reconduction du Groupement d’intérêt public (GIP) à l’horizon 2014 :

« À Genopole on a vu la biologie synthétique comme un réservoir d’innovations extrêmement important, comme un marché qui va se développer dans les décennies qui viennent et qui va révolutionner le monde de l’industrie. On va passer de la chimie fine à la BS [biologie de synthèse]. […] On pense qu’il va y avoir une bascule des modes de production. Pierre Tambourin et les gens de l’iSSB, François Képès à l’origine, ont très bien vu l’émergence de cette future industrie. On s’est dit qu’il ne fallait pas louper le virage de la biologie synthétique » (entretien avec le responsable Plateforme et recherche du Genopole, février 2014).

24À travers la biologie synthétique, le Genopole cherche à étendre aux industries de la chimie un cadrage industriel historiquement restreint aux biotechnologies médicales. La direction est confortée dans cette stratégie en accueillant les locaux d’une start-up — Global Bioenergie — fondée par l’un des membres de l’iSSB et annoncée comme l’un des futurs fleurons de l’industrie biotechnologique française. La diversification se poursuit avec la création, sous le patronage des ministères de la Recherche, de l’Écologie et du Redressement productif, du concours pour « l’environnement, l’agronomie et l’industrie » dans le but de stimuler et d’attirer des start-ups au sein du biocluster. Les lauréats de ce concours se voient offrir un accompagnement gestionnaire et financier par Genopole ainsi que des locaux et un accès aux plateformes technologiques.

3.2.2. Amplifier et repositionner la recherche technologique par la biologie synthétique

25À la différence du Genopole, à Toulouse la biologie synthétique est investie pour amplifier la vision continuiste entre sciences et industries développée depuis plusieurs décennies au sein du TBI. Il s’agit moins d’assurer l’autonomie d’un nouveau domaine académique que de saisir l’opportunité d’un nouveau label pour dépoussiérer des savoirs et des pratiques existantes :

« Les chercheurs sont toujours en train de chercher de l’argent. […]. Donc, si de temps en temps on ne remet pas un coup de peinture sur ce qu’on fait, c’est décrépi et ça n’intéresse personne. Si je vous dis aujourd’hui que je fais du génie biochimique, vous allez me dire ça, ça date des années 1970, ça va !”. Si je vous disje fais de la biologie de synthèse, je vais créer du vivant”, ça a un peu de peps. Moi j’ai connu successivement la révolution dans les années 1970 du génie enzymatique grand coup de pot, j’étais un des premiers à travailler là-dessus donc j’ai surfé sur la vague et après, dans les années 1980, j’ai surfé sur la vague des biotechnologies, puisque ça allait tout révolutionner. Dans les années 1990 c’était l’évolution dirigée, les enzymes, les extrémophiles, les organismes qui vivent à plus de 110 degrés, etc. C’est une suite, aujourd’hui on est dans une nouvelle révolution qui est la biologie synthétique. Pour moi ce n’est pas une révolution mais une évolution » (entretien avec Pierre Monsan, février 2012).

26D’un point de vue épistémique, la biologie synthétique consacre une articulation déjà à l’œuvre entre des modes de raisonnement (combinatoire, rétrosynthèse) et des instruments (chromatographie) issus du génie chimique avec les nouvelles techniques de génomique (puces à ADN) qui se sont démocratisées au cours des années 2000. Pierre Monsan défend une approche de la biologie synthétique consistant à modifier le génome des micro-organismes pour leur faire produire des composés chimiques à partir d’une mise en correspondance systématique entre entités biologiques et industrielles : cellule et usine, voie métabolique et chaîne de production, enzyme et opération unitaire (Raimbault, 2021). Autrement dit, la biologie synthétique réaffirme l’approche de « recherche technologique » où il ne s’agit pas d’opposer des applications industrielles à des savoirs académiques mais de comprendre et de saisir le vivant comme un ensemble productif analogue à l’industrie. La stratégie initiale de Pierre Monsan ne consiste pas à occuper les espaces institutionnels académiques mais à définir la biologie synthétique comme un ensemble de technologies permettant d’élargir les ressources au-delà des canaux strictement académiques. La biologie synthétique devient l’étendard du Toulouse White Biotechnology (TWB), un centre de recherche fondé en 2011. Le centre est une unité mixte de service (UMS) dont la fonction est de favoriser le passage applicatif de la science en proposant l’accès à des plateaux techniques, des conseils juridiques, une assistance sur les modèles économiques en priorité pour les équipes du TBI. Le projet est la seule voie de financement de la recherche proposée et le choix, l’accompagnement et l’évaluation des travaux financés sont assurés par les représentants industriels qui composent le comité stratégique de TWB.

27Conjointement à cet usage instrumental de la notion de biologie synthétique, Pierre Monsan bénéficie indirectement du travail de cadrage mené par les scientifiques de l’iSSB qui, au moment de la création du centre, ont réalisé une cartographie des équipes françaises se revendiquant de la biologie synthétique afin de mettre en avant le besoin de structuration académique de la biologie synthétique en France. En raison de l’expérience des scientifiques en matière de collaborations industrielles, le pôle de Toulouse est identifié comme un acteur majeur de la biologie synthétique française. Pierre Monsan rejoint ainsi les institutions nationales liées à l’émergence de la biologie synthétique au sein desquelles il défend une vision nuancée de la biologie synthétique comme ensemble de technologies qui le positionne entre les partisans d’une biologie synthétique qui doit s’autonomiser (position de François Képès) et les scientifiques les plus sceptiques vis-à-vis d’un domaine encore peu défini, provenant des États-Unis.

4. Mise à l’épreuve et mise en concurrence des cadrages industriels

28Malgré la centralité du Genopole dans l’espace français des biotechnologies, la biologie synthétique échoue à se développer dans l’espace académique et c’est l’approche toulousaine qui s’impose.

4.1. Des cadrages à l’épreuve des résultats expérimentaux

29Le premier élément permettant de rendre compte des différences de succès réside dans la capacité à construire un programme de recherche crédible et à produire des réalisations techniques en lien avec les organisations industrielles.

30Pour le Genopole, la prétention de l’iSSB à être le phare de la biologie synthétique académique en France et à représenter l’ensemble des approches au sein de l’institut exige la construction d’un programme de recherche et d’un système expérimental ambitieux centré sur l’ingénierie. Ceci n’a rien d’évident au regard de la manière dont l’iSSB a été fondé, c’est-à-dire en rassemblant des scientifiques dont l’unité reposait sur une distance par rapport aux objets et réseaux de la biomédecine. En effet, l’analyse de réseau que nous avons publiée précédemment (Raimbault et al., 2016) montre que les co-publications de PI sont inexistantes, ce qui confirme la grande étanchéité entre équipes que l’on retrouve dans les pratiques quotidiennes telles que nous avons pu les observer lors de notre séjour. Les très rares collaborations ne sont pas des articles scientifiques mais des éditoriaux, comme celui co-écrit par Jean-Loup Faulon et Alfonso Jaramillo paru en 2011 et dont le titre résume l’approche génopolitaine : « Synthetic Biology — applying new paradigms at the interface of fundamental research and innovation » (Jaramillo et Faulon, 2011). En 2009, l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES) note sévèrement l’iSSB en se montrant sceptique sur la cohérence du projet et les capacités à mettre en place une plateforme technologique à même de répondre aux divers programmes de recherche. Face à ces critiques, le Genopole décide de placer Jean-Loup Faulon à la tête de l’iSSB. Chimiste de formation, Jean-Loup Faulon revient en France après plusieurs années passées au sein du Berkeley National Lab. Sa faible insertion au sein des réseaux français et son absence de connaissance du territoire génopolitain donne un coup d’arrêt à l’entreprise d’institutionnalisation de la biologie synthétique comme spécialité scientifique. Comme l’a montré notre analyse des publications à l’échelle internationale (Raimbault, 2018), aucun scientifique de l’iSSB n’appartient au principal réseau international de biologie synthétique qui regroupe essentiellement des scientifiques états-uniens, et seul Alfonso Jaramillo participe fréquemment à la principale conférence internationale du domaine. À l’échelle européenne néanmoins, l’iSSB bénéficie de solides collaborations avec le Royaume-Uni et d’une expertise reconnue en matière de conception d’algorithmes visant à identifier les modifications génétiques à effectuer pour faire produire des composés chimiques par des micro-organismes. Le Genopole s’appuie sur cette expertise pour relancer la biologie synthétique conformément au cadrage industriel décrit un peu plus haut. À l’occasion de la seconde édition du concours pour « l’environnement, l’agronomie et l’industrie », le Genopole décide d’attribuer un prix spécial à deux doctorants de l’iSSB spécialistes de la conception de ces algorithmes afin qu’ils s’approprient les équipements de la plateforme AbSynth et transforment leur projet de thèse pour créer une start-up spécialisée dans la modification de micro-organismes producteurs de composés de chimie fine non thérapeutique. Cependant, la start-up est esseulée et se confronte rapidement à l’absence historique d’industries de la chimie et au manque d’expertise et de formation dans les sciences biochimiques — deux déterminants centraux dans la genèse des collaborations entre laboratoires et entreprises (Grossetti et Bès, 2001). L’extension d’un cadrage industriel focalisé sur l’innovation thérapeutique vers l’innovation de procédés chimiques est mise en échec par sa distance à l’égard des mondes de la production de l’industrie chimique. En effet, l’innovation de procédés chimiques implique de synthétiser des molécules de faible valeur ajoutée dans des fermenteurs de plusieurs centaines ou milliers de litres. Or, la réalisation de ces étapes qualifiées de « mise à l’échelle » exige des savoirs en microbiologie peu présents au Genopole.

31À l’inverse, la crédibilité du cadrage toulousain de la biologie synthétique est indexée sur le développement industriel de réalisations techniques utilisant la biologie synthétique et sur la formalisation de nouvelles collaborations avec des partenaires industriels. Or, le TBI héberge les recherches des deux plus importantes applications françaises identifiées comme relevant de la biologie synthétique : le projet SynTHACS, et la synthèse biologique d’hydrocortisone développée par une équipe du centre au cours de son partenariat avec le géant de l’industrie pharmaceutique, Sanofi. Le centre bénéficie également de sa relation historique avec l’INSA de Toulouse et de sa proximité avec l’université Paul Sabatier pour s’assurer un flux continu d’étudiant·es spécialisé·es dans les sciences biochimiques et le génie des procédés de fermentation. Les trajectoires de la majorité des individus rencontrés lors de notre séjour témoignent d’une mobilité faible (formation, prise de poste et lieu de résidence à Toulouse ou en périphérie) confirmée par le taux de doctorant·es du TBI ayant effectué leurs études à Toulouse (42 % en 2014, sources personnelles). Les réseaux d’anciens étudiants sont des ressources clés pour le recrutement de nouveaux partenaires industriels au sein du TWB comme Michelin, Total ou Solvay-Rhodia, dont certains représentants sont passés par l’INSA. Au-delà des effets d’interconnaissance liés à une formation commune, les collaborations entre le TBI et les organisations industrielles se construisent autour de l’accès aux doctorant·es via le dispositif Convention industrielle de formation par la recherche (CIFRE), qui finance 11 % des thèses du TBI, ainsi qu’à travers des contrats de recherche. L’industrie est ainsi très présente dans le financement direct des thèses (un tiers du financement total) mais aussi dans le recrutement des jeunes docteur·es qui rejoignent à près de 40 % les rangs de l’industrie. Pour finir, le savoir-faire et les infrastructures toulousaines en matière de « mises à l’échelle » sont décisifs, comme l’indique le directeur de la recherche du projet SynTHACS :

« On avait plusieurs possibilités, on a choisi Toulouse et on a pu se mettre sur le site de l’INSA, c’est exactement ce que je voulais : être le plus proche possible du TBI […]. Quand je dis le TBI je pense aussi au CRITT, qui avait aussi des capacités de fermentation, des maîtrises de la technologie entre l’amont et l’aval » (entretien, juin 2015).

32Plus professionnalisantes que les écoles d’ingénieurs généralistes et l’université, les formations de l’INSA de Toulouse forment à la mise en pratique des savoirs scientifiques au service de la production de biens. De même, le dispositif régional du CRITT a pour fonction de fournir des infrastructures et les services associés pour que soit testée l’industrialisation de procédés.

33Il faut insister sur la dimension relationnelle de la crédibilité des cadrages industriels. L’échec du programme de recherche du Genopole et les difficultés à établir des collaborations locales repositionnent l’approche toulousaine marquée par un fort endémisme. Le projet fondé par François Képès est contesté au sein même du biocluster par des personnalités scientifiques de poids comme Jean Weissenbach, le directeur du laboratoire du Génoscope du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), qui s’associe à Pierre Monsan pour défendre un virage biochimique des sciences du vivant exposé lors de plusieurs cours au collège de France. De même, la start-up issue de l’iSSB — et plus largement le pôle entreprises du Genopole — s’associe au TWB pour bénéficier des réseaux, des ressources et des infrastructures nécessaires pour développer de nouveaux modèles économiques dans le secteur de la chimie.

4.2. S’inscrire dans la trajectoire des sciences pour l’ingénieur

34Le second élément invite à revenir sur le point commun des différentes définitions de la biologie synthétique — c’est-à-dire la prétention à développer une science fondée sur l’ingénierie. En faisant de l’ingénierie l’élément différenciateur de la biologie synthétique, François Képès amène cette dernière sur le terrain des sciences pour l’ingénieur (SPI). Or, comme l’ont montré Michel Grossetti et Claude Détrez dans leur étude sur le développement du génie chimique en France et aux États-Unis, il existe une spécificité de ces sciences reconnues sur le plan académique et répondant à certains besoins industriels, qui tient en particulier à un soutien des pouvoirs publics envers des infrastructures territorialisées permettant de tester de nouveaux procédés et de former de nouvelles générations d’élèves ingénieurs (Grossetti et Détrez, 2000).

  • 10 « Rapport interministériel sur le déploiement des nanotechnologies et de la biologie de synthèse su (...)

35La proximité du travail de cadrage avec cet héritage du génie chimique est décisive dans le cas de la biologie synthétique. Pour François Képès, normalien de formation, héritier de la biologie fondamentale pasteurienne et peu engagé auprès de l’industrie, l’ingénierie est surtout un élément discursif, un ensemble de principes abstraits qui n’implique pas de stratégie d’institutionnalisation spécifique. Le biologiste se concentre sur la structuration de réseaux académiques nationaux ou internationaux à travers l’organisation et la participation à plus de quarante conférences dédiées à la biologie synthétique entre 2007 et 2012. En 2013, un rapport interministériel annonçant « le déploiement industriel des nanotechnologies et de la biologie de synthèse sur les territoires, précurseur des manufactures du futur »10 recommande une stratégie de concentration d’investissements à Toulouse. S’appuyant sur des réalisations existantes comme le projet SynTHACS, l’argument mis en avant est de capitaliser sur le pôle toulousain en finançant des infrastructures associant technologie et mise à l’échelle de procédés industriels.

36Le poids de la trajectoire des SPI est manifeste lorsque l’on s’intéresse au soutien envers la biologie synthétique de grands organismes de recherche. Malgré l’appui de la direction du CNRS lors de la création de l’iSSB, l’organisme de recherche tranche en faveur de l’approche de Pierre Monsan en chargeant l’un des directeurs d’équipe du TBI de la constitution d’un Groupement de recherche (GDR) sur la biologie synthétique et systémique. Ce dernier accepte à la condition de partager la direction du GDR avec Jean-Loup Faulon, alors directeur de l’iSSB. Un premier réseau de collaboration naît, conduisant à rassembler 150 scientifiques sur le campus de l’INSA de Toulouse en juillet 2014 pour une conférence de trois jours marquée par l’absence de François Képès et par l’intervention de plusieurs chercheurs et chercheuses industrielles. S’il faut insister sur le peu de moyens associés à une telle initiative, la modalité choisie par le CNRS est hautement signifiante. À l’instar de ce qu’a montré Julien Barrier à propos de l’électronique dans les années 1970, cette initiative — la seule du CNRS en matière de biologie synthétique — renvoie à une manière de structurer les sciences pour l’ingénierie permettant à la fois de créer un réseau dense de relations entre scientifiques et de tempérer les concurrences entre équipes (Barrier, 2017). Le GDR formé n’exclut pas la volonté de soutenir une recherche académique en biologie synthétique, mais il consacre la reconnaissance du cadrage par Pierre Monsan d’une biologie synthétique inspirée du génie chimique. Face au silence des organismes de recherche, le scientifique toulousain bénéficie de sa position de co-fondateur de l’académie des Technologies pour appuyer son cadrage à travers la publication de deux rapports consacrés à la biologie synthétique dans lesquels cette dernière est systématiquement définie comme un ensemble de nouvelles technologies.

4.3. Un cadrage mieux adapté à la reconfiguration de l’allocation des ressources publiques

37Le dernier élément expliquant la stabilisation de la biologie synthétique comme un ensemble de technologies concerne la manière dont les cadrages industriels déterminent un accès différencié aux ressources publiques. Du fait de la diversification des guichets et de la conditionnalité quasi-systématique des fonds aux demandes sociales, les réformes du monde académique qui se multiplient à partir de 2005 (Musselin, 2017) contribuent à renforcer le poids de l’approche toulousaine au détriment de celle du Genopole.

38La généralisation d’une économie de la recherche sur projets (Barrier, 2011) au début des années 2000 et son institutionnalisation à travers la création de l’Agence nationale de la recherche (ANR) créent les conditions idéales pour recoder les collaborations existant depuis des décennies entre les scientifiques du TBI et les partenaires industriels :

« On était dans un positionnement idéal. Il est très clair que renforcer un laboratoire existant est toujours plus facile qu’en créer un autre. Très clairement, l’ANR était une très bonne affaire » (entretien avec le directeur du TBI, février 2015).

  • 11 Créée par le Président Sarkozy en 2009 dans le sillage de la crise financière et économique de 2008 (...)

39Le rapport AERES de 2009 appuie d’ailleurs les propos du directeur du TBI en soulignant que le laboratoire possède un « taux de réussite sur les appels d’offre ANR [qui] est excellent (plus de 75 %), bien au-delà des ratios habituels » (AERES, 2009, p. 9). Non seulement le TBI profite de la restructuration des financements de la recherche publique à l’échelle nationale, mais il continue à bénéficier des financements régionaux et des contrats industriels (respectivement 18 % et 25 % du budget du TBI). L’ambiguïté définitionnelle de la biologie synthétique associée à l’hétérogénéité des ressources permet aux scientifiques toulousains de faire financer leurs travaux de multiples manières, mais aussi de reconduire et d’intensifier des partenariats industriels préexistants. Ainsi, le projet SynTHACS est en réalité le prolongement d’un premier projet baptisé EcoMet, initié en 2009. Lauréat du Programme d’investissements d’avenir (PIA) comme le TWB, SynTHACS montre en quoi les nouveaux dispositifs de financement sont des espaces décisifs pour la labellisation des activités scientifiques en tant qu’ils permettent au laboratoire toulousain de se positionner dans l’espace national. Cette reconnaissance est également le fruit du travail de cadrage de Pierre Monsan à l’échelle du dispositif lui-même. Le chercheur est missionné auprès de la commission Rocard-Juppé11, où il participe à faire la distinction entre le financement de la recherche biomédicale et celui de l’innovation de procédés de transformation des matières agricoles par les biotechnologies pour la production de composés chimiques durables.

40À l’inverse, en définissant la biologie synthétique comme nouveau domaine, les équipes de l’iSSB se concentrent sur les canaux académiques traditionnels dont les accès deviennent de plus en plus compétitifs. François Képès s’appuie sur les conférences scientifiques pour convaincre — sans succès — un représentant de l’ANR de publier des appels d’offres fléchés « biologie synthétique ». Les membres du Genopole n’ont pas davantage de réussite dans leur tentative d’accéder aux ressources du Programme d’investissements d’avenir (PIA) via une demande de reconnaissance comme Laboratoire d’excellence (Labex). La proposition, baptisée « Biologie synthétique pour l’industrie biotechnologique », associe l’université d’Évry dans la perspective de créer un pôle spécialisé dans les sciences de la vie, mais n’est pas retenue. En l’absence de financement public et isolé des grands centres de recherche, le modèle adopté par l’iSSB reposant sur la concurrence généralisée et sur le recrutement de scientifiques « stars » s’effondre. En 2013, Alfonso Jaramillo, le scientifique du centre dont les travaux sont les plus reconnus au sein de la communauté internationale, est recruté par l’un des huit centres britanniques spécifiquement créés pour la biologie synthétique. Localement, Évry doit également faire face aux sphères d’influence de grands pôles de recherche comme l’Université Paris-Saclay ou le centre de Jouy-en-Josas de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA), qui attirent respectivement Nicolas Pollet et Jean-Loup Faulon. La concurrence est également féroce pour le recrutement des doctorant·es. Malgré des collaborations avec des grandes écoles (AgroParisTech, Polytechnique, ENS), les jeunes scientifiques privilégient l’encadrement du Centre de recherche interdisciplinaire du vivant (CRI) rattaché à l’Université Paris-Descartes, le lieu historique d’importation de la biologie synthétique (Angeli-Aguiton, 2014). Faiblement doté pour la recherche, le CRI nourrit d’intenses collaborations avec les laboratoires les plus en vue à l’échelle internationale. Ainsi, les chercheuses et chercheurs français les plus influents et les mieux insérés dans la communauté internationale de biologie synthétique ont quasiment tous été formés au CRI pour ensuite effectuer un doctorat au MIT, à Harvard ou encore à Stanford (Raimbault, 2018). À la différence de Toulouse, l’iSSB ne parvient pas à mobiliser des partenaires industriels pour le recrutement de doctorant·es en CIFRE. Enfin, alors qu’historiquement le Genopole a su compter sur le soutien de l’industrie pharmaceutique pour accéder à des financements associant organisations publiques et privées, la volonté de diversification sectorielle amorcée par la biologie synthétique enterre définitivement les soutiens industriels au projet de François Képès. Ainsi, le 21 décembre 2012, l’Alliance pour la recherche et l’innovation des industries de santé (ARIIS) envoie un courriel aux personnes inscrites à un workshop concernant la biologie synthétique organisé par l’alliance. Le contenu est non seulement un camouflet pour François Képès, mais aussi un soutien de poids pour l’approche de Pierre Monsan :

« Chers collègues,
Lors de la réunion de décembre du conseil scientifique, les membres de l’ARIIS ont déclaré :
- La biologie synthétique n’est pas un domaine disciplinaire
- La biologie synthétique est une technologie transversale qui concerne de nombreuses activités dans leur métier » (courriel du 21 décembre 2012).

5. Conclusion 

41Revenons à l’énigme initiale de cet article : comment rendre compte de l’échec de l’institutionnalisation de la biologie synthétique comme discipline académique et de sa stabilisation comme ensemble de technologies ? L’utilisation de la notion de cadrage industriel — le travail de mise en correspondance des théories, des formes d’engagement des scientifiques et des modes de collaboration scientifique avec les mondes industriels — appliquée à l’analyse symétrique de deux manières de cadrer la biologie synthétique permet d’avancer trois raisons : la présence de résultats expérimentaux concernant le développement d’applications industrielles, l’inscription de la biologie synthétique dans la trajectoire historique des sciences pour l’ingénieur, et l’accès aux ressources publiques en matière de recherche.

42Plus largement, cet article prouve que la question des spécialités émergentes conserve toute sa fertilité pour saisir les dynamiques contemporaines de production de savoirs et contribuer de manière précise au débat les concernant. D’une part, nous avons montré comment l’incertitude des frontières disciplinaires — inhérente au contexte d’émergence — permettait aux scientifiques d’étendre le spectre des ressources nécessaires à la construction de la crédibilité au-delà des espaces scientifiques. En ce sens, le cas de la biologie synthétique renforce le constat de James Evans (2010) : les relations entre sciences et industries peuvent favoriser des démarches scientifiques plus exploratoires (science marginale), tandis que la régulation par les pairs renforce les pratiques et théories qui font déjà consensus (science normale). Ce cas invite enfin à décrire plus précisément comment la mobilisation de ces relations conduit non seulement à des sciences « pour l’industrie », mais également à ce que l’historien Jean-Paul Gaudillière appelle des « manières de savoir industrielles », c’est-à-dire la constitution de spécialités scientifiques à l’intersection entre académie et industrie qui prennent pour objet d’étude l’organisation de la production, des procédés, des circulations et des effets des industries (Gaudillière, 2015). D’autre part, nous avons mis en évidence la façon dont le contexte de l’émergence favorise la transformation des trajectoires d’innovation stabilisées qui sont progressivement réinvesties — la recherche technologique pour l’INSA de Toulouse ou bien la science entrepreneuriale pour le Genopole. Le cas de la biologie synthétique invite enfin à interroger de manière plus systématique la manière dont les récentes réformes de l’enseignement supérieur et de la recherche affectent de façon différenciée les disciplines et favorisent les sciences pour l’ingénieur. En effet, la plasticité de l’ingénierie facilite l’extension des frontières disciplinaires (Louvel, 2015), mais elle brouille également les différences entre académie et industrie. Ainsi, dans un contexte de raréfaction des ressources pour la recherche publique, la référence à l’ingénierie permet de répondre aux injonctions d’interdisciplinarité et d’application.

Haut de page

Bibliographie

AERES, 2009, « Institut de Biologie Systémique et Synthétique (ISSB) », Rapport d’évaluation, Paris.

Angeli-Aguiton, S., 2014, « La démocratie des chimères : gouvernement des risques et des critiques de la biologie synthétique, en France et aux États-Unis », Thèse de sociologie Institut d’études politiques, Paris.

Barrier, J., 2011, « La science en projets : financements sur projet, autonomie professionnelle et transformations du travail des chercheurs académiques », Sociologie du travail, vol. 53, n° 4, p. 515-536.

Barrier, J., 2014, « Partenaires particuliers : financements sur projet et travail relationnel dans les réseaux de collaboration science-industrie », Genèses, vol. 94, n° 1, p. 55–80.

Barrier, J., 2017, « Aux frontières de l’industrie : travail de démarcation et émergence d’un champ de recherche universitaire sur la microélectronique en France (1978-1986) », in Benninghoff, M., Crespy, C., Charlier, J.-E., Leresche, J.-P. (dir.), Le gouvernement des disciplines académiques, Éditions des Archives contemporaines, Paris, p. 181-232.

Bergeron, H., Castel, P., Nouguez, É., 2013, « Éléments pour une sociologie de l’entrepreneur-frontière », Revue française de sociologie, vol. 54, n° 2, p. 263–302.

Ben-David, J. et Collins, R., 1966, « Social Factors in the Origins of a New Science: The Case of Psychology», American Sociological Review, vol. 31, n° 4, p. 451–465.

Berman, E. P., 2011, Creating the Market University: How Academic Science Became an Economic Engine, Princeton University Press, Princeton.

Birch, K., 2020, « Technoscience Rent: Toward a Theory of Rentiership for Technoscientific Capitalism », Science, Technology, & Human Values, vol. 45, n° 1, p. 3–33.

Bonneuil, C., 2015, « Le siècle du gène », in Bonneuil, C., Pestre, D. (dir.), Histoire des sciences et des savoirs. Tome 3 : Le siècle des technosciences, Le Seuil, Paris, p. 297-319.

Branciard, A., 2002, « Politiques publiques et espace d’innovation dans la biologie. Étude de dispositifs d’intégration science/industrie et de création d’entreprises : le cas de la Genopole d’Évry », Rapport de recherche, Aix-en-Provence.

Brunet, P., Dubois, M., 2012, « Cellules souches et technoscience : sociologie de l’émergence et de la régulation d’un domaine de recherche biomédicale en France », Revue française de sociologie, vol. 53, n° 3, p. 391-428.

Bud, R., 1991, « Biotechnology in the Twentieth Century Biotechnology in the Twentieth Century », Social Studies of Science, vol. 21, n° 3, p. 415-457.

Callon, M., 1986, « Éléments pour une sociologie de la traduction : La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc », L’Année sociologique, vol. 36, p. 169-208.

Carayol, N., 2003, « Objectives, Agreements and Matching in Science–Industry Collaborations: Reassembling the Pieces of the Puzzle », Research Policy, vol. 32, n° 6, p. 887-908.

Cassier, M., 1997, « Compromis institutionnels et hybridations entre recherche publique et recherche privée. », Revue d’économie industrielle, vol. 79, n° 1, p. 191-212.

Cassier, M., 2002, « L’engagement des chercheurs vis-à-vis de l’industrie et du marché : normes et pratiques de recherche dans les biotechnologies », in Alter. N. (dir.), Les logiques de l’innovation, La Découverte, Paris, p. 155-182.

Crane, D., 1972, Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities, University of Chicago Press, Chicago.

Dubois, M., 2013, « Introduction. La science, une activité sociale comme une autre ? Controverses autour de l’autonomie scientifique », L’Année Sociologique, vol. 63, n° 2, p. 345–57.

Etzkowitz, H. et Leydesdorff, L., 2000, « The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations », Research Policy, vol. 29, n° 2, p. 109-123.

Evans, J. A., 2010, « Industry Induces Academic Science to Know Less About More », American Journal of Sociology, vol. 116, n° 2, p. 389-452.

Foray, D., 2009, L’Économie de la connaissance, La Découverte, Paris.

Frickel, S., 2004, « Building an Interdiscipline: Collective Action Framing and the Rise of Genetic Toxicology», Social Problems, vol. 51, n° 2, p. 269-287.

Gaudillière, J.-P., 2015, « Une manière industrielle de savoir », in Bonneuil, C., Pestre, D. (dir.), Histoire des sciences et des savoirs. Tome 3 : Le siècle des technosciences, Le Seuil, Paris, p. 85-105.

Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., 1994, The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Sage Publications, London.

Gieryn, T. F., 1983, « Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists », American Sociological Review, vol. 48, n° 6, p. 781-795.

Gingras, Y., 1991, « L’institutionnalisation de la recherche en milieu universitaire et ses effets », Sociologie et sociétés, vol. 23, n° 1, p. 41-54.

Grossetti, M., 1995, Science, industrie et territoire, Presses Universitaires du Mirail, Toulouse.

Grossetti, M., Bès, M.-P., 2001, « Encastrements et découplages dans les relations science-industrie », Revue française de sociologie, vol. 42, n° 2, p. 327-355.

Grossetti, M., Detrez, C., 2000, « Science d’ingénieurs et sciences pour l’ingénieur : l’exemple du génie chimique », Sciences de la Société, n° 49, p. 63-85.

Hubert, M., 2007, « Hybridations instrumentales et identitaires dans la recherche sur les nanotechnologies », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 1, n° 2, p. 243-266.

Jobert, B., Muller, P., 1987, L’État en action. Politiques publiques et corporatismes, Presses Universitaires de France, Paris.

Joly, P.-B., Mangematin, V., 1996, « Profile of Public Laboratories, Industrial Partnerships and Organisation of R & D: The Dynamics of Industrial Relationships in a Large Research Organisation », Research Policy, vol. 25, n° 6, p. 901-922.

Keating, P., Cambrosio, A., 2003, Biomedical Platforms: Realigning the Normal and the Pathological in Late-Twentieth-Century Medicine, MIT Press, Cambridge.

Képès, F., 2010, « La biologie de synthèse : développements, potentialités et défis », Annales des Mines. Réalités industrielles, n° 1, p. 8-14.

Kuhn, T. S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago.

Jaramillo, A., Faulon, J. L., 2011, Synthetic Biology–applying new paradigms at the interface of fundamental research and innovation, Biotechnology journal, vol.6, n° 7, p.766-767.

Latour, B., Woolgar, S., 1979, Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton University Press, Princeton.

Lamy, E., Shinn, T., 2006. « L’autonomie scientifique face à la mercantilisation », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 164, p. 23-50.

Lécuyer, C., 1998, « Academic Science and Technology in the Service of Industry: MIT Creates a “Permeable” Engineering School », The American Economic Review, vol. 88, n° 2, p. 28-33.

Lemaine, G., Macleod, R., Mulkay, M., 1976, Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines, Walter de Gruyter, Berlin.

Louvel, S., 2015, « Ce que l’interdisciplinarité fait aux disciplines », Revue française de sociologie, vol. 56, n° 1, p. 75-103.

Mullins, N.C., 1972, « The Development of a Scientific Specialty: The Phage Group and the Origins of Molecular Biology», Minerva, vol. 10, n° 1, p. 51-82.

Musselin, C., 2017, La grande course des universités, Presses de Sciences Po, Paris.

O’Malley, M.-A., Powell, A, Davies, J.-F., 2008, « Knowledge-Making Distinctions in Synthetic Biology», BioEssays, vol. 30, n° 1, p. 57-65.

Peerbaye, A., 2004, « La Construction de l’espace génomique en France : la place des dispositifs instrumentaux », Thèse de sociologie, École Normale Supérieure de Cachan, Cachan.

Pestre, D., 1997, « La production des savoirs entre académies et marché. Une relecture historique du livre “The New Production of Knowledge” édité par M. Gibbons », Revue d’économie industrielle, vol. 79, n° 1, p. 163-174.

Rabeharisoa, V., Callon, M., 1999, Le Pouvoir des malades. L’Association française contre les myopathies et la Recherche, Presses des Mines, Paris.

Raimbault, B., Cointet, J.-P., Joly, P.-B., 2016, « Mapping the emergence of synthetic biology », PloS One, vol. 11, n° 9, en ligne : https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0161522.

Raimbault, B., 2018, « À l’ombre des biotechnologies : reformuler la production de savoirs par la bio-ingénierie en France et aux États-Unis », Thèse de sociologie, Université Paris-Est, Champs-sur-Marne.

Raimbault, B., 2021, « Dans l’ombre du génie génétique : le génie métabolique », Natures Sciences Sociétés, vol. 29, n° 3, p. 262-273.

Rhoades, G., Slaughter, S., 1997, « Academic Capitalism, Managed Professionals, and Supply-Side Higher Education », Social Text, vol. 51, p. 9-38.

Shinn, T., 2002, « Nouvelle production du savoir et triple hélice », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 141-142, p. 21-30.

Snow, D. A., Rochford, E. B. Jr, Worden, S. K., Benford, R. D., 1986, « Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation », American sociological review, vol. 51, n° 4, p. 464-481.

Tari, T., 2015, « Le domaine des recherches. L’émergence et le développement des bioénergies comme cadre de production de connaissances », Thèse de sociologie, Université Paris-Est, Marne-la-Vallée.

Vallier, E., 2019, « Faire cluster : entre imaginaire de l’innovation et dynamiques de coopération esquivées », Thèse de sociologie, Université Paris-Saclay, Evry.

Haut de page

Annexe

Liste des sigles et acronymes utilisés dans l’article

AbSynth

Atelier de Biologie de synthèse

AERES

Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur

AFM

Association française contre les myopathies

ANR

Agence nationale de la recherche

ARIIS

Alliance pour la recherche et l’innovation des industries de santé

CIFRE

Convention industrielle de formation par la recherche

CNRS

Centre national de la recherche scientifique

CRI

Centre de recherche interdisciplinaire du vivant

CRITT

Centre régional d’innovation et de transfert de technologie

GDR

Groupement de recherche

GIP

Groupement d’intérêt public : Créé par la loi d’orientation et de programmation pour la recherche et le développement technologique du 15 juillet 1982 (loi n° 82-610), le Groupement d’intérêt public (GIP) a explicitement pour objectif d’apporter un nouveau cadre juridique pour l’organisation de la recherche

IFRIS

Institut francilien [de] recherche, innovation et société

INSA

Institut National des Sciences Appliquées

iSSB

Institute for Systems and Synthetic Biology

Labex

Laboratoire d’excellence : Instrument du programme d’investissements d’avenir destiné à soutenir la recherche d’équipes sur une thématique scientifique donnée sur la base notamment de leur visibilité internationale

LBB

Laboratoire Biotechnologie-Bioprocédés

MESR

Ministère de l’Enseignement supérieur et de la recherche

MIT

Massachusetts Institute of Technology

OBS

Observatoire de la biologie de synthèse

OPECST

Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques

PGH

Projet génome humain

PI

Principal Investigator — désigne la personne dirigeante au sein d’une petite équipe de recherche. Le statut de PI est souvent associé à la détention d’un financement de recherche à titre individuel

PIA

Programme d’investissements d’avenir

SNRI

Stratégie nationale de recherche et d’innovation

SPI

Sciences pour l’ingénieur

STS

Science and Technology Studies (ou Science, Technologie, Sociétés), domaine interdisciplinaire qui s’est donné pour objet l’étude des transformations récentes et conjointes des façons de savoir, des formes d’expertise, des marchés, des espaces publics et des formes de gouvernement

SynTHACS

Biologie Synthétique pour la synthèse de molécules chimiques à haute valeur ajoutée à partir de ressources carbonées renouvelables

TBI

Toulouse Biotechnology Institute

TWB

Toulouse White Biotechnology

UMS

Unité mixte de service

Haut de page

Notes

1 Dans cet article, les termes de spécialités ou domaines scientifiques sont utilisés de manière interchangeable.

2 Les décennies de l’après Seconde Guerre mondiale sont marquées par toute une série de travaux cherchant à modéliser ou interpréter la stabilisation de nouveaux domaines scientifiques à partir de différents déterminants sociaux (Ben-David et Collins, 1966 ; Crane, 1969 ; Mullins, 1972 ; Lemaine et al., 1976 ; Tari, 2015).

3 Dans la suite de l’article, le non-emploi de l’écriture inclusive indiquera que les collectifs dont il est question sont composés uniquement d’hommes.

4 On trouvera en annexe une liste des sigles utilisés tout au long de l’article, avec un rappel de leur définition.

5 Nous nous référons ici au travail de démarcation (boundary-work) décrit par Thomas Gieryn (1983) qui montre comment les frontières entre disciplines et entre science et non-science sont entretenues de façon continue par les scientifiques.

6 Principalement issus des STS, ces travaux proposent de qualifier ces nouvelles interpénétrations de « capitalisme académique » (Slaughter et Rhoades, 1997) ou, plus récemment, de « capitalisme technoscientifique » (Birch, 2020).

7 Voir les travaux de David A. Snow, E. Burke Rochford, Steven K. Worden et Robert D. Benford à propos du concept de framing dans les mouvements sociaux (Snow et al., 1986).

8 Le PGH est une initiative mondiale lancée entre la fin des années 1980 et le début des années 1990 dans l’objectif de séquencer intégralement les 3 milliards de bases estimées de la molécule d’ADN humaine.

9 C’est-à-dire après le projet génome humain qui se clôt en 2003.

10 « Rapport interministériel sur le déploiement des nanotechnologies et de la biologie de synthèse sur les territoires », en ligne : https://www.vie-publique.fr/rapport/33919-le-deploiement-industriel-des-nanotechnologies-et-de-la-biologie-de-synt

11 Créée par le Président Sarkozy en 2009 dans le sillage de la crise financière et économique de 2008, cette commission établit une stratégie d’investissements pour la France qui structure le Programme d’investissements d’avenir (PIA).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Benjamin Raimbault, « Cadrage industriel et production de connaissances. Le cas de la biologie synthétique en France »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 64 - n° 4 | Octobre-Décembre 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 17 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/sdt/42384 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.42384

Haut de page

Auteur

Benjamin Raimbault

Laboratoire interdisciplinaire sciences innovations sociétés (LISIS), Université Gustave Eiffel, École supérieure d’ingénieurs en électrotechnique et électronique (ESIEE)
3, Allée Jean Renoir, 93160 Noisy-le-Grand, France
benjamin.raimbault[at]esiee.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search