1François Dubet livre dans son nouvel opus une synthèse de plusieurs décennies de recherche en sociologie générale, appliquée à la sociologie des inégalités. La thèse centrale du livre, déjà formulée dans Les inégalités multipliées (2001), fait ressortir l’émergence d’un nouveau régime des inégalités, après celui des castes dans le monde prémoderne et celui des classes dans les sociétés industrielles. Ce régime, dont l’auteur reconnaît que sa désignation ne lui semble pas parfaite (p. 97), est celui des « inégalités multiples » où chacune et chacun est inégal « en tant que » il détient une position économique, est assigné à un genre, une appartenance ethno-raciale, est en situation de handicap ou de monoparentalité, rural ou périurbain, etc.
2Les inégalités multiples se caractérisent par une forte individualisation des inégalités, désencastrées, au cours des dernières décennies, du « fait social total » des classes. L’ouvrage qui porte cette thèse en son centre retravaille un ensemble de propositions élaboré par l’auteur au fil de décennies de réflexion sur ces questions et leur donne une cohérence d’ensemble.
3Le livre commence justement par un chapitre intitulé « inégalités mesurées, perçues et jugées » qui dresse un portrait contemporain des inégalités, dans une perspective comparative et où les faits sociaux, c’est-à-dire les indicateurs d’inégalités, sont rapportés aux perceptions des membres de chaque société au niveau agrégé et à la grammaire morale des individus au sein de celle-ci. Les écarts entre niveaux de confiance interpersonnelle d’une part, et entre les jugements sur les dimensions se rapportant à la vie privée et publique d’autre part, sont soulignés.
4Le deuxième chapitre s’ouvre par un propos de portée socio-historique. L’auteur retraverse ici les conquêtes successives des révolutions politiques et industrielles qui ont façonné la modernité. Ce chapitre évoque la rupture démocratique qui a mis fin à un régime d’inégalité dont le fondement est hétéronome et qui inscrivait les inégalités dans la « nature » des individus. La perception et la réalité des inégalités relevaient d’une société d’ordres — dont la caste fournit en quelque sorte l’exemple limite. Les révolutions politiques ont introduit une rupture dans la représentation de l’homme, imposant l’idée d’égalité, par opposition à l’inscription des individus dans un ensemble hiérarchisé, avant que l’émergence des classes sociales et la construction des Nations ne réintègrent l’expérience sociale des membres des sociétés dans un ensemble intégrant les dimensions économiques, sociales et politiques de manière très forte. En France, le solidarisme et la société salariale ont constitué les matrices idéologiques et sociologiques de l’intégration. Celle-ci est battue en brèche par un ensemble de recompositions économiques — avec la mondialisation néolibérale — mais aussi sociales avec la tendance à la moyennisation qui a brouillé les cadres de référence, conduisant à une multiplication des situations de non-recoupement des dimensions des inégalités. La perte de centralité de la classe a occasionné un brouillage, brouillage renforcé par la pluralité interne des goûts et la composante proprement idéologique du fonctionnement de cette nouvelle société, qui valorise l’apport singulier et personnel dans le cadre d’une organisation présentée comme horizontale. Ces mutations se sont traduites dans l’ordre politique par une évolution des forces sociales soutenant les partis de gauche (des ouvriers aux éduqués) et dans l’émergence d’un nouveau régime normatif, celui de l’égalité des chances, qui s’est progressivement substitué à la recherche de l’égalité des places. L’égalité méritocratique des chances est critiquée comme ne pouvant fonder la justice sociale, malgré son évidence contemporaine.
5La thèse de l’émergence d’un régime des inégalités multiples conduit à analyser la société contemporaine par la généralisation de l’incongruence statutaire. Les inégalités se fractionnent en autant de domaines et la sociologie en autant de problèmes sociaux. L’intersectionnalité apparaît à la fois comme un pléonasme de l’analyse sociologique « multivariée » et correspond à une situation de non-recoupement des inégalités, son succès est ainsi considéré comme expressif du nouveau régime des inégalités. Les questions de la mobilité et de l’école, domaine de spécialité de François Dubet, où s’articulent rigidité globale et mobilité individuelle, sont pris comme « cas » pour étudier les mécanismes de recomposition et de brouillage des inégalités. De ces cas ressort l’importance de l’idéologie de l’égalité méritocratique des chances, plus petit dénominateur commun de la diversité de ces expériences. L’ancrage existentiel des inégalités est évoqué dans le chapitre suivant qui fait la part belle aux émotions et aux dynamiques de report sur l’individu de la construction de sa consistance sociale, pour parler comme Danilo Martuccelli (2005). Cette responsabilisation de l’individu, qui doit désormais remplir des fonctions sociales autrefois prises en charge par les institutions, débouche sur une généralisation de la comparaison et une très grande complexité des aspirations de reconnaissance (qui comporte souvent une part de contradiction).
6Les deux chapitres suivants (3 et 4) évoquent les mutations du débat public et de la représentation politique et sociale induites par l’entrée dans le régime des inégalités multiples ou fractionnées. La question des discriminations et de la centralité de cette thématique dans la reformulation de la question de l’égalité apparaît. Les ambivalences des demandes de reconnaissance sont relevées. Le chapitre 5 évoque la question du populisme et la manière dont ce terme imparfait condense une dynamique de résolution des contradictions par une « offre » politique unificatrice, reconduisant les intérêts d’une majorité qui se perçoit comme une minorité parmi d’autres. Le mouvement des Gilets jaunes, déclenché à l’automne 2018 contre la revalorisation de la « taxe carbone », désigne une révolte de grande ampleur des classes populaires, principalement contre les difficultés socio-éconnomiques qu’elles rencontrent, et témoigne aux yeux de l’auteur de cette recomposition populiste aussi ambiguë que plastique des mouvements sociaux contemporains, sans unité autre qu’une colère contre une société qui ne les intègre plus au sens fort.
7Cette question de l’intégration fait l’objet du dernier chapitre, qui articule théorie politique normative et contextualisation sociale pour opérer une reformulation actualisée des exigences de justice sociale. Les questions de la solidarité et de la société, la première étant dérivée du principe de fraternité, sont réinvesties pour signaler les limites du régime normatif actuel de l’égalité méritocratique des chances. L’ouvrage se conclut par un plaidoyer en faveur d’un ancrage national de la solidarité, qui n’est pas un ancrage nationaliste, contre les visions trop horizontales et réticulaires, inaptes à donner consistance au social et à consentir aux désordres d’une société irrémédiablement fragmentée, ne laissant plus comme ressource que l’opposition à des élites supposées extérieures à la société.
8L’ouvrage retravaille, d’une manière accessible et vivante, nombre de thèmes et de thèses développées de manière beaucoup plus détaillée et empiriquement étayée par l’auteur dans ses publications précédentes. Il a l’originalité de situer ces apports dans la configuration sociale, politique mais aussi épistémologique contemporaine. De ce point de vue il constitue, plus qu’une synthèse, une véritable proposition nouvelle, dont l’assise s’est renforcée au fil des ans. La thèse de François Dubet est très séduisante en ce qu’elle met en ordre et donne une cohérence à la multiplicité des inégalités, par l’élaboration d’un récit intégrant les dimensions factuelles et normatives des organisations sociales successivement étudiées.
9Plusieurs points méritent discussion. Le premier est le constat d’un fractionnement des inégalités ; le deuxième est celui d’un non-recoupement des différentes dimensions de celles-ci et le dernier est la manière dont la dimension subjective est abordée. Sur le premier aspect, il est frappant que François Dubet ne recoure pas à l’instrument de catégorisation des différentes formes d’inégalités qui s’est imposé dans la littérature, à savoir celui de Charles Tilly dans Durable Inequality (1998), qui opère une réduction de la pluralité des inégalités aux processus de l’exploitation et de l’assignation identitaire (ascription). Ce cadre analytique qui n’est pas celui de l’intersectionnalité ordonne la description et l’analyse autour d’un nombre de principes réduit. En ce sens, il offre un compromis entre l’unité des classes et l’intersectionnalité que François Dubet ne prend d’ailleurs pas véritablement au sérieux comme conceptualité mais plutôt comme témoignage (symptôme ?) académique de l’air du temps. À cette pluralité resserrée renvoie un ensemble de constats qui soulignent la prégnance des variables économiques dans les contraintes régissant l’expérience des membres des catégories sociales et s’articulant aux inégalités dans leur diversité. Que ce soit par l’ethnocomptabilité ou dans les travaux de Thomas Piketty, la sociologie des inégalités scrute de manière plus étroite qu’auparavant les ressources et les opportunités et contraintes que ces ressources ouvrent et ferment. C’est précisément dans cette attention étroite aux niveaux de vie et aux ressources qu’une lecture renouvelée des dimensions subjectives, distinctes tout en étant reliées à ces ressources (Duvoux et Papuchon, 2018), peut émerger pour renouveler l’analyse d’inégalités individualisées, irréductibles à leur relation à des classes qui les façonnent pourtant toujours profondément. Cette manière d’aborder le monde social opère ainsi un déplacement dans la prise en compte d’aspects fondamentaux de la vie sociale que François Dubet a su maintenir au centre de l’attention, procurant de cette manière un socle d’analyses extrêmement solide pour maintenir la société à l’agenda de la recherche, y compris dans la société des individus.