Emmanuel Henry, La Fabrique des non-problèmes, ou comment éviter que la politique s’en mêle
Emmanuel Henry, La Fabrique des non-problèmes, ou comment éviter que la politique s’en mêle, Presses de Sciences Po, Paris, 2021, 176 p.
Texte intégral
Afficher l’imageCrédits : Presses de Sciences Po
1Pourquoi s’accommode-t-on à si peu de frais des 15 000 à 30 000 cancers professionnels survenant chaque année en France ? Pourquoi certaines zones géographiques cumulent-elles des fortes concentrations de populations pauvres et racisées et de contaminants chimiques, sans que cela ne suscite de mobilisation particulière ? Pourquoi, en somme, notre sens du juste et de l’injuste se trouve-t-il si souvent anesthésié face aux inégalités de santé que provoquent l’emploi et la dissémination environnementale de produits industriels dangereux ? C’est à ces questions qu’entreprend de répondre Emmanuel Henry dans ce court ouvrage, à la fois synthèse des enquêtes qu’il mène depuis plus de vingt ans sur ces questions et présentation très accessible du corpus de littérature francophone et anglo-saxonne, aujourd’hui épais, qui porte sur l’action publique, les mouvements sociaux et l’expertise scientifique dans le champ de la santé environnementale, au sens large du terme. Pour rendre compte de cette « fabrique des non-problèmes », le livre d’Emmanuel Henry s’articule autour de trois enjeux étroitement liés : celui de la visibilité publique des problèmes sociaux, celui de leur objectivation scientifique, et celui de la prise de décision politique à leur sujet.
2La première partie du livre traite ainsi des mécanismes qui font obstacle à ce que des problématiques sanitaires et environnementales liées aux polluants industriels apparaissent comme des situations pernicieuses. Se référant largement aux travaux classiques sur la mise à l’agenda et la publicisation des problèmes sociaux, l’ouvrage montre comment des compromis générateurs d’injustice peuvent persister pendant des décennies sans susciter d’indignation particulière. Le cas de l’amiante, auquel Emmanuel Henry a consacré sa thèse, est sans doute le plus illustratif de sa réflexion et de la manière dont elle a évolué au fil de ses recherches. Alors que son enquête initiale, commencée dans la foulée du scandale de l’amiante survenu en France au milieu des années 1990, portait sur cette crise et sur la mobilisation collective qui l’a déclenchée, ses travaux ultérieurs l’ont progressivement amené à reconsidérer les faits d’un autre point de vue : comment comprendre qu’un matériau notoirement cancérogène, auquel un grand nombre de travailleurs ont été exposés, et dont il ne faisait aucun doute que des dizaines de milliers d’entre eux contracteraient des cancers mortels du fait de cette exposition, ait pu être utilisé massivement pendant plus d’un siècle dans l’industrie et la construction en ne suscitant que des mobilisations ponctuelles et des décisions politiques tardives et très limitées ? La réponse tient en grande partie à la force des compromis discrets qui se sont noués entre les industriels du secteur, les services de l’État et les syndicats de travailleurs, au nom de la préservation de l’emploi : « on ne peut comprendre la teneur des débats publics sur un enjeu que si on les contextualise avec l’analyse des rapports de force dans des arènes plus discrètes » (p. 50-51). Envisagée sous cet angle, la question des déterminants de la visibilité des problèmes sociaux devient celle des conditions qui permettent de rompre ce type de compromis discrets et d’en exposer en pleine lumière les effets inacceptables.
3La deuxième partie du livre porte sur l’opposition entre savoir et ignorance. Emmanuel Henry s’appuie sur ses propres enquêtes sur les usages réglementaires de la toxicologie et de l’épidémiologie, comme sur celles d’autres chercheurs dont les travaux s’inscrivent dans la littérature aujourd’hui florissante sur la « production de l’ignorance » sous l’influence de Robert Proctor, Naomie Oreskes ou Scott Frickel. Certains de ces travaux ont bien documenté les stratégies que les firmes qui utilisent, commercialisent ou rejettent dans l’environnement des produits toxiques emploient pour « freiner la connaissance » des effets sanitaires et environnementaux de leurs activités et « produire du doute » : entretien de liens de proximité avec des savants prestigieux signant des papiers rédigés par les experts des firmes (ghostwriting), menaces sur les publications « gênantes », influence auprès des agences en charge de l’évaluation des risques… L’analyse d’Emmanuel Henry nous invite cependant à ne pas nous en tenir à cette liste de pratiques douteuses pour comprendre comment les industriels parviennent à maintenir dans l’ombre les dégâts causés par leurs activités. Il met en évidence les conditions structurelles de succès de ces stratégies, qui ont d’autant plus de chances d’aboutir qu’elles instrumentalisent des logiques inhérentes à la science ou à l’expertise. De fait, si les cancers professionnels et environnementaux ne constituent que rarement des problèmes publics, c’est d’abord parce que l’intérêt scientifique à produire des données sur les dégâts de l’industrialisation est relativement limité au regard de priorités de recherche en santé publique davantage orientées vers les mécanismes génétiques.
4La troisième partie du livre aborde la question de l’inaction publique, et explore les raisons pour lesquelles des problèmes objectivés par des données scientifiques ne sont pas pleinement saisies par les autorités compétentes. Ici, Emmanuel Henry mobilise les travaux classiques de sociologie des organisations et des problèmes publics pour montrer comment l’instrumentation de l’action publique peut conduire à relativiser la portée des problèmes sociaux. Certains instruments sous-estiment ainsi par construction les effets des produits toxiques sur la santé humaine, tels les tableaux de maladies professionnelles dont les conditions limitatives ne permettent qu’une indemnisation au compte-gouttes des cancers liés au travail, ce qui peut laisser croire, à tort, que ces pathologies sont relativement rares. D’autres en rendent invisibles certaines dimensions, à la manière des valeurs limites d’exposition professionnelle qui reposent principalement sur des données de toxicité aiguë et subaiguë, occultant les effets d’exposition de long terme à des faibles doses de produits dangereux. D’autres, enfin, contribuent à légitimer l’emploi de ces substances en imputant de manière implicite la responsabilité des intoxications aux individus qui les utilisent. L’ouvrage revient alors au questionnement ouvert dans sa première partie, en adoptant un point de vue plus normatif : pour sortir de l’ombre des situations manifestement problématiques du point de vue de la santé publique ou de l’environnement, Emmanuel Henry propose de s’inspirer des enquêtes sociales, historiques et géographiques qui, aux États-Unis, ont œuvré depuis une trentaine d’années, dans le sillage des travaux de Robert Bullard, à objectiver des « injustices environnementales » pour contrer l’inertie de l’action publique. Dans cette optique, il ne s’agit plus seulement pour les travaux de sciences sociales d’analyser les mouvements sociaux, mais bien de les accompagner, a minima de leur « donner des clés », comme l’auteur l’écrit au terme d’une conclusion qui récapitule les difficultés que rencontrent les mobilisations collectives à faire « bouger les lignes » sur les enjeux sanitaires et environnementaux.
5Rien ne l’annonce dans le titre, mais le livre reste marqué par un très net ancrage des problèmes sociaux étudiés dans le champ de la santé publique et de l’environnement. Les excursions d’Emmanuel Henry en dehors de ce domaine sont rares, et en cela le livre rend bien compte d’un parcours d’enquêteur et de lecteur attentif à comprendre pourquoi et comment nos sociétés s’accommodent des nuisances industrielles et des dégâts du progrès. Ce tropisme tient peut-être également à la volonté de l’auteur de minimiser le trouble axiologique sous-jacent à toute entreprise de sociologie des non-problèmes publics, qui présuppose, de la part du chercheur, de déterminer qu’une situation devrait être considérée comme un problème. Sur quoi fonder cette prétention normative ? Les nuisances sanitaires et environnementales ont ceci de moralement confortable que, même quand elles sont faiblement connues, elles restent dans le domaine du mesurable. Sans doute les conclusions d’Emmanuel Henry mériteraient-elles d’être mises à l’épreuve d’autres types d’injustices, qui restent également durablement dans l’ombre et peu saisies par l’action publique, mais dont l’objectivation relève davantage des sciences sociales que des sciences « exactes ». On peut penser ici aux effets de la spéculation financière, de l’optimisation fiscale ou du racisme systémique, situations d’autant plus pernicieuses que ce ne sont pas seulement les données qui manquent à leur sujet, mais aussi les étalons de mesure.
Pour citer cet article
Référence électronique
Jean-Noël Jouzel, « Emmanuel Henry, La Fabrique des non-problèmes, ou comment éviter que la politique s’en mêle », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 65 - n° 2 | Avril-Juin 2023, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/42679 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.42679
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


