Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 65 - n° 1Comptes rendusMarion Brétéché et Héloïse Herman...

Comptes rendus

Marion Brétéché et Héloïse Hermant (dir.), Parole d’experts. Une histoire sociale du politique (XVIe-XVIIIe siècle)

Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2021, 312 p.
Antonin Thyrard
Référence(s) :

Marion Brétéché et Héloïse Hermant (dir.), Parole d’experts. Une histoire sociale du politique (XVIe-XVIIIe siècle), Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2021, 312 p.

Entrées d’index

Mots-clés :

Experts, Expertise
Haut de page

Texte intégral

CouvertureAfficher l’image
Crédits : Presses universitaires de Rennes

1Souvent considérée comme une caractéristique des mondes politiques contemporains, la notion d’expertise serait pourtant une heuristique prometteuse pour comprendre l’émergence, à l’époque moderne, de figures de sachants engagés dans des espaces publics ou administratifs naissants. Ce postulat forme le point de départ du riche ouvrage collectif dirigé par Marion Brétéché et Héloïse Hermant, composé de 16 études de cas interrogeant des configurations où le savoir sert le pouvoir (et inversement) dans l’Europe occidentale de la modernité. En se nourrissant des travaux historiques et sociologiques sur les fonctions et rôles sociaux des « experts », l’ouvrage adopte une perspective relationnelle, considérant l’expert non pas uniquement comme un détenteur de savoir, mais aussi (voire surtout) comme une figure dont le savoir est socialement reconnu, et donc difficilement séparable des attributs sociaux, culturels, voire physiques de celui qui l’incarne. La reconnaissance sociale de l’expertise est d’ailleurs ce qui va la rendre politique, tant la prétention des experts à gouverner aux côtés des Princes est indissociable d’une valorisation collective de leur habilité hors du commun. L’expert se distingue ainsi du conseiller ou du courtisan, qui s’appuient quant à eux sur leurs titres ou leur naissance. Tout l’intérêt de l’application rétrospective de la notion d’expertise est de saisir l’apparition de ces personnages reconnus pour leurs savoirs, qu’ils vont en retour instituer en outils de gouvernement. Mais les autrices ne souhaitent pas non plus faire de l’expert moderne un prédécesseur naïf de son homologue contemporain. Les deux époques restent radicalement différentes, notamment en ce que la modernité ne connaît pas de champ politique autonome ou d’appareil décisionnel technico-scientifique. L’usage de la notion d’expertise permet plutôt d’explorer et de situer les articulations entre savoirs et pouvoirs dans la modernité, quand l’exercice savant de la politique devient une pratique légitime.

2L’ouvrage est divisé en trois parties, visant respectivement à circonscrire le périmètre de la notion d’expertise dans la modernité, à présenter les stratégies et habiletés sociales de l’expert moderne dans trois configurations nationales (Allemagne, Espagne et France) et à étudier le lien entre ascension de l’expertise et constitution d’un domaine politique en voie d’autonomisation. Un fil directeur unit l’ensemble des contributions traitant de domaines aussi variés que la diplomatie, l’expertise navale, l’architecture ou encore la direction de conscience : l’idée que des figures de sachants, d’expérimentés, d’hommes aptes à la décision et à la consultation émergent ainsi dans des réseaux sociaux où sont reconnues leurs aptitudes individuelles. C’est d’ailleurs sur le point précis de l’incarnation physique de l’expert que s’ouvre l’ouvrage, par un prologue de Saul Martinez Bermejo qui présente comment, dans les écrits moraux et politiques de l’Espagne du XVIe siècle, la capacité à servir les Princes par le savoir est indissociable d’attributs physiques (voix, morphologie) ou vestimentaires.

3L’expertise moderne est généralement affaire de reconnaissance sociale, à la fois du savoir mais aussi du corps qui l’habite. La plupart des chapitres traitent cette dimension réticulaire de l’expertise. Sylvain André et Maxime Martignon s’intéressent par exemple aux figures de l’expertise maritime Juan de la Ibarra (1558-1611) et Cabart de Villermont (1628-1707), en analysant comment ces aristocrates arrivent à se faire reconnaître comme des sachants justement parce qu’ils arrivent à se maintenir au centre de configurations ou réseaux sociaux d’alliés et d’informateurs. Anne Saada et Sébastien Schick s’intéressent quant à eux à la fondation de l’Université de Göttingen en Allemagne entre les années 1730 et 1740, confiée par le Prince-électeur de Hanovre à son ministre Münchhausen (1692-1762). Chargé du développement d’un site académique à partir de rien, et sans connaissances en la matière, le ministre va affirmer sa compétence en développant un réseau d’informateurs universitaires dans les autres universités allemandes, où il ne peut recruter directement des enseignants mais dont ces derniers lui conseillent des impétrants prometteurs. Son expertise est ici principalement sociale, réticulaire, tirée d’une capacité à maintenir des réseaux par prévenance et délicatesse envers ses interlocuteurs. La contribution de Robert Carvais sur l’expertise dans le domaine du bâtiment dans la France du XVIIe siècle permet quant à elle de comprendre l’autonomisation de la profession d’architecte vis-à-vis des entrepreneurs en bâtiment, par la construction de relais institutionnels faisant d’eux les acteurs compétents de l’inspection et de la conception du bâti, qu’ils soient ou non associés financièrement aux projets. Jean-François Dunyach souligne pour sa part l’importance de ces relations sociales, du respect des intermédiaires ou go-betweens dans la réussite de la reconnaissance d’une expertise, en décrivant le cas du lancement raté en France des produits savants de l’ingénieur écossais William Playfair (1759-1823). Bien qu’il soit déjà fameux en Écosse par ses réseaux, ses graphiques statistiques ne séduiront pas la République parisienne des Lettres et, à la suite d’une succession de commentaires négatifs entre mécènes et intermédiaires, l’Écossais sera obligé d’abandonner tout établissement expert hors de la Grande-Bretagne.

4Mais ces prémices d’une reconnaissance personnelle de la compétence n’éclipsent pas l’organisation sociale et politique de l’époque moderne : l’expert, s’il peut développer un talent, un savoir, demeure difficilement dissociable de la voix de son Prince (ou de Dieu). Dans la modernité, convaincre et guider le souverain est la clé du travail politique, comme le montre Nicolas Schapira au travers de l’étude de l’œuvre d’Antoine de Laval (1550-1632). Les textes laissés par cet auteur témoignent de l’ambiguïté de l’émergence d’un discours sur le gouvernement et d’une politisation parallèle aux guerres civiles qui marquent l’Europe moderne. Si l’acte d’écriture de Laval, qui énumère pour son souverain les caractéristiques faisant les meilleurs conseillers, représente substantiellement une lancée vers l’expertise externe, celle-ci n’aurait pour but, selon le chroniqueur, que de renforcer le pouvoir du Prince. On se retrouve donc avec une expertise émergeant de fait, mais ne se donnant pourtant pas une place théorique dans les architectures de meilleur gouvernement qu’elles proposent. Cette dimension est également explorée par Marie-Laure Acquier dans sa contribution portant sur le diplomate espagnol Diego de Saavreda Fajardo (1584-1648). Reconnu par ses pairs pour son approche « experte » et personnalisée de la diplomatie, un experto, cet aristocrate demeure pratiquement et symboliquement un serviteur de son Roi.

5Toute l’ambiguïté de l’expert moderne est liée à cette position charnière entre savoirs-pouvoirs personnalisés et possibilités formelles d’exercice d’un tel pouvoir avant l’apparition des espaces politiques autonomes contemporains. Les dernières contributions de l’ouvrage, qui portent sur la fin de l’époque moderne (le XVIIIe siècle), tendent justement à montrer que l’expertise se détache progressivement de la noblesse pour s’ouvrir plus largement à mesure que les espaces délibératifs et bureaucratiques s’institutionnalisent. Pour Anne Dubet, qui analyse le gouvernement des finances dans l’Espagne du XVIIIe siècle, la notion d’expertise permet par exemple de saisir comment les finances publiques sont passées du domaine de la légitimité pratique des financiers à celle plus abstraite de l’économie politique, faisant des débats budgétaires des objets discutables hors des cénacles proches du Prince. Enfin, la contribution de Marie-Laure Legay dépeint les « agents d’affaires » de la France du XVIIIe siècle comme les courtiers parisiens des requêtes territoriales. Sortes de premiers lobbyistes et souvent avocats, ils s’assurent depuis l’extérieur et pour le compte de leurs clients que leurs dossiers avancent dans les méandres de l’administration. Dans la France de la monarchie absolue, le renforcement de l’administration est donc aussi celui de ces nombreux courtiers, qui se rendent finalement incontournables par leur maîtrise des procédures de requête administrative.

6Malgré la richesse empirique des contributions et un argumentaire convaincant quant à la dénaturalisation de la notion d’expertise, l’ouvrage peine à produire un fil théorique clair et partagé. Au long d’une galerie de portraits finalement assez analogues dans leur construction (revenant à présenter l’expertise comme relation sociale), la notion semble alternativement qualifiée ou disqualifiée comme heuristique pertinente pour la modernité, sans qu’une véritable réponse collective ne se dégage à ce propos. Si la conclusion rappelle que toutes ces expertises sont plurielles et uniques, elle laisse aussi en suspens l’étude de points communs systématiques entre les cas étudiés, confirmant l’ambiguïté de la situation de l’expert moderne et de son évanescente performance politique et sociale.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antonin Thyrard, « Marion Brétéché et Héloïse Hermant (dir.), Parole d’experts. Une histoire sociale du politique (XVIe-XVIIIe siècle) »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 65 - n° 1 | Janvier-Mars 2023, mis en ligne le 15 février 2023, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/42859 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.42859

Haut de page

Auteur

Antonin Thyrard

Centre d’étude des mouvements sociaux (CEMS)
FRE2023 EHESS et CNRS, U1276 INSERM
54, boulevard Raspail, 75006 Paris, France
antonin.thyrard[at]sciencespo.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search