1Une ample littérature en sciences sociales s’est intéressée au caractère politique et économique des arbitrages opérés, dans le langage neutralisant de la science, par les groupes d’experts scientifiques qui prennent part à l’élaboration des politiques de santé publique. Ces groupes d’experts ou les institutions qui les mandatent, et dont certains avatars français créés dans les années 1990 ont été qualifiés de « bureaucraties techniques » (Benamouzig et Besançon, 2005), comme l’Agence nationale de sécurité des médicaments et des produits de santé ou la Haute autorité de santé, peuvent avoir des prérogatives et des périmètres d’action variables. Ils ont néanmoins en commun de s’appuyer sur des savoirs scientifiques spécifiques afin de produire des diagnostics ou des règlements concernant le commerce ou les risques d’usage de choses aussi diverses que des médicaments, des composés inorganiques comme l’amiante, des ondes électromagnétiques, ou encore des produits de l’industrie pétrochimique comme les pesticides.
2Les auteurs qui se sont intéressés aux rapports de force traversant ces arènes à la frontière entre science et politique ont notamment mis l’accent sur les liens entre le déroulé de ces expertises et l’action plus ou moins directe d’acteurs économiques privés préoccupés par l’issue des processus d’évaluation (Hauray, 2020). Prenant pour cas d’étude des organisations nationales ou internationales, des recherches ont ainsi montré comment la sélection et l’élaboration des savoirs scientifiques mobilisés pouvaient aboutir à la construction de verdicts, d’outils et de politiques favorables aux intérêts patronaux (Boullier, 2019 ; Jouzel, 2019 ; Creager, 2021 ; Henry et al., 2021 ; Lanier-Christensen, 2021) et défavorables, le cas échant, aux intérêts des travailleurs exposés aux substances évaluées (Markowitz et Rosner, 2002 ; Thébaud-Mony, 2006 ; Henry, 2019).
3Bien qu’ils mettent l’accent sur la manière dont se construisent les alternatives qui se présentent aux experts, ainsi que sur les contingences, les logiques de situation et les asymétries de ressources desquelles procèdent les expertises (Déplaude, 2003 ; Jas, 2015), ces travaux se sont avant tout intéressés à des cas où les options pro-patronales ou plus généralement « pro-marché » l’emportent sur les autres (Thomas, 2021a). Ce tropisme empirique cache un important pendant analytique. En effet, lorsqu’elle constitue un objet d’analyse, la défense par certains experts des options plus préventives à l’égard de la santé des populations exposées aux produits évalués — il va de soi que ces options ne peuvent être qualifiées de « préventives » que de manière relative — est souvent réduite à un attachement désintéressé à l’objectivité scientifique ou à l’intérêt général (Vogel, 2013, p. 149 ; Abraham et Ballinger, 2012a, 2012b). Les calculs stratégiques semblent alors être des ressorts de l’action propres à la défense d’intérêts économiques et aux représentants d’intérêts patronaux. Réduire ainsi l’intéressement à l’intérêt économique (Bourdieu, 2001) conduit à une aporie d’autant plus dommageable que la pluralité des espaces sociaux représentés est une des caractéristiques centrales des arènes où se construisent les politiques de régulation des substances chimiques, comme le soulignaient déjà les travaux pionniers sur la question (Brickman et al., 1985).
4Pour se déprendre de cette asymétrie de traitement, il est nécessaire d’assumer pleinement un mouvement de normalisation méthodologique à l’égard des organisations qui produisent ces expertises sanitaires. Ainsi, l’ancrage de ces dernières dans le discours des sciences « naturelles », « exactes » ou « dures », selon l’adjectif mélioratif qui peut leur être attaché, n’implique aucune « extraterritorialité » méthodologique ou analytique (Dobry, 2015, p. 322) par rapport à d’autres formes d’expertise reposant sur des registres dont la prétention à dire le réel peut être moins bien assise, telles que l’offre juridique, économique ou politique (Vauchez, 2010 ; Amable et Palombarini, 2018 ; Brissaud, 2019).
5L’analyse déployée ici articule deux propositions théoriques afin d’analyser le changement institutionnel que constitue la construction d’une position scientifique par une organisation d’expertise publique. D’une part, quels que soient les groupes sociaux dont elle soutient objectivement les intérêts, l’offre en expertise sanitaire d’une institution dépend des rapports de force internes et externes qui la traversent, de stratégies d’alliance et de différenciation ainsi que de choix tactiques fonctionnels opérés dans des contextes de contraintes spécifiques et à même de faire perdurer l’institution qui produit cette offre. D’autre part, quels que soient leurs positionnements, la manière dont les experts abordent les situations et les alternatives auxquelles ils sont confrontés est en partie déterminée par leurs socialisations antérieures, c’est-à-dire « les processus au cours desquels l’individu acquiert — “apprend”, “intériorise”, “incorpore”, “intègre” — des façons de faire, de penser et d’être qui sont situées socialement » (Darmon, 2016, p. 9). Des travaux ont montré qu’il était particulièrement pertinent d’expliquer le comportement des acteurs scientifiques par le prisme de leurs socialisations primaires ou secondaires (Jeon, 2019 ; Pierru, 2020), et il a été démontré que des milieux professionnels relevant d’activités a priori purement techniques constituent en réalité des cadres de socialisation politique à part entière (Sainsaulieu et al., 2019), c’est-à-dire des espaces de socialisation qui conduisent les individus à « [souscrire] à telle ou telle vision de la politique, des autorités, de l’État » (Sigel, 1989, p. 91‑92).
6Il s’agit ainsi dans cet article de rendre compte de la construction progressive du positionnement « pro-santé publique », et plus particulièrement « pro-santé au travail », d’un programme d’expertise en santé publique et de son créateur. Le propos se concentre sur le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Situé à Lyon depuis sa création en 1965, financièrement autonome mais administrativement dépendant de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le CIRC produit des rapports d’expertise appelés « monographies » sur la cancérogénicité de plusieurs types d’expositions. Le service en charge de la production de ces monographies, qui constitue le terrain d’étude privilégié ici, ne représente qu’une petite partie des activités du CIRC, dont le reste des ressources est dédié à la recherche sur le cancer dans diverses disciplines scientifiques.
7La production des monographies est initiée en 1971 au CIRC par le Docteur Lorenzo Tomatis, un médecin et toxicologue italien. Il est entouré d’une petite poignée de collaborateurs durant les premiers pas du programme, et leur délègue ensuite une partie du travail d’administration en 1982, date à laquelle il devient directeur général du CIRC et qui sert de borne chronologique à cet article. Les monographies sont des synthèses de la littérature scientifique disponible. Chaque monographie est dédiée à une exposition potentiellement cancérogène et est la plupart du temps préparée et publiée avec une ou plusieurs autres monographies sous forme de volume. Depuis les premiers volumes, l’écriture de ces rapports d’expertise suit à peu près la même procédure. Les membres permanents du service des monographies établissent d’abord une liste d’expositions à évaluer, puis attribuent à une vingtaine de scientifiques externes la tâche de rédiger des documents de synthèse préparatoires sur des points spécifiques de la littérature. Après cette première phase de travail, ce groupe d’experts est réuni pendant une semaine à Lyon dans les bâtiments du CIRC pour discuter ces documents préparatoires et rédiger le volume de monographies envisagé. Ces rapports n’ont aucune valeur réglementaire officielle, c’est-à-dire qu’ils ne contraignent pas automatiquement les politiques publiques de contrôle des substances cancérogènes, le CIRC étant une organisation de recherche scientifique. Néanmoins, les monographies constituent des outils à destination des agences sanitaires et des pouvoirs publics, et sont aussi utilisées par des acteurs économiques, des syndicats, des tribunaux ou des groupes militants (Thomas, 2021b).
- 1 Voir entre autres : Collectif, 2009, « Lorenzo Tomatis. 3 January 1929 – 21 September 2007. In memo (...)
8En cinquante ans de fonctionnement, les expertises du service des monographies ont connu un infléchissement notable. Volontiers pensées à leur début comme des outils à disposition des firmes privées, elles se sont par la suite distinguées en soutenant une définition préventive de la cancérogénicité et en affirmant de manière plus ou moins certaine le caractère cancérogène de nombreuses expositions, notamment professionnelles, liées à des enjeux économiques importants : amiante en 1976, benzène en 1981, fumée de moteurs diesels en 1988 et 2012, formaldéhyde en 1994, ondes de téléphone portable en 2011 ou encore viande rouge et glyphosate en 2015. Je propose dans cet article de rendre compte de la genèse de cette bifurcation préventive et opposée à certains intérêts patronaux. Pour cela, la trajectoire institutionnelle du programme des monographies et la trajectoire biographique de son créateur doivent être analysées comme des éléments inséparables l’un de l’autre. Le cas d’étude est d’autant plus intéressant qu’il permet d’interroger la figure construite par les nombreux exercices hagiographiques consacrés à Lorenzo Tomatis et qui ont pu faire de son engagement pour la santé publique et de sa mise à distance ostentatoire des intérêts économiques industriels des éléments initiaux et héroïsants de son parcours1.
9La démonstration fait ici le choix d’une narration chronologique au service d’une analyse processuelle — c’est-à-dire qu’elle explique le phénomène étudié sans rechercher de cause originelle ou déterminante en première instance, mais plutôt en saisissant relationnellement des dynamiques individuelles et collectives qui s’alimentent l’une l’autre de manière continue et consubstantielle (Elias 2003, 2015). Plus précisément, l’analyse considère ici ensemble les socialisations antérieures du créateur du programme et les rapports de pouvoir intra et inter-organisationnels dans lesquels est progressivement prise son institution. Les contraintes institutionnelles dans lesquelles est plongé le programme pendant ses dix premières années d’existence actualisent et mettent en tension plusieurs lignes de conduite que l’on retrouve à la fois parmi ses membres et dans les socialisations antérieures de Lorenzo Tomatis. La résolution de ces tensions affecte en retour les orientations de l’institution, et nécessitent la fabrique de nouveaux compromis et arrangements entre le programme des monographies et ses interlocuteurs externes. Dans ce processus ni linéaire ni homogène, la bifurcation étudiée résulte alors aussi bien du travail de l’institution sur l’individu que de l’individu sur l’institution (Angey et al., 2021).
- 2 Sauf mention contraire, le fonds d’archives mobilisé est celui du CIRC (ou IARC, pour l’acronyme an (...)
- 3 Sauf mention contraire, les sources écrites mobilisées dans l’article ont été traduites par mes soi (...)
10Je mobilise plusieurs types de matériaux. Il s’agit tout d’abord d’un fonds d’archives consulté dans les bâtiments du CIRC et composé d’environ deux mille pages de documents2. On y trouve les procès-verbaux du conseil de direction et du conseil scientifique du CIRC, ainsi que les correspondances entre les responsables du programme des monographies et les acteurs nationaux ou transnationaux intéressés par son activité : agences réglementaires, institutions scientifiques ou entreprises privées. Je mobilise aussi un ensemble d’écrits non scientifiques que Lorenzo Tomatis a publiés à différents moments de sa trajectoire. Essais autobiographiques, critiques littéraires et textes d’intervention politique, ces documents ont tous été rédigés en italien sous le pseudonyme de Renzo Tomatis. Ils permettent de retracer les aspirations professionnelles et les prises de position du scientifique tout au long de sa carrière. Enfin, ces matériaux ont été complétés par des entretiens biographiques avec d’anciens contributeurs au service des monographies, par l’analyse d’un ensemble d’hommages, post-mortem ou non, publiés par le réseau professionnel de Lorenzo Tomatis, ainsi que par un entretien réalisé avec son fils et qui visait à collecter des éléments d’histoire familiale3.
11Une première partie de l’article analyse la trajectoire et les caractéristiques des différentes socialisations professionnelles de Lorenzo Tomatis avant qu’il ne prenne ses fonctions au CIRC, et montre comment les toutes premières années de fonctionnement des monographies n’actualisent qu’une partie seulement des dispositions du scientifique. J’analyse dans un second temps les contraintes et les contingences qui transforment le cadre institutionnel des monographies, mettent en tension deux lignes de conduite envers les acteurs industriels qui sont représentées au sein du programme, et poussent Lorenzo Tomatis à se rapprocher de la question de la prévention des cancers professionnels. Une troisième partie est consacrée à l’analyse des compromis institutionnels qui accompagnent cette bifurcation. Alors que le poids d’acteurs engagés dans la cause de la prévention des cancers professionnels et dans la protection de la santé publique contre certains intérêts économiques patronaux se renforce au sein du programme, Lorenzo Tomatis capitalise sur l’image publique d’une institution indépendante des intérêts économiques privés, tout en cherchant en interne à ne pas s’aliéner les acteurs industriels.
12Comprendre la dualité de la socialisation professionnelle de Lorenzo Tomatis permet de saisir les tensions institutionnelles qui accompagnent la bifurcation pro-santé au travail du service des monographies. D’un côté, la trajectoire du scientifique est caractérisée par une certaine proximité avec des milieux militants italiens engagés dans la lutte contre les cancers professionnels et dans des formes de revendication anti-patronales. Bien que Lorenzo Tomatis ne s’implique pas dans ces luttes, il en tire un réseau professionnel mobilisable, une affinité avec la gauche sociale-démocrate italienne et un attrait pour la figure de l’intellectuel engagé. De l’autre, la socialisation du médecin est structurée par une valorisation de l’excellence académique via la fréquentation d’espaces scientifiques transnationaux qui tiennent les enjeux politiques de leur production savante à distance. Ce sont ces dernières caractéristiques que le scientifique italien est conduit à valoriser face aux attendus du CIRC au moment où il y est recruté, avant que les transformations de ce même cadre professionnel ne créent un désajustement entre dispositions et institution.
13Du contexte social et industriel turinois au laboratoire de toxicologie animale de renommée internationale, la trajectoire scientifique de Lorenzo Tomatis avant son arrivée au CIRC fait s’intriquer plusieurs types de savoir-être, de rapport à la science et de réseaux professionnels.
- 4 Entretien avec le fils de Lorenzo Tomatis, janvier 2017.
14Issu d’une famille de notables italiens du côté de son père et autrichiens du côté de sa mère, il est né en 1929 à Sassoferrato en Italie. Son grand-père paternel était pharmacien et son père, diplômé de l’école polytechnique de Turin, a fait une carrière d’ingénieur à l’international. Son grand-père maternel était officier de l’armée. Sa mère avait quant à elle entamé un cursus académique littéraire et mis de côté ses études avant de se marier et d’avoir trois enfants, dont Lorenzo4.
- 5 Tomatis, L., 2005, Il fuoriuscito, Milano, Sironi, p. 6.
- 6 Melnick, R., Huff, J., 2008, « Lorenzo Tomatis. 1929-2007 », Environmental Health Perspectives, vol (...)
- 7 Vainio, H., Thigpen, K.G., 1994, « A distinguished career in the service of cancer prevention », En (...)
15Ce dernier entame des études de médecine dont la chronique est donnée dans ses propres écrits autobiographiques ainsi que dans quelques hommages rendus de son vivant ou post-mortem. Il entre ainsi à l’université de Turin en 19485, obtient son diplôme de médecine en 1953 et, selon les sources, se spécialise ensuite en médecine préventive et en médecine du travail6 après un « bref emploi en tant que médecin-officier dans un régiment de chasseurs alpins »7. Le contexte turinois est alors très particulier. Épicentre de l’industrie automobile italienne, Turin est, à la fin des années 1950, un des lieux de gestation de ce que l’historiographie a nommé « l’environnementalisme ouvrier » (ambiantalismo operaio). Il s’agit de la coalition entre des travailleurs et des scientifiques ou médecins militants dans la lutte pour la reconnaissance et la régulation des risques industriels, et dont la ligne politique des chefs de file est d’inspiration marxiste (Barca, 2011). En 1961, ce mouvement conduit entre autres à la création de la Chambre du Travail de Turin, dont dépend une commission médicale « qui réunit pour la première fois syndicats, travailleurs, étudiants, travailleurs sociaux et médecins », et qui se donne pour mission de « développer une action d’un genre nouveau contre la nocivité dans les usines » (Tonelli, 2007). L’expression désigne plus précisément un genre d’action préventive, qui vise à assainir les lieux de travail, par opposition au système de réparation par compensation financière qui prévalait jusque-là.
16Il s’agit alors des balbutiements politiques du mouvement. Les sources primaires disponibles indiquent que Lorenzo Tomatis côtoie ces milieux militants (le directeur de son laboratoire étant lui-même engagé dans la lutte pour l’amélioration de la condition ouvrière), sans toutefois participer directement à leurs dynamiques syndicales et politiques et en se situant plutôt sur la ligne de la social-démocratie italienne de l’époque. Parallèlement à ses études de médecine, Lorenzo Tomatis publie en effet plusieurs fois dans Il Ponte, une revue « de politique, d’économie et de culture »8, créée à la sortie de la Seconde Guerre mondiale par un membre réformiste du Parti socialiste italien (PSI), qui s’en désolidarisera en 1948 pour protester contre la création d’une liste commune avec le Parti communiste italien (PCI ; voir Attal, 2004). On perçoit globalement dans ces écrits un intérêt et un goût pour la thématique de l’intellectuel engagé et pour une forme de participation abstraite aux affaires du monde, mais sans cause spécifique et sans adhésion aucune au vocabulaire de la lutte des classes, caractéristique de l’environnementalisme ouvrier et à laquelle se prête la thématique de ces textes9.
17À la fin des années 1950, la teinte politique de cette trajectoire scientifique se combine à une forte dimension internationale et élitaire lorsque Lorenzo Tomatis émigre vers les États-Unis pour travailler à Chicago dans un laboratoire spécialisé dans les tests de cancérogénicité animale. Les scientifiques italiens représentent alors moins de 1 % du total des migrations européennes vers les États-Unis, contre un imposant 13,9 % pour l’Angleterre et 11,1 % pour l’Allemagne (Brandi, 2004). Le laboratoire dans lequel Lorenzo Tomatis est recruté constitue ainsi un lieu d’entre-soi d’une élite académique européenne, non seulement anglophone mais aussi adoubée par le champ scientifique états-unien dominant de cette époque. Comme le montrent les signatures des publications qui y sont produites, plusieurs autres scientifiques italiens y passent une ou plusieurs années, et Lorenzo Tomatis y croise deux autres médecins de sa génération eux aussi formés à l’Université de Turin.
18Le laboratoire dépend de la Chicago Medical School et est tenu par un toxicologue britannique, Philippe Shubik, qui, au moment où Lorenzo Tomatis émigre, est déjà bien inséré dans le champ de la toxicologie animale internationale, comme l’indiquent ses publications et les financements qui y sont déclarés. Ce laboratoire est ainsi pour Lorenzo Tomatis un lieu d’accumulation particulièrement rapide de capital scientifique. Dès ses premières années sur place, il co-signe une série d’articles dans les prestigieux Cancer Research, Nature et Journal of the National Cancer Institute. Dans la continuité des activités de l’équipe de Philippe Shubik, les travaux de Lorenzo Tomatis consistent essentiellement à tester la cancérogénicité de substances chimiques synthétiques sur des rongeurs. Ces substances sont pour la plupart utilisées dans l’industrie aérospatiale, agricole, textile ou pétrochimique. Il s’agit donc de toxiques présents en milieux professionnels, sans toutefois que cela constitue un enjeu en soi pour le toxicologue.
- 10 Tomatis, L.R., 1993 [1965], Il laboratorio, Sellerio editore, Palermo, p. 136.
19De cette expérience, il tire en 1965 un premier essai autobiographique, intitulé Il laboratorio. L’ouvrage est publié aux Éditions Einaudi, maison d’édition qui réunit dans les années 1950 et 1960 des auteurs d’inspiration antifasciste et d’autres d’orientation plus sociale-démocrate, indiquant des liens toujours actifs entre Lorenzo Tomatis et certains milieux intellectuels de la gauche italienne. Présenté comme un journal personnel, le livre propose de suivre au quotidien la vie et les pensées de l’auteur entre octobre 1962 et octobre 1964. On y trouve à la fois une description de la vie de laboratoire et un exercice d’introspection où le toxicologue italien expose ses aspirations, ses préoccupations et sa perception de l’univers dans lequel il évolue. Il s’agit par certains aspects d’un texte d’intervention politique, qui témoigne de la construction d’un ethos d’intellectuel public. Mais celui-ci est mis au service d’une critique du champ universitaire italien dont l’auteur dénonce à plusieurs reprises ce qu’il perçoit comme de la cooptation et du mandarinat institutionnalisé. Ni le clivage entre industrie et santé publique ni la lutte contre les expositions professionnelles n’apparaissent dans l’essai, bien qu’il s’agisse de thématiques traitées par d’autres scientifiques à la fois en Italie et aux États-Unis (Sellers, 1997 ; Nash, 2015). Lorenzo Tomatis se montre en outre plutôt compréhensif à l’égard du patronat de l’industrie chimique lorsqu’il parle de la manière dont ce dernier défend ses intérêts économiques10.
- 11 Tomatis, L.R., 1993 [1965], Il laboratorio, Sellerio editore, Palermo, p. 17 et 118.
20La préoccupation principale du médecin italien est ailleurs. Pensant pouvoir valoriser son expérience internationale dans son pays d’origine, il cherche à retourner en Italie pour y poursuivre sa carrière. Mais cette aspiration est contrariée par la réalité des chances objectives d’insertion dans l’espace social visé. Les offres qu’il reçoit de la part de ses interlocuteurs sur place sont relativement vagues, et on lui reproche sa trop longue absence au sein du système académique italien ainsi que son trop grand nombre de publications dans des revues anglo-américaines11. Il apprend régulièrement que des concurrents italiens lui sont passés devant, laissant entrevoir une compétition entre deux types de capitaux scientifiques, l’un local et l’autre international, qui s’opère à la faveur du premier (Neveu, 2013). Ne parvenant pas à compenser cet écart et à poursuivre une carrière académique, Lorenzo Tomatis est contraint de changer de stratégie. En 1967 il candidate au poste de responsable d’un programme d’étude des « cancérogènes chimiques » ouvert par le CIRC. Les standards scientifiques très anglo-américains de l’institution sont cette fois en adéquation avec les dispositions et la nature des capitaux scientifiques du toxicologue, qui obtient la charge.
21Dans un premier temps, les attentes du CIRC à l’égard du médecin italien valorisent en effet ses dispositions, réseaux et savoir-faire académiques acquis lors de son passage aux États-Unis.
- 12 IARC, Compte-rendu du Scientific Council, 5, 11-13 juin 1969.
22Fondé deux ans plus tôt, le CIRC est alors piloté par un conseil de direction composé d’un représentant de chaque État qui le finance par le paiement d’une cotisation annuelle (originellement la France, la Grande-Bretagne, les États-Unis, l’Italie et la République fédérale d’Allemagne), ainsi que du directeur général de l’OMS. Tous les cinq ans, ce conseil de direction élit un directeur général de l’institution. Les activités ordinaires du centre, conçues et proposées par un Conseil scientifique, sont alors organisées en différents « services » spécialisés (ex. immunologie, épidémiologie, cancérogènes biologiques). Celui consacré aux « cancérogènes chimiques », spécialisé dans l’étude des toxiques de synthèse et dont Lorenzo Tomatis a la responsabilité, est l’un des mieux dotés financièrement, ce qui indique la place de choix qu’occupe dès son entrée le toxicologue dans les hiérarchies et les arbitrages internes à l’institution12.
- 13 IARC, C2/12, Jacket 1-23, « Working Party on the Feasibility of a Registry of all Substances Tested (...)
23Dans les faits, la mission principale de Lorenzo Tomatis consiste à diriger des études d’expérimentation animale similaires à celles auxquelles il prenait part dans le laboratoire de Philippe Shubik à Chicago. Il est notamment chargé, peu de temps après son arrivée, de conduire une étude sur le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), le pesticide le plus vendu au monde à cette période. Le projet des monographies est au commencement très secondaire et n’apparaît que très marginalement dans les prévisions budgétaires. Il s’agit alors simplement d’élaborer pour le compte de l’OMS une liste de substances cancérogènes, pensée dès les premières réunions du projet comme un moyen de répondre à un « besoin urgent pour les chercheurs, les hygiénistes industriels, les entreprises pharmaceutiques et autres, ainsi que pour les ministères de la santé » à travers le monde13.
24Sans contrainte ni consigne particulière de la part du conseil de direction, Lorenzo Tomatis mobilise principalement le réseau scientifique qu’il a accumulé lors de son passage à Chicago, et qui est essentiellement composé de spécialistes de toxicologie animale. À ce stade, les ambitions du scientifique italien sont de nature purement institutionnelle et sa première préoccupation est de mobiliser les fractions les plus légitimes et les plus internationalisées de son réseau scientifique. Comme l’indiquent ses correspondances, il s’agit avant tout de faire exister sa liste au sein d’un espace scientifique et réglementaire, dans lequel les projets de ce type commencent à proliférer (Jas, 2015) :
« La liste devrait être faite le plus rapidement possible et devrait, pour commencer, inclure des produits chimiques dont la cancérogénicité ne fait pas ou peu de doute. Si nous pouvons faire publier une telle liste avant la fin de l’année dans une revue comme Nature ou The International Journal of Cancer, cela montrera que nous sommes en train d’avancer dans cette voie, même si la première étape n’est qu’un travail peu inventif » (IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de Lorenzo Tomatis à Peter Boyland, 19 décembre 1969).
- 14 IARC, Procès-verbal du Governing Council, 9, 19 octobre 1971, p. 8-10.
- 15 IARC, Procès-verbal du Scientific Council, 7, 7-9 juin 1971, p. 8-9.
25Toutefois, alors que les premières monographies sont publiées et qu’une petite équipe interne se stabilise autour de quelques scientifiques du service des cancérogénèses chimiques, la forme du projet devient de plus en plus dépendante de ce que les instances de direction du CIRC voudraient en faire pour répondre aux enjeux spécifiques qui se présentent à elles. Dès le début des années 1970, le conseil de direction se pose ainsi la question de la nature de ses rapports aux gouvernements nationaux. Un dilemme apparaît entre, d’une part, l’impossibilité logistique pour le CIRC de produire des études de première main à la demande de chaque pays membre de l’OMS et, d’autre part, l’intérêt scientifique et financier de poursuivre les collaborations scientifiques ponctuelles avec des laboratoires nationaux qui répondent eux-mêmes aux demandes de leurs propres gouvernements14. Étant donnée cette double contrainte, les monographies sont vues par plusieurs membres du conseil de direction comme une solution de compromis, qui permet d’offrir une expertise sur un nombre important de toxiques industriels, sans que le CIRC ait à produire lui-même d’étude. Profitant de cette tension interne, Lorenzo Tomatis pousse à l’augmentation du budget de son service, avec l’appui du conseil scientifique15, afin de tripler la production des monographies. Mais ce soutien est conditionné à une injonction à laquelle le toxicologue italien peine à répondre. Le problème est lié au fait que les monographies sont avant tout fondées sur l’analyse de données issues d’expérimentations animales, ce qui pose la question de leur pertinence pour identifier des cancérogènes chez les humains.
26Cette caractéristique centrale des monographies est en adéquation avec les réflexes professionnels des instigateurs du projet qui, comme Lorenzo Tomatis, sont essentiellement des toxicologues spécialistes des études de laboratoire menées sur les rongeurs. Mais cela est aussi étroitement liés aux contraintes réelles du marché scientifique. En effet, les études épidémiologiques sur les expositions aux substances industrielles conduites directement sur les humains, selon les méthodes considérées comme les plus légitimes, sont beaucoup plus rares que les études animales. Elles sont à la fois plus longues et plus difficiles à produire (l’accès des épidémiologistes aux usines où sont exposés les travailleurs est souvent empêché par la direction de ces dernières), moins capables d’isoler les expositions à une substance unique (les populations humaines étant le plus souvent exposées à une pluralité de substances en même temps) et plus chères. Enfin, contrairement à la toxicologie réglementaire animale qui a construit une grande part de sa légitimité sur l’étude de produits chimiques de synthèse présents en milieux professionnels industriels, les études épidémiologiques prennent plus fréquemment pour objet ce qui est désigné selon une terminologie variable comme des « styles de vie » (lifestyle), des « habitudes individuelles » (personnal habits) ou des « facteurs de risques individuels », dont le tabagisme est l’exemple matriciel et archétypal (Peretti-Watel, 2004). En 1973, sur les quelque 80 agents évalués dans les cinq premiers volumes des monographies, les experts invités ne disposaient ainsi d’études épidémiologiques que dans 35 % des cas, pour un taux avoisinant les 100 % s’agissant des études animales.
- 16 IARC, Procès-verbal du Governing Council, 12, 3 mai 1973, p. 5.
- 17 IARC, Procès-verbal du Scientific Council, 5, 15-17 juin 1970, p. 9 [texte original en français].
27Or, si le conseil de direction du CIRC reconnaît que les monographies « ont reçu un accueil chaleureux dans les milieux scientifiques, industriels et gouvernementaux en tant qu’exposés faisant autorité sur l’état actuel des connaissances », il déplore dans le même temps que « de très graves lacunes sur les effets de ces substances chez l’homme ont été révélées »16 et appelle à « déterminer la mesure dans laquelle les résultats obtenus chez l’animal d’expérience peuvent être extrapolés à l’homme »17. Sans cela, suggère le conseil de direction, les monographies risquent de perdre toute valeur aux yeux de leurs utilisateurs extrascientifiques, et notamment auprès des autorités nationales de régulation des substances chimiques.
28Cette injonction de la part du conseil de direction ouvre une nouvelle séquence. Au détriment de certains intérêts patronaux, le service des monographies initie des déplacements contraints vers les acteurs de la prévention des cancers professionnels, enclins à défendre la légitimité des études animales pour la détection précoce des risques chez les humains exposées sur les lieux de travail. La recherche d’une solution au problème de l’extrapolation des études animales aux situations humaines met ainsi soudainement en tension à la fois les différentes socialisations professionnelles de Lorenzo Tomatis et la question plus générale des relations ordinaires du programme avec les acteurs économiques privés. Si ces contradictions cohabitent dans un premier temps de manière relativement discrète, elles éclatent de façon plus explicite au moment de l’évaluation de l’amiante en 1976, qui contraint le programme à une rupture plus nette avec certains acteurs industriels.
29Ce n’est qu’après avoir exploré et dû abandonner plusieurs voies de réflexion sur l’extrapolation que le programme commence à chercher des alliances du côté des acteurs de la lutte contre les cancers professionnels. Lorenzo Tomatis est alors contraint de renouer avec les espaces turinois de sa prime socialisation professionnelle et met ses aspirations et pratiques d’intervention intellectuelles publiques au service d’une nouvelle cause.
30La question de la valeur des études animales pour l’évaluation des risques chez les humains occupe de manière sous-jacente le service des cancérogénèses chimiques depuis sa création. À la suite de décisions réglementaires comme la Delaney Clause aux États-Unis en 1958, qui fait de la preuve animale un motif valable de retrait d’une substance du marché alimentaire avant d’être battue en brèche par différentes coalitions d’acteurs (Vogel, 2013), les années 1960 et 1970 voient s’épanouir un véritable sous-genre de la toxicologie animale, dédié aux différents problèmes soulevés par l’extrapolation, et aux différentes manières d’y faire face. La question occupe des congrès entiers, des comités d’experts, des revues scientifiques, dans lesquels un ensemble d’acteurs luttent pour déterminer dans quelle mesure et selon quels critères les conditions expérimentales dans lesquelles sont exposés les rongeurs peuvent donner des résultats extrapolables aux effets des expositions humaines, sans qu’une position dominante n’émerge véritablement.
31Les deux collaborateurs principaux de Lorenzo Tomatis, Ruggero Montesano et Helmut Bartsch, sont ainsi des contributeurs à un champ de recherche émergent, que certains auteurs ont appelé la « toxicologie génétique » (Frickel, 2004). Composée d’un ensemble de savoirs produits via des expériences in vitro, la promesse de la toxicologie génétique dans le champ de la cancérologie est de dépasser les approches épidémiologiques et toxicologiques classiques en identifiant les mécanismes biologiques à l’origine des tumeurs à l’échelle cellulaire. Si ces mécanismes sont identifiés chez l’animal et chez l’humain, il devient alors possible de savoir si une exposition cancérogène pour le premier l’est aussi pour le second.
- 18 IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de L. Tomatis à B.E Zoller, 3 mars 1973.
- 19 IARC, C2/12, Jacket 40-41, lettre de F. A Fairweather à J. Huff, 18 avril 1979.
32Le développement de ces savoirs constitue la solution initialement privilégiée par l’équipe des monographies pour élaborer une méthode d’extrapolation animal-humain, car il s’agit de la seule option considérée comme pertinente pour la création de « critères objectifs » d’un point de vue scientifique18. Néanmoins, malgré les financements obtenus et les efforts déployés, ces connaissances dites « mécanistiques » ne se stabilisent que très lentement, et forment tout au long des années 1970 un ensemble de savoirs considérés par beaucoup d’interlocuteurs du programme des monographies comme encore bien trop incertains pour être opérationnels19.
- 20 IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de S. Siegel à C. Agthe, 17 juillet 1973.
- 21 IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de H. Gummel à J. Higginson, 24 avril 1972.
- 22 IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de E.E. Turtle à C. Agthe, 8 octobre 1973.
33Or, l’injonction à l’extrapolation est d’autant plus pressante que le CIRC voit ses potentiels concurrents externes se multiplier. Aux États-Unis, le National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), centre public de recherche sur la santé au travail, produit une liste de substances cancérogènes dont les critères commencent à être systématisés20. En Allemagne, le Central Institute for Cancer Research informe le directeur général du CIRC qu’il conduit un projet similaire à celui des monographies21. Plus proches encore, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et l’OMS, qui dépendent toutes les deux comme le CIRC du système des Nations-Unies, évaluent la cancérogénicité des pesticides de synthèse, afin de produire une analyse bénéfice/risque de leurs usages, et s’enquiert de la manière dont le service des monographies entend ne pas empiéter sur cette prérogative22.
- 23 Tomatis, L., Partensky, C., Montesano, R., 1973, « The predictive value of mouse liver tumour induc (...)
34Trop lente à mettre en œuvre et trop contestée, l’option de la toxicologie génétique est donc mise de côté, et le service des monographies est contraint de se déporter sur une solution considérée comme scientifiquement moins robuste. C’est en effet à ce moment-là que Lorenzo Tomatis et deux de ses collaborateurs publient un article dans l’International Cancer Research qui défend, malgré « l’absence de critère objectif », la possibilité de l’extrapolation animal-humain du fait d’une corrélation statistique entre les résultats obtenus chez différentes espèces de rongeurs et ceux obtenus chez les humains23. Dans la mesure où cet argument statistique est explicitement considéré comme moins solide que des connaissances génétiques et où il repose sur des ensembles de données relativement réduits (seuls sept cancérogènes humains sont pris en compte dans l’exposé), ses auteurs le doublent d’un appel à la défense des données animales au nom de la protection de la santé publique. C’est à ce moment-là seulement qu’apparaît pour la première fois dans les correspondances de Lorenzo Tomatis une référence à la prévention des expositions cancérogènes. À propos du DDT, il écrit :
« Dans de nombreuses situations, des composés qui se sont révélés être cancérogènes chez les animaux de laboratoire se sont aussi révélés être cancérogènes chez l’Homme et je citerai le cas du bis(chlorométhyl)éther, du stilboestrol et du chlorure de vinyle. Par ailleurs, la plupart des cancérogènes pour l’Homme sont cancérogènes chez plusieurs espèces animales de laboratoire. L’un dans l’autre, il semblerait raisonnable de prendre des précautions particulières avec les composés pour lesquels il existe des preuves animales. Dans le cas particulier du DDT il semble évident que son usage devrait être restreint, car même s’il est correct de dire qu’il n’y a pas de preuve de sa cancérogénicité pour l’Homme, aucune étude épidémiologique convenable n’a en réalité été menée jusqu’à présent » (IARC, C2/12, jacket 1-23, lettre de Lorenzo Tomatis au Prof. D. Schmähl, 22 août 1974).
- 24 IARC, C2/12, jacket 25-28, lettre de C. Agthe à Arvid A. Sather, 13 mars 1974.
35Ce positionnement en faveur d’un usage préventif des données animales, au détriment de la continuité de l’activité économique, ouvre une période pendant laquelle deux lignes antagonistes entrent en tension au sein du programme et structurent les rapports de ce dernier au patronat des firmes privées. D’un côté, les monographies sont volontiers envisagées par leurs responsables comme des outils au service des employeurs. C’est ainsi qu’une demande d’information scientifique de la Polyurethane Manufacturers Association états-unienne est chaleureusement accueillie, alors que cette dernière souhaite attaquer en justice l’agence fédérale instigatrice d’une norme de protection des travailleurs jugée trop contraignante24. Interlocuteurs légitimes et courroies de circulation des monographies, les fédérations d’industriels constituent aussi de précieux fournisseurs pour des données difficilement accessibles ailleurs. C’est le cas notamment de certaines données de production, qui permettent au programme d’estimer le poids économique et l’ampleur des expositions associées aux substances expertisées, afin d’établir des priorités de mise à l’agenda (Thomas, 2021b, p. 330-335).
36D’un autre côté, afin d’appuyer son positionnement préventif, et donc l’extrapolation de l’animal à l’humain dont dépend la pérennité de son programme, Lorenzo Tomatis prend explicitement position en faveur de la reconnaissance précoce des cancers professionnels. L’idée d’utiliser les études animales comme outils de prévention n’est pas nouvelle. Le toxicologue italien ne fait que se réapproprier un argument déjà en circulation dans son environnement professionnel et porté par des acteurs à la lisière entre les espaces scientifiques et militants, dans un contexte politique et scientifique où les causes du cancer sont au cœur de ce que l’historien Robert Proctor a appelé la « guerre du cancer » (Proctor, 1995). Plus courtes à réaliser que les études épidémiologiques, les expérimentations animales apparaissent en effet à certains acteurs de la santé au travail comme des savoirs permettant d’identifier et d’écarter des agents toxiques avant que d’éventuelles pathologies ne se développent sur les populations humaines exposées sur leur lieu d’activité (Thébaud-Mony, 2006).
37Dans ses tentatives d’alliances avec l’univers de la santé au travail, Lorenzo Tomatis envoie notamment des signaux en direction de son ancien réseau de pairs ancré dans le nord de l’Italie et qui gravite autour du mouvement ouvrier. Dans son second essai autobiographique publié en 1974 uniquement en italien, il met en scène une réunion entre scientifiques pendant laquelle son idée de publier « dans les médias de masse » la liste des cancérogènes chimiques en milieu professionnel aurait été accueillie par un « silence de glace ». Il s’emporte :
« Qui explique alors à un ouvrier qu’il risque un cancer en travaillant avec certaines substances ? Même les rayonnements ultraviolets provoquent le cancer et personne n’a peur de le dire. Mais que la benzidine provoque le cancer de la vessie, par exemple, et que les chromes provoquent le cancer des poumons dans de nombreux pays, on le dit le moins possible » (Tomatis, R., 1974, La ricerca illimitata, Feltrinelli, Milano, p. 39).
38Jalonné de propos de ce type en faveur de la lutte contre les expositions professionnelles, le livre du toxicologue italien est en outre préfacé par Giuglio A. Maccacaro, un des chefs de file de l’environnementalisme ouvrier italien décrit plus haut.
39Ces entreprises de rapprochement s’articulent à des opportunités d’alliances objectives avec le mouvement ouvrier. Alors qu’en France, les tentatives pour créer des ponts, mêmes informels, entre le service des monographies et les structures syndicales reçoivent un accueil mitigé de la part des salariés (Marchand, 2018, p. 487‑489), les milieux ouvriers italiens se montrent plus réceptifs. En 1975, Lorenzo Tomatis reçoit une lettre de la part d’un ancien camarade de l’Université de Turin, qui y fut ensuite recruté après être lui aussi passé par le laboratoire de Philippe Shubik à Chicago :
« Il y a un intérêt grandissant pour les monographies du CIRC de la part du Conseil des travailleurs de plusieurs industries du nord de l’Italie. Beaucoup de monographies concernent des produits chimiques connus pour faire l’objet d’importants usages industriels dans ce pays. Pour les autres, cela vaudrait le coup de savoir s’ils sont utilisés ou non. Nous [son département de recherche] avons plusieurs fois été sollicités pour aider à la diffusion des informations contenues dans les monographies et à la collecte d’informations sur les usages des cancérogènes industriels en Italie » (IARC, C2/12, jacket 1-23, lettre de B. Terracini à Lorenzo Tomatis, 1er juin 1975).
40La même année, un épidémiologiste italien spécialiste des expositions professionnelles est recruté au CIRC, afin de combler la carence du service des monographies dans ce domaine. Rodolfo Saracci travaillait alors sur les expositions professionnelles dans les usines de production de plastique dans le nord de l’Italie et se souvient, lorsque je le rencontre :
« [Tomatis me] disait : “Bon, j’ai le programme de cancérogénèse chimique, mais il n’y a pas de correspondance sur le côté épidémiologique. J’ai besoin de quelqu’un. Est-ce que tu serais…” […] Je crois que c’est comme ça que je suis arrivé en 1976 ici au Centre. C’était largement parce que Tomatis disait “il faut qu’il y ait quelqu’un qui s’occupe du coté cancer, à partir de l’environnement de travail” » (entretien avec Rodolfo Saracci, ancien directeur de l’Unité d’épidémiologie analytique du CIRC, octobre 2016, réalisé en français).
41Cette stratégie proactive de rapprochement avec les acteurs de la prévention des cancers professionnels a finalement des effets sur la production des monographies elles-mêmes. C’est ainsi qu’en 1976, la réévaluation de l’amiante par le programme exacerbe les tensions entre la ligne pro-santé au travail et la ligne plus tolérante à l’égard des intérêts patronaux qui traversent toutes deux le service de Lorenzo Tomatis, jusqu’à produire une rupture de lien avec certains acteurs.
- 25 IARC Monographs, vol. 2, 1973, p. 36.
42Le cas de l’amiante est particulièrement intéressant pour suivre le processus incrémental et les effets de cliquets par lesquels Lorenzo Tomatis et son équipe s’engagent dans la cause des cancers professionnels et dans des positionnements contraires aux intérêts industriels. Ce composé minéral a été évalué une première fois en décembre 1972 et une seconde fois en décembre 1976, soit à intervalles très rapprochés. Massivement utilisé dans l’industrie du bâtiment, l’amiante est alors connu depuis plusieurs années dans certains milieux scientifiques et syndicaux pour être une cause de cancer des poumons et d’un autre type de cancer touchant notamment la plèvre, le mésothéliome. Aux États-Unis, une poignée de scientifiques, dont le docteur Irving Selikoff, sont connus depuis les années 1960 pour leurs prises de position très claires sur l’existence d’un lien entre l’exposition à l’amiante et ces types de cancer. Lorsque la substance est évaluée pour la première fois au CIRC, cette frange de l’espace scientifique n’est pas représentée dans le comité d’experts, qui compte en revanche un scientifique de la société de toiture et d’isolation états-unienne John’s Manville. Les conclusions de la monographie sont extrêmement prudentes et précisent que l’« important sur-risque de cancer du poumon résulte la plupart du temps de lourdes expositions passées » et que « le type de fibres, le niveau d’exposition, la forme de la poussière [d’amiante] produite par le procédé [industriel], ainsi que la durée de l’exposition sont des facteurs importants »25.
- 26 IARC Monographs, vol. 14, 1977, p. 80-81.
43Lors de la seconde évaluation en décembre 1976 en revanche, le verdict est beaucoup plus tranché26. On y lit que les expositions professionnelles à tous les types de fibres d’amiante évoquées en 1972 « ont résulté en une forte incidence de cancers du poumon ». Certaines fibres, précise la monographie, provoquent aussi des cancers de l’estomac et du larynx, et des mésothéliomes peuvent aussi survenir chez des individus habitant aux alentours des mines et chez les personnes vivant sous le même toit que les travailleurs exposés. La consommation de tabac, simple facteur aggravant en 1972, est désignée en 1976 comme un facteur autonome de l’exposition à l’amiante, qui devient une cause de cancer à part entière. Enfin, plus subversif encore, le texte indique qu’« il n’est pas possible d’estimer un niveau d’exposition en dessous duquel il n’y aurait pas d’augmentation d’un risque de cancer ».
44Certes, la revue de littérature est mise à jour par rapport à la monographie de 1972, mais c’est surtout la composition du panel d’experts qui doit attirer l’attention. Absent en 1972, Irving Selikoff y siège, aux côtés de Jean Bignon, professeur central sur la question de l’amiante dans l’espace scientifique et médiatique français et qui s’était déjà démarqué avant les conclusions du CIRC par ses positions sur la cancérogénicité du minéral. La présence de ces acteurs est une incidence directe des signaux positifs envoyés par Lorenzo Tomatis aux milieux scientifiques et syndicaux pro-santé au travail, et produit en retour une monographie qui ancre plus encore le programme dans ces espaces. En France, elle donne par exemple de l’élan à des tentatives de médiatisation — peu durables — du problème de l’amiante (Henry, 2007).
- 27 IARC, C2/12, jacket 25-28, « Rapport de la Visite des représentants de la Chambre syndicale de l’am (...)
45Toutefois, en même temps qu’elle renforce les liens entre le service des monographies et les acteurs de la prévention des cancers professionnels, la classification de l’amiante produit des ruptures de liens brutales avec les acteurs industriels. Pour la première fois, l’institution fait l’objet de pressions directes de la part de firmes privées concernées par son activité. Un mois après la sentence des experts, la Chambre syndicale de l’amiante, association patronale française du secteur, rend en effet visite à Lorenzo Tomatis afin de lui « faire part de l’émotion et de l’inquiétude qu’ont provoquées [les conclusions de la monographie] dans [leur] industrie »27. Par ses verdicts, le programme s’est aussi aliéné certains de ses soutiens historiques. Philippe Shubik, l’ancien employeur de Lorenzo Tomatis qui était jusque-là invité régulièrement à participer à l’écriture des monographies, n’y revient plus, et s’autorise quelques remarques disqualifiantes lors d’un congrès international :
« Clairement, nos modèles animaux sont actuellement totalement et absolument inadaptés pour répondre à toutes les questions qui nous occupent. On ne sait pas si l’amiante est cancérogène par voie orale, malgré la récente annonce de la monographie du CIRC, qui je l’espère ne sera pas prise trop au sérieux » (Coulston, F., Shubik, P. (dir.), non daté [probablement 1977 au vu des références historiques et de la bibliographie], « Human Epidemiology and Animal Laboratory Correlations in Chemical Carcinogenesis », Ablex Publishing Corporation, Nothwood, New Jersey, p. 14, en ligne : https://www.Industrydocuments.ucsf.edu/docs/yzbf0097, consulté le 24 novembre 2020).
46En interne, la monographie clive aussi, notamment à propos de l’idée selon laquelle il n’y aurait pas de seuil d’exposition inoffensif aux poussières d’amiante. Un épidémiologiste du CIRC se fend ainsi d’un mémorandum incendiaire au Directeur général de l’institution, John Higginson :
« Ceci est d’autant plus grave que cette vérité philosophique générale ne peut manquer d’être interprétée par le grand public comme une mise en garde inconditionnelle vis-à-vis de toute présence même infime d’amiante, alors que rien ne justifie de telles précautions pour un risque non mesuré, non mesurable, vraisemblablement infime par rapport aux autres risques de la vie quotidienne. Outre la panique que l’on a ainsi imprudemment risqué de déclencher, l’attitude peu raisonnable du groupe [d’experts] va donner une prise facile aux contre-attaques des industriels, et justifier leur méfiance vis-à-vis du monde “scientifique”. Le CIRC risque d’être inclus dans cette réprobation, à un moment où nous avons besoin du concours du monde industriel pour étudier les risques professionnels » (IARC, C2/12, Jacket 25-28, Memorandum de A.J Tuyns à J. Higginson, 4 janvier 1977).
- 28 IARC, C2/12, jacket 25-28, lettre de Paul Kotin à John Higginson, 24 février 1977.
- 29 Higginson, J., 1979, « Cancer and Environment: Higginson Speaks Out », Science, n° 205, n° 4413, 28 (...)
- 30 IARC, C2/12, Jacket 1-23, lettre de J. Bush à J. Higginson, 20 août 1973.
47Comme le montrent les correspondances de cette période, John Higginson entretient une certaine proximité avec les industriels de l’amiante inquiétés par la monographie, qui lui demandent personnellement d’apaiser leurs craintes28. Partisan de l’idée selon laquelle les « pratiques individuelles » ou les « styles de vie » sont des causes plus importantes de cancers que les conditions de travail ou les produits chimiques industriels29, John Higginson n’offre pas de soutien actif aux conclusions des experts qui ont signé la monographie, mais ne peut se permettre de les disqualifier. L’épisode provoque en effet une augmentation de la distribution des monographies, qui constituaient déjà une vitrine médiatique importante du CIRC sur laquelle avaient tendance à se concentrer les journalistes désireux de faire des reportages sur les activités du centre30. John Higginson se contente donc de rester en retrait, laissant une importante marge de manœuvre à Lorenzo Tomatis dans la gestion de la situation.
48La classification de l’amiante comme cancérogène, conséquence indirecte des stratégies d’alliance de Lorenzo Tomatis, déborde en fait les anticipations de ce dernier. Il s’agit alors pour le programme de ne pas rompre avec les acteurs industriels, tout en pérennisant les relations avec les acteurs de la prévention des cancers professionnels. La bifurcation du programme en faveur de la santé au travail passe ainsi par la fabrique de compromis institutionnels qui visent à stabiliser les relations avec les différents interlocuteurs extérieurs.
49Les archives montrent que Lorenzo Tomatis ne s’attendait pas aux conclusions de la monographie sur l’amiante et comment cet épisode met à l’épreuve ses conceptions a-conflictuelles des rapports entre acteurs économiques et santé publique. Il tente alors, à tâtons, de ménager une place aux industriels dans la conduite des expertises, sans renoncer au crédit symbolique produit par l’image d’une institution indépendante des intérêts économiques des firmes privées.
- 31 IARC, C2/12, Jacket 25-28, lettre de L. Tomatis à Mr Cross, 28 mars 1977.
50Dans un premier temps, le toxicologue italien défend la parole de son institution. Il répond de manière virulente aux interlocuteurs qui prétendent que les conclusions de la monographie ont été influencées par le représentant syndical présent à la réunion en tant qu’observateur, et accueille assez mal la démarche de la Chambre syndicale de l’amiante31. Mais, passés quelques mois, il commence à exprimer des doutes à quelques-uns de ses correspondants. Ses échanges suggèrent que les conclusions des experts à propos de l’amiante, conséquences des rapprochements avec les acteurs de la prévention, ont débordé ses capacités de contrôle et d’anticipation au sein de son propre service.
- 32 IARC, C2/12, Jacket 34-36, lettre du Dr McCullagh à L. Tomatis, 8 mars 1978.
51En mars 1978, il reçoit une lettre d’un représentant scientifique de la multinationale du bâtiment James Hardie, qui disqualifie violemment l’expertise du CIRC32. L’échange s’étale sur plusieurs mois, au cours desquels Lorenzo Tomatis multiplie les signes d’humilité, au point de reconnaître dans un de ses courriers :
« Je tiens à indiquer clairement que je ne suis pas moi-même un expert de l’amiante, avec lequel j’ai été impliqué uniquement par mon statut de responsable du programme des Monographies » (IARC, C2/12, Jacket 34-36, lettre de L. Tomatis au Dr McCullagh, 8 juin 1978).
52La même année, il expose d’ailleurs assez clairement sa conception plutôt pluraliste de la place des représentants industriels dans le fonctionnement de son service, lorsqu’il répond à un chercheur californien qui se plaint de l’influence potentielle qu’ont pu avoir ces participants lors d’une précédente réunion :
« Vous mentionnez des pressions qui auraient été exercées par des membres du groupe de travail pour influencer l’évaluation scientifique […]. Personnellement, je ne pense pas que nous ayons été soumis à une quelconque pression, mais simplement que nous avons été confrontés à différentes opinions, notamment de personnes qui ont des rôles à jouer différents des nôtres […] Avoir des observateurs de l’industrie au sein du groupe implique nécessairement des conflits [clash] entre deux approches souvent explicitement différentes des mêmes problèmes, mais avoir la possibilité de discuter de ces différentes opinions peut contribuer à la robustesse qui sous-tend la fabrication des monographies. Est-ce que je vous semble trop optimiste ? » (IARC, C2/12, Jacket 34-36, lettre de L. Tomatis à H.A. Tyroler, 17 mars 1978).
- 33 IARC, C2/12, Jacket 34-36, lettre de I. Selikoff à J. Huff, 18 mai 1978.
53On perçoit à cette période comment, face aux conséquences du verdict sur l’amiante, qui positionne ouvertement son service comme un adversaire des intérêts industriels, Lorenzo Tomatis est pris entre des injonctions contradictoires de plus en plus aiguës venues de groupes d’acteurs différents qu’il tente tant bien que mal de ménager pour ne pas s’en aliéner le soutien. D’un côté, il est encouragé par certains experts qui ont signé la monographie à en affirmer publiquement encore plus fermement les conclusions33. De l’autre, ni sa socialisation scientifique, ni ses prises de positions antérieures, ni sa position institutionnelle du moment ne l’incitent à considérer les représentants d’intérêts patronaux comme des acteurs indésirables ou à engager un rapport de force direct avec eux.
54Plutôt que de chercher à objectiver la construction d’un rapport uniforme aux acteurs patronaux qui découlerait de cette tension, il s’agit d’identifier les modalités d’un continuum d’ajustements possibles. Ce continuum va du maintien pragmatique de certaines relations avec les industriels à des prises de positions publiques plus ostensiblement défiantes à leur égard. Il permet à Lorenzo Tomatis d’assurer une certaine forme de légitimité scientifique au programme des monographies en capitalisant sur l’image d’une institution scientifiquement indépendante des intérêts économiques privés.
55Ainsi, s’agissant de la participation des représentants d’intérêts patronaux aux réunions d’experts qui écrivent les monographies, la stratégie du toxicologue italien consiste à instaurer une certaine distance sans engager de conflit ouvert. Ce qui compte n’est alors pas tant la participation ou non de ces industriels aux réunions de travail, mais bien la démonstration publique que les éventuels effets de cette participation sont contrôlés par l’institution. Pratique révélatrice à cet égard, c’est à cette période que l’attribution du statut d’observateur devient quasiment systématique pour les scientifiques affiliés à une entreprises privée. Ce statut interdit de prendre part aux votes du groupe d’experts qui déterminent les verdicts des monographies.
56Un épisode qui advient à la fin des années 1970 illustre bien cette politique. Lors de la préparation de la monographie sur les hormones sexuelles, l’un des experts français sollicités par le programme propose de rédiger son document préparatoire avec l’aide de deux collaborateurs de son laboratoire. Au fil des échanges, Lorenzo Tomatis se rend compte que les deux collègues en question travaillent pour l’entreprise pharmaceutique Ciba Geiby et écrit à son interlocuteur :
« La correspondance et les discussions préparatoires ne nous avaient en aucune façon indiqué [leur] affiliation réelle et, bien que j’apprécie que vous assumiez la responsabilité morale de leur contribution à la réunion, je ne puis vous cacher que vous nous avez mis dans une situation plutôt délicate » (IARC C2/12, Jacket 37-39a, lettre de Lorenzo Tomatis au Dr Herbert Tuchmann-Duplessis, 29 janvier 1979).
57Plutôt que la contribution, en soi, d’acteurs industriels, c’est bien ici le caractère non explicite de la situation qui pose un problème car elle risque de faire perdre la crédibilité scientifique du programme vis-à-vis des autres participants à la réunion ainsi qu’aux lecteurs de la monographie, « parce qu’il serait pour nous difficile de justifier une affiliation erronée des personnes qui ont assisté à notre réunion ».
- 34 IARC, C2/12, Jacket 32-33a, lettre de L. Tomatis à E.D. Acheson, 17 novembre 1977.
58Parallèlement à ces compromis institutionnels avec les acteurs industriels, le programme capitalise sur les profits de son positionnement préventif. En effet, en même temps qu’elle négocie la juste distance avec les représentants patronaux, l’équipe des monographies continue d’être alimentée en spécialistes des expositions professionnelles. À peine quelques mois après l’évaluation de l'amiante, Lorenzo Tomatis recrute ainsi James Huff, toxicologue au laboratoire public d’Oak Ridge dans le Tennessee, qui arrive à Lyon avec une imposante connaissance bibliographique sur les expositions toxiques en milieu professionnel. La construction d’un entourage institutionnel de plus en plus dédié à ces questions, articulée aux orientations induites par la classification de l’amiante, contribue progressivement à des situations dans lesquelles Lorenzo Tomatis perd des arbitrages au sein de son propre service lorsqu’il tente de s’écarter de ce qui constitue désormais le cœur de l’identité scientifique du programme. C’est ainsi qu’il échoue par exemple à imposer une monographie sur le tabac, au motif que l’on en « sait déjà beaucoup sur le sujet »34.
- 35 IARC, C2/12, Jacket 32-33a, lettre de L. Tomatis à B. Altshuler, 28 octobre 1977.
59Les contours de cette identité institutionnelle affectent en retour la manière dont le programme des monographies tente de sécuriser ses positions dans les circuits de décisions réglementaires nationales. En effet, les projets de listes et de critères de définition des cancérogènes continuent à se multiplier et contraignent à la création de connections plus solides avec les agences de santé publique intéressées par ce type d’expertise. Il arrive aux membres du programme de devoir disqualifier violemment des projets de listes concurrents, comme lorsqu’ils affirment à un scientifique new-yorkais prétendant élaborer ses propres critères de définition que « pas un seul individu ne pourrait ne serait-ce qu’imiter l’effort collectif de notre groupe d’experts »35.
- 36 NC, « Benzene and “risk assessment” – one little sentence was deleted », The Baltimore Sun, 6 août (...)
60C’est dans ce contexte qu’est engagé un rapprochement avec l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), l’agence fédérale en charge de l’édiction des normes de contrôle de la santé au travail aux États-Unis. Créée en 1970, l’OSHA s’engage dès ses premières années d’existence dans des rapports de force relativement musclés avec les secteurs patronaux dont elle a pour mission d’encadrer les procédés de production (McCaffrey, 2013). Pendant plusieurs années, le CIRC et l’OSHA échangent des experts, des savoirs, des pratiques, des dossiers, et ajustent mutuellement leurs définitions respectives de la cancérogénicité. Il en résulte en 1979 une hiérarchie commune des différentes preuves scientifiques en la matière, qui consacre la valeur des études animales et permet de faire circuler les dossiers d’évaluation et leurs verdicts d’une institution à l’autre. D’un côté, l’OSHA trouve dans le CIRC une source de légitimité scientifique pour assurer la crédibilité et l’autorité de ses standards. De l’autre, en alignant sa définition de la preuve sur celle de l’OSHA, le CIRC assure à ses monographies un accès direct au système réglementaire des États-Unis. Les deux institutions se soutiennent mutuellement. Ainsi, lorsque l’OSHA se heurte à d’importantes difficultés dans la mise en place d’un seuil d’exposition professionnellme au benzène aux États-Unis, le CIRC entreprend dans sa monographie sur le benzène de valider scientifiquement ce seuil36.
- 37 Tomatis, L., Agthe, C., Bartsch, H., Huff, J., Montesano, R., Saracci, R., Walker, E., Wilbourn, J. (...)
61Objectivé par les standards et les verdicts scientifiques des monographies, le positionnement pro-santé au travail du service de Lorenzo Tomatis se matérialise aussi dans des discours publics de plus en plus tranchés. En 1978, ses collaborateurs et lui signent ainsi un texte qui accuse « l’opposition des intérêts industriels et gouvernementaux »37 de freiner les efforts individuels des consommateurs de tabac pour arrêter de fumer, faisant apparaître pour la première fois ce lexique dans une publication officielle de l’institution. Puis en 1981, dans un troisième essai autobiographique, Lorenzo Tomatis décrit sous ces termes l’intervention d’un des scientifiques de l’industrie du pétrole qui se succèdent à la tribune d’un congrès international pour défendre l’innocuité d’un produit :
« Cette attitude, cette manière d’être au-dessus et par-delà les émotions et les sentiments, avait tellement pénétré sa personnalité que son visage, sa manière de prendre la parole, mais aussi d’ouvrir et de fermer la bouche, d’acquiescer ou de sortir un document de son dossier, tout son aspect, l’exprimait avec évidence, et cette évidence lui conférait une hauteur froide et distante. Même la merde devait lui sortir objective et froide du cul. Mais l’objectivité, qui sait pourquoi, finissait toujours par favoriser les intérêts des plus forts » (Tomatis, R., 1981, Visto dall’interno, Garzanti, Milano, p. 14).
- 38 Tomatis, L., 2005, Il fuoriuscito, Milano, Sironi, p. 91
62Ces essais autobiographiques, publiés de manière continue jusqu’à son décès, sont aussi l’occasion pour Lorenzo Tomatis de se livrer à un travail de reconstitution biographique et de « rétrodiction » (Alam, 2010, p. 49) de plus en plus affirmé sur l’histoire du programme. Le projet des monographies et son créateur se trouvent progressivement présentés comme originellement dévoués à la lutte pour la prévention du cancer. Deux ans avant sa mort, le toxicologue italien revient ainsi sur un conflit qui aurait éclaté entre Philippe Shubik et lui. Apprenant que son employé entend quitter les États-Unis pour aller travailler au CIRC car celui-ci « a un programme orienté vers la santé publique » et « la prévention », Philippe Shubik s’exclame, comme pour conjurer une bifurcation professionnelle et politique dont Lorenzo Tomatis chercherait à effacer la trace : « Il ne manquait plus que ça ! […] Et moi qui croyais que ce qui t’intéressait était la recherche scientifique ! »38.
63Cet article analyse la bifurcation à l’origine de la construction du positionnement scientifique et politique du service des monographies du CIRC, un programme d’expertise en santé publique. Processuelle et constructiviste, la démonstration articule la socialisation professionnelle et politique du créateur des monographies avec les contraintes et injonctions institutionnelles dans lesquelles son service est progressivement plongé. Trois contributions importantes peuvent être soulignées.
64La première découle du fait d’aborder de front la construction d’une position « pro-santé publique » plutôt que « pro-patronale ». Notons ainsi l’effet de symétrisation qui doit définitivement décourager la recherche potentiellement infinie des « biais » dans l’expertise en santé publique, fusse-t-elle issue des sciences naturelles. Comme d’autres, les organisations productrices d’expertise scientifique prennent appui, pour faire exister et circuler leur produit, sur le soutien ou le maintien de relations avec des interlocuteurs aux intérêts souvent contradictoires. Pris dans cet ensemble de tensions, le discours expert n’est jamais que le produit d’un ensemble de compromis et de transactions internes et externes dont il s’agit de rendre compte. Les orientations scientifiques de ces institutions ne sont ainsi jamais homogènes dans leurs effets ou dans leurs intentions politiques ou économiques, et doivent être analysées à travers les contradictions qui leur donnent naissance.
65Il s’ensuit un questionnement adressé aux approches qui réduisent les controverses expertes à des conflits entre différentes formes de rationalités. Qu’ils soient de nature stratégique ou non, les choix opérés par les experts face aux alternatives qui s’offrent à eux ne constituent pas de simples prises de position dans une situation de controverse. Bien qu’elles soient ancrées dans les contraintes historiquement situées du discours scientifique, ces prises de position doivent d’abord être réinscrites dans l’ordre institutionnel qu’elles viennent entretenir ou modifier. Il se joue en effet trop d’alliances ou de coups entre groupes d’acteurs dans la validation ou le rejet de formes de savoirs données, pour que la sociologie des sciences puisse faire l’économie d’une sociologie des organisations attentive à des logiques de pouvoir qui débordent le simple contenu des débats savants.
66Enfin, il faut souligner les apports d’une sociologie de la socialisation et des dispositions dans l’étude des changements institutionnels. Les ajustements et désajustements entre les socialisations antérieures des acteurs et les attentes ou contraintes organisationnelles apparaissent en effet comme un puissant moteur de transformation. La prudence envers le risque toujours présent d’illusion héroïque ne doit pas être ici confondue avec le rejet de toute forme d’attention à la singularité des acteurs. Ce n’est pas la force réformatrice de l’individu affranchi des carcans institutionnels qui entre ici en confrontation avec un collectif institué. Ce qui se joue et qui s’offre à l’analyse est bien plutôt la rencontre entre une histoire institutionnelle et une histoire individuelle faite d’un ensemble de normes organisationnelles incorporées.