1L’ambition des auteurs est d’observer à l’état naissant la sociologie de Pierre Bourdieu et de ses compagnons de travail des années 1960. L’originalité, l’intérêt et l’unité de cet ouvrage collectif tiennent d’abord à son solide appui sur un vaste ensemble d’archives et d’entretiens inédits ou peu connus.
2Le livre s’ouvre sur deux chapitres qui traitent des premières enquêtes de Pierre Bourdieu, entreprises avant qu’il ne rejoigne, en 1960, le Centre de sociologie européenne (CSE dorénavant) que Raymond Aron venait de créer à la VIe section de l’École pratique des hautes études. C’est en comparant le lointain et le proche, la crise de la paysannerie en Kabylie (chapitre d’Amìn Pérez) et au Béarn (Johan Heilbron et Pernelle Issenhuth), que le philosophe Bourdieu s’engage dans la sociologie, l’ethnologie et le travail de terrain. Déjà ses recherches sont le fruit de dynamiques collectives : on connaissait le rôle d’Abdelmalek Sayad sur le terrain algérien, on découvre comment Pierre Bourdieu sut mobiliser ses proches, et notamment son père, en tant qu’enquêteurs sur le terrain béarnais. On peut regretter que ces préambules ne fassent pas plus de place aux premières expériences statistiques de Pierre Bourdieu en Algérie, au contact d’Alain Darbel, Jean-Paul Rivet et Claude Seibel, alors même que les échanges avec ces statisticiens de l’Institut de la statistique et des études économiques (Insee) ont joué un rôle clé dans la formation de Bourdieu au travail empirique.
3Le troisième chapitre, dû à Johan Heilbron, resitue le CSE dans le contexte de forte expansion des sciences sociales qui caractérise les années 1960. Une belle moisson d’informations issues de multiples fonds d’archives — notamment ceux de Raymond Aron, ainsi que des fondations Rockefeller et Ford — a été rassemblée et bien organisée. « L’anticipation de la subvention de la Fondation Ford est à l’origine du CSE », ce financement, proche d’un mécénat, s’effectuant sans ingérence dans les thématiques du laboratoire (p. 143).
4Pernelle Issenhuth décrit ensuite l’expérience fondatrice que constitue la mobilisation collective intense autour des enquêtes sur les usages sociaux de la photographie qui marquaient « les débuts d’une sociologie du goût » (titre du chapitre) et qui allaient déboucher sur Un art moyen. François Denord aborde une enquête moins connue, due à Luc Boltanski et Jean-Claude Chamboredon, sur « la banque et sa clientèle » (1963), qui comportait, on l’apprend, des interviews téléphoniques à couvert sur les règles d’attribution du crédit — l’invention du testing n’est pas loin. Puis Pernelle Issenhuth traite des « premières enquêtes “Éducation” » qui vont conduire au bestseller des Héritiers et à La reproduction. Julien Duval présente enfin l’enquête sur les publics des musées qui est aux origines de L’amour de l’art — « Plus tard, lorsqu’il aura bien plus amplement développé le concept de champ, Bourdieu regrettera légèrement que la sélection des musées ait été pensée comme un “échantillon représentatif”, plutôt qu’à l’aide de la notion de “champ” » (p. 344). Dans ces quatre chapitres on voit comment une sociologie novatrice est en train de se faire dans un processus collectif imbriquant des stratégies de terrain et des questionnements théoriques.
5Consacré aux « stratégies de publication de Pierre Bourdieu et du CSE », le dernier chapitre, dû à Julien Duval et Sophie Noël, décrit notamment les liens forts entre Pierre Bourdieu et Jérôme Lindon chez Minuit, avec leur aboutissement en 1964 dans la création de la collection « Le Sens commun », première manifestation, nous disent très justement les auteurs, d’un « collège invisible […] composé des chercheurs, français ou étrangers, contemporains ou classiques, avec lesquels Bourdieu et le groupe travaillent » (p. 390).
6Les qualités majeures de cet ouvrage tiennent à l’ampleur de la documentation inédite réunie, à une analyse de « la vie de laboratoire » riche en observations sur la recherche en train de se faire, à une édition très soignée (quatre index, une liste des archives consultées). Les conditions de la formation, autour de Pierre Bourdieu, d’un groupe soudé d’abord par de forts liens de travail, lors notamment des enquêtes collectives débouchant sur Un art moyen, sont retracées de manière originale et intéressante.
7Les réserves qui peuvent être formulées tiennent à la grande proximité des auteurs avec leur objet d’étude. Dans une note critique sur un autre livre consacré à des histoires d’enquêtes, Bénédicte Girault effectuait une mise en garde : « Alors que restituer les dynamiques des enquêtes dans leur contexte et se concentrer sur les opérations concrètes de la recherche visent, en principe, à déjouer l’illusion biographique et à mettre à distance les grands récits héroïques, le risque de devenir entrepreneur mémoriel n’est jamais loin » (Girault, 2019, p. 798). Un ouvrage sur le CSE réalisé sous la direction de trois membres de ce centre était nécessairement exposé à un tel risque. Il souffre en plusieurs endroits d’une surévaluation de ce qui a été fait au CSE et d’une sous-évaluation de ce qui a été fait ailleurs.
8Le caractère souvent improvisé des méthodes d’enquête mises en œuvre au CSE et la multiplication des petites enquêtes tâtonnantes étaient certainement une nécessité autour de 1960, mais faut-il faire de cette nécessité une vertu ? Au CSE comme ailleurs, la sociologie s’inventait sur le tas et les novices commettaient des bourdes. On peut relever par exemple que les questionnaires des enquêtes sur la fréquentation des musées comportaient une question « Profession (très précise) » sans que soit demandé explicitement le statut d’emploi (salarié/indépendant), de sorte qu’on ne savait pas si un « boulanger » relevait de la catégorie des « ouvriers qualifiés » ou de celle des « artisans » (Bourdieu et Darbel, 1966, p. 157, 158). Cette lacune, importante source de flou pour le codage de la catégorie socioprofessionnelle, avait été évitée par les statisticiens de l’Insee lors des enquêtes de Travail et travailleur en Algérie (Bourdieu et al., 1963, p. 224, colonnes 7 et 8 du tableau A).
9Les fréquentes comparaisons, au long du livre, entre les approches de Pierre Bourdieu et celles de Paul Lazarsfeld souffrent d’un biais de préférence. D’après Julien Duval (p. 332), l’enquête du CSE sur les musées et leur public (Bourdieu et Darbel, 1966) aurait été pour Bourdieu une occasion « de se situer et de s’imposer sur le terrain de Paul Lazarsfeld » et de combattre, selon la formule de Michael Pollak, « l’invasion “lazarsfeldienne” en France » (Pollak, 1979). L’entreprise de Lazarsfeld « aurait été tournée vers la standardisation des outils et la mise en œuvre de procédures techniques décontextualisées dans un canon “méthodologique” » (p. 407). On peut à l’inverse estimer que l’entreprise bourdieusienne souffre parfois d’une insuffisante standardisation, comme on vient de le voir à propos du codage socioprofessionnel, et que l’on doit à Lazarsfeld des innovations majeures avec, en premier lieu, l’invention de la formule du panel. On sait que Paul Lazarsfeld, en tandem avec le sondeur Elmo Roper, a réinterrogé à plusieurs reprises un même échantillon d’électeurs lors de la campagne présidentielle états-unienne de 1940, ce travail aboutissant à la formulation du concept de two step flow of communication — flux de communication à deux degrés (Lazarsfeld et al., 1944) ; les innovations se sont poursuivies avec la double enquête sur « l’influence personnelle » à Decatur (Katz et Lazarsfeld, 1955). Les dispositifs du panel et de l’enquête à deux niveaux étaient chevillés à un cadre théorique fait de quatre concepts principaux, l’exposition, le médium, le contenu et la prédisposition, le tout ouvrant sur des analyses solides et originales. Le rejet de la « méthodologie » (avec guillemets p. 26, 151, 342, 383) prétendument décontextualisée de Lazarsfeld est donc mal argumenté, même si certains travaux de Lazarsfeld ou de ses proches pouvaient effectivement relever de l’étude routinière plus que de la recherche. Le Centre de sociologie européenne et le Bureau of Applied Social Research avaient en fait beaucoup en commun, l’un et l’autre pratiquant une sociologie appuyée sur de nombreuses enquêtes collectives, jouant sur des financements multiples (firmes privées, fondations, établissements académiques) et poursuivant au fil de projets successifs des innovations théoriques et méthodologiques interdépendantes. Les concepts de prédisposition et d’habitus cousinent de près. On peut aussi relever des similitudes dans la dynamique du travail collectif, certains chercheurs, parmi les plus créatifs, s’éloignant — Katz de Lazarsfeld, Passeron ou Boltanski de Bourdieu — tandis que certains autres tendaient à transformer les acquis du groupe en vulgate figée. Il y a aussi, bien sûr, de grandes différences, tenant notamment au désintérêt de Paul Lazarsfeld pour les rapports de domination et à l’originalité de la superposition bourdieusienne de l’espace des positions sociales et de celui des pratiques. En outre, l’appareil bourdieusien habitus + champ + capitaux = pratiques, s’il permet bien, en théorie, de rendre compte du changement social, n’a guère été articulé à des dispositifs empiriques permettant de spécifier ce changement, tandis que les panels devenaient — et ce n’est pas un défaut — un standard largement reconnu. En négligeant les panels, Pierre Bourdieu et ses proches se sont privés de puissants moyens d’explication sociologique.
10Déposé au Campus Condorcet, le fonds Pierre Bourdieu a été récemment rendu accessible à tous les chercheurs, sous réserve de l’accord d’un comité d’évaluation scientifique. Il devrait en être de même avec les archives du CSE. Dans le passé, des chercheuses ayant souhaité consulter les archives de l’enquête de 1963 sur le crédit s’étaient vu refuser cet accès (Ducourant et Lazarus, 2019, p. 242). Souhaitons à la fois que l’ouvrage sur les enquêtes du CSE des années 1959-1969 connaisse bientôt une suite couvrant la période ultérieure et que cette suite fasse place à des points de vue un peu plus diversifiés sur l’histoire de la mouvance bourdieusienne.