1Voilà un manuel qui mérite attention ! Première raison : La sociologie du travail salarié de Sylvie Monchatre parcourt avec une particulière aisance l’abondante littérature que la sociologie du travail française a accumulée en près de soixante-dix ans d’existence. Une gageure, tant le paysage disciplinaire — comme d’autres sans doute — tient d’archipels thématiques peu articulés, régulièrement agités de fougueux débats dont les enjeux n’ont pas tous résisté à l’épreuve des années. Au titre de ces débats complexes et sensiblement obscurcis par le temps, citons celui portant sur la qualification et les compétences qui occupe le chapitre 4. Celui-ci a suscité deux lectures dont l’une, portée par Georges Friedman, a longtemps dominé les travaux français sur le travail. L’autre, proposée par Pierre Naville, n’a pu déployer toutes ses potentialités, c’est du moins la conviction de l’autrice qui entend lui faire droit en relisant quelques grands thèmes de la discipline à son aune. Ce manuel représente donc bien plus qu’une opération pédagogique réussie. Il engage une uchronie rafraîchissante qui rouvre les possibles de la discipline en les soumettant à l’épreuve des faits. C’est une seconde et importante raison de lire attentivement cet ouvrage.
2Le parti pris de Sylvie Monchatre de revaloriser le courant minoré de la discipline modifie très sensiblement la focale de cette dernière. Du travail en général elle glisse au salariat, que Pierre Naville définissait comme une « forme de rétribution du travail qui pèse sur l’existence entière des individus qui en vivent et dont les incidences atteignent des domaines excédant de loin celui du travail » (p. 13). Le travail contemporain est donc un travail salarié — d’où le titre du manuel —, ce qu’il faut à présent comprendre bien au-delà de la forme singulière de contrat juridique à laquelle il se trouve souvent réduit. Des mécanismes complexes et dynamiques qui agitent le salariat, Sylvie Monchatre retient les dispositifs de mise au travail et de discipline des travailleurs. Les deux premiers chapitres retracent la lente constitution de ce système et ses transformations récentes. On y voit l’effet de deux autres volontés de l’autrice, dont la première relève du projet navillien tandis que la seconde tient de son apport personnel et original.
- 1 Au sens que Colette Guillaumin donne à ce terme (Guillaumin, 1992).
3La douloureuse chronique de la translation du salariat de la marge au centre du social n’oublie d’abord rien de la diversité des configurations dans lesquelles le travail salarié s’est incarné. Réapparaissent ainsi des figures historiques que les recherches sur le travail ont marginalisées comme les fonctionnaires, les agriculteurs, les domestiques, les vendeuses de grands magasins, etc. Cette chronique n’oublie pas davantage la part qu’y a prise le groupe minoritaire1 des femmes en tant que travailleuses, ni comment cette participation a contribué à ébranler leurs assignations sexuées. Cette seconde option, peu pratiquée au sein de la sociologie du travail, valorise les travaux des autrices féministes sur le travail souvent cantonnés aux études spécialisées sur le genre. Madeleine Guilbert, Colette Guillaumin, Danièle Kergoat, Christine Delphy et bien d’autres rejoignent ainsi le corpus central de la discipline d’où leurs travaux participent pleinement de la relecture proposée de trois questions centrales traitées dans les derniers chapitres de l’ouvrage.
4L’organisation du travail, première de ces questions au chapitre 3, est incontournable dans un manuel de sociologie du travail. Georges Friedman y fondait les ressorts du travail et de ses transformations sous l’effet délétère de la rationalisation et de la mécanisation. Sylvie Monchatre ouvre cet espace de compréhension en rappelant que toute organisation suppose la disponibilité préalable d’une main-d’œuvre plus ou moins formée et d’un capital fixe accumulé qu’il convient donc d’analyser. Réinscrite dans le salariat, l’organisation du travail devient un espace d’ajustement, sous contrainte de rentabilité, entre d’un côté des opérations productives et de l’autre des collectifs humains dont il faut assurer le renouvellement. Les lieux de cet appariement sont potentiellement très divers et ses conditions changeantes, le salariat se caractérisant en effet par une instabilité intrinsèque de la relation entre travailleurs et opérations productives. L’autrice retient trois moments clefs de ces transformations. D’abord l’automation, à laquelle Pierre Naville s’est très tôt intéressé. Ce mécanisme généralisé déplace la contribution humaine — qui reste essentielle — à la périphérie des opérations productives pour réguler les systèmes et en change la nature et la structure. Vient ensuite la réticularisation (Veltz, 2017) du tissu industriel, qui convertit la grande entreprise en de multiples réseaux d’opérateurs mondialisés et hiérarchisés. Puis, la financiarisation des industries et des services qui fragilise le destin des organisations. Ce dernier mouvement, souvent appréhendé comme tournant néolibéral, met sous tension le statut de l’entreprise, objet donc de débats actuels sur le travail.
5La deuxième question, qui occupe le quatrième chapitre, concerne les mécanismes de hiérarchisation sociale et rend compte de la montée de la notion de compétences au tournant des années 1980, parallèlement à la fragilisation de celle de qualification. Toile de fond de ce changement majeur, le rapport de force est devenu défavorable au travail. Ce basculement et ses incidences composent un autre fil directeur de l’ouvrage qui montre les efforts contrariés des syndicats pour faire reconnaître une qualification et maintenir les acquis. Ce chapitre, qui rejoint les principaux intérêts de recherche de Sylvie Monchatre (2010), constitue à bien des égards l’acmé de l’ouvrage, sa ligne de fuite pourrait-on dire. Il profite pleinement de la maturité de sa réflexion ainsi que de la fertilité du rapprochement proposé entre d’une part la qualification comme « acte éduqué » telle que la comprennent Pierre Naville et Pierre Rolle, et d’autre part « l’idée de nature » que formalise Colette Guillaumin. L’opération théorique éclaire de façon convaincante les mécanismes qui (re)produisent le déni de qualification des groupes minoritaires contre lesquels ces derniers conduisent des « batailles de qualification » (p. 177) nécessaires, mais difficiles.
- 2 Le dernier ouvrage de Pierre Rolle, abondamment cité, a d’ailleurs pour titre Pour une sociologie d (...)
6La spécificité du travail relativement aux autres activités humaines occupe le dernier chapitre. Sylvie Monchatre y interroge l’expérience vécue du travail sans omettre ses dimensions collectives. Doit-on, se demande-t-elle, considérer que le comportement forcé qu’est le travail, y compris sous ses formes les plus contraignantes, constitue toujours une oppression pour le travailleur ? Les réponses des analystes divergent et révèlent la profonde ambivalence de cette expérience, tout à la fois contrainte et opportunité, contestation et appropriation, oppression et émancipation. Ce chapitre donne l’occasion de souligner un autre trait du programme navillien qui fait de l’analyse dynamique des phénomènes un point clef de son épistémologie. Sylvie Monchatre y répond d’ailleurs par un souci constant de restituer les temporalités des phénomènes qu’elle examine2. On s’étonne alors de la place qu’elle conserve aux analyses structurelles statiques de Pierre Bourdieu et de Luc Boltanski dans sa première période. Certes ces analyses traitent des hiérarchisations sociales et des inégalités qui en découlent, mais sur de tout autres bases épistémologiques que celles défendues par Pierre Naville, en ignorant le jeu du temps et des temporalités. Les apports de cet auteur et ceux de Pierre Rolle que tout le manuel entend revaloriser se conservent-ils en se raccordant si aisément à ce qui leur est, par bien des aspects, antinomique ?
7La remarque ne diminue en rien l’ampleur du projet porté par ce manuel qui reste malgré tout et aussi un manuel. Le propos est fluide de bout en bout, et l’impressionnant corpus de références mobilisées donne une vue large et actualisée de la discipline. La copieuse bibliographie qui la concrétise est judicieusement ouverte à des travaux rarement cités à propos du travail comme ceux de Georg Simmel, Norbert Elias ou James Spradley et Brenda Mann. Cette vaste littérature atteste de la chronique attentive que la sociologie a tenue de l’émergence du travail salarié et de ses transformations majeures. Reste à les comprendre ! L’ouvrage de Sylvie Monchatre y concourt assurément.