1Les auteurs de cet ouvrage participent depuis plusieurs années au renouvellement des études sociales du capitalisme. Ils affinent avec d’autres un cadre d’analyse des « structures politiques de l’accumulation » (Ansaloni, 2020 ; Roger, 2020) en s’appuyant sur les travaux des économistes de l’École de la régulation et sur l’anthropologie économique de Pierre Bourdieu.
2Ce livre constitue une application de cette approche au capitalisme agricole français. Prenant le contre-pied des travaux sociologiques et économiques décrivant l’émergence et l’institutionnalisation d’une économie de la qualité en agriculture depuis les années 1990, les auteurs soutiennent que nous serions plutôt entrés, depuis la réforme de la Politique agricole commune (PAC) de 1992, dans un régime d’accumulation fordiste « version libre concurrence » qui ne fait qu’ajuster à la marge les rapports sociaux constitutifs du productivisme d’après-guerre.
3Deux ingrédients donnent à cet ouvrage une saveur particulière. D’une part son ton, résolument engagé, comme le suggère le titre. D’autre part sa méthodologie. Les auteurs mobilisent en effet, outre une analyse documentaire, des entretiens semi-directifs, une analyse prosopographique ainsi que leurs expériences professionnelles extra-académiques antérieures : l’un (Andy Smith) comme conseiller économique pour le principal syndicat agricole britannique, l’autre (Matthieu Ansaloni) comme stagiaire au siège du syndicat frère situé de l’autre côté de la Manche. Si l’analyse posopographique est bien décrite dans le chapitre 4, les auteurs ne précisent toutefois pas le nombre d’entretiens mobilisés, que ceux-ci aient été menés pour cette enquête ou pour des recherches passées. Cela aurait pu être utile pour saisir davantage le statut de ce travail dans le parcours des auteurs et plus généralement le statut de cet ouvrage à mi-chemin entre l’essai de synthèse et le compte-rendu d’une enquête singulière.
4L’ouvrage s’organise en quatre chapitres.
5Le chapitre 1 constitue une bonne synthèse des connaissances portant sur la structuration progressive d’un régime d’accumulation fordiste en agriculture lors des décennies d’après-guerre. La modernisation de la production passe notamment par une transformation profonde de l’ethos paysan. Il s’agit en effet pour les pouvoirs publics et leurs soutiens syndicaux de transformer l’agriculteur en entrepreneur réinvestissant ses gains et s’endettant dans l’objectif d’augmenter sa productivité par un accroissement de son capital productif. Le système de ciblage des aides publiques a parfaitement initié ce mouvement en visant uniquement les exploitations pouvant atteindre une certaine taille critique. La concentration du capital économique au sein des fermes depuis la Seconde Guerre mondiale est continue et entraîne une baisse du volume global de travail dans ce secteur. L’augmentation des rendements agricoles ainsi obtenue s’accompagne d’une standardisation des produits agricoles et d’une division du travail plus poussée entre acteurs de la production, de la transformation et de la distribution, tous marqués par ce même mouvement de concentration des moyens productifs.
- 1 Les auteurs rappellent que Lactalis contrôle par exemple 60 % de la production de Roquefort et de c (...)
6Les chapitres 2 et 3 décrivent l’évolution des institutions économiques qui caractérisent ce fordisme agricole depuis la réforme de la PAC de 1992. Le chapitre 2 porte plus spécifiquement sur les règles qui encadrent les pratiques commerciales et leurs effets sur la distribution du pouvoir de marché entre les différents acteurs économiques. La libéralisation de la PAC initiée au début des années 1990 entraîne une remise en cause des espaces de régulation des prix que constituaient les « Offices » dans lesquels les producteurs avaient un pouvoir de négociation non négligeable. La position de monopsone des collecteurs-transformateurs se trouve, de ce fait, renforcée. L’instauration du droit à constituer des groupements de producteurs pour contrebalancer cette nouvelle distribution du pouvoir de marché n’a, selon les auteurs, pas fondamentalement inversé les rapports de force malgré les spécificités morphologiques des filières du blé et du lait étudiées. Cette analyse de la structure des rapports marchands invite les auteurs à un certain scepticisme quant au pouvoir transformateur des pratiques commerciales alternatives qui se développent depuis les années 1990. Le commerce des produits sous signes officiels de qualité (appellation d’origine contrôlée, AOC, ou appellation d’origine protégée, AOP) se trouve de plus en plus dominé par des agro-industries qui rachètent à tout va ces productions1. L’agriculture biologique, elle, ne représente que 4 % de la production française, les auteurs considérant qu’elle « tend à prendre la forme d’un instrument aseptisé de “la modernisation écologique” » en raison du peu d’intérêt de la profession et des pouvoirs publics (faiblesse des aides) pour son développement.
7Le chapitre 3 analyse la distribution inégalitaire des aides publiques depuis les années 1980, quelle que soit la couleur du gouvernement. La description des jeux de pouvoir au sein du Parti socialiste (PS) et au niveau de l’Europe concernant les différentes réformes de la PAC (1992, 1999, 2013) est rendue particulièrement vivante par la mobilisation d’entretiens effectués auprès de négociateurs de l’époque. Le programme commun de 1981 prévoit de redistribuer plus équitablement la manne publique. La frange dominante de la commission agriculture du PS est alors proche des syndicalistes minoritaires qui sont à l’origine de la Confédération paysanne. Mais les velléités d’Édith Cresson de casser le monopole syndical de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) va entraîner une mobilisation massive des syndicalistes majoritaires et aboutir à la démission de la Ministre. La frange « technocratique » et « productiviste » prend ensuite le pouvoir au PS et trouve des relais au niveau européen avec l’arrivée de Jacques Delors à la tête de la Commission et l’installation progressive de ses proches conseillers au sein de la Direction générale de l’agriculture et du développement rural (DG Agri). Les aides restent depuis lors fondées principalement sur les surfaces agricoles cultivées. Cela participe à reproduire une distribution inégale des capitaux en agriculture et, dans un contexte de concurrence accrue, pousse les agriculteurs à s’agrandir pour capter une partie croissante de cette rente publique. Celle-ci se transmettant avec les fermes, elle s’adosse à la distribution inégalitaire des patrimoines, ce qui permet aux auteurs d’affirmer que « la politique agricole, en instituant des rentes fondées sur l’héritage, consacre les inégalités économiques que crée la distribution des naissances » (p. 139).
8Le chapitre 4 s’appuie sur une analyse prosopographique des élites syndicales, administratives et partisanes. Si l’on ne peut être surpris par la centralité des syndicalistes de la FNSEA, les auteurs précisent utilement que ce sont les segments les plus investis dans les processus d’intégration par l’aval agricole (position dans les coopératives agricoles voire patron d’industrie agroalimentaire) qui détiennent les principales positions de pouvoir au sein des institutions de la profession. Ces acteurs productivistes trouvent dans le champ bureaucratique un soutien de poids auprès des ingénieurs des ponts, eaux et forêts qui dominent les postes à responsabilité au ministère de l’Agriculture, et notamment au sein de la Direction qui gère le budget de la PAC. L’analyse faite du contenu de leur formation permet de comprendre l’adhésion progressive de ces élites au productivisme. Ils sont de moins en moins formés à l’économie des exploitations et de plus en plus aux relations industrielles et au fonctionnement des filières. La structure du champ partisan vient renforcer cette orientation productiviste de l’élite administrative agricole. Pour les gouvernements de droite, il s’agit de ne pas frustrer une composante électorale fidèle dans un contexte où un passage rue de Varenne peut servir à une accumulation de capital politique non négligeable. Pour les gouvernements de gauche, l’agriculture est vue comme une source de désordre public potentiel qu’il faut donc réguler au mieux sans faire de vague. Le diagnostic est sans appel : le Ministère n’est pas au service des agriculteurs mais des industries de transformation situées en aval de l’exploitation agricole.
- 2 Les principaux théoriciens de ce courant de recherche sont Harriet Friedmann et Philip McMichael.
9Cet ouvrage a deux grands intérêts. D’une part, il met au cœur de l’analyse des dynamiques agricoles les industries de l’aval (transformation et distribution) et surtout leurs représentants. Si l’étude de ces industries n’est pas nouvelle — de nombreux travaux ont documenté leur émergence dans les années 1970 —, trop peu de travaux contemporains y sont consacrés. On peut toutefois regretter la centralité donnée aux industries d’aval, alors même que les industries d’amont (chimie, semence, machinisme) ne sont pas moins structurantes ni moins concentrées (Mooney, 2017). Celles-ci étant plus internationalisées que les premières, leur étude aurait demandé à prendre en compte la dimension internationale des structures d’accumulation de ce secteur, comme le font les travaux sur les Food Regimes2. Les recherches portant sur la PAC montrent d’ailleurs l’influence des négociations commerciales internationales sur ses réformes (Fouilleux, 2003). Si la focale nationale reste certainement centrale pour comprendre les dynamiques de l’agriculture française, davantage de précisions sur les poids respectifs des autres échelles d’analyse et des acteurs qui y sont impliqués aurait ainsi permis de mieux saisir la portée des phénomènes pris en compte ici. D’autre part, l’ouvrage donne à voir de manière saisissante l’importante base sociale qui vient soutenir la culture du productivisme au sein des institutions de l’agriculture française. Ce travail d’objectivation est fondamental pour saisir l’ampleur des changements institutionnels qu’il s’agit d’initier si l’on souhaite aboutir à une production agricole soutenable pour les travailleurs et la planète. L’imagination (sociologique et politique) dont il faudra faire preuve pour avancer dans ce sens est immense. Cet ouvrage contribue à cet effort.