1Dans le foisonnement récent des publications scientifiques sur l’analyse électorale et les déterminants du vote, Voter par temps de crise se présente d’abord comme une curiosité. Point de régression, d’analyse des correspondances multiples, d’échantillon national représentatif ou d’analyse des bureaux de vote, mais une compilation de quatorze portraits d’électrices et d’électeurs de la présidentielle de 2017.
2Coordonné par Éric Agrikoliansky, Phillipe Aldrin et Sandrine Lévêque, l’ouvrage réunit treize sociologues et politistes, avec l’ambition affichée de « donner à voir l’élection par le regard des électeurs, par le bas […] » (p. 8). Il s’inscrit dans le cadre plus général du projet « AlcoV » (analyses localisées comparatives du vote), réunissant une quarantaine de chercheurs et chercheuses, qui a consisté en la réalisation de plus de deux cents entretiens d’électeurs et électrices, approfondis et répétés entre 2016 et 2020, voire 2021 pour certains. Il s’agit d’individus résidant dans une dizaine de territoires sélectionnés « pour leur diversité socio-économique et politique » (p. 31). L’enquête mobilise également un questionnaire « sortie des urnes » lors du second tour de l’élection présidentielle de 2017, mais celui-ci n’est pas exploité dans cet ouvrage.
3Sur la forme, le livre est pensé comme un ouvrage destiné à un public plus large que celui d’autres publications issues de ce projet scientifique (voir par exemple Agrikoliansky et al., 2019). En lieu et place des chapitres on trouve donc des « portraits », dépouillés de toute référence académique, retraçant avec justesse et précision les rapports au politique des enquêté·es et leur encastrement dans le quotidien, le travail, les sociabilités ordinaires ou les accidents de la vie. À la suite de chacun de ces portraits, une courte « mise en perspective » esquisse une montée en généralité, raccrochant le cas particulier à des concepts plus généraux de sociologie politique ainsi qu’à la littérature afférente.
4Dans le champ des études électorales, l’ouvrage, fidèle à la perspective de la sociologie politique critique en France, témoigne d’une prise de distance à l’égard des sondages et plus généralement de « l’héritage classique d’une sociologie électorale » qui apparaît comme « réductrice » (p. 11). Ce parti pris est d’ailleurs explicitement revendiqué dans l’introduction, dont les auteurs et l’autrice défendent que « seule une analyse qualitative peut permettre d’analyser finement la configuration des éléments qui définissent des électeurs à un moment donné, l’observation de leur rapport au politique et les méandres subjectifs de leurs préférences politiques et électorales » (p. 12-13). En somme, il s’agit d’affirmer que « les lois de la gravitation sociale semblent aujourd’hui plus visibles au microscope du portrait qu’au télescope des enquêtes statistiques » (p. 27-28).
5Mais plus qu’une critique radicale des enquêtes électorales quantitatives, l’ouvrage peut se lire comme une sorte de plaidoyer en faveur d’une division du travail scientifique : aux sondages la tâche de mettre en évidence les régularités des déterminants du vote, l’importance des structures sociales ou encore la permanence des « variables lourdes » ; aux approches qualitatives le soin de restituer le processus de décision électorale dans sa complexité et sa sinuosité.
6Parmi les quelque deux cent trente entretiens menés dans le cadre du projet, quatorze ont donc été sélectionnés pour composer l’ouvrage, non pas dans un objectif de représentativité, mais pour obtenir « une certaine diversité sociale et politique » (p. 30).
7Au fil des pages on rencontre par exemple Josette, enseignante parisienne à la retraite. En apparence idéal-typique de l’électrice stratège de gauche, elle décide finalement de voter pour Benoît Hamon parce qu’elle a « toujours voté pour le camp socialiste » (p. 128). Son cas témoigne ainsi de l’actualité d’une explication par l’identification partisane (« le lien qui rattache durablement les électeurs à un parti », p. 133) mise au jour dans les années 1950 par les auteurs de The American Voter (Campbell et al., 1960), et que la science politique a retenue sous le nom de « paradigme du Michigan ». Karine, trentenaire précaire de l’éducation nationale habitant dans l’une des villes les plus pauvres de France, est également électrice du candidat socialiste malheureux. Au fil de ses propos se donnent à voir un sentiment de relégation sociale lié à la dégradation de sa qualité de vie et une colère exprimée vis-à-vis des moins bien loti·es. Elle dénonce ainsi les bénéficiaires du revenu de solidarité active ou encore une « politique nationale d’accueil des migrants » (p. 294), qui se ferait aux dépens des personnes sans domicile fixe de nationalité française. Ici, la réponse à cette énigme — un discours et un environnement socioéconomique favorables à une (extrême) droitisation mais un comportement électoral marqué à gauche — est apportée par la thématique de l’encadrement local du vote. La constance de Karine à voter pour le candidat du PS, en dépit de ses propres déceptions et des incitations contraires de son entourage, est en effet expliquée par son soutien sans faille au maire socialiste de sa commune, qui constitue pour elle le repère politique déterminant dans son processus de décision électorale.
8Si certains portraits permettent d’insister sur des formes de continuité et des mécaniques politiques profondément ancrées à même de réfuter les théories d’une élection « disruptive », d’autres cas — plus rares — mettent au contraire l’accent sur des ruptures biographiques pouvant conduire à des modifications des comportements électoraux.
9L’exemple de Florence en est l’une des plus éloquentes illustrations. Issue d’une famille profondément ancrée à gauche, cette quadragénaire mère de quatre enfants habitant dans une zone sinistrée du nord de la France a participé par le passé à de nombreuses luttes sociales et politiques. Son engagement la conduit d’ailleurs à devenir déléguée syndicale sous l’étiquette de la Confédération générale du travail, élue au comité d’entreprise et au comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail de son entreprise. Mais à cause d’une maladie auto-immune et de problèmes cardiaques, Florence se voit déclarée inapte et se trouve dans l’incapacité de travailler. Cet événement est analysé comme une « rupture », celle de « l’entrée dans un statut stigmatisé socialement, d’invalide » (p. 322). À la fierté qu’elle trouvait dans son travail se substitue l’humiliation d’une dépendance aux aides sociales. Les situations répétées de « déshumanisation » de la part des organismes sociaux (Caisse d’allocations familiales, Maison départementale des personnes handicapées, etc.) contribuent à renforcer ce sentiment d’humiliation. Son « identité française » apparaît finalement comme la « seule ressource à faire valoir » pour se distinguer des « étrangers » qui bénéficient également des minima sociaux. Dans ce contexte, Marine Le Pen, à qui Florence accorde son vote lors des deux tours de la présidentielle, apparaît comme un moyen de maintenir une identité subjectivement valorisée, par la mise à distance d’« autres » qui appartiennent pourtant objectivement aux mêmes fractions les plus précarisées des classes populaires.
10Enfin, entre continuités et ruptures, l’ouvrage donne à voir des recompositions fruits d’évolutions à courtes distances sur l’échiquier politique. Il en est ainsi de Françoise et Lucien, couple d’enseignant·es retraité·es, présenté·es comme les dignes représentant·es de la « petite bourgeoisie intellectuelle » (p. 60). Ayant toujours voté PS, elle et il décident en 2017 de voter pour Emmanuel Macron dès le premier tour. L’analyse de leur trajectoire familiale et professionnelle met en lumière les logiques à l’œuvre derrière ce choix (le « barrage à l’extrême droite », une « éthique de la responsabilité », le soutien à la « social-démocratie », etc.), et en souligne la grande cohérence. Une même situation d’évolution lente est présentée à travers le cas de Stéphane, chauffeur routier proche de la retraite, dont l’ancrage politique s’est toujours situé à droite. Après avoir voté successivement pour Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, il se tourne finalement vers Marine Le Pen en 2017, en continuant de mettre en avant une approche autoritaire des relations de travail et une vision xénophobe du monde social qui oppose « les chrétiens français d’origine » et « les musulmans » (p. 274).
11La richesse des entretiens présentés dans cet ouvrage offre une vision très fine des rapports au politique. Ils permettent de restituer la cohérence des trajectoires de vote, en repartant de la manière dont les individus eux-mêmes y donnent du sens. Finalement, loin du constat d’un corps électoral sans repère, totalement éclaté, l’ouvrage dresse le portait d’électrices et d’électeurs pris dans des mécanismes d’encadrement du vote qui restent importants, et d’un paysage politique dans lequel les recompositions électorales, lorsqu’elles adviennent, se font surtout de proche en proche.
12Se lisant comme une succession d’histoires de vie, l’ouvrage constitue une ressource importante pour initier aux concepts de la sociologie du vote, rappelant continuellement l’importance de saisir les rapports au politique à travers les trajectoires biographiques et résidentielles, le travail, les sociabilités amicales et familiales, ou encore les situations multiples de vulnérabilité. Il réussit également son pari de montrer l’élection sous un nouveau jour, de manière plus vivante et incarnée que ne le permettent les ouvrages académiques de forme plus traditionnelle. Enfin, l’ouvrage doit aussi se lire comme une invitation à repenser l’articulation entre les approches quantitatives et qualitatives du vote, sur le modèle des enquêtes de Guy Michelat, Michel Simon et Monique et Raymond Fichelet qui, dès les années 1960, proposaient de coupler des sondages sur échantillon représentatif avec un grand nombre d’entretiens approfondis (voir par exemple Simon et al., 1967).