Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 66 - n° 1Comptes rendusGaëlle Ronsin, Sociologie des con...

Comptes rendus

Gaëlle Ronsin, Sociologie des conseils scientifiques. Un millefeuille scientifique pour protéger la nature

Peter Lang, Bruxelles, 2022, 222 p.
Émilien Schultz
Référence(s) :

Gaëlle Ronsin, Sociologie des conseils scientifiques. Un millefeuille scientifique pour protéger la nature, Peter Lang, Bruxelles, 2022, 222 p.

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

couvertureAfficher l’image
Crédits : Peter Lang

1Cet ouvrage, issu d’un travail de thèse au croisement de la sociologie de l’environnement et de la sociologie des sciences, se concentre sur des entités omniprésentes mais finalement peu abordées : les conseils scientifiques. Dans le secteur de la protection de la nature, ces conseils sont nombreux. Ils peuvent être associés à un territoire, tels les conseils scientifiques de parcs naturels comme celui des Écrins, ou à des politiques publiques nationales, tel le Conseil national de protection de la nature, créé en 1946 et progressivement décentralisé vers les Conseils scientifiques régionaux du patrimoine naturel (CSRPN) à partir de 2020. Gaëlle Ronsin s’emploie à recenser ces organisations à partir d’une enquête mobilisant observations, entretiens et questionnaires pour interroger leur prolifération, leur composition, et leur fonctionnement.

2L’ouvrage composé de sept chapitres commence par revenir sur l’histoire de ces conseils scientifiques en France (chapitre 1), et sur la transition d’une orientation militante vers une orientation plus gestionnaire (chapitre 2). L’autrice s’emploie alors à dénombrer ces conseils (chapitre 3) pour ensuite se pencher sur leur fonctionnement (chapitre 4), proposant une monographie de l’un d’entre eux (chapitre 5). Dans les deux derniers chapitres, elle développe sa réflexion autour de deux questions : la place des savoirs issus des sciences sociales dans ces organisations (chapitre 6) et les conditions de mise en relation des activités scientifiques et gestionnaires (chapitre 7).

3La perspective historique permet de comprendre la prolifération de ces conseils scientifiques et leur normalisation. Le secteur de l’environnement est marqué par l’engagement militant des scientifiques. Ceux-ci ont occupé une place importante dans la constitution de l’action publique, ce qui se traduit par une forte proximité entre les mondes scientifiques et militants. Le développement d’une administration propre à ce secteur a progressivement amené une formalisation de cette relation entre gestion de la nature et activités scientifiques. Cela a alors conduit à une multiplication des conseils scientifiques : on en dénombre 170 en 2016, avec une croissance à l’échelle locale à partir des années 2000. L’autrice rend ainsi compte de la stabilisation en France d’un « impératif scientifique » qui se traduit par l’intégration de conseils scientifiques dans la gestion de l’environnement, même si leur présence n’est ni imposée, ni systématique.

4L’enquête révèle l’hétérogénéité pratique des entités subsumées sous l’appellation de conseil scientifique. Celles-ci prennent en charge une large diversité de missions, au-delà du cœur de métier qu’est la production d’avis consultatifs : sollicitation ponctuelle d’experts, orientation des projets scientifiques, échanges sur la gouvernance, diffusion des connaissances scientifiques, formation des agences, organisation de rencontres ou d’événements, représentation dans d’autres instances, sorties de terrain ou encore alerte et veille citoyenne et scientifique. La composition de ces conseils varie, même si un profil type se dégage pour caractériser leurs membres, celui d’un chercheur en écologie « âgé, blanc et masculin ». Cette composition connaît des évolutions. Une conception plus large de ce qui fait expertise et un souhait d’accroître la participation des acteurs de la société civile ont ainsi progressivement amené non seulement plus de présence des sciences sociales mais également des représentants des secteurs professionnels. L’autrice souligne toutefois la présence d’un trait commun aux individus lié à la nature des missions des administrations qu’ils conseillent, celui de disposer d’une forme d’« expertise territoriale », entendue comme capacité à combiner des savoirs sur des espaces naturels toujours spécifiques et à s’adapter aux règles partiellement non formalisées des organisations.

5D’un point de vue plus organisationnel, le constat est celui d’une indétermination assez forte des missions, amenant à de nombreuses réflexions et négociations internes. Ainsi, pour un des parcs étudiés en détail, « la place du conseil scientifique dans la gouvernance du parc ne semble pas bien définie au sein de cette structure. Un certain flou règne sur son rôle et sa latitude » (p. 117). Les experts participent à des degrés divers à la gouvernance des parcs, et leur sollicitation peut être formalisée ou purement optionnelle, ce qui pose la question plus générale des relations de pouvoir pouvant exister avec les gestionnaires. Dans certains cas, il peut même y avoir une très forte déconnexion avec les élus et les conseils d’administration. L’autrice note cependant certains invariants, notamment autour des valeurs de l’activité scientifique : « les acteurs revendiquent tous l’importance d’une indépendance du conseil scientifique par rapport au parc ou à la réserve » (p. 125).

6Il faut souligner la richesse de l’enquête composée de nombreuses études de cas et portraits contextualisés. Celle-ci permet de restituer la grande variabilité organisationnelle des conseils scientifiques, mais aussi de délimiter leurs missions. Ce panorama amène cependant l’autrice à exprimer un inconfort : « en dépit de leur nombre, il ne faut ni sous-estimer ni surestimer l’importance des conseils scientifiques. Leurs effets immédiats et tangibles sont limités ; leurs effets à long terme et diffus plus importants » (p. 198). Un tel constat interroge : cette faible capacité d’action est-elle un trait de ces entités, ou est-ce un artefact produit par la démarche d’enquête ? Cette ambivalence pourrait en effet découler d’un effet nominaliste, d’ailleurs suspecté par l’autrice : « il est complexe, parmi les multiples commissions ou comités œuvrant dans le champ de la protection de la nature, de définir strictement celles ou ceux qui s’apparenteraient à des conseils scientifiques » (p. 83). Cela rendrait difficile l’identification des actions spécifiques. Mais, à la lumière de l’enquête, cette ambivalence pourrait également découler de leur faible intégration aux processus de décision, conduisant à une difficulté à enquêter sur leurs effets concrets.

7Cette deuxième option mettrait sur la piste de l’importance des dimensions symboliques du recours à la science et à son autorité. Ces questions trouvent peu de place dans l’ouvrage. Or, une partie au moins des dynamiques observées dans le cas des conseils scientifiques relève d’enjeux de production de connaissances spécifiques à une administration — ici surtout territoriale — ou de manipulation de la légitimité scientifique pour des raisons politiques. Comme le mentionne d’ailleurs un des enquêtés élu d’un parc naturel, le conseil scientifique a un rôle politique, car « cela apporte la lisibilité et la clarification nécessaires et cela augmente l’acceptabilité de la part du concitoyen » (p. 51). Malgré le renvoi à quelques repères issus de la sociologie de l’expertise, il semble que l’autrice puise peu dans la sociologie des sciences pour outiller cette réflexion, qui reste surtout inscrite dans les sciences sociales de l’environnement. Cela semble d’ailleurs conduire à postuler une spécificité sectorielle des conseils scientifiques. Un dialogue avec d’autres secteurs, notamment celui de la santé, mentionné en introduction, ou avec les travaux autour des sciences régulatoires, pourrait prévenir cet enclavement.

8Au-delà de ces éléments de discussion, qui invitent surtout à renforcer l’interface entre sociologie de l’environnement et sociologie de l’expertise, il est important de souligner l’intérêt de cette étude qui offre un éclairage original sur l’articulation entre science, politique et société à l’échelle souvent invisible et délaissée d’administrations généralement locales. Elle témoigne aussi de la difficulté à enquêter sur les acteurs et organisations occupant une « position secondaire entre l’administration et la décision politique » (p. 26), faiblement impliqués dans la décision mais dont les activités contribuent soit à produire la légitimité institutionnelle, soit à alimenter la réflexivité collective.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Émilien Schultz, « Gaëlle Ronsin, Sociologie des conseils scientifiques. Un millefeuille scientifique pour protéger la nature »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 66 - n° 1 | Janvier-Mars 2024, mis en ligne le 05 mars 2024, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/45206 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.45206

Haut de page

Auteur

Émilien Schultz

Médialab / SESSTIM - Sciences économiques et sociales de la santé et traitement de l’information médicale
Sciences Po, 1 Place Saint Thomas d’Aquin, 75007 Paris, France
emilien.schultz[at]sciencespo.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search