1Alors que l’intérêt porté au changement climatique est croissant, Kari de Pryck propose d’ouvrir la boîte noire du Groupe d’experts inter-gouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Fondé en 1988, le GIEC est composé de scientifiques et de diplomates, et est connu pour ses rapports qui synthétisent les connaissances sur l’évolution du climat. Le GIEC est l’une des principales institutions du « régime climatique » (Dahan, 2007), dont l’évolution a été analysée dans plusieurs ouvrages ou articles (Aykut et Dahan, 2011, 2015 ; Dahan et Guillemot, 2015). Ce régime se caractérise par un « schisme de réalité » (Aykut et Dahan, 2015), c’est-à-dire par une « disjonction fondamentale entre le processus de gouvernance mondiale du régime climatique censé se déployer pour contenir le risque, et les résultats très décevants obtenus » (Dahan, 2016, p. 80). L’ouvrage de Kari de Pryck apporte des éléments sur la manière dont le GIEC contribue au maintien de ce schisme.
2Plus généralement, à partir d’une enquête par immersion (observation des séances plénières du GIEC de 2014 à 2022, participation aux réunions de préparation et de debriefing, partage des pauses déjeuner avec les membres), de l’analyse d’archives ouvertes, de la réalisation d’une cinquantaine d’entretiens et du recueil d’expériences d’auteurs et de délégués, Kari de Pryck montre comment le GIEC s’est construit comme l’autorité scientifico-politique de référence sur le climat.
3Pour étudier « ce que le GIEC est » et « ce que le GIEC fait » (p. 18), Kari de Pryck se nourrit des apports de la sociologie des sciences et de la sociologie des organisations internationales. Elle explique que le GIEC ne peut pas être appréhendé par le seul prisme de la notion de « communauté épistémique » (Haas, 1992). Il est aussi un univers de procédures (Nay et Petiteville, 2011), et ses activités sont à comprendre comme un processus de « co-production » (Jasanoff, 2004) entre scientifiques et diplomates, qui aboutit à une définition du climat négociée entre ces deux types d’acteurs. Si un tel modèle d’expertise a déjà été mis en évidence dans le cas du GIEC (Dahan et Guillemot, 2015), l’ouvrage souhaite mettre en lumière les enjeux de (dé)politisation qui y émergent (p. 17).
- 1 Le GIEC est ouvert aux États membres de l’Organisation météorologique mondiale et du Programme des (...)
4L’ouvrage s’organise en quatre chapitres. Ceux-ci recoupent quatre arrangements institutionnels qui font le succès du GIEC : la représentativité scientifique et politique de l’organisation, la procéduralisation de ses activités, la mise en négociation de ses conclusions par les États membres1, et la mise en scène de son autorité.
5Le premier chapitre revient sur la création de l’organisation, en s’intéressant à la manière dont elle travaille à être représentative. Dès les années 1990, les pays en développement (PED) estiment que le GIEC est opaque et qu’il est dominé par la suprématie intellectuelle des pays du nord. Le GIEC leur promet alors une meilleure représentativité dans l’Assemblée plénière des États membres (l’instance décisionnelle), dans le Bureau (le responsable de la coordination du processus d’évaluation) et dans les groupes de travail (qui conduisent l’expertise). Si la représentation des PED s’améliore, ils restent sous-représentés.
6La deuxième partie de l’ouvrage revient sur l’institutionnalisation et la procéduralisation du GIEC, qui lui permettent de gagner en légitimité. Les procédures déterminent les mandats de chacun, formalisent les processus de rédaction des rapports et de sélection des auteurs, et rendent plus transparentes les pratiques par lesquelles les auteurs communiquent leurs conclusions. Les procédures visent aussi à répondre aux critiques des climatosceptiques, notamment à partir de la médiatisation des erreurs présentes dans le quatrième rapport en 2009.
7Le troisième chapitre s’intéresse au fonctionnement inter-gouvernemental du GIEC. Il montre que les États membres qui se réunissent au sein de l’Assemblée plénière jouent un rôle actif dans le processus d’évaluation des connaissances sur le climat. En plus d’élire les membres du Bureau, les gouvernements interviennent dès la définition du mandat des rapports : lors d’une réunion de cadrage, ils définissent avec les experts leurs grandes lignes. Ils peuvent être réticents à l’introduction de certaines notions, comme celle de « transition juste », jugée trop prescriptive (p. 122). Ce sont aussi les gouvernements qui approuvent le document issu de ces réunions. Après avoir participé au processus de révision des ébauches des rapports, ils approuvent finalement ligne par ligne le résumé à l’attention des décideurs. Lors des séances d’approbation, les interventions des gouvernements suivent des objectifs divers : rendre plus claires certaines conclusions ou, au contraire, rendre ambiguës les plus sensibles.
8Le dernier chapitre porte sur la manière dont le GIEC met en scène son autorité. À travers l’analyse de la communication de l’organisation, Kari de Pryck montre que le GIEC travaille à renvoyer l’image d’une organisation objective. C’est surtout à partir des controverses de 2009 que le GIEC formalise sa communication, autour de porte-paroles et de discours définis en amont. Pour défendre son indépendance, le GIEC s’emploie notamment à démarquer ses pratiques des propositions politiques : il affirme par exemple que ses conclusions ne sont pas prescriptives. Toutefois, la frontière entre la recommandation et la description reste floue.
9L’observation fine du fonctionnement interne du GIEC réalisée par Kari de Pryck montre que le processus d’évaluation des connaissances et les négociations entre experts et gouvernements produisent un discours lisse et un consensus de façade. L’ouvrage donne également des pistes pour penser la façon dont ce processus contribue à dépolitiser le climat. Dans les rapports, l’accent est mis sur les mécanismes du changement climatique et ses conséquences. Les désignés coupables sont les émissions de gaz à effet de serre, sans que les modèles socio-économiques (croissance économique, industrialisation, néolibéralisme) soient mis en cause. De plus, s’il est possible de qualifier un État de vulnérable, il n’est pas possible de le qualifier de responsable. Ainsi, le processus d’évaluation produit un « constat global de la crise climatique qui permet de légitimer la poursuite des négociations, sans remettre en question les rapports de force politiques et économiques entre les grandes puissances mondiales » (p. 15).
10À la suite de la lecture de l’ouvrage, plusieurs pistes sont ouvertes pour approfondir la compréhension de la fabrique de cette « vérité qui ne dérange pas » (p. 15). Cet approfondissement pourrait passer par l’analyse des processus par lesquels les savoirs critiques sont évacués. Une telle analyse pourrait d’abord s’appuyer sur l’étude du processus de sélection des auteurs par les États, qui n’est pas formalisé : sur quels critères les États établissent-ils la liste qu’ils communiquent au Bureau ? Les scientifiques identifiés comme militants sont-ils mis de côté ? Si Kari de Pryck recueille des témoignages d’experts et fait le portrait de quelques figures clés du GIEC, s’intéresser plus systématiquement aux propriétés sociales et aux trajectoires des auteurs sélectionnés pour la rédaction des chapitres des rapports enrichirait l’analyse. Les savoirs produits sont en effet socialement situés, comme le suggère d’ailleurs le GIEC lorsqu’il s’attache à composer des groupes de travail représentatifs d’une diversité de points de vue. Enfin, observer les réunions entre les auteurs d’un même chapitre de rapport permettrait de saisir le travail d’anticipation de la réception de leurs énoncés et les rapports de force qui les traversent, susceptibles de mettre sous silence des savoirs plus critiques.