Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 66 - n° 4Organisation du travail : le reto...L’invention du Brainstorming aux ...

Organisation du travail : le retour. Quelles interprétations ?

L’invention du Brainstorming aux États-Unis. Sociogenèse du premier instrument de gestion de la créativité

The Invention of Brainstorming in the United States. Sociogenesis of the First Creativity Management Instrument
Édouard Chamblay

Résumés

Dans certains secteurs, la créativité apparaît aujourd’hui comme une condition de la performance — une garantie de pérennité socio-économique des organisations — et comme une compétence précieuse reconnue pour et par un ensemble grandissant de travailleur·euses. Comment la créativité, longtemps associée à la folie et au génie, s’est-elle progressivement transformée en compétence valorisée et rationalisée dans les organisations économiques jusqu’à être intégrée aux facteurs de leur performance ? En s’appuyant notamment sur des archives originales, notre article propose une sociogenèse du premier instrument de créativité au travail : le Brainstorming. Nous présenterons le processus d’invention, à la croisée de l’histoire de la psychologie, du management et du marketing ; nous examinerons ensuite le syncrétisme des courants psychologiques dont est issue cette méthode ; nous analyserons enfin sa diffusion aux États-Unis et en France dans les années 1960. Plus largement, cette sociogenèse du Brainstorming conduit à nuancer et préciser les analyses de la psychologisation des rapports sociaux et renouvelle les études sur l’individualisation en apportant une compréhension transnationale de ce processus.

Haut de page

Notes de la rédaction

Premier manuscrit reçu le 6 juin 2023 ; article accepté le 31 octobre 2024.

Notes de l’auteur

Cet article s’inscrit dans le cadre d’une enquête sociologique plus large faisant l’objet d’une thèse, consacrée depuis 2020 aux usages de la créativité dans les organisations françaises. Je remercie le comité de rédaction de la revue Sociologie du travail pour ses critiques constructives, son éditrice Anne Bertrand pour son accompagnement éditorial essentiel, ainsi qu’Isabelle Berrebi-Hoffmann pour ses remarques avisées à chaque version de ce texte et Charles Gadea pour sa relecture minutieuse et approfondie.
 

Texte intégral

1Avec l’avènement du taylorisme et l’invention du management, les outils de standardisation et de rationalisation du travail se sont intensifiés et complexifiés. Depuis l’invention de la grande entreprise au début du XXe siècle, les alternatives de modèles d’organisation ont pris des formes multiples (Mayo, 1933 ; Fraisse et Guilbourg, 1953 ; Desmarez, 1986 ; Kunda, 1992). Tout au long du siècle, l’histoire du management et du capitalisme a ainsi été jalonnée par de nouvelles organisations du travail considérées comme, soit plus épanouissantes pour les individus au travail, soit plus efficaces grâce à une activité rendue autonome et motivante. Parmi les instruments, notions et dispositifs qui marquent cette histoire, la créativité occupe une place constante et centrale (Reckwitz, 2017).

  • 1 Dans cet article, nous recourons à l’écriture inclusive et utilisons les formes recommandées par la (...)

2Au milieu du XXe siècle, l’impératif d’être créatif au travail se généralise dans de nouveaux métiers et branches d’activités (Fligstein, 1990 ; Cochoy, 1999 ; Mellet, 2023), telles que les agences de publicité. Dans les décennies qui suivent, les métiers aux activités « non routinières » (Menger, 2002) ont constitué un laboratoire pour de nouveaux modèles d’organisation du travail qui mettent en avant l’autonomie et la créativité. Ainsi, les mondes de l’art, de la publicité, du conseil, du design et de l’architecture servent-ils de modèle à un « nouvel esprit » du capitalisme qui renverse ses considérations. La notion de créativité est alors introduite dans le panthéon des valeurs néocapitalistes à partir des années 1970 (Boltanski et Chiapello, 1999 ; Gorz, 2003 ; Moulier Boutang, 2008), et en annonce d’autres, telles celle d’innovation puis celle de la disruption. En parallèle, un marché du conseil en créativité surgit et s’installe progressivement, avec l’émergence de groupes professionnels comme les facilitateur·ices, les formateur·ices et divers·es consultant·es spécialisé·es dans l’idéation ou dans la diffusion d’instruments tels que le Creative Problem Solving ou le Design Thinking1.

3Comment la créativité, longtemps identifiée à une pathologie et au génie, s’est-elle progressivement transformée en compétence valorisée et rationalisée dans les organisations économiques jusqu’à être intégrée aux facteurs de leur performance ?

  • 2 Nous emploierons le nom propre « Brainstorming » avec une majuscule pour qualifier la méthode forme (...)

4Nous nous proposons de revenir aux origines des instruments de la créativité au travail en nous intéressant au premier d’entre eux : le Brainstorming2. Depuis son contexte d’invention au début du XXe siècle jusqu’à sa diffusion aux États-Unis et en France dans les années 1960, le Brainstorming est devenu à la fois un symptôme et un opérateur des transformations au sein des organisations du travail. S’il est devenu un terme générique employé pour décrire toute génération d’idées en groupe, le Brainstorming représente encore aujourd’hui une matrice incontournable chez les praticien·nes en créativité, tant il canalise leurs savoirs et focalise leurs controverses.

5L’article se construit autour de l’inventeur du Brainstorming, Alex Osborn. Acteur influent de la popularisation de la recherche en psychologie et de l’enseignement en créativité, Alex Osborn a évolué aux frontières de l’université, du marché et de l’entreprise. Pour analyser sa trajectoire, ses actions et leurs contextes, nous mobilisons des sources primaires et secondaires qui comprennent notamment des matériaux originaux lui ayant appartenu ou lui faisant explicitement référence (voir l’encadré 1). Notre sociogenèse du Brainstorming débute ainsi avec une unité de temps et de lieu : le secteur de la publicité au milieu du XXe siècle aux États-Unis, et plus précisément l’agence d’Alex Osborn dans les années 1940. Elle montre comment le Brainstorming s’est « encastré » dans une série de savoirs psychosociologiques mais aussi de catégories de pensée du travail et de l’organisation contradictoires.

  • 3 L’individualisation est ici comprise au sens normatif où l’individu moderne développe une « personn (...)

6En suivant le fil de ces transformations et contradictions portées par l’usage de la créativité au travail, cette sociogenèse nous permet aussi de repérer et de mieux comprendre les tensions actuelles au sein des instruments contemporains de génération d’idées et de résolution originale de problèmes. Notre article illustre également en filigrane d’autres constats des sciences sociales, tels que le processus d’individualisation3 qui s’accentue au cours du XXe siècle (Elias, 1975 ; Foucault, 2001a ; Giddens, 1991 ; Martuccelli, 2006 ; Ehrenberg, 2010) ou le processus de psychologisation des rapports sociaux, pendant que s’affirment un contrôle des émotions et une intensification du rapport subjectif au travail (Castel et Le Cerf, 1980 ; Hochschild, 1983 ; Kunda, 1992 ; Clot, 1998 ; Illouz, 2008 ; Salman, 2021).

7La première partie de l’article présente le processus d’invention du Brainstorming à la croisée de l’histoire de la psychologie, du management et du marketing. Elle présente cette méthode et son inventeur comme vecteurs du passage entre des « nouveaux savoirs » et des « méthodes de rationalisation et de management » (Berrebi-Hoffmann et Grémion, 2009, p. 48) dans les entreprises et les bureaucraties publiques. La deuxième partie est centrée sur l’intégration d’Alex Osborn dans une communauté épistémique (Haas, 1992), qui fonde son expertise sur la recherche en psychologie et sur la démocratisation de la créativité. Elle montre en quoi le Brainstorming résulte de l’application syncrétique des deux courants en tension de cette communauté. Enfin, la dernière partie analyse la circulation nationale et transnationale du Brainstorming. Elle renseigne sa diffusion des mondes professionnels vers le grand public et des États-Unis vers la France, prolongée dans une approche globale de la créativité et un réseau d’institutions concentrées dans la ville de Buffalo.

Encadré 1. Les différentes sources mobilisées
Cet article repose sur l’analyse des ouvrages d’Alex Osborn, de ses biographies, des travaux académiques sur l’histoire de la psychologie de la créativité et sur un corpus d’ouvrages en sociologie du travail. Il mobilise aussi deux fonds d’archives conservés à l’Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
Le premier fonds, Alex Osborn Creative Studies Collection, comprend vingt-deux cartons de documents ayant appartenu à Alex Osborn, inventeur du Brainstorming. Ils réunissent des enregistrements vidéo et des photographies de conférences, des manuscrits d’ouvrages, des articles, des brouillons de discours, des livrables de formation en créativité ainsi que des rapports d’interventions produits pour la majorité entre 1951 et 1965. De ce fonds, notre article exploite huit cartons (n° 6 à 9, 12, 13, 20 et 22) qui présentent des modules de formation pour de grandes entreprises comme H.J. Heinz Company et General Motors Corp. ou à destination de l’U.S. Army, des correspondances entre l’agence de publicité d’Alex Osborn (BBDO) et ses client·es, ses discours dactylographiés, des comptes rendus de conférences en créativité qu’il a organisées, le manuscrit synthétique de sa biographie rédigée par son fils, ou encore des publicités pour le Brainstorming dans la presse écrite. Dans cette collection d’archives, un dossier non référencé nous a permis de découvrir une partie de l’histoire de la diffusion transnationale du Brainstorming depuis les États-Unis vers la France sur la période des années 1950. Il contient des articles de presse française relatant l’importation de la méthode, ainsi que des échanges épistolaires entre Alex Osborn et les praticiens du Brainstorming en France.
Le second fonds d’archives, The Creative Education Foundation Collection, comprend vingt-deux cartons ayant appartenu à la Creative Education Foundation (CEF). Créée en 1954 par Alex Osborn, cette organisation à but non lucratif a été en grande partie financée par le profit issu de la vente de ses ouvrages. La Creative Education Foundation Collection rassemble des documents ayant appartenu à différent·es chercheur·euses en créativité, produits pour la majorité entre 1950 et 1980, et donnés à la CEF. Les dossiers sont classés dans les cartons selon l’ordre original du donateur. Ils réunissent des articles scientifiques publiés sur la créativité, des bibliographies par auteur·ices, des correspondances entre chercheur·euses en créativité, des enregistrements sonores et vidéo de modules d’enseignements en créativité, des bulletins d’information de la CEF et des comptes rendus de ses colloques annuels. De ce fonds, notre article exploite quatre cartons (série II, n° 1, 6, 9, 10A) qui présentent les programmes et comptes rendus des colloques annuels de la CEF, des manuscrits de manuels en créativité, des énoncés d’exercices pratiques et des modules d’enseignement à destination de professeur·es.
Ces différentes sources ont été traduites de l’anglais en français par nos soins en cas de citation, et les archives sont référencées à travers des notes de bas de page dans l’article.

1. La légitimation de la créativité et l’invention du Brainstorming

8Le Brainstorming apparaît aux États-Unis à la fin des années 1930, dans un contexte de transformations organisationnelles et épistémiques massives des domaines de la psychologie, du management et du marketing. Au début du XXe siècle, la conception psychologique de la créativité est intégrée à la structure de l’intelligence pour en devenir une composante centrale. Durant l’entre-deux-guerres, les psychologues de l’école des relations humaines gagnent en légitimité et s’établissent dans les entreprises avec la promesse de concilier les intérêts des travailleur·euses et des directions. Au même moment, le secteur du marketing se professionnalise et développe les études de marché basées sur des panels de consommateurs pour répondre aux nouvelles stratégies de diversification des entreprises. C’est au cours de cette période qu’Alex Osborn, publicitaire d’une quarantaine d’années, invente la méthode du Brainstorming pour rétablir des relations de pouvoir et positionner la créativité au cœur de son agence.

1.1. Un contexte d’émergence, ou quand la créativité pousse la porte de l’entreprise

  • 4 Le test de Rorschach a été élaboré par le psychiatre et psychanalyste suisse Hermann Rorschach en 1 (...)

9Les domaines de l’intelligence et de la création ont longtemps été portés par les mythes de l’influence divine, du génie inné ou de la folie (Gaut, 2010). L’identification de la créativité par la psychologie, comme une déviance et une pathologie humaine puis comme facteur de l’intelligence, a exercé une influence décisive sur la formation du Brainstorming (Albert et Runco, 1999). À partir du XXe siècle, la psychologie comme discipline gagne en légitimité notamment grâce au développement de la psychologie différentielle qui se donne pour objectifs de décrire, d’expliquer et de mesurer les variabilités psychologiques inter et intra-individuelles. Le plus souvent, ces recherches portent sur l’intelligence et aboutissent à la construction d’outils de diagnostic psychométrique conçus et représentés selon des variables quantitatives unidimensionnelles (Martin, 1997). Jugée insuffisante, cette approche unidimensionnelle est progressivement supplantée par l’approche multi-factorialiste qui avance que l’intelligence n’est pas réductible à une seule grandeur quantitative. Durant l’entre-deux-guerres, ce constat amène les psychologues à identifier de nouveaux facteurs spécifiques à l’intelligence, dont la créativité. Cette reconnaissance de la créativité comme une composante de l’intelligence humaine s’explique par le travail de réhabilitation de cette notion en psychologie. Une fois affranchie de ces associations avec la folie, l’anormal ou le génie, la créativité est présentée par les psychologues comme un objet normatif au point qu’elle intègre des tests d’intelligence et de personnalité. Le test de Rorschach4 représente ainsi le premier pas vers cette considération positive de la créativité associée à un test (Reckwitz, 2017). À travers ce test, la créativité est légitimée en tant que signe de santé mentale et d’intelligence qu’il est souhaitable de développer.

10Par ailleurs, le début du XXe siècle voit les modes de commandement se transformer dans les organisations (Cohen, 2013) avec une prise de pouvoir des ingénieur·es, nouvelle classe professionnelle usant d’une rhétorique tayloriste de la science et de la rationalité (Shenhav, 1998). Durant cette période, la psychologie fait aussi son entrée à l’usine en se prêtant aux applications techniques et managériales (Paicheler, 1985) pour répondre aux problèmes de productivité, de discipline et de sélection du personnel ouvrier (Baritz, 1979) à l’aide notamment d’une batterie de tests d’intelligence. Cependant, la psychologie conteste rapidement l’autorité du modèle traditionnel de l’ingénieur·e et propose une alternative à la vision de l’organisation scientifique du travail. Les représentant·es du patronat, menacé·es par les réformes de protection des travailleur·euses adoptées sous le New Deal, cherchent un nouveau moyen de limiter l’usage du droit de grève et de s’assurer la coopération des travailleur·euses en vue d’atteindre un rendement maximal (Desmarez, 1986). Dans ce contexte houleux entre employeur·euses et travailleur·euses, le groupe de Harvard développe à partir des années 1920 une approche qui agit sur l’élément du système organisationnel le plus aisément manipulable : l’individu. L’équipe d’Elton Mayo fournit les instruments d’une gestion sociale des individus et jette alors les bases de l’approche des relations humaines (Mayo, 1933 ; Roethlisberger et Dickson, 1939) qui soutient que les travailleur·euses sont motivé·es par des éléments de deux ordres : les intérêts économiques et les sentiments. La rhétorique de la « rationalité » portée par les ingénieur·es est alors remplacée progressivement par un lexique qui exploite la « logique des sentiments ». Le dirigeant avisé de ce « facteur humain » doit en tenir compte et modifier les modes de supervision, inclure davantage les salarié·es dans les processus de prise de décision et « distribuer » des satisfactions diverses à ses employé·es (Wren, 1979). Dans ce cadre, la créativité prend alors part à la prétention de « satisfaire les aspirations les plus profondes de l’être humain en lui offrant un cadre où on le reconnaîtra en tant que personne, et non en tant qu’énergie ou machine » (Fraisse et Guilbourg, 1953).

  • 5 Le terme « sloanisme » tel que défini par Neil Fligstein fait référence à une politique commerciale (...)

11Dans le même temps que la légitimation de la créativité en psychologie et l’entrée de l’école des relations humaines en entreprise, la stratégie commerciale et le marketing se développent. Face à une conception manufacturière de l’entreprise (Fligstein, 1990), le fordisme laisse progressivement une place au sloanisme5 à partir des années 1920. Ainsi, plutôt que d’essayer de contrôler la concurrence par le prix et l’efficacité de la fabrication, un nombre grandissant d’entreprises cherchent à se différencier en diversifiant et en personnalisant leurs gammes de produits. Cette stratégie triomphe pendant la Grande Dépression, entraînant avec elle la création de la publicité contemporaine et de ses grandes agences dans un contexte naissant de consommation de masse (Ewen, 1983 [1977]). En affirmant comprendre la psychologie et les motivations de l’achat des consommateur·ices, les publicitaires entretiennent alors le mythe de leur omnipotence pour légitimer et développer leur profession (Sacriste, 2001). Le Brainstorming émerge dans ce contexte de la fin des années 1930, au moment où la publicité massive et professionnalisée est mise au service des nouvelles stratégies de différenciation des marques et des emballages aux États-Unis (Cochoy, 1999). Dès son invention, la méthode incorpore les enseignements successifs des recherches sur l’intelligence et sur « l’ingénierie sociale démocratique » (Graebner, 1986, p. 138) pour les appliquer au sein d’une agence de publicité. Elle caractérise ainsi l’entrée de la psychosociologie dans les mondes du travail en tant qu’une des premières méthodes de mobilisation subjective et d’intervention en créativité en petit groupe.

1.2. Du Brainstorm au Brainstorming : une méthode de créativité pour la publicité

12En 1939, l’agence de publicité BBDO affiche des profits en chute libre. Cofondateur et associé de BBDO, Alex Osborn est nommé provisoirement directeur général des opérations à 51 ans. Dans le cadre de sa nouvelle mission, il produit un rapport qui vise à déterminer les défaillances au sein de l’agence et dresse des pistes d’amélioration économique. Diplômé d’un master en psychologie, Alex Osborn est un publicitaire états-unien qui a rejoint Bruce Fairchild Barton et Roy Sarles Durstine en 1919 pour fonder l’agence de publicité états-unienne BDO et en diriger la branche de Buffalo. Neuf ans plus tard, il contribue grandement à la fusion entre la George Batten Company et son entreprise, qui utilisera désormais le sigle BBDO. À partir de 1929, Osborn assure la vice-présidence de BBDO jusqu’à sa retraite en 1960.

13Intéressé par les études de cette discipline en créativité, il rassemble à la fin des années 1930 quelques salarié·es volontaires et les amène à soumettre des idées plus nombreuses et originales autour de projets publicitaires. Sans pour autant réunir l’ensemble des savoirs solidifiés qui formeront le socle de la future méthode, ces séances collectives sont baptisées « Brainstorm » pour désigner l’utilisation du cerveau afin de partir à l’assaut d’un problème. Au cours de ces réunions, Alex Osborn dit observer une tension professionnelle entre les métiers « créatifs » (graphiste, rédacteur·ice) et les fonctions commerciales (gestionnaire de clientèle, chef·fe de publicité) qui détériore la qualité des solutions apportées par l’agence à ses client·es.

  • 6 L’emploi du présent continu avec « Brainstorming » pourrait souligner la visée processuelle, itérat (...)

14Après plusieurs années d’expérimentation, le Brainstorming est inventé avec ses premiers principes généraux. En 1942, Alex Osborn publie How to “Think Up”, premier livre dans lequel le mot « Brainstorming » est mentionné (Osborn, 1942)6. Six ans plus tard, il propose une description détaillée de sa méthode dans Your Creative Power et plus spécifiquement dans son chapitre intitulé « Comment organiser une équipe pour trouver des idées » (voir l’encadré 2). Le Brainstorming y est présenté comme un instrument de gestion pour réduire de la complexité (Berry, 1983). En effet, la méthode ne tend pas à abolir toute contrainte pour laisser faire la créativité, mais pose au contraire un cadre normatif qui systématise, rationalise et rend accessibles les processus créatifs auparavant soumis à une contingence qui n’était pas canalisée. Le Brainstorming applique ainsi le principe selon lequel la créativité est une compétence qui peut être acquise et optimisée : « Il n’y a pas de génie en moi, mais j’ai appris par expérience que l’imagination, comme le muscle, peut être développée par l’exercice » (Osborn, 1942, p. 2).

Encadré 2. Quatre grandes règles du Brainstorming en 1948
La méthode du Brainstorming est formalisée dans Your Creative Power (Osborn, 1948). Elle inclut alors quatre grandes prescriptions pour améliorer, optimiser et faciliter la créativité.
- La première, « ne critiquez en aucun cas vos idées ni celles des autres », rejette les jugements de valeur envers les suggestions lors de la session.
- La deuxième, « les idées folles et ambitieuses sont les bienvenues », invite à se détacher d’une rationalité qui entraverait les idées extravagantes.
- La troisième, « trouvez le plus d’idées possible », met l’accent sur la quantité d’idées générées plutôt que sur leur qualité.
- La quatrième et dernière règle, « n’hésitez pas à exploiter les idées des autres », incite les participant·es à améliorer et combiner n’importe quelle idée issue de la session.
Dès sa formalisation, le Brainstorming est soutenu par une démarche préalable (voir la figure 1). Avant de générer des idées pour répondre à un problème, il est demandé de suivre quatre étapes. « Se préparer » (1) vise à se débarrasser de tout obstacle au processus créatif pour instaurer une ambiance propice, « Fixer un objectif » (2) appelle à clarifier le problème à résoudre, « Rechercher les faits » (3) invite à collecter des informations jusqu’à une certaine limite puis à les vérifier, enfin « Analyser » (4) recommande de décomposer le problème, trier les informations et élaborer le nouveau cadre de compréhension du problème.

Figure 1. « Idea Starting Guide », pancarte en carton utilisée en 1949 sur les principes élaborés dans le livre Your Creative Power

Figure 1. « Idea Starting Guide », pancarte en carton utilisée en 1949 sur les principes élaborés dans le livre Your Creative Power

Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 8, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

  • 7 Alex Osborn, « How I Get Started », archive de la BBDO citée dans le manuscrit de la biographie d’A (...)

15Ces règles qui entourent et composent le Brainstorming s’attachent à exploiter les effets positifs d’une configuration collective restreinte et éphémère, selon les règles appliquées par un animateur, pour agir sur le comportement des individus qui le composent. Ainsi, le Brainstorming s’inscrit spécifiquement dans le prolongement de la psychosociologie lewinienne (Lewin, 1948) par le biais des études qualitatives, conçues pour examiner les raisons plus ou moins conscientes qui mènent les consommateur·ices à la décision d’achat. Alex Osborn s’inspire en effet des « Merchandising and Promotion Panels »7, dont la méthode du focus group est emblématique (Schwarzkopf et Gries, 2010 ; Mellet, 2023 ; Grandclément et Gaglio, 2011), pour entrevoir rapidement le petit groupe comme une ressource au processus d’idéation et donc comme un élément fondateur du Brainstorming qu’il est en train de formaliser. Comme l’écrit Gilbert Simondon, « Osborn estime que c’est toujours un individu qui trouve, mais que l’association par deux peut augmenter la créativité » (Simondon, 2018 [1976], p. 239). Avec cette méthode, la créativité déborde momentanément de l’expertise individuelle du publicitaire pour s’inviter dans un petit groupe aussi diversifié qu’un panel de consommateurs.

1.3. « Une mine d’or entre les oreilles » : le Brainstorming, outil au service du capital cognitif humain

16En 1953, Alex Osborn publie le livre Applied Imagination qui connaît immédiatement un grand succès commercial. Il est traversé par trois thèmes centraux : la créativité est d’une importance vitale pour la société états-unienne moderne ; tout le monde possède un potentiel créatif ; le Brainstorming est le meilleur moyen de le réaliser. Caractéristiques de la crise sociale du modèle fordiste, les convictions avancées par Alex Osborn sont à la genèse d’un modèle de développement alternatif qui dépasse l’organisation scientifique du travail et engage la production des ressources au-delà du cadre de l’entreprise (Azaïs et al., 2001). Dans son livre, Alex Osborn avance que les idées ont une valeur économique réelle et dresse les contours d’une forme spécifique de capital cognitif humain (Gorz, 2003 ; Moulier Boutang, 2008). Avec assurance, il décrit le cerveau humain comme une « mine d’or entre les oreilles » (Osborn, 1955), où la créativité est autant essentielle à l’individu qu’aux affaires et à la société.

  • 8 Retenons aussi Lockheed Aircraft, Shell Oil, Aluminium Corporation of America, DuPont, Better Homes (...)

17L’intérêt accru pour le Brainstorming à partir des années 1950 s’explique par la concordance entre ces principes et les aspirations industrielles, pédagogiques et militaires de l’époque. Après la Seconde Guerre mondiale, le Brainstorming s’autonomise par rapport à son contexte d’invention pour être vendu en prestation aux client·es de l’agence BBDO dans les secteurs public et privé. Dans une réédition d’Applied Imagination dix ans après sa première parution, Osborn suggère que son approche de la créativité a connu de grandes audiences dans l’industrie, l’armée, le gouvernement et l’éducation (Osborn, 1963). Il fait état non seulement de la variété des institutions mais aussi des domaines d’expertise auxquels elle a été appliquée. Ainsi, de nombreuses entreprises états-uniennes telles que General Motors, Boeing Airplane et IBM8 déclarent utiliser la méthode au sein de leurs équipes dès les années 1940 (Osborn, 1948). Dans le secteur public, Alex Osborn affirme par exemple avoir travaillé avec deux cents directeur·ices de formation du gouvernement fédéral. Concernant les établissements d’enseignement supérieur, il écrit qu’un nombre grandissant « incorpore dans les cours existants [ses] principes et procédures » (Osborn, 1963, p. xii). En effet, la Harvard Business School et le Massachusetts Institute of Technology débutent leurs cours de créativité en utilisant Applied Imagination comme un manuel et exercent les étudiant·es au Brainstorming (Clark, 1962 [1958]).

  • 9 Dès les années 1940, de nombreux projets ont été mis en œuvre dans l’industrie d’armement états-uni (...)
  • 10 La crise du Spoutnik est un repère symbolique de la concurrence technologique entre les États-Unis (...)

18Parmi les enjeux pressants cités dans Applied Imagination, Alex Osborn identifie l’impasse internationale comme la plus urgente : « Les idées de la Russie ont été suffisamment brûlantes pour ramener notre pays sur le front européen » (Osborn, 1953, p. 8). Pendant la période de la guerre froide, les États-Unis misent sur la puissance d’une pensée méthodique et systématique pour renforcer leur suprématie militaire et technologique. Dans ce contexte, la créativité est considérée comme une ressource essentielle9. Avec le renouveau du système éducatif consécutif à la crise du Spoutnik10, l’approche d’Alex Osborn doit contribuer à améliorer l’éducation des futures élites, à élaborer des solutions créatives pour les armées et à consolider l’approvisionnement en scientifiques afin de mieux répondre aux besoins du pays. Le Brainstorming se pose alors en méthode de modernisation publique, au sens où cet instrument de gestion de la créativité et ses normes issues du privé sont importées au sein des institutions publiques et de l’armée en particulier. Les archives de l’Université de Buffalo exposent aussi de nombreux exemples de l’intégration du Brainstorming dans la formation des militaires durant la guerre froide. En 1957, un séminaire de « Creative Thinking » est organisé par un élève et proche collaborateur d’Alex Osborn, Charles Clark, à destination d’un groupe d’agent·es du Pentagone. Quatre ans plus tard, Alex Osborn organise un séminaire de trois jours pour l’U.S. Army Management School à Fort Belvoir (voir la figure 2).

Figure 2. Photographie d’un séminaire auprès de l’U.S. Army Management School, 1961

Figure 2. Photographie d’un séminaire auprès de l’U.S. Army Management School, 1961

Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

2. Le syncrétisme du Brainstorming ou l’assemblage de deux courants psychologiques en tension

19Au milieu du XXe siècle, la créativité devient un objet de recherche indispensable et légitime en psychologie. Alex Osborn contribue à ce développement en exploitant et en inspirant les recherches académiques sur la créativité. Cette réciprocité prend forme dans une communauté épistémique qui émerge dans les années 1950 et qui se constitue autour de deux courants psychologiques distincts, voire opposés. Alors que le courant cognitivo-instrumental envisage la créativité comme un facteur de performance à mesurer, le courant humaniste la présente comme un facteur d’épanouissement personnel. À travers le Brainstorming, Alex Osborn tente de résoudre cette tension en entremêlant avec syncrétisme ces deux approches.

2.1. Le mouvement de la créativité, communauté épistémique associée à Alex Osborn

  • 11 En 1904, le psychologue Charles Spearman a tenté d’unifier les capacités mentales à travers un uniq (...)

20En 1950, Joy Guilford prononce un discours notoire à la jeune American Psychological Association (APA) dont il est le président (Guilford, 1950). Alors âgé de 53 ans, Guilford est un psychologue états-unien reconnu pour ses travaux dans le champ psychométrique de l’intelligence. Dans son allocution, il affirme que l’intelligence humaine ne dépend pas d’un seul « facteur g »11 observable par la mesure du QI, mais d’une multiplicité d’aptitudes psychologiques telles que la créativité, susceptible d’être développée dès l’enfance par l’éducation puis entretenue à l’âge adulte. Comme Alex Osborn, Joy Guilford estime que l’éducation, en tant qu’institution, néglige précisément un tel enseignement (Simondon, 2018 [1976]). Il incite alors les chercheur·euses universitaires à consacrer davantage leurs travaux à la créativité, sujet qu’ils négligeaient.

21Les discours présidentiels à l’APA font partie des interventions annuelles les plus visibles au sein de la psychologie états-unienne. Dans sa collection rétrospective de 1975, le psychologue Irving Taylor va jusqu’à affirmer que l’allocution de Guilford en 1950 a marqué un « changement de paradigme » dans le domaine de la psychologie (Taylor, 1975, p. ix). Cet événement a aussi été décisif pour l’existence du « mouvement de la créativité » en psychologie (Bycroft, 2012), auquel a appartenu Alex Osborn et qui s’est développé entre les années 1950 et 1970 aux États-Unis. Ce mouvement a émergé sous les traits d’une communauté épistémique, c’est-à-dire « un réseau de professionnels ayant une expertise et une compétence reconnue dans un domaine particulier et une revendication d’autorité en ce qui concerne les connaissances pertinentes pour les politiques » (Haas, 1992, p. 3). Tout au long de son existence, le mouvement de la créativité a exercé son influence dans les secteurs public et privé.

  • 12 Parmi eux, Joy Guilford, Frank Barron, Calvin Taylor, Irving Taylor, Paul Torrance et Sidney Parnes

22Principalement porté par des psychologues12, le mouvement s’aligne sur le constat général que la population des États-Unis est entravée par le conformisme et la médiocrité et insiste sur la valeur que la créativité apporte aux individus, à l’industrie, au gouvernement et à l’éducation. Ces représentants s’accordent également sur une définition large de la créativité, entendue comme un universel anthropologique qui prend la forme d’un potentiel chez tout individu dès la naissance et qui peut être appliquée sans limite de son périmètre. Quelques années avant cette entreprise politique commune, Alex Osborn puisait déjà dans la recherche en psychologie de la créativité en la traduisant et en l’élargissant à travers un ensemble de livres, d’interventions auprès d’organisations et de programmes d’enseignement. Rapidement, il a noué diverses relations professionnelles avec des psychologues jusqu’à orienter les ressources académiques vers les demandes sociales urgentes. Ainsi, les recherches appartenant au mouvement ont été soutenues non seulement par la National Science Foundation, la Commission de l’énergie atomique (Cohen-Cole, 2009, p. 238), l’Office of Naval Research et l’US Air Force (Bycroft, 2012, p. 204), mais aussi par des partenaires privés de l’industrie par l’entremise d’Alex Osborn. En 1953, l’ouvrage Applied Imagination formalise ces liens solides entre les aspects académiques et appliqués du mouvement de la créativité. Deux décennies plus tard, Guilford souligne son importante implication :

« Au début des années 1950, l’apparition d’Applied Imagination d’Alex Osborn a eu un impact important […]. Ce livre a été énormément imprimé, est connu dans le monde entier et paru en langues étrangères » (Guilford, 1970, p. 167, notre traduction).

23Malgré cet ensemble commun de savoirs et de croyances normatives, le mouvement de la créativité ne se rassemble ni autour d’une méthodologie commune, ni autour d’un même courant psychologique. Les courants humaniste et instrumental sont les deux approches majeures que l’on retrouve au sein du mouvement. La psychométrie de Joy Guilford côtoie ainsi la psychologie humaniste de Frank Barron (1963), sans éviter quelques controverses. Alors que les représentant·es du premier courant cognitivo-instrumental traitent la créativité comme un moyen pour parvenir à une performance intellectuelle profitable, la créativité est entendue par les chercheur·euses du second courant humaniste comme une fin en soi et pour soi. Ces deux courants renvoient respectivement à la psychologie de l’intelligence et à la psychologie humaniste. La psychologie de la créativité cognitive se préoccupe du diagnostic et de la promotion des compétences créatives socialement utiles, tandis que la psychologie humaniste est centrée sur la thérapie du soi comme voie d’émancipation.

2.2. Pensée convergente et pensée divergente : l’approche cognitivo-instrumentale

24En réaction aux recherches en intelligence et au traitement spécifique apporté à la créativité, le sous-champ de la psychologie différentielle dédié à l’étude de la créativité naît au milieu du XXe siècle. Il est initié par la théorie des traits et des facteurs de Joy Guilford, dont le projet de recherche consiste principalement à utiliser les méthodes d’analyse factorielle pour identifier et organiser les différents traits qui contribuent à la capacité créative d’un individu. En plus de déclarer que chaque être humain est doué d’un potentiel créatif, Joy Guilford présente la créativité comme une compétence (skill) qui peut s’apprendre et être enseignée (Guilford, 1958). Sa psychométrie est utilisée dans le Brainstorming pour devenir un support pédagogique légitimant auprès des organisations auxquelles la méthode s’adresse.

25Au sein de sa théorie de « la structure de l’intellect », Joy Guilford fonde une dichotomie entre la « pensée convergente » et la « pensée divergente » (Guilford, 1956), devenue aujourd’hui hégémonique dans les usages de la créativité au sein des organisations. Contrairement à la pensée convergente, qui mène à donner immédiatement une unique réponse correcte ou conventionnelle à une question fermée, la pensée divergente conduit à formuler des réponses nombreuses et variées à un problème ouvert. Cette dernière marque le « détour » de chacun·e hors des sentiers battus de sa logique rationnelle, des biais neurocognitifs et des normes sociales. Selon Guilford, la créativité s’appuie particulièrement sur la pensée divergente, divisée en quatre composantes : la fluidité (nombre total d’idées pertinentes générées en réponse au stimulus), la flexibilité (nombre de catégories différentes des réponses), l’originalité (rareté statistique des réponses) et l’élaboration (quantité de détails dans les réponses). Le Brainstorming, pensé comme un guide pour aider à tirer le meilleur parti de l’imagination, est prévu par Alex Osborn pour résoudre un problème qui résiste à la pensée convergente et ainsi pour encourager la pensée divergente. Dans cet objectif, Alex Osborn développe des techniques d’association, d’addition, de multiplication, de soustraction, de division, de réarrangement, de renversement et de combinaison d’idées (voir la figure 1).

26Le Brainstorming s’appuie en particulier sur la composante guilfordienne de « fluidité », à travers la règle qui met l’accent sur la quantité d’idées générées plutôt que sur leur qualité (voir encadré 2). Comme l’écrit Alex Osborn :

« Tout se résume à assembler des alternatives d’une manière ou d’une autre jusqu’à ce que nous en ayons beaucoup — tellement que parmi elles il y a une probabilité mathématique que nous trouvions les idées que nous recherchons. La quantité peut donc assurer la qualité, comme l’a mis en évidence le Docteur J. P. Guilford, président de l’American Psychological Association : “La personne capable de produire un grand nombre d’idées par unité de temps, toutes choses égales par ailleurs, a plus de chance d’obtenir des idées pertinentes” » (Osborn, 1953, p. 283-284, notre traduction).

27Progressivement, le sens de la pensée convergente formalisée par Joy Guilford se modifie pour intégrer le jugement ou « l’esprit critique » qui doit intervenir après le Brainstorming. Ainsi, à partir des années 1960, il est écrit que la divergence et la convergence doivent être dissociées et alternées, le premier moment étant dédié à la génération d’idées et le second se réservant à leur évaluation et leur amélioration :

« Dans un souci de simplicité, regardons notre esprit non pas comme un tout mais divisé en deux — un esprit dit judiciaire [judicial], et un esprit créatif. Dans l’ensemble, l’esprit judiciaire analyse, compare et choisit, tandis que l’esprit créatif visualise, prévoit et génère des idées. Ces deux esprits se complètent. Le jugement maintient l’imagination sur de bons rails, quand l’imagination permet d’éclairer le jugement » (Alex Osborn, 1949, « Woman’s Mind is as Creative as Man’s », discours, Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction).

2.3. « Une vie plus heureuse » : l’approche humaniste

  • 13 Sans y appartenir, Abraham Maslow et Carl Rogers ont occasionnellement entretenu des relations avec (...)

28Sous l’impulsion de Carl Rogers et Abraham Maslow13, la psychologie humaniste émerge après guerre en alternative (third force) au comportementalisme de Burrhus Frederic Skinner et à la psychanalyse de Sigmund Freud. À travers l’élargissement des frontières assignables à l’intervention psychologique, elle contribue à effacer l’opposition entre la santé et la maladie, le normal et le pathologique. En opposition à Joy Guilford, les chercheur·euses humanistes du mouvement de la créativité plaident pour une approche motivationnelle dans le but de découvrir la valeur de l’action créative sur la vie humaine. Dans cette compréhension, la créativité ne se limite pas aux seuls actes isolés, productifs ou cognitifs, visant à résoudre des problèmes. Représentant du mouvement de la créativité, le psychologue Frank Barron publie en 1963 l’ouvrage Creativity and Psychological Health. Dans ce livre, il tente de démontrer que les personnes créatives ne sont pas seulement plus efficaces, mais en meilleure santé et plus heureuses car libres (Barron, 1963, p. 2). Alex Osborn illustre explicitement ce postulat dans la seconde édition d’Applied Imagination :

« Le fait est que presque chacun de nous peut, s’il le veut, devenir plus créatif ; et ce fait précis peut devenir pour le monde entier une raison d’espérer. En devenant plus créatif, nous pouvons mener une vie plus heureuse et mieux nous entendre les uns avec les autres ; nous pouvons nous fournir les uns aux autres des produits et des services meilleurs et atteindre ainsi un niveau de vie de plus en plus élevé ; nous pourrons même trouver la voie d’une paix permanente pour le monde entier » (Osborn, 1964, p. 357).

29Cet extrait laisse entrevoir la vision indéterministe voire anti-déterministe de l’action portée par Alex Osborn, qui admet que ce qui adviendra est « en notre pouvoir » et « dépend de nous ». La créativité renvoie alors à la responsabilité d’agir et surtout de changer. Dans cette culture de la « création de soi » (Rorty, 1989), l’approche d’Alex Osborn ne remet pas en cause les hiérarchies mais reconnaît aux individus une capacité de traitement des problèmes qu’ils rencontrent. Ainsi, le Brainstorming constitue à la fois le symptôme et la réponse outillée à la psychologisation des rapports sociaux (Castel et Le Cerf, 1980). Dans une société envisagée comme un ensemble de réseaux d’interactions, l’individu psychologisé occupe une place centrale et doit se gouverner lui-même, dans l’entreprise comme dans sa famille, par un travail sur soi rendu notamment possible grâce à des « techniques de soi » (Foucault, 2001b) telles que le Brainstorming.

30Au sein de la psychologie humaniste, la relation d’aide de Carl Rogers a directement influencé le Brainstorming et plus généralement les pratiques de conseil en créativité. Cette perspective du soin relationnel considère que l’être humain possède en lui-même toutes les ressources essentielles à son développement et qu’il est ainsi digne de confiance sans qu’il soit nécessaire de le diriger. Carl Rogers propose la dénomination « facilitateur » pour décrire le ou la professionnelle de l’aide capable d’assurer l’émergence du processus de développement et remplace le terme « patient » par « client » pour marquer la responsabilité de la personne aidée (Rogers, 1951). Cette pacification des relations interindividuelles définie par Carl Rogers fait strictement écho aux règles du Brainstorming, qui exigent des participant·es une suspension du jugement pour ne pas annihiler l’imagination ainsi qu’une écoute active pour rebondir sur les idées des autres. Encore aujourd’hui à travers les ateliers en créativité ou les principes de l’holacratie et de l’intelligence collective, le rôle des facilitateur·ices en créativité est d’abolir les critiques parasites en apportant une aide décomplexante et désentravante.

31La relation d’aide de Rogers se retrouve aussi dans la « position basse », qui est prônée par les praticien·nes en créativité depuis l’invention du Brainstorming et qui forme le socle des métiers du coaching ou de la « facilitation ». À l’inverse de la « position haute », la position basse est l’expression de la confiance fondamentale dans les potentialités de la personne aidée et dans la procédure qui structure l’accompagnement. Elle instaure une distinction entre le ou la client·e, expert·e du « contenu » (expérience personnelle, problèmes à résoudre, ressources à mobiliser), et la ou le facilitateur, expert du « contenant » (garantie du résultat par la maîtrise du processus, savoir-être adéquat). La position basse en Brainstorming implique un regard « authentiquement » positif, donc une absence totale de jugement et une acceptation de la ou du client tel qu’il est. Le ou la facilitatrice ne décide pas du problème à résoudre ni de la solution qui lui sera apportée, de même qu’iel ne suggère aucune idée et se limite à rappeler par instants celles qui ont été exprimées. Iel accompagne le ou la cliente sans faire ni penser à sa place, mais lui garantit l’activation de son potentiel créatif. En introduisant ces préceptes dans le Brainstorming, Alex Osborn crée une situation paradoxale où ni le ou la facilitatrice, ni le groupe facilité n’a choisi le problème à résoudre créativement. Comme l’explique le psychosociologue André Lévy :

« Appliqué aux organisations, le courant rogérien semble […] plus orienté vers la réparation et le rétablissement de liens perturbés, que vers un questionnement sur ce qui délie » (Lévy, 1997, p. 44, cité dans Stevens, 2011, p. 63).

2.4. Le Brainstorming pour enrichir à la fois l’entreprise et la vie des gens qui y travaillent

32Le Brainstorming revendique à la fois une portée expressive dans l’accomplissement personnel par la créativité et un intérêt pratique dans la résolution de problèmes ou la fabrication de produits. Il est une application syncrétique de courants socio-psychologiques indépendants, éclectiques mais conciliables.

33Naviguant entre doctrines matérialiste et spiritualiste, productiviste et humaniste, instrumentale et existentielle, le Brainstorming est l’œuvre d’une acculturation complexe et donc d’un processus de sélection, de réinterprétation et de création. L’approche instrumentale de la créativité (en tant que faculté de résoudre des problèmes) et l’approche humaniste de la créativité (en tant qu’expansion de l’expérience quotidienne pour son propre bien) s’entremêlent ainsi dans la méthode. Cette convergence a contribué de manière significative à la perception du moi créatif en tant que pierre angulaire nécessaire à une société créative. Dans un objectif à la fois humaniste et productiviste, la créativité y apparaît comme la source d’épanouissement de la personnalité et d’accroissement du « rendement humain » des travailleur·euses. L’idéal est désormais le sujet capable de combiner son propre désir de développement personnel créatif avec la nécessité de résoudre des problèmes dans la vie quotidienne, au travail et dans les interactions sociales. Le but porté par le Brainstorming est de mener les individus à une pratique créatrice qui serait à la fois une fin en soi pour le sujet expressif et un moyen au service de la réussite professionnelle et privée.

34S’ils sont très distincts, les courants socio-psychologiques traduits dans le Brainstorming ont en commun un individualisme fort. Revendiquant « le passage d’une émancipation par l’action politique collective à une émancipation personnelle, individuelle, intérieure » (Salman, 2019, p. 660), ils s’orientent vers une subjectivation au travail recherchée à la fois par les entreprises et par les travailleur·euses. Les caractéristiques instrumentales et humanistes se rejoignent aussi dans leur rationalité et leur logique comptable. Qu’ils visent la résolution de problèmes complexes ou la quête de perfectionnement, ces deux courants invitent à une démarche d’optimisation qui relie les fins et les moyens pour se rapprocher de l’efficience (King et al., 2018).

35Dans son livre entièrement dédié au Brainstorming et paru en 1958, un associé d’Alex Osborn écrit :

« Je ne vois pas de meilleure façon d’enrichir la vie d’une personne que de l’inciter à faire plus grand usage de ses aptitudes créatives. La faculté de créer — dans laquelle les techniques de “brainstorming” jouent un rôle si important — est […] un état d’esprit que nous pouvons tous cultiver. En tant que chef d’entreprise, je me suis particulièrement intéressé aux idées stimulatrices pour deux raisons : pour améliorer l’entreprise elle-même et pour aider les gens qui travaillent dans cette entreprise » (Clark, 1958, p. 15).

3. La diffusion du Brainstorming des États-Unis vers la France

36Une fois construit sur de multiples fondations, le Brainstorming dépasse progressivement les murs de l’entreprise pour s’étendre aux autres sphères de l’activité humaine et s’appliquer par exemple à des problèmes d’ordre familial ou conjugal. En plus du syncrétisme qui l’anime, la méthode est traduite et adaptée au grand public et à l’international, notamment en France.

37Cette diffusion du Brainstorming a été soutenue par l’institutionnalisation de la recherche, de l’enseignement et du conseil en créativité à laquelle Alex Osborn et ses proches collaborateur·ices ont longuement œuvré. En proposant un vocabulaire commun, des orientations théoriques, des positions normatives et des formes d’explication du processus créatif, l’inventeur du Brainstorming a fortement contribué à la création d’un réseau d’acteur·ices et d’organisations. La stabilisation de ce réseau résulte en partie d’une centralisation dans la ville de Buffalo aux États-Unis, lieu de résidence d’Alex Osborn.

3.1. Le Brainstorming hors les murs : de l’entreprise au grand public

38Outre les acteur·ices de l’industrie, de l’administration, de l’enseignement et de l’armée, le Brainstorming se diffuse auprès du grand public à travers des conférences, des articles de presse spécialisée ou généraliste. La méthode s’adresse ainsi aux particuliers, femmes au foyer, pères de famille et célibataires, afin de leur donner des moyens efficaces pour optimiser leur vie (Simondon, 2018 [1976]). Osborn suggère par exemple qu’un mari pourrait réfléchir à la manière de rendre sa femme heureuse, ou qu’un jeune employé pourrait réfléchir à la manière d’impressionner son patron (Osborn, 1942, p. 32).

39Sur la quatrième de couverture du livre Your Creative Power publié par Osborn en 1948, on lit que « de nombreux parents ont choisi ce livre comme cadeau pour leurs fils et leurs filles. Beaucoup de femmes en ont donné des exemplaires à leurs maris » (Osborn, 1948, quatrième de couverture, notre traduction). La figure 3 montre le prototype d’un prospectus faisant la promotion d’un numéro du This Week Magazine, supplément hebdomadaire du dimanche, paru le 26 mai 1957 et consacré au Brainstorming. Sur l’annonce, on peut lire :

« Besoin de nouvelles idées pour économiser de l’argent, décorer votre maison, passer de meilleures vacances cette année ? Essayez le “brainstorming”. Voici la nouvelle méthode de production d’idées qui se répand comme une traînée de poudre dans les affaires, la science, le gouvernement et l’éducation. Et maintenant, vous pouvez le faire vous-même, dans votre propre vie quotidienne — avec seulement quatre règles simples. Vous verrez de quoi il s’agit » (notre traduction).

Figure 3. Le Brainstorming dans la presse généraliste des États-Unis

Figure 3. Le Brainstorming dans la presse généraliste des États-Unis

Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 20, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

40Les ouvrages publiés par Alex Osborn sont des guides de conseils pratiques pour réussir à être créatif ou créative, construits comme des livres de vulgarisation de la recherche en créativité appliquée à la conduite des individus au quotidien. En effet, ils soulignent l’importance universelle et les applications infinies de la créativité en délivrant des conseils voire des commandements pour en réduire l’incertitude et obtenir des connaissances susceptibles d’être investies dans une pratique privée ou professionnelle. Ainsi, Applied Imagination présente un langage accessible au public qui façonne la compréhension de soi et aide à interpréter le comportement des autres (Illouz, 2008). Pour expliquer son grand succès éditorial, il faut éclairer les intérêts qui ont porté à l’acte de le lire (Marquis, 2014). Avec Applied Imagination, Osborn pose un contrat de lecture qui implique des répertoires didactiques (lire pour apprendre et faire) et de salut (lire pour se parfaire). Alors que la lecture didactique est « vouée à l’acquisition méthodique et sérieuse de connaissances destinées à en faire usage », la lecture de salut « s’en remet, sans distance, aux prescriptions écrites pour s’initier à des arts de vivre et de penser et tenter de s’y conformer » (Mauger et Poliak, 1998, p. 3-4). La lecture explicitement intéressée dans l’acquisition délibérée de connaissances appliquées se complète d’une lecture pour bien et mieux faire, pour bien et mieux être. Sur le modèle du syncrétisme, les écrits d’Osborn invitent à la fois aux modes efférent et esthétique d’appropriation des textes tels que les décrit la philosophe Louise Rosenblatt. En effet, le lecteur ou la lectrice peut d’une part rechercher quelque chose « à emporter » (informations, solutions, actions requises), et d’autre part « se concentrer sur ce qu’il vit au cours de sa relation avec ce texte particulier » (Rosenblatt, 1978, p. 25).

41Enfin, Alex Osborn s’adresse à un public très large qui intègre autant les hommes que les femmes :

« Dans la mesure où l’esprit [mentality] a été analysé scientifiquement, il est sûr de conclure que le talent d’imagination est distribué équitablement parmi nous, indépendamment du sexe. Du moins, il est certain qu’il n’y a aucune raison de croire que les femmes sont potentiellement moins créatives que les hommes » (Alex Osborn, 1949 « Woman’s Mind is as Creative as Man’s », Discours sans lieu référencé, Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction).

42En premier lieu, il distingue dans la créativité des traits spécifiquement masculins ou féminins. Selon cette discrimination, chaque individu appartenant à un genre disposerait de facilités et de lacunes pour mener à bien une démarche créative.

« Si nous, les hommes, nous intéressions seulement aux activités quotidiennes de nos propres femmes, nous serions plus prudents envers nous-mêmes. La plupart des femmes au foyer font travailler leur imagination bien plus que la plupart des maris. Le travail d’un homme est généralement routinier, tandis qu’une femme à la maison est seule du matin au soir. Pensez à l’ingéniosité qu’elle doit mettre en œuvre pour faire les courses, planifier les repas, embellir le jardin, réorganiser les meubles, amener les jeunes à faire ceci et surtout à ne pas faire cela ! » (Alex Osborn, 1949, « Woman’s Mind is as Creative as Man’s », Discours sans lieu référencé, Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction).

43Osborn exhorte alors les femmes tout comme les hommes à tirer avantage de leurs attributs naturels ou culturels en créativité, tout en se perfectionnant par l’incorporation du mode créatif qui caractériserait le « sexe opposé ». Son approche tend ainsi à réunir les hommes et les femmes dans un modèle commun de conduite créative. Plus encore, Osborn marque une rupture nette avec les définitions traditionnelles de la masculinité hégémonique au sein des organisations. En effet, il légitime une compétence créative attribuée aux femmes dans le travail en entreprise, et transpose du travail au foyer la créativité en tant que compétence professionnelle. Ce rapport genré permet aussi à Osborn d’éclairer un continuum entre d’une part la créativité ordinaire et quotidienne et d’autre part la créativité extraordinaire et rare.

3.3. L’importation du Brainstorming en France : traduction et appropriation jusqu’à l’église

  • 14 Dont le psychodrame et la sociométrie de Jacob Levy Moreno, la dynamique de groupe de Kurt Lewin et (...)

44Le Brainstorming arrive en France dans une période de grande dépendance économique et d’influence idéologique vis-à-vis des États-Unis. Entre 1950 et 1955, plus de quatre-cent-cinquante « missions de productivité » sont envoyées aux États-Unis dans le cadre du plan Marshall. Elles réunissent patron·nes, ingénieur·es, cadres, haut·es fonctionnaires, représentant·es syndicaux·ales, économistes, psychologues et sociologues, qui reviennent en France avec quelques critiques (Fraisse et Guibourg, 1953) mais davantage d’appétence vis-à-vis des nouvelles méthodes d’intervention psychosociologiques14. Parmi les techniques importées, le Brainstorming est utilisé par des psychosociologues, économistes et publicitaires français·es, dans le cadre d’une activité de conseil et de formation en créativité aux entreprises et plus précisément à l’attention du nouveau groupe social des « cadres ». Entre les années 1950 et 1970, plusieurs métiers d’expertise en créativité se répliquent — et s’inventent — en France.

  • 15 Fondée en 1926, la Cegos ou Commission générale de l’organisation scientifique du travail est une o (...)
  • 16 Élu à l’Académie française en 1963, Louis Armand fait adopter le mot « créativité » au cours de la (...)

45Cette importation s’effectue aussi à travers un travail de traduction de classiques états-uniens comme Applied Imagination et d’édition d’ouvrages français originaux dédiés aux méthodes et pensées en créativité, soutenu par les éditions Dunod, les éditions de la Cegos15 Hommes et Techniques, les Éditions d’Organisation (nommées plus tard « Eyrolles »), ou encore les Éditions de l’Entreprise Moderne. En 1959, Georges Rona traduit pour la première fois Applied Imagination d’Alex Osborn en langue française aux éditions Dunod sous le titre L’Imagination Constructive et diffuse le Brainstorming en tant que spécialiste de la méthode. Le livre est préfacé par l’ingénieur Louis Armand16, qui vient de quitter la direction de la SNCF pour rejoindre Euratom. Dès 1957, dans un discours au XIe Congrès International de l’Organisation Scientifique, ce dernier avait évoqué le Brainstorming en ces termes :

« Les principes généraux de l’organisation ne trouvent-ils pas une application dans la méthode que nos amis américains appellent le “Brainstorming”, dont le but est de faire jaillir spontanément le plus grand nombre possible d’idées de ce que j’appellerais plus exactement un “brassage du cerveau” ? Ce nom aurait le mérite d’évoquer la similitude de la méthode avec ce que fut dans le monde agricole la grande révolution de la charrue qui a permis de retourner et de brasser la terre. Mais lorsque la charrue fit son apparition, j’imagine que beaucoup de braves gens ont continué à gratter superficiellement les champs avant d’ensemencer et à prétendre que leur façon de faire — l’ancienne — restait la meilleure et la plus productive » (Louis Armand cité dans Besse et al., 1958, p. 11).

  • 17 À l’instar de Pierre Goguelin, inventeur du néologisme « problémation » et promoteur de la « réunio (...)

46L’appropriation française de cette méthode, entendue comme un processus laborieux mais inexorable par Louis Armand, fait ainsi l’objet de modélisations alternatives17. Parmi ces « passeurs », on trouve les membres du Centre français de prospection d’idées. À cette époque, la prospective est sur le point d’être formalisée par le philosophe Gaston Berger et le journaliste Bertrand de Jouvenel sous les traits d’une science anthropologique pour penser un avenir complexe. Soutenue rapidement par des personnalités comme Louis Armand, la discipline s’impose comme outil stratégique dans le marketing. En 1958, le Centre français de prospection d’idées publie l’ouvrage Le Capital-Imagination (Besse et al., 1958), adaptation du Brainstorming à la « mentalité française », présentée comme friande de critique et de débat alors interdits par la phase de divergence. Dans cet ouvrage préfacé par Alex Osborn, les auteurs traduisent le terme « brainstorming » par « prospection d’idées », tout en justifiant l’utilisation du terme originel face à l’agacement des Français·es quant à l’invasion des mots anglais dans le langage professionnel.

  • 18 Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction.

47D’autres « évangélisateur·ices » participent à la diffusion de la méthode. Parmi elleux, Marcel Chapotin écrit au sujet du Brainstorming pour des revues spécialisées dans la vente (figure 4) et anime des séances dans l’industrie du plastique, l’assurance, ou encore la fabrique de fleurs artificielles. En 1958, il témoigne toute sa reconnaissance à Alex Osborn dans une lettre, se présentant comme « un soldat inconnu de [sa] grande armée »18. L’année suivante, il le rencontre et participe à des séances au sein de l’agence BBDO à New-York. Ils échangent ensuite plusieurs fois pour témoigner de leurs expériences et prodiguer des conseils entre pairs quant à l’efficience de la méthode. Dans une lettre de 1959, Marcel Chapotin entreprend le retour d’expérience d’un programme de Brainstorming qu’il a initié l’année précédente dans la paroisse de Neuilly-sur-Seine. Faisant écho au syncrétisme de la méthode, il évoque auprès d’Alex Osborn le changement remarquable d’un des fidèles, Paul :

« Dès cette première rencontre avec Paul, cela a changé. Il était étroit d’esprit, il ne voulait pas me parler très franchement et jamais de manière informelle. Désormais, il commence à comprendre que nous pouvons parler ensemble en desserrant les freins de notre imagination. Nous sommes maintenant plus heureux. Bien sûr, Paul participe à nos sessions. C’est un bon camarade de BS [Brainstorming] et un meilleur mari aussi. Autrement dit, le BS était pour Paul la libération d’un complexe. Et je suppose que cela vous fera plaisir de savoir que votre merveilleuse idée de BS est utile non seulement pour les entreprises, mais aussi pour le bonheur des gens » (Lettre de Marcel Chapotin à Alex Osborn, 1959, Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction).

Figure 4. Première page d’un article sur le Brainstorming dans la revue Vendre, novembre 1957

Figure 4. Première page d’un article sur le Brainstorming dans la revue Vendre, novembre 1957

Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 20, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

3.3. Buffalo ou « La Mecque de la créativité » : un réseau concentré d’institutions

48Une fois sa méthode de travail inventée et structurée, Alex Osborn et son entourage ont soutenu la diffusion large et rapide de leur approche avec un réseau d’institutions et de professionnel·les. Ils ont progressivement réuni une fondation, un programme de conférences, un département universitaire, une revue scientifique ainsi qu’une bourse d’études et de recherche en créativité. Ce tissu institutionnel, agencé autour de la ville de Buffalo, perdure au point que des praticien·nes français·es en créativité ont baptisé ce berceau « La Mecque de la créativité » (Aznar, 2009).

49Alors âgé de 66 ans, Alex Osborn crée en 1954 la Creative Education Foundation (CEF), organisation à but non lucratif supportée par le profit issu de la vente de ses ouvrages. Dès sa création, la CEF nourrit la conviction que chacun peut apprendre à appliquer un comportement créatif dans sa vie personnelle et professionnelle. La fondation entend ainsi enseigner la pratique de la créativité et le Brainstorming aux enfants et aux adultes, dans les écoles et les organisations à travers des formations, des animations ou encore des consultations. Cette association professionnelle, orientée vers le soutien de valeurs éthiques et altruistes, poursuit aussi des intérêts individuels visant à procurer à ses membres des bénéfices matériels et symboliques (Hughes, 1958) comme la maîtrise d’un type d’expertise particulier. La CEF et ses activités permettent en premier lieu à ses membres de s’identifier mutuellement comme faisant partie d’une communauté d’initiés et d’un groupe professionnel spécifique, qui les différencie des profanes. Pour la première fois, les praticien·nes en créativité peuvent communiquer, prendre connaissance de l’action de leurs pairs, rapporter leurs positions respectives et ainsi développer des rhétoriques professionnelles (Paradeise, 1985). Face à l’extrême polysémie de la notion de créativité, à l’hétérogénéité et à la prolifération de ses approches en recherche et en conseil, la CEF s’est spécialisée dans le Brainstorming et ses prolongements.

50L’année suivant sa création, la CEF organise le premier Creative Problem Solving Institute (CPSI), un programme international de conférences tenues annuellement en résidence au Buffalo State College et attirant des éducateur·ices et des dirigeant·es de l’industrie de tout le pays (voir la figure 5). Les professionnel·les de la créativité passent le plus clair de leur temps à l’extérieur de l’association mais s’y retrouvent à l’occasion des réunions rituelles du CPSI ou lorsqu’un besoin particulier motive un recours circonstancié à l’institution. La première édition de 1955 attire deux cents participant·es, dont Sidney Parnes, alors chercheur en psychologie et en sciences de l’éducation. Il rencontre Alex Osborn et le rejoint définitivement à Buffalo pour une collaboration durable. Dans les années 1970, le CPSI étend son réseau et propose des extensions dans les états de Washington, de Californie et du Connecticut.

Figure 5. Deuxième édition du Creative Problem Solving Institute, 1956

Figure 5. Deuxième édition du Creative Problem Solving Institute, 1956

Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

  • 19 The Creative Education Foundation Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduc (...)

51Si la CEF s’est chargée de façonner et étendre des universaux, des conventions langagières et conceptuelles, l’effort particulier d’Alex Osborn et Sidney Parnes a été de construire un langage commun et officiel. Ils proposent aux dictionnaires, instances régulatrices légitimant l’emploi des mots et leurs champs d’application, d’inscrire « brainstorming » ou « créativité » à partir de leurs suggestions. En 1957, le mot « brainstorming » entre dans l’American Educator Encyclopedia sur suggestion d’Alex Osborn, et l’Encyclopædia Britannica évoque le brainstorming dans le Book of the Year. En 1961, le Webster’s Third New International Dictionary intègre le brainstorming selon une définition proposée par son binôme de travail, Sidney Parnes19. La définition est la suivante :

« Technique de réunion par laquelle un groupe tente de trouver une solution à un problème spécifique en rassemblant toutes les idées spontanément apportées par ses membres ».

52Dans la poursuite de sa vision, Alex Osborn travaille avec Sidney Parnes pour améliorer la capacité des élèves à comprendre et à appliquer leur créativité personnelle dans tous les aspects de leur vie. Rapidement, Sidney Parnes affirme que la créativité est un processus et non une expérience de révélation isolée. Ce processus s’appliquerait non seulement à la phase d’idéation, mais aussi à toutes les phases de la démarche de résolution d’un problème.

  • 20 Cette alternance renvoie directement au processus en « double diamant », popularisé par le British (...)

53Les deux compères développent le « Osborn-Parnes Creative Problem Solving » (CPS), formalisé après la mort d’Alex Osborn en 1966 (Parnes, 1967). Son cadre est éclectique, tirant des outils et des méthodes de plusieurs autres modèles de résolution de problèmes. De cette manière, l’utilisation du CPS devrait donc se généraliser et ne plus être cantonnée aux phases d’idéation représentées par le Brainstorming. À la fin des années 1960, Sidney Parnes et ses collègues travaillent les extensions, révisions et applications ultérieures du premier modèle en cinq étapes (Noller et al., 1976). Ces efforts aboutissent à l’illustration graphique alternative du modèle CPS en cinq étapes, représentées par des losanges dans la figure 6 : recherche de données (1), recherche du problème (2), recherche d’idées (3), recherche de solutions (4), recherche d’adhésion (5). Le processus se termine par la réalisation d’un plan d’action. Ce nouvel artefact du CPS illustre pour la première fois l’alternance de pensée divergente (partie gauche du losange) et convergente (partie droite du losange) inhérente au processus20.

Figure 6. Deuxième version du Creative Problem Solving issue de Noller et al., 1976

Figure 6. Deuxième version du Creative Problem Solving issue de Noller et al., 1976

Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

54À la mort d’Alex Osborn en 1966, Sidney Parnes reprend la présidence de la CEF jusqu’en 1984. Il inaugure en 1967 l’International Center for Studies in Creativity (ICSC) à l’Université de Buffalo, avec sa collègue Ruth Noller. L’ICSC est le premier département universitaire au monde dédié à la créativité et acquiert une réputation internationale pour ses travaux de recherche et pour ses programmes d’études supérieures. Parallèlement à la création de l’ICSC et toujours avec le soutien de Sidney Parnes, la CEF lance en 1967 une revue scientifique intitulée Journal of Creative Behavior. Selon la fondation, il s’agirait de la première revue de recherche entièrement consacrée à la science de la créativité. Ses deux premiers volumes contiennent des travaux de chercheur·euses de premier plan sur la créativité, dont Guilford et Paul Torrance. L’intention déclarée du Journal of Creative Behavior est de publier des travaux robustes, actuels et informatifs sur le sujet de la créativité appliquée. Ainsi, la revue a servi à la fois de forum respectable pour la recherche universitaire et d’agent de changement pratique. Elle a été l’endroit où les connaissances sont mises à jour, soumises à évaluation, mais aussi l’organe officiel d’un domaine particulier dans le champ de la créativité, toujours identifiable comme tel grâce à son titre invariant.

55La figure 7 illustre le réseau tissé par Alex Osborn et les entrepreneur·es de morale qui l’ont entouré. Sur cette affiche du 40e CPSI, figurent le visage du « fondateur » Alex Osborn, le Journal of Creative Behavior, des « leaders volontaires », une illustration de méthodes corporelles issues du mouvement du potentiel humain, et enfin un logo de la CEF sur un planisphère qui représente le périmètre « mondial » de ses actions.

Figure 7. Affiche du 40e Creative Problem Solving Institute, 1994

Figure 7. Affiche du 40e Creative Problem Solving Institute, 1994

Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.

4. Conclusion

56Inventée par Alex Osborn dans les années 1940, la méthode du Brainstorming a émergé dans le milieu de la publicité contemporaine aux États-Unis, à la croisée de la psychologie, du management et du marketing. Cette méthode, initialement conçue pour stimuler la créativité au sein des agences de publicité, s’est répandue dans les organisations publiques et privées aux États-Unis à partir des années 1950 avec l’émergence du capitalisme cognitif. Au-delà des acteur·ices de l’industrie, de l’administration, de l’éducation et de l’armée, le Brainstorming se diffuse dès les années 1940 auprès du grand public et dans la vie privée des États-Unien·nes par le biais d’ouvrages délivrant des conseils pratiques. Il est finalement introduit en France dans le cadre du Plan Marshall et plus précisément par le travail de « passeurs », qui l’adaptent aux contextes locaux comme le milieu catholique.

57L’invention et la diffusion du Brainstorming ont été soutenues par le mouvement de la créativité en psychologie, communauté épistémique à laquelle Alex Osborn a appartenu et qui a exercé son influence dans les secteurs publics et privés jusque dans les années 1970. Selon cette affiliation, la méthode mobilise deux courants psychologiques en tension dans le mouvement : l’approche cognitivo-instrumentale qui s’établit sur les théories de l’intelligence de Joy Guilford, et l’approche humaniste qui encourage la créativité en tant que vecteur d’accomplissement de soi selon Carl Rogers. Le Brainstorming a aussi été promu via un maillage institutionnel concentré dans la ville de Buffalo. Alex Osborn et son entourage professionnel y ont progressivement réuni une fondation, un programme de conférences, un département universitaire, une revue scientifique ainsi qu’une bourse d’études et de recherche en créativité. Aujourd’hui, Buffalo fait encore figure de foyer international pour la recherche, l’enseignement et le conseil en créativité auprès d’un grand nombre de professionnels qui exercent notamment en France.

58Le Brainstorming et les acteur·ices qui se sont engagé·es dans son invention, sa diffusion et son institutionnalisation ont contribué à la légitimation de la créativité en tant que compétence valorisée et rationalisée dans les organisations productives et dans la sphère reproductive. Cette méthode, au-delà de sa fonction technique de résolution de problèmes, s’inscrit dans une tendance plus large de gestion de la créativité par la mobilisation subjective des individus. Elle marque la période historique d’un premier assemblage entre l’organisation scientifique du travail et une gestion émotionnelle et subjective des travailleur·euses. Le Brainstorming s’intègre ainsi à une nouvelle forme de rationalisation du travail et d’intensification du rapport subjectif au travail, où la psychologie est un outil de gestion au service des organisations. Les règles de cette méthode, bien qu’orientées vers la recherche de réponses créatives à un problème, visent aussi à canaliser les interactions et à moduler la dynamique des groupes de travail. La création d’un environnement, où la critique est suspendue et où les participant·es sont invité·es à contribuer sans réserve, modifie les rapports sociaux en mettant l’accent sur la gestion de l’individu au sein du collectif.

59Comme le coaching personnel, le Brainstorming participe à un processus d’individualisation au service de la performance des organisations. Ses usages ont pour fonction de déplacer la charge des dysfonctionnements organisationnels et la résolution des problèmes complexes au travail sur les individus, amenés à se gouverner eux-mêmes et à prendre en main leur propre santé. Dans cette injonction à être « positif », orienté vers la réussite, l’individu est non seulement responsable de bien faire son travail selon le cadre prescrit mais aussi de le faire avec l’attitude « appropriée ». Afin d’accompagner ces manières d’aborder les difficultés par des valeurs telles que la bienveillance, la tolérance et l’altruisme, notre article documente précisément l’émergence des professionnel·les en « service personnel » (Halmos, 1970), ayant pour mission de transformer les individus tant sur le plan psychologique que social. Mais contrairement au coaching personnel, le Brainstorming introduit une dimension collective dans cette individualisation : l’individu doit contribuer à la créativité du groupe en respectant les règles de gestion émotionnelle et sociale imposées par la méthode. En outre, cette méthode transforme la manière dont les individus interagissent, modifiant les rapports de pouvoir dans l’entreprise : la créativité n’est plus seulement un attribut individuel mais un processus collectif régulé et optimisé par des règles psychologiques. Nos recherches conduisent ainsi à nuancer et préciser les analyses de la psychologisation des rapports sociaux.

60À travers cette sociogenèse du Brainstorming, notre article renouvelle plus largement les études sur l’individualisation en apportant une compréhension transnationale de ce processus. Le développement et la circulation de cette méthode entre les États-Unis et la France, comme nous l’avons vu, met en évidence des dynamiques de globalisation des outils de gestion. Cela pointe l’intérêt d’interroger les logiques d’uniformisation des pratiques en créativité à travers le monde, tout en tenant compte de leurs reconfigurations locales.

Haut de page

Bibliographie

Albert, R., Runco, M., 1999, « A History of Research on Creativity », in Sternberg, R. (dir.), Handbook of Creativity, Cambridge University Press, Cambridge, p. 16-31.

Azaïs, C., Corsani, A., Dieuaide, P, 2001, Vers un capitalisme cognitif. Entre mutations du travail et territoires, L’Harmattan, Paris.

Aznar, G., 2009, « Préciser le sens du mot “créativité” », Synergies Europe, n° 4, p. 23-37.

Baritz, L., 1979, Servants of Power : A History of the Use of Social Science in American Industry, Wesleyan University Press, Middletown.

Barron, F., 1963, Creativity and Psychological Health, Van Nostrand, Princeton.

Berrebi-Hoffmann, I., Grémion, P., 2009, « Élites intellectuelles et réforme de l’État. Esquisse en trois temps d’un déplacement d’expertise », Cahiers internationaux de sociologie, vol. 126, n° 1, p. 39-59.

Berry, M., 1983, Une technologie invisible ? L’impact des instruments de gestion sur l’évolution des systèmes humains, CRG, École Polytechnique, Paris.

Boltanski, L., Chiapello, E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, Paris.

Bycroft, M., 2012, « Psychology, Psychologists, and the Creativity Movement: The Lives of Method Inside and Outside the Cold War », in Solovey M., Cravens H., (dir.), Cold War Social Science, Palgrave Macmillan, New York, p. 198-214.

Castel, R., Le Cerf, J-F., 1980, « Le phénomène “psy” et la société française. 3. L’après-psychanalyse (fin) », Le Débat, vol. 3, n° 3, p. 22-30.

Clark, C., 1962 [1958], Brainstorming, traduit de l’anglais (États-Unis) par Pierre Patrel et Georges Rona, Dunod, Paris.

Clot, Y., 1998, Le travail sans l’homme ? Pour une psychologie des milieux de travail et de vie, La Découverte, Paris.

Cochoy, F., 1999, Une histoire du marketing. Discipliner l’économie de marché, La Découverte, Paris.

Cohen, Y., 2013, Le siècle des chefs. Une histoire transnationale du commandement et de l’autorité (1890-1940), Éditions Amsterdam, Paris.

Cohen-Cole, J., 2009, « The Creative American: Cold War Salons, Social Science, and the Cure for Modern Society », Isis, vol. 100, n° 2, p. 219-262.

Desmarez, P., 1986, La sociologie industrielle aux États-Unis, Armand Colin, Paris.

Ehrenberg, A., 2010, La société du malaise, Odile Jacob, Paris.

Elias, N., 1975, La dynamique de l’Occident, Calman-Levy, Paris.

Ewen, S., 1983 [1977], Consciences sous influence. Publicité et genèse de la société de consommation, traduit de l’anglais (États-Unis) par Gérard Lagneau, Aubier, Paris.

Fligstein, N., 1990, The Transformation of Corporate Control, Harvard University Press, Cambridge.

Foucault, M., 2001a [1988], Dits et écrits, Gallimard, Paris.

Foucault, M., 2001b [1988], « Les techniques de soi », in Foucault, M., Dits et écrits, 1976-1988, tome II, Gallimard, Paris, p. 1602-1632.

Fraisse, P., Guilbourg, Y., 1953, « Human Relations : progrès ou mystification ? », Esprit, vol. 5, n° 202, p. 783-804.

Gaut, B., 2010, « The Philosophy of Creativity », Philosophy Compass, vol. 5, n° 12, p. 1034-1046.

Giddens, A., 1991, Modernity and Self-Identity, Polity Press, Cambridge.

Gorz, A., 2003, L’immatériel. Connaissance, valeur et capital, Galilée, Paris.

Graebner, W., 1986, « The Small Group and Democratic Social Engineering, 1900-1950 », Journal of Social Issues, vol. 42, n° 1, p. 137-154.

Grandclément, C., Gaglio, G., 2011, « Convoking the Consumer in Person: The Focus Group Effect », in Zwick, D., Cayla, J. (dir.), Inside Marketing: Ideologies, Practices, Devices, Oxford University Press, Oxford, p. 87-114.

Guilford, J., 1950, « Creativity », American Psychologist, vol. 5, n° 9, p. 444-454.

Guilford, J., 1956, « The Structure of Intellect », Psychological Bulletin, vol. 53, n° 4, p. 267-293.

Guilford, J., 1958, « Can Creativity Be Developed? », The Journal of the National Art Education Association, vol. 11, n° 6, p. 3-18.

Guilford, J., 1970, « Creativity: Retrospect and Prospect », The Journal of Creative Behaviour, vol. 4, n° 3, p. 149-68.

Haas, P., 1992. « Epistemic Communities and International Policy Coordination », International Organization, vol. 46, n° 1, p. 1-35.

Halmos, P., 1970, The Personal Service Society, Schocken Books, New York.

Hochschild, A., 1983, The Managed Heart: The Commercialization of Human Feelings, University of California Press, Berkeley.

Illouz, E., 2008, Saving the Modern Soul: Therapy, Emotions, and the Culture of Self-Help, University of California Press, Berkeley.

King, V., Gerisch, B., Rosa, H. (dir.), 2018, Lost in Perfection: Impacts of Optimisation on Culture and Psyche, Routledge, New York.

Kunda, G., 1992, Engineering Culture: Control and Commitment in a High-Tech Corporation, Temple University Press, Philadelphia.

Lévy, A., 1997, « La psychosociologie en devenir », in Aubert, N., Gaulejac, V. de, Navridis, K. (dir.), L’aventure psychosociologique, Desclée de Bouwer, Paris.

Lewin, K., 1948, Resolving social conflicts, Harper & Brothers, New York.

Mareis, C., Barrett B., 2020, « Brainstorming Revisited: On Instrumental Creativity and Human Productivity in the Mid-Twentieth Century », Cultural Politics, vol. 16, n° 1, p. 50-69.

Marquis, N., 2014, Du bien-être au marché du malaise : la société du développement personnel, Presses universitaires de France, Paris.

Martin, O., 1997, La mesure de l’esprit. Origines et développements de la psychométrie 1900-1950, L’Harmattan, Paris.

Martuccelli, D., 2006, Forgé par l’épreuve. L’individu dans la France contemporaine, Armand Colin, Paris.

Mayo, E., 1933, The Human Problems of an Industrial Civilization, Macmillan Co., New York.

Maslow, A., 1959, « Creativity in Self-Actualising People », in Anderson, H. (dir.), Creativity and its Cultivation, Harper & Brothers, New York, p. 83-95.

Mellet, K., 2023, Sociologie du marketing, La Découverte, Paris.

Menger, P-M., 2002, Portrait de l’artiste en travailleur. Métamorphoses du capitalisme, Le Seuil, Paris.

Moulier Boutang, Y., 2008. Le capitalisme cognitif. La nouvelle grande transformation, Éditions Amsterdam, Paris.

Noller, R., Parnes, S., Biondi, A., 1976, Creative Action Book, Charles Scribner’s Sons, New York.

Osborn, A., 1942, How to “Think Up”, McGraw-Hill., New York.

Osborn, A., 1948, Your Creative Power. How to Use Imagination to brighten life, to get ahead, Charles Scribner’s Sons, New York.

Osborn, A., 1953, Applied Imagination : Principles and Procedures of Creative Problem Solving, Charles Scribner’s Sons, New York.

Osborn, A., 1955, The Goldmine between Your Ears, Ticonderoga Publishers, New York.

Osborn, A., 1963, Applied Imagination: Principles and Procedures of Creative Problem Solving, Deuxième édition, Charles Scribner’s Sons, New York.

Osborn, A., 1964, L’imagination constructive : comment tirer parti de ses idées, principes et processus de la pensée créative et du brainstorming, Deuxième édition, Dunod, Paris.

Paradeise, C., 1985, « Rhétorique professionnelle et expertise », Sociologie du travail, vol. 27, n° 1, p. 17-31.

Paicheler, G., 1985, L’invention de la psychologie moderne, L’Harmattan, Paris.

Parnes, S., 1967, Creative Behavior Guidebook, Scribners, New York.

Reckwitz, A., 2017, The Invention of Creativity, Modern Society and the Culture of the New, Polity Press, Malden.

Roethlisberger, F.J., Dickson W.J., 1939, Management and the Worker : An Account of a Research Program Conducted by the Western Electric Company, Hawthorne Works, Chicago, Harvard University Press, Cambridge.

Rogers, C., 1951, Client-centered Therapy: Its Current Practice, Implications, and Theory, Houghton Mifflin, Boston.

Rogers, C., 1959, « Toward a Theory of Creativity », in Anderson, H., (dir.), Creativity and its Cultivation, Harper & Brothers, New York, p. 69-82.

Rorty, R., 1989, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge University Press, Cambridge.

Rosenblatt, L., 1978, The Reader, the Text, the Poem: The Transactional Theory of the Literary Work, Southern Illinois Press, Carbondale.

Sacriste, V., 2001, « Sociologie de la communication publicitaire », L’Année sociologique, vol. 51, n° 2, p. 487-498.

Salman, S., 2019, « Aux sources du coaching et de ses morales (1930-2018) », Ethnologie française, vol. 176, n° 4, p. 653-670.

Salman, S., 2021, Aux bons soins du capitalisme. Le coaching en entreprise, Presses de Sciences Po, Paris.

Schwarzkopf, S., Gries, R., 2010, Ernest Dichter and Motivation Research, Springer, Londres.

Shenhav, Y., 1998, Manufacturing Rationality, Oxford University Press, Oxford.

Simondon, G., 2018 [1976], « Invention et créativité », in Simondon, G., La résolution des problèmes, Presses universitaires de France, Paris, p. 145-260.

Spearman, C., 1904, « General Intelligence objectively determined and measured », American Journal of Psychology, vol. 15, p. 201-229.

Stevens, H., 2011, « De l’intervention psychosociologique au développement personnel dans l’entreprise. Esquisse d’une généalogie des relations entre management et psychologie en France », Regards sociologiques, n° 41-42, p. 57-74.

Taylor, I., 1975, Perspectives in Creativity, Aldine Pub. Co., Chicago.

War Department Civilian Awards Board, 1946, « History Suggestion and Awards Program: June 1943-Dec. 1945 », War Department Civilian Awards Board, Washington.

Wren, D., 1979, The Evolution of Management Thought, Wiley, New York.

Haut de page

Notes

1 Dans cet article, nous recourons à l’écriture inclusive et utilisons les formes recommandées par la revue en cette matière, notamment les accords de proximité lorsque les noms ou les pronoms sont dédoublés. Néanmoins, on trouvera des termes accordés au masculin dans les citations directes ou indirectes (reprises de mots ou expressions) de textes n’utilisant pas l’écriture inclusive.

2 Nous emploierons le nom propre « Brainstorming » avec une majuscule pour qualifier la méthode formelle inventée par Alex Osborn. Il se distingue du « brainstorming », sa transformation en nom commun, qui décrit couramment une réunion informelle et ludique de collecte d’idées.

3 L’individualisation est ici comprise au sens normatif où l’individu moderne développe une « personnalité individuelle » et se représente comme un être autonome qui doit se prendre en charge par lui-même.

4 Le test de Rorschach a été élaboré par le psychiatre et psychanalyste suisse Hermann Rorschach en 1921. Cet outil d’évaluation de la personnalité repose sur une série de planches, représentant des taches d’encre symétriques, soumises à la libre interprétation de la personne évaluée. Critiqué par le groupe professionnel des psychologues pour son manque de scientificité, le test est largement utilisé dans les années 1940 par les praticien·nes des méthodes projectives.

5 Le terme « sloanisme » tel que défini par Neil Fligstein fait référence à une politique commerciale et à un modèle d’organisation du travail mis en place dans les années 1920 et 1930 par Alfred P. Sloan, célèbre dirigeant de General Motors. Alors que le fordisme se concentre sur une production de masse standardisée et une réduction des coûts pour atteindre des prix bas, le sloanisme vise à produire une diversité de biens pour occuper différents segments de marché en fonction des niveaux de revenus et des préférences spécifiques des consommateur·ices.

6 L’emploi du présent continu avec « Brainstorming » pourrait souligner la visée processuelle, itérative et régulière de la méthode. Toujours est-il que cette modification nous permet de discerner une phase d’expérimentation et une phase de formalisation.

7 Alex Osborn, « How I Get Started », archive de la BBDO citée dans le manuscrit de la biographie d’Alex Osborn écrit par son fils John Osborn, 1984, Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University.

8 Retenons aussi Lockheed Aircraft, Shell Oil, Aluminium Corporation of America, DuPont, Better Homes and Gardens, Kraft Foods ou encore United States Steel Corporation.

9 Dès les années 1940, de nombreux projets ont été mis en œuvre dans l’industrie d’armement états-unienne et dans l’administration de guerre pour intégrer les travailleur·euses civil·es dans la production de guerre et utiliser le front intérieur pour générer des idées (War Department Civilian Awards Board, 1946, cité par Mareis et Barrett, 2020, p. 54).

10 La crise du Spoutnik est un repère symbolique de la concurrence technologique entre les États-Unis et l’URSS pendant la guerre froide. Elle émerge en 1957, lorsque l’URSS met en orbite Spoutnik 1, premier satellite artificiel de l’histoire. Ce succès spatial soviétique témoigne d’un avancement technologique significatif, perçu comme une menace stratégique par les États-Unis. En réaction à la crise du Spoutnik, les États-Unis adoptent le National Defense Education Act (NDEA) en 1958. Cette loi entend combler le retard perçu face à l’URSS dans la course technologique en renforçant l’éducation dans les domaines dits stratégiques tels que les mathématiques, les langues étrangères et l’ingénierie.

11 En 1904, le psychologue Charles Spearman a tenté d’unifier les capacités mentales à travers un unique facteur appelé g ou general factor (Spearman, 1904).

12 Parmi eux, Joy Guilford, Frank Barron, Calvin Taylor, Irving Taylor, Paul Torrance et Sidney Parnes.

13 Sans y appartenir, Abraham Maslow et Carl Rogers ont occasionnellement entretenu des relations avec le mouvement de la créativité et ont participé à certains de ses colloques et ouvrages collectifs (Maslow, 1959 ; Rogers, 1959).

14 Dont le psychodrame et la sociométrie de Jacob Levy Moreno, la dynamique de groupe de Kurt Lewin et la non-directivité de Carl Rogers.

15 Fondée en 1926, la Cegos ou Commission générale de l’organisation scientifique du travail est une organisation spécialisée dans la formation professionnelle et le conseil en management, plus précisément dans les domaines du « leadership », des ressources humaines, de la gestion de projet et du développement personnel.

16 Élu à l’Académie française en 1963, Louis Armand fait adopter le mot « créativité » au cours de la première séance de l’année 1971 après un débat avec André Chamson, selon qui le terme serait une notion creuse, un engouement pseudo-intellectuel qui se démoderait vite.

17 À l’instar de Pierre Goguelin, inventeur du néologisme « problémation » et promoteur de la « réunion-discussion ».

18 Alex Osborn Creative Studies Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction.

19 The Creative Education Foundation Collection, archives de la Buffalo State University, notre traduction.

20 Cette alternance renvoie directement au processus en « double diamant », popularisé par le British Design Council au début des années 2000 pour décrire graphiquement le Design Thinking.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. « Idea Starting Guide », pancarte en carton utilisée en 1949 sur les principes élaborés dans le livre Your Creative Power
Crédits Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 8, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 190k
Titre Figure 2. Photographie d’un séminaire auprès de l’U.S. Army Management School, 1961
Crédits Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-2.png
Fichier image/png, 2,4M
Titre Figure 3. Le Brainstorming dans la presse généraliste des États-Unis
Crédits Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 20, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 112k
Titre Figure 4. Première page d’un article sur le Brainstorming dans la revue Vendre, novembre 1957
Crédits Source : Alex Osborn Creative Studies Collection, carton n° 20, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 516k
Titre Figure 5. Deuxième édition du Creative Problem Solving Institute, 1956
Crédits Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 665k
Titre Figure 6. Deuxième version du Creative Problem Solving issue de Noller et al., 1976
Crédits Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-6.png
Fichier image/png, 439k
Titre Figure 7. Affiche du 40e Creative Problem Solving Institute, 1994
Crédits Source : The Creative Education Foundation Collection, série II, n° 9, Université de l’État de New York à Buffalo, États-Unis.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/46911/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 162k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Édouard Chamblay, « L’invention du Brainstorming aux États-Unis. Sociogenèse du premier instrument de gestion de la créativité »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 66 - n° 4 | Octobre - Décembre 2024, mis en ligne le 15 décembre 2024, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/46911 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12zig

Haut de page

Auteur

Édouard Chamblay

Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique (LISE), UMR 3320 CNRS et CNAM
2, rue Conté, 75003 Paris, France
edouardchamblay[at]gmail.com

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search