Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 66 - n° 4Organisation du travail : le reto...De l’usine intégrée au Jumeau Num...

Organisation du travail : le retour. Quelles interprétations ?

De l’usine intégrée au Jumeau Numérique : socio-histoire des prospectives françaises de l’industrie du futur (1980-2020)

From the integrated factory to the Digital Twin: socio-history of French prospects for the industry of the future
Marco Saraceno

Résumés

L’article analyse l’évolution historique d’un discours technocratique présentant les « nouvelles technologies » comme le ressort d’une « révolution industrielle » au visage humain. En suivant les traces de cet ensemble d’énoncés dès les années 1980 et jusqu’aux annonces contemporaines de l’industrie 4.0, on met en évidence un dispositif rhétorique récurrent. Celui-ci consiste à présenter les nouveaux systèmes automatisés comme le support de l’autonomie au travail. En identifiant une cyclicité de ce type de discours dans l’histoire de l’industrialisation, l’article analyse les raisons sociologiques sous-jacentes de cette rhétorique. Cet ensemble d’énoncés est mobilisé afin d’engager les décideurs industriels (ingénieurs et chefs d’entreprises) dans le développement et l’exploitation de systèmes d’automatisation. Ils apparaissent dans des phases historiques dans lesquelles l’industrialisation est justement « critiquée » pour son impact sur l’autonomie des travailleurs. De la sorte, ces discours mobilisent l’image de technologies qui, tout en étant parfaitement automatiques, « remettent l’homme au cœur de la production ». Le concept de « jumeau numérique » porté par l’idée d’un système complexe, regroupant opérateurs humains et machines, qui deviendrait « conscient » de son fonctionnement par la confrontation avec son « double » virtuel, apparaît comme le dernier avatar de cette rhétorique.

Haut de page

Notes de la rédaction

Premier manuscrit reçu le 5 juin 2023, article accepté le 9 septembre 2024.

Notes de l’auteur

Ce travail s’inscrit dans le projet de recherche Me3dAx (https://me3dax.hypotheses.org/) qui a bénéficié d’une aide de l’État gérée par l’Agence nationale de la recherche (ANR) au titre du programme « Jeunes chercheuses, jeunes chercheurs » portant la référence ANR-21-CE10-0006.
 

Texte intégral

1Un discours que l’on peut qualifier de prospectiviste, centré sur les relations entre innovation et technologie, travail et organisation, s’est développé en France à partir des années 1970 à l’initiative des instances gouvernementales à l’adresse des décideurs industriels, ingénieurs et directeurs d’entreprises notamment. Ces différents dispositifs discursifs, étudiés ici sur une longue période — des années 1980 à ce jour —, esquissent des scénarios sur le futur des techniques productives et visent à engager ces acteurs dans une relance de l’innovation. Cet ensemble de textes est caractéristique des périodes dites de crise du progrès, dans lesquelles on prend conscience socialement d’une possible sécession entre l’expansion du système technico-productif et l’amélioration des conditions socio-organisationnelles. Les rapports et documents étudiés visent à convaincre les décideurs technico-industriels du bienfait productif, mais aussi social, et même moral de l’innovation technologique. Les technologies présentées sous le registre de la nouveauté y apparaissent comme une solution technique et sociale à cette crise du progrès. Cet ensemble de documents cherche donc à résoudre deux questions sociotechniques à première vue contradictoires : prendre en compte les critiques sur les risques que l’industrialisation et les effets de l’automatisation feraient peser sur l’homme ; relancer une dynamique d’investissement industriel de cette même automatisation.

  • 1 Cet article n’adopte pas une écriture inclusive afin d’éviter d’alourdir un texte qui navigue déjà (...)

2L’analyse du corpus (voir l’encadré 1) s’appuie sur deux méthodes parfois présentées comme alternatives (Maingueneau, 2012). D’une part, nous recourons à l’analyse du discours en termes de champs, qui s’intéresse moins au contenu qu’aux formes énonciatives (Foucault, 1969). Nous considérons en effet l’existence d’un type de discours qui se caractérise comme technocratique et se maintient à travers la variation de ses arguments mais est repérable par la récurrence de ses formes énonciatives : rapports, listes de recommandations, données statistiques et techniques. D’autre part, nous avons centré notre analyse sur l’argumentation et la rhétorique de ces textes. Nous nous sommes intéressé ainsi aux ressorts par lesquels une énonciation parvient à produire des effets performatifs sur les récepteurs (Perelman, 1997). En effet, ce champ technocratique se caractérise par le fait de regrouper des acteurs qui se donnent explicitement l’objectif de promouvoir et d’engendrer une modernisation de la société1. Ainsi, l’analyse argumentative peut révéler des reconfigurations du champ en fonction de la conception de son rôle performatif (accompagner, transformer, justifier), de sa cible (le gouvernement, les ingénieurs, les managers) et de ses ressorts rhétoriques. Nous faisons donc l’hypothèse que la rhétorique sur le futur de l’industrie n’est pas un locus classicus du discours technocratique, comme la modernisation par exemple, mais apparaît plutôt comme un type d’énoncé de rupture autour duquel se structure un véritable sous-champ discursif au sein du discours technocratique.

3Dans une première partie, nous retracerons la constitution historique de ce régime discursif à partir de la fin des années 1970 en insistant sur ce qui différencie cette rhétorique du futurisme socio-politique de celle de la décennie précédente (Andersson, 2018). L’une des caractéristiques du discours prospectiviste est l’énumération des révolutions industrielles. L’évolution de l’usage des expressions deuxième, troisième, quatrième ou cinquième révolution industrielle dans l’espace médiatique peut alors servir de représentation des cycles de structuration et de délitement de ce discours. En regardant l’occurrence de ces expressions dans un quotidien comme Le Monde (figure 1), on peut repérer un moment d’émergence autour des années 1980, un tarissement entre les années 1990-2000 et une reprise à partir des années 2010. Nous défendrons en effet la thèse que la diffusion contemporaine depuis 2012 d’une rhétorique annonçant une nouvelle révolution industrielle peut s’expliquer comme la résurgence du prospectivisme technologique qui s’était essoufflé dans les années 2000.

Figure 1. Nombre cumulé des occurrences des expressions deuxième, troisième, quatrième et cinquième révolution industrielle dans le quotidien Le Monde de 1944 à 2020

Figure 1. Nombre cumulé des occurrences des expressions deuxième, troisième, quatrième et cinquième révolution industrielle dans le quotidien Le Monde de 1944 à 2020

Source : Factiva.

4Dans une deuxième partie, nous nous concentrerons sur deux rapports, exemplaires de l’évolution du discours prospectiviste dans les années 1980. Il s’agit dans ces textes à la fois de reprendre les critiques concernant les effets de l’automatisation sur l’autonomie des travailleurs et de décrire l’automatisation du futur comme la résolution de cette critique. Les nouvelles technologies de production sont en effet présentées comme un moyen d’intégrer l’autonomie à l’automatisation, dans des processus de production auto-organisés. Dans une troisième partie, nous analyserons l’évolution des rapports consacrés à la prospective des nouvelles technologies industrielles au cours des années 1990-2000. On soulignera ainsi l’épuisement de la raison d’être du prospectivisme par une nouvelle représentation de l’avenir des systèmes productifs. Le futur y apparaît dessiné progressivement comme un cheminement vers un capitalisme cognitif. Dans cette nouvelle configuration, le débat sur l’organisation du travail se centre sur des questions plus gestionnaires que technologiques.

5Nous montrerons enfin, dans une quatrième partie, que le renouvellement contemporain du discours prospectiviste repose justement sur la remobilisation d’imaginaires techniques de l’auto-organisation. Nous nous appuierons notamment sur un corpus de rapports français sur l’industrie du futur adoptant le mot d’ordre de la révolution cyberphysique lancé en 2011 par l’Académie allemande des Technologies. Nous nous concentrerons en particulier sur l’un des éléments essentiels de cette nouvelle industrialisation, à savoir ce que l’on a appelé le jumeau numérique. Ce concept, encore mal stabilisé dans la littérature technico-scientifique, rend compte de l’idée que grâce à un réseau diffus de capteurs on pourrait disposer d’une reproduction numérique exhaustive et fiable de tout système physique. Le jumeau numérique est en effet présenté telle une sorte de nouvelle identité productive, composée tout à la fois de choix autonomes, de machines automatiques et de données qui s’autorégulent sans hiérarchisation ; il est conçu comme un sujet complètement autonome, capable de s’adapter aux aléas et intégrant toutes les informations disponibles sur l’état du système dans un processus automatique d’autoconfiguration.

Encadré 1. Méthodologie
Le travail d’analyse réalisé s’est appuyé sur un corpus de discours technocratiques portant sur la technologie industrielle. Nous avons, d’abord, recueilli l’ensemble de textes (livres blancs, rapports) produits par les agences étatiques et paraétatiques (notamment l’Alliance pour l’Industrie du Futur) sur l’idée d’industrie du futur dans la dernière décennie (n = 95). Nous avons par la suite essayé d’identifier les dispositifs rhétoriques récurrents de cette littérature à l’aide du logiciel ATLAS.ti. À partir de ce premier sondage, nous avons recherché la récurrence de cette rhétorique dans d’autres phases du discours technocratique.
Pour faire cela, nous avons principalement consulté les rapports du Commissariat général au Plan (CGP) et des institutions qui produisaient des expertises dans le cadre de ses travaux. Nous sommes donc remonté jusqu’au premier plan de 1946 (41 rapports sur la période 1946-1993). Nous avons alors recherché dans ce corpus du planisme français les termes caractéristiques que nous avions identifiés dans le discours des années 2012-2020 : « nouvelle révolution industrielle », « humanisation de l’industrie ». Cela nous a permis de déceler l’émergence d’une rhétorique très proche de celle observée dans les années 2012-2020 à partir de la fin des années 1980. L’analyse plus détaillée des rapports de cette période (26 rapports pour la période 1978-1990) nous a conduit à étayer l’hypothèse que cette rhétorique n’était pas une simple inflexion du discours technocratique. Elle semble en effet participer à la constitution d’un sous-champ discursif spécifique.
Cela nous a conduit à élargir l’analyse du discours aux supports textuels de préparation des rapports. Nous avons ainsi cherché dans les archives du Commissariat les comptes rendus des réunions et la correspondance entre les acteurs. Nous nous sommes concentré sur deux rapports particulièrement significatifs de la rhétorique qui nous intéressait. Nous avons ainsi pu identifier la constitution d’un réseau d’acteurs qui essaye d’affirmer son discours par l’ouverture de centres et de chaires consacrés à la prospective industrielle. Ces acteurs définissent leur discours sur le futur de la technique en rupture avec le technocratisme planiste, bien qu’ils en reprennent pleinement les formes. Par cet exercice d’analyse sémantique, nous avons donc repéré une origine du discours sur l’industrie du futur. Il fallait par la suite comprendre pourquoi celui-ci semble apparaître comme un nouveau discours dans les années 2010.
Pour cela nous avons dû combler un trou dans notre corpus. Nous disposions en effet d’un ensemble de textes cohérent autour des activités du Commissariat général au Plan jusqu’aux années 1990, et à partir des années 2012 d’un corpus centré sur l’Alliance pour l’Industrie du Futur. Pour la période de 1993 (date du dernier plan quinquennal) à 2012, on devait trouver des traces d’un discours technocratique sur l’innovation technologique industrielle pour vérifier l’évolution de la rhétorique et du champ discursif prospectiviste. Nous l’avons identifié dans une série de rapports ministériels sur les technologies clés de l’industrie (15 rapports entre 1991 et 2011). L’intérêt de ces textes réside dans leur forme discursive à première vue similaire à celle des rapports des années 1980 et des années 2012. Dans les trois cas on trouve en effet des listes de technologies ou de briques technologiques, et une réflexion sur ce que leur introduction transformerait dans les façons de produire.
Aux marges de ce corpus, nous avons réalisé des sondages dans des champs discursifs contigus tels ceux du prospectivisme politique et de la sociologie industrielle. Ces sondages ont permis d’identifier les moments où la prospective technologique s’établit effectivement comme champ discursif autonome qui emprunte à des champs proches tout en s’en différenciant.

1. La énième révolution industrielle, ou comment remettre en branle le progrès

6Le concept contemporain d’« industrie 4.0 » renvoie à l’idée d’une suite de « révolutions » dont il serait l’aboutissement. Le rôle de cette énumération paraît lié à la nécessité de présenter une industrie du futur dont les caractéristiques seraient intimement nouvelles et même opposées aux modèles du passé (Saraceno, 2020). Or, si l’expression « révolution industrielle » est en effet un mythe fondateur de la foi industrialiste dans le progrès (Jarrige, 2015), les formules comme deuxième ou troisième révolution industrielle sont plus ambiguës. Elles apparaissent entre les années 1920 et 1960 chez des auteurs inspirés notamment de la dialectique marxiste, pour pointer des contradictions socio-organisationnelles internes au progrès technique (Georges Friedmann, Pierre Naville, Radovan Richta, Norbert Wiener). D’ailleurs, en France, les discours de politique industrielle de l’après-guerre utilisent peu ces expressions qui semblent en contradiction avec l’image d’une modernisation planifiée. Ce n’est qu’avec le Huitième plan de 1981 que l’idée d’une nouvelle révolution industrielle apparaît dans le champ technocratique. Cela se traduit par la rédaction de rapports esquissant le système sociotechnique à venir qui, par son caractère de rupture, n’est pas encore prévisible dans les modèles statistiques du planisme. Un véritable champ discursif nouveau se constitue (voir l’encadré 1), croisant les arguments technocratiques de la modernisation et la scénarisation de ce qui est présenté sous le registre du « futur ». Ce champ se qualifie progressivement comme un prospectivisme technologique et émerge dans le cadre de la définition d’un nouveau domaine de l’action publique, la politique de l’innovation.

1.1. L’évolution de la scénarisation du futur dans l’arsenal planiste

7Le prospectivisme est un champ discursif qui émerge dans les années 1950 et 1960 à la jonction des sciences humaines et des techniques politico-gestionnaires : « une science de l’homme à venir », selon la formule de son héraut français, Gaston Berger (Berger et al., 2007, p. 13). Cette approche croise les besoins d’un planisme en quête de légitimation sociale après la Seconde Guerre mondiale (Andersson, 2018). La prospective cherche à donner du sens aux « multiples évolutions possibles du présent » afin de préparer les acteurs au changement (Andersson et Prat, 2015, p. 10). En France, c’est autour du Centre international de prospective (CIP), fondé en 1958 par Gaston Berger, que ces approches se développeront. Elles rentreront dans l’arsenal planiste lors de la préparation du IIIe Plan de modernisation sous l’impulsion du nouveau commissaire Pierre Massé. Ce dernier est notamment à l’origine en 1962 du « Groupe 1985 » censé imaginer la société française à l’horizon de vingt ans. Ce cercle de réflexion, réunissant sous l’égide de Pierre Guillaume des personnalités comme Jean Fourastié ou Bertrand de Jouvenel, auditionnait des intellectuels tels Claude Lévi-Strauss ou Raymond Aron afin d’enrichir les conclusions du plan avec des visions plus prospectives et réflexives.

8Parce qu’il repose sur une projection de l’avenir comme moyen de gouverner le présent, le discours prospectiviste est nécessairement traversé par la question de la crise et de la rupture. Comme l’ont remarqué Jenny Anderson et Pauline Prat (2015), le terme « révolution » est très présent dans les quatre rapports publiés par le Groupe 1985 (CGP, 1964, 1972, 1990 ; Guillaume, 1986). Toutefois, sa place dans l’économie rhétorique semble évoluer. C’est principalement à la révolution en tant que bouleversement social que les deux premiers rapports font référence sur fond de contestation politique. Au contraire, dans le troisième rapport (1986), le terme de révolution industrielle devient central. En effet, la crise qui motive l’exercice prospectif de cette période est celle du modèle tayloriste, faisant de la troisième révolution industrielle l’objet principal de la scénarisation. L’homme du futur des années 1980 émerge dans l’opposition au travailleur taylorisé : « Taylor avait eu besoin d’un homme unidimensionnel […]. La nouvelle révolution technologique a besoin d’un homme multidimensionnel », elle remettra donc « l’homme au centre » de l’industrie (Guillaume, 1986, p. 68). La crise du modèle industriel issu de l’après-guerre est présentée comme l’effet de contradictions entre son caractère bureaucratique et centralisé et les évolutions techniques, économiques et sociales. C’est donc à la fois le paradigme du taylorisme et celui politico-administratif du planisme (Rousso, 1987) qui sont en difficulté. En 1980, le rapport intitulé « La société française et la technologie » l’énonce clairement : « l’ère de la facilité », dans laquelle il suffisait de financer l’industrie de pointe pour voir le progrès technique et social se mettre en marche, « est finie » (Danzin et al., 1980, p. 21-22). Le progrès industriel est en crise, il est donc à imaginer. Le prospectivisme se présente ainsi comme la ressource principale d’un nouveau planisme industriel moins rigide, plus horizontal. Mais comme il est indiqué dans un rapport de 1976, « paradoxalement les études prospectives commencent à se développer » à un moment où « pour beaucoup le futur perd le plus complètement son sens au profit d’une civilisation du présent » (CGP, 1976, p. 184-185). C’est pour répondre à ce paradoxe que le discours planiste va faire appel à l’imagination du futur non plus de la société industrielle, mais de l’industrie même.

1.2. L’apparition des nouvelles technologies dans le discours technocratique

9Un des moments fondateurs de ce nouveau prospectivisme est le rapport de Simon Nora et Alain Minc sur l’informatisation de la société, qui demeure dans la décennie suivante une référence constante. Bien que ce texte n’ait pas comme sujet principal l’industrie et le système de production, il annonce explicitement le passage du prospectivisme social-politique « de la finalité » à celui, technologique, « des moyens ». La technologie est devenue diffuse, réticulaire et horizontale :

« Le futur ne relève plus de la prospective, mais du projet, et des aptitudes de chaque nation à se donner l’organisation propre à le réaliser » (Nora et Minc, 1978, p. 16).

10Le rapport, écrit sur un ton prophétique par deux inspecteurs des Finances sans spécialisation informatique (Walliser, 1989), marque ainsi l’apparition des nouvelles technologies comme objet central du discours technocratique. Il brosse l’avenir d’une société qui sortirait de la crise économique, politique et culturelle par le déploiement d’une technologie capable de rompre avec toute centralisation.

  • 2 À la suite du rapport Nora-Minc, entre 1978 et 1981 aucun rapport du Plan n’aborde la question du r (...)
  • 3 Discours de Pierre Mauroy à l’Assemblée nationale, le 8 juillet 1981, consultable en ligne : https: (...)
  • 4 « Présentation de l’OFTA par le CPE », document non daté, Archives nationales (AN dans la suite du (...)

11En 1981, le changement de majorité politique va donner une autre dimension à ce discours2. Le gouvernement veut « préparer le pays à la troisième révolution industrielle », comme l’annonce Pierre Mauroy dans son discours de politique générale3. L’intérêt pour l’orientation technologique de la prospective se perçoit dans l’écosystème d’institutions d’expertise dont se dote le nouveau pouvoir. Pour piloter la nouvelle politique de l’innovation, Jean-Pierre Chevènement crée en 1981 le ministère de la Recherche et de la Technologie. Dans son sillage apparaissent le Centre de prospective et d’évaluation (CPE) et, sous sa tutelle, le Centre d’études des systèmes et des technologies avancées (CESTA ; voir Blum, 2021). D’autres initiatives publiques et privées de prospectivisme voient le jour, dont l’Observatoire français des techniques avancées (OFTA) de l’amicale des anciens élèves de l’École Polytechnique également installé sur le site de la Montagne Saint-Geneviève. Celui-ci se définit comme « essentiellement un instrument de sensibilisation pour décideurs » sur les enjeux industriels4. Cette formule résume l’ambition de ce nouveau champ discursif. C’est d’ailleurs le message final d’un rapport de 1983 (« Préparation au VIIIe plan ») consacré explicitement à L’industrie au futur. Pour sortir de la crise, insiste le texte, il faut d’abord changer les « réflexes culturels dans l’industrie et vis-à-vis de l’industrie ». Cela permettra de « promouvoir et justifier la priorité industrielle et la construire dans les faits et dans les comportements » (Pelissolo, 1983, p. 118). Le discours sur la nouvelle révolution industrielle semble vouloir renverser certaines conclusions du prospectivisme socio-politique des années 1960 qui annonçait la société post-industrielle (Touraine, 1969 ; Bell, 1976). Il cherche à montrer que les technologies de l’information sont compatibles avec la poursuite de la société industrielle, voire qu’elles permettent de mieux la réaliser en dépassant ses contradictions. En assumant à la fois la crise du progrès industriel du passé et les liens inextricables entre industrie et progrès dans le futur, ces textes amplifient les impacts positifs et négatifs de l’automatisation technique. Ils s’appuient notamment sur une argumentation schématique de l’histoire technique de l’industrie. D’une part, l’automatisation du passé aurait soumis l’organisation sociale à ses rythmes et à ses formes d’action marquées par la verticalité, la répétitivité, la rigidité. D’autre part, l’automatisation du futur, par son fonctionnement technique spécifique fondé sur l’horizontalité, la diffusion, la capillarité, la décentralisation, s’adapterait aux besoins socio-organisationnels de l’homme.

2. L’industrie du futur : autonomie et automatisation

12Il s’agit donc d’imaginer des systèmes industriels dans lesquels les demandes d’autonomie et de liberté au travail sont prises en charge par des technologies nouvelles. Apparaissent ainsi une série de dispositifs rhétoriques présentant une sorte de convergence technique entre autonomie organisationnelle et automatisation industrielle. Deux rapports sont particulièrement représentatifs de l’usage de cette rhétorique. Le premier, produit par le CPE entre 1982 et 1984, est entièrement consacré à la scénarisation de l’usine pensée comme un ensemble « sociotechnique ». Le deuxième, rédigé par un groupe de travail du Commissariat général au Plan en 1989 et publié en 1990, fait la synthèse des études réalisées sur le sujet pendant la décennie. L’analyse de la rhétorique des deux documents permet de saisir la manière dont la perspective d’une convergence entre innovation technique et progrès organisationnel est conçue au cours des années 1980 par le discours technocratique. Ces deux textes ouvrent et ferment cette décennie du prospectivisme technologique. La comparaison des rhétoriques utilisées dans leur rédaction permet de repérer les évolutions du champ discursif.

2.1. L’ordinateur et l’intégration

  • 5 Compte-rendu de la réunion du groupe « Des usines pour demain », mercredi 10 novembre 1982, AN 2000 (...)
  • 6 Compte-rendu de la réunion du groupe « Des usines pour demain », mercredi 10 novembre 1982, AN 2000 (...)

13Le rapport du CPE est consacré aux « Usines pour demain ». Comme le révèle la consultation des comptes rendus des réunions préparatoires à la rédaction du rapport, les membres débattent longtemps du sens de leur mission. Celle-ci semble osciller entre deux questions différentes : « quelles usines sont souhaitables ? », et « quelles sont les conditions pour que les usines possibles se réalisent effectivement ? »5. Certains membres pointent une potentielle contradiction entre les réponses possibles. Le président du groupe, l’ingénieur Guy Benchimol (1985), tranche en donnant à voir de façon très explicite le ressort rhétorique du perspectivisme technologique : « l’usine souhaitable est une usine possible »6. La possibilité technique de concevoir des usines avec une automatisation mieux intégrée de tous les niveaux de la production coïncide avec la réponse aux besoins des opérateurs humains. Or, dans le rapport final les auteurs refusent tout déterminisme technique, en affirmant que la nouvelle technologie ne détermine pas mécaniquement le futur souhaitable de l’industrie comme on avait pu le dire à propos des révolutions technologiques du passé. D’autre part, ils mettent en avant un caractère novateur des technologies du futur qui rend possible la jonction du souhaitable et du possible. Dans la continuité de la pensée cybernétique, les systèmes automatiques du futur se basant sur l’informatique sont en effet caractérisés par leur capacité d’autorégulation qui les fait ressembler à l’organisation sociale du travail souhaitable :

« De même que certains systèmes de régulation demandent des circuits de correction et par exemple de circuits d’anticipation, l’entreprise […] nécessite que par anticipation, ses opérateurs soient bien informés de l’importance de leur action dans le comportement du système. […] L’usine-système de l’entreprise de demain sera une usine humaine » (Étude CPE n° 30, « Des Usines pour demain », 1984, AN 20010493/17).

14Le rôle de l’ordinateur comme assistant de la conception, de la fabrication, de la gestion et de toute activité industrielle induit un système technique auto-correcteur prenant en compte les besoins organisationnels. Cela signifie également que l’organisation humaine du travail peut anticiper les contraintes techniques et y répondre sans hiérarchies décisionnelles rigides. Cette idée, présentant les nouvelles technologies comme vecteur d’une intégration entre dimensions humaine et technologique de la production, devient l’argument central du discours prospectiviste.

  • 7 Rapport provisoire, 6 décembre 1988, AN 19970428/8.
  • 8 Rapport provisoire, 6 décembre 1988, AN 19970428/8.
  • 9 La fabrication intégrée par ordinateur est une approche qui émerge de l’utilisation de la technolog (...)
  • 10 « French view on Economic and social aims of CIM », pré-rapport du groupe « Intégration », Usine du (...)
  • 11 Il s’agit d’un protocole de communication pour les systèmes de bureau développé par la division des (...)

15C’est explicitement le cas du deuxième rapport évoqué plus haut, produit à partir de 1988 pour le Commissariat général au Plan par un groupe de prospective qui « revendique » justement « une approche par l’intégration »7. Le prologue du texte provisoire s’intitulera d’ailleurs « l’intégration : la mort de Taylor »8. Ce chapeau sera supprimé de la version finale publiée en 1990, mais « l’intégration » demeurera le « fil rouge » du texte. L’intégration y est présentée comme un approfondissement du Computer Integrated Manufacturing (CIM)9 dont les auteurs revendiquent une approche « à la française »10. Ils entendent dépasser à la fois le technocentrisme « à l’américaine », qui se concentrerait sur les protocoles informatiques de communications tels le TOP (Technical Office Protocol) de Boeing11, et les solutions « à la japonaise », qui partent de l’analyse organisationnelle pour introduire des réponses techniques ponctuelles. Le Computer and Human Integrated Manufacturing (CHIM) « à la française » postule l’identité entre système technique et système organisationnel : une boucle dans laquelle ni la technique ni l’organisation n’est prioritaire.

2.2. De l’usine-système à l’entreprise intégrée

  • 12 Étude CPE n° 30, « Des Usines pour demain », 1984, AN 20010493/17.
  • 13 Compte-rendu de la réunion de lancement du groupe « l’Usine du futur », 26 juillet 1988, AN 1997042 (...)

16Les deux rapports se structurent donc autour de la même idée d’intégration. On repère néanmoins entre le début et la fin des années 1980 un glissement sémantique significatif. L’identité sociotechnique qui découle du processus d’intégration s’appelle « usine système » en 198212, et « entreprise intégrée » en 1990 (Irion, 1990). Les participants à l’étude du CGP demandent d’ailleurs à changer le titre « Usine du futur » pour « Entreprise du futur », en acceptant finalement d’ajouter un simple sous-titre13. D’après eux, la limitation de l’intégration à l’usine ne permet pas de saisir les enjeux de financement, de vente et de sous-traitance devenus incontournables dans la production industrielle. Il convient de déplacer le point de vue. En effet, l’intégration est dans le rapport de 1982 un principe des systèmes cybernétiques : organisation sociale et organisation technique fonctionnent selon un même principe d’autorégulation qui permet leur intégration. En 1990, l’idée est plus dialectique. Les systèmes d’information intègrent et « doivent être intégrés » dans l’entreprise (Irion, 1990, p. 172) : l’intégration fait converger et dépendre sa réussite des solutions à la fois techniques et organisationnelles.

  • 14 Voir le rôle donné au Programme interdisciplinaire de recherche sur les technologies, le travail, l (...)
  • 15 PIRTTEM, Rapport d’activité 1985, présenté au comité de Programme le 6 janvier 1986, AN 20010493/8.

17Cette évolution du concept d’intégration semble s’inscrire dans un élargissement des approches socio-économiques aux questions technico-organisationnelles. L’entreprise fédère de nouvelles orientations des sciences sociales du travail s’efforçant de dépasser le techno-déterminisme qui avait caractérisé la sociologie du travail des décennies passées pour mettre l’accent sur l’importance des modes d’organisation et de gestion. Toutefois, bien que le planisme cherche à mobiliser la nouvelle sociologie de l’entreprise à la fin des années 1990 (Tanguy, 2011)14, la convergence des deux discours n’est que partielle. Ainsi, les nombreux travaux des sociologues et économistes sur les nouvelles formes d’organisation produits à la fin des années 1980 ne citent qu’à la marge les rapports sur l’industrie du futur. Ils les présentent parfois comme « un futurisme […] qui propose des règles pour les usines de demain » à partir de la simple application de modèles technologiques (Jacot et Lajoinie, 1988, p. 20). D’autre part, le discours technocratique repère dans l’absence des questions techniques « le problème majeur auquel sont confrontées les orientations » de la nouvelle sociologie du travail15. Cette relative étanchéité s’explique par une interprétation différente de l’intégration sociotechnique. Le discours prospectiviste présente l’intégration comme une rupture technico-organisationnelle afin de réenchanter la « culture » des ingénieurs (Devaux, 2023). La sociologie du travail, dans une démarche plus critique, identifie l’intégration comme une étape dans l’histoire des systèmes de gestion capitalistique. Elle y voit un instrument qui poursuit l’objectif de toute industrialisation, à savoir convertir, selon une analyse d’inspiration marxiste, les temps morts en temps productifs (Coriat,1990).

  • 16 Ces échanges entre le discours prospectiviste et les recherches en sociologie du travail se font no (...)
  • 17 Compte-rendu de la commission Innovation du groupe « Usine du futur », 26 janvier 1989, AN 19970428 (...)
  • 18 « Rapport sur l’état de la technique », mars 1985, AN, 20020481/12.1, republié en 1986 par la revue (...)
  • 19 « Rapport sur l’état de la technique », mars 1985, AN, 20020481/12.1.
  • 20 Jean-Louis Bassano, Fiche « Les révolutions industrielles » pour le rapport « L’usine du futur », s (...)

18Le rapport sur l’industrie du futur de 1990 se décentre donc vers l’entreprise en suivant les directions de la nouvelle sociologie du travail16 et insiste sur la nécessité de prendre en compte trois niveaux d’intégration : technologique, socio-humaine et organisationnelle. Il conclut toutefois en saluant « la quatrième révolution industrielle : la révolution de l’intelligence » qui permet pour la première fois une intégration « globale et simultanée » (Irion, 1990, p. 91). L’expression « révolution de l’intelligence » renvoie explicitement17 au sous-titre d’un long rapport réalisé par le CPE sur « l’état de la technique », qui représente un socle central du prospectivisme des années 1980 en France18. Dirigé par Thierry Gaudin, le texte est plus influencé par l’histoire des systèmes techniques de Bertrand Gille (1979) que par la nouvelle sociologie du travail (Gaudin, 1988). Dans son introduction, le directeur du CPE considère que les ruptures techniques des périodes précédentes (néolithique, société marchande, machinisme industriel) consistaient à confisquer l’intelligence créative dans des techniques contrôlées par une minorité. Au contraire, la « nouvelle révolution industrielle » déplace le « centre du pouvoir » dans l’intelligence des opérateurs qui, « dans les ateliers et les bureaux », créent de la valeur, « au contact de l’outil de travail » lui-même intelligent19. Automatisation technique et intelligence opératoire se rejoignent alors qu’auparavant elles se concurrençaient. L’autonomie organisationnelle que revendiquait le discours autogestionnaire des années 1970 contre le système productif fordiste se trouve en quelque sorte réalisé par le discours prospectiviste des années 1980, avec son insistance sur la faculté auto-organisatrice des processus de production. « Le nouveau système technique » est le « codage définitif des différences qui le fondent »20 : autonomie et automatisation fonctionnent selon le même principe d’intelligence.

3. Les années 1990-2000, l’essoufflement du prospectivisme technologique

19L’argument d’une mobilisation productiviste des idées autogestionnaires est largement connu dans la sociologie du management. Or, cette récupération managériale du discours sur l’autonomie créative au cours des années 1990, dont Luc Boltanski et Ève Chiapello (1999) ont étudié les ressorts, s’appuie sur des logiques différentes et même opposées à celles de la rhétorique prospectiviste. Bien que les deux discours se servent d’un imaginaire informatique, le « néopersonnalisme » managérial des années 1990-2000 présente la « logique du réseau » comme alternative à la « logique industrielle » (Boltanski et Chiapello, 1999, p. 191-192). Il s’agit d’un discours qui se propose de réenchanter le travail de jeunes cadres devant faire fonctionner le lien de subordination, plus que celui des décideurs de l’investissement technologique qui étaient la cible du prospectivisme des années 1980. C’est ainsi que le discours technocratique sur les nouvelles technologies se déplace. L’idée d’une nouvelle révolution industrielle vectrice de progrès socio-organisationnel semble désormais périmée. L’informatisation est, au pire, une continuation de la parcellisation et de la standardisation des industrialisations du passé, un taylorisme « assisté par ordinateur » (Coriat, 1990, p. 220). Au mieux, elle est le support d’une nouvelle valorisation capitalistique émancipée des contraintes industrielles et fondée sur le « travail immatériel » (Lazzarato, 1992, p. 54).

3.1. La prospective industrielle à l’ère de la désindustrialisation

20Au cours des années 1990, l’instrument prospectiviste se trouve dévalorisé. Il y a plusieurs raisons à cela. L’État perd la maîtrise du futur par l’accélération des processus de privatisation, de mondialisation et de développement des centres de gouvernance supra-étatiques (Margairaz et Tartakowsky, 2018). L’innovation par le planisme et le « colbertisme high-tech » (Cohen, 1992) des années 1980 entrent ainsi définitivement en crise (Mustar et Larédo, 2002). De la sorte, « la préoccupation pour le long terme tend à devenir, à partir des années 1990, un récit de l’État sur l’État » (Andersonn et Prat, 2015, p. 18). La politique industrielle est marquée par cette transformation. La fragmentation internationale des chaînes de valeur semble rendre obsolète toute possibilité d’un pilotage étatique des systèmes technico-productifs. Le déplacement au niveau de l’Union européenne des questions concernant les financements publics de la recherche technologique s’inscrit dans cette évolution. Cette configuration peut se lire dans les exercices de prospective technologique qui remplacent, au cours des années 1990 et 2000, les rapports planistes des années 1980. En particulier, entre 1995 et 2016, les Directions générales consacrées à l’industrie au sein des ministères de l’Économie rédigent quatre brochures (DGSI, 1995 ; DIGITIP, 2000 ; DGE, 2006, 2016) énumérant les technologies clés pour l’industrie française à l’horizon de quatre ou cinq ans. Bien que l’on continue à parler de prospective, celle-ci est à court ou moyen terme à l’image des stratégies d’un autre temps. Ainsi les listes sont-elles une sorte d’inventaire, voire un « annuaire » (ADIT et DGSI, 1997) dans lequel il est possible de piocher des solutions existantes plutôt qu’une scénarisation futuriste.

  • 21 Thierry Gaudin, « Note à l’attention de Monsieur le ministre sur le “Recentrage des activités du CP (...)

21La catégorie même de nouvelle technologie commence à être abandonnée. L’innovation technique est présentée comme étant devenue un marché trop diversifié pour se lancer dans des orientations totalement nouvelles ; il faut au contraire renforcer les atouts disponibles. Ces raisons sont avancées d’ailleurs pour justifier la fermeture des centres de prospective technologique créés au cours des années 1980. À la fin de la décennie, le nouveau gouvernement de cohabitation demande le « recentrage » du CPE (qui fermera en 1992) sur les activités de veille. Pour la nouvelle politique de l’innovation, il faut en effet « accepter de limiter nos ambitions » et « nous appuyer sur la R&D internationale »21. Cela conduit à la liquidation de la prospective technologique du CESTA (Blum, 2021).

  • 22 « Audition de Nicolas Jacquet, délégué de la DATAR, par la délégation à l’aménagement et au dévelop (...)

22Cette évolution de la prospective technologique se retrouve également dans la méthode revendiquée par les rapports sur les « technologies clés » des années 1990-2000. Celle-ci se veut moins « technology push » (penser le futur des technologies à partir des recherches technologiques en cours) et plus « market pull » (penser le futur des technologies à partir de la demande du marché) — donc moins orientée à imaginer le futur des technologies que celui de la consommation (DGSI, 1995, p. 27). Ainsi, paradoxalement, ces brochures accompagnent, et d’une certaine manière légitiment, la progressive désindustrialisation au profit d’une demande orientée vers les services et l’industrie culturelle. Les annonces d’une nouvelle révolution industrielle disparaissent d’ailleurs de manière brutale. Elles sont remplacées par des analyses de la « mutation industrielle » ou de la « recomposition du paysage industriel », termes qui semblent parfois être utilisés par la DATAR comme un doux euphémisme pour parler de « désindustrialisation »22. La prospective devient alors un instrument de réflexion sur le futur de la politique industrielle. Ainsi, en 2006 (DGE, 2006), les technologies de la liste sont choisies en fonction des pôles de compétitivité régionaux créés en 2004 (CIADT, 2005). Dans ces textes, la crise industrielle semble passée. Elle a emporté le modèle manufacturier et définitivement ouvert la nouvelle économie immatérielle. Le prospectivisme technologique perd ainsi sa raison d’être, à savoir la relance d’un discours liant progrès social et industrialisation.

3.2. Le travail et les technologies « molles »

23L’image d’une intégration par les systèmes techniques autorégulés semble périmée. L’automatisation appartient au passé de l’industrie, le terme n’est d’ailleurs presque pas employé dans les listes des technologies clés des années 1990-2000, et plus généralement l’infrastructure mécanique de la production ne semble plus représenter un enjeu organisationnel.

  • 23 Le lean management est une approche de gestion inspirée du système de production mis en place par T (...)

24Les questions concernant le travail et l’organisation se retrouvent d’ailleurs dans une nouvelle catégorie qui émerge en 1995 dans la première livraison des Technologies clés, celle des « technologies molles » (DGSI, 1995, p. 155). Ces « technologies organisationnelles » renvoient à des disciplines scientifiques attentives à la dimension non technique de la production, comme l’ergonomie ou la sociologie, mais le terme semble faire surtout référence aux instruments de gestion du lean management23. Leur prise en compte est présentée comme une grande nouveauté. Cela paraît particulièrement symptomatique de l’évolution du rapport entre nouvelles technologies, travail et industrie. Les ateliers flexibles, les robots industriels, les dispositifs de manutention et d’alimentation automatique, les systèmes de Computer Integrated Manufacturing (CIM) sortent de ces listes de technologies clés. Au contraire, les dispositifs de gestion qui leur étaient associés y entrent au titre des technologies détachées des outils matériels qui les véhiculaient. Cette dynamique participe à l’évolution générale de la littérature technico-gestionnaire relative au modèle japonais (Ughetto, 2012). Dans les années 1990, on découvre en effet à l’origine du succès économique japonais un système productif axé sur des solutions organisationnelles originales (Coriat, 1991) plus que sur l’automatisation qu’on y avait vue au début de la décennie précédente (CETIM, 1980). Ce n’est donc plus la recherche d’une autonomie par l’auto-organisation qui est mise en avant, mais plutôt celle d’une autonomie par le management. Les « managers », et non plus les systèmes d’information, sont désormais appelés à être des « catalyseurs d’intelligences réparties » (DGSI, 2006, p. 44).

  • 24 Le Web 2.0 désigne une phase de l’évolution d’Internet caractérisée par l’émergence d’une interacti (...)

25On assiste, vers la fin des années 2000, à une réaction contre cette transformation managériale du discours technocratique. Différentes crises économiques et sociales contribuent ainsi à un retour de la problématique du progrès technico-industriel. D’une part, les recherches en sciences sociales donnent à voir la matérialité des outils de gestion que la littérature managériale tendait à occulter. L’entreprise, même non industrielle, réapparaît comme un ensemble de dispositifs techniques par lesquels on cherche à automatiser des prises de décision, des pratiques de contrôle, de reporting et de validation (Chiapello et Gilbert, 2013). D’autre part, au début des années 2010 réapparaît l’idée d’une contradiction dans l’espace de la production entre automatisation informatique et autonomie organisationnelle (Ughetto, 2018), effet conjoint d’une nouvelle crise économique et des transformations portées par le « web 2.0 »24. À cela s’ajoute la prise de conscience de l’effondrement écologique et donc de la matérialité des infrastructures techniques et commerciales du capitalisme cognitif. Dans ce contexte, le prospectivisme technologique est progressivement remobilisé. La crise du progrès est en effet de nouveau la crise de l’industrie. Les euphémismes de la désindustrialisation tombent enfin : le « décrochage industriel » de la France est pointé comme un danger pour le progrès social. Le « goût et l’optimisme de la science et de la technique », ainsi que la remobilisation des décideurs industriels, redeviennent ainsi une préoccupation politique (Gallois, 2012, p. 59).

4. Un nouveau prospectivisme : l’autoconfiguration cyberphysique

  • 25 Ce terme renvoie au tissu industriel allemand de petites et moyennes entreprises fondé sur une très (...)
  • 26 « Ten Years of INDUSTRIE 4.0 – Germany Driving Industrial AI as the Means to Future Value Creation  (...)

26Dans les années 2010, le champ discursif prospectiviste se reconstitue au croisement des pratiques de la veille technico-scientifique et de la rhétorique du volontarisme industrialiste. Cette reconstitution que nous étudions dans le cas français est le résultat d’une reconfiguration à l’échelle globale des politiques industrielles. Elle trouve notamment ses sources dans l’engagement du gouvernement allemand à conserver le modèle du Mittelstand25, essoufflé dans les années 2010 sous les coups des transformations numériques (Kolher et Weisz, 2012, 2016). C’est pour répondre à cette situation qu’est lancé le mot d’ordre de la « quatrième révolution industrielle » (Kagermann et al., 2011). L’expression renvoie à l’image des révolutions du passé26, dont celle des années 1980 avec sa robotisation de substitution et son rêve de l’usine sans hommes. La nouvelle technologie « cyberphysique » (Geisberger et Broy, 2012) est pourtant présentée selon un dispositif rhétorique identique à celui dans les années 1980, comme un aboutissement de l’histoire industrielle capable d’intégrer l’humain à la production automatisée. Dans les années 2010 émerge l’idée d’une nouvelle technologie capable d’intégrer à un niveau plus abouti l’ensemble des éléments qui composent la production : le jumeau numérique en est un exemple paradigmatique.

4.1. « L’homme au cœur », brique de l’industrie du futur

27La rhétorique sur l’industrie 4.0 est intégrée en France à un discours gouvernemental axé sur la relance de l’activité industrielle porté par le mot d’ordre de « relocalisation » par l’automatisation digitale (PIPAME, 2013). Autour de ce discours se reconstitue un champ prospectiviste. Moins étatique que dans les années 1980, sa configuration est directement inspirée du modèle allemand de la recherche précompétitive. Il ne s’agit donc plus de constituer un appareil public de centres de prospective, mais d’établir les conditions pour faire collaborer les grands groupes, les syndicats industriels, les laboratoires techniques et les services gouvernementaux dans un élan industrialiste. L’Alliance pour l’industrie du futur créée par le ministère de l’Économie en 2015 est l’expression de ce nouveau prospectivisme.

  • 27 Plusieurs initiatives portées en France par des cercles comme la Fabrique de l’industrie ou l’Allia (...)

28Toutefois, malgré l’ambition de renouveler la forme du prospectivisme, les activités principales de l’Alliance demeurent la rédaction de rapports et de livres blancs esquissant les scénarios d’une technologie productive du futur cyberphysique à l’adresse des décideurs industriels. L’objectif de ces discours semble en ce sens très proche de ceux des années 1980 : rapprocher les chefs d’entreprise et les ingénieurs d’une « culture technique » de l’innovation industrielle. La nouvelle technologie devient de nouveau le pivot rhétorique pour relancer le progrès technique et social (Charlet et al., 2017). On parle à nouveau d’une révolution industrielle « humaine » (Darmayan, 2018) : une industrie avec un « cœur humain », selon la formule du World Economic Forum, l’organisation internationale non gouvernementale qui organise le sommet de Davos réunissant les leaders politiques et économiques mondiaux pour discuter du futur socio-économique de la planète (Schwab, 2015). On peut la définir également comme une « industrie avec l’homme au cœur », pour reprendre une expression largement utilisée par les acteurs de l’industrie 4.0 en France27.

29Dans la rhétorique de ces rapports, la relation entre travailleur et technologie industrielle redevient centrale au détriment du discours managérial. Dans la dernière livraison du rapport sur les Technologies clés de 2016, les « technologies molles » disparaissent complètement (DGE, 2016). Dans les nouveaux discours sur l’industrie du futur des années 2010-2020, les enjeux organisationnels sont d’une certaine manière mis à plat, et apparaissent comme un élément du processus de transformation technologique. Ainsi, le rapport qui ouvre cette nouvelle phase du prospectivisme en 2013 affirme :

« Nous construisons la France de la troisième révolution industrielle. Pour […] améliorer la place de l’homme dans l’usine, la France doit relever le double défi de moderniser son outil productif et de concevoir et de développer les processus et les outils de production de l’avenir » (Gouvernement, 2013, p. 73).

30En ce sens, l’expression « l’homme au cœur du processus de production » fait moins référence au sujet au travail qu’à une brique technologique à part entière. Il s’agit d’un ensemble d’objets et solutions techniques pour intégrer les activités de travail aux systèmes automatisés. Plus qu’à l’opérateur en chair et en os, la formule « l’homme au cœur » renvoie aux capteurs embarqués qui permettraient de suivre en temps réel les gestes des travailleurs, aux technologies immersives comme les casques de réalité virtuelle qui permettraient par exemple de s’entraîner en sécurité dans des environnements numériques, à la data-visualisation qui fournirait en temps réel des informations sur le contexte de l’opération, aux robots et aux plateformes collaboratives qui permettraient une interaction homme-machine plus intuitive (EMC2, 2017).

  • 28 Il s’agit d’un paradigme qui permet de structurer un logiciel en éléments de code modulaires et réu (...)
  • 29 L’on parle ainsi de « Self-X » pour rendre compte de l’ensemble de ces capacités auto-configurantes (...)

31Il est intéressant de se pencher sur ce terme de « brique » pour comprendre la façon dont ce nouveau prospectivisme technologique aborde la question organisationnelle. L’expression renvoie aux objets modulaires utilisés pour modéliser des systèmes complexes (Muñoz Alvis, 2020). Le terme est introduit dans les années 1990 en informatique dans le cadre de la « programmation orientée objet » (Cox et Novobilski, 1991)28, et il est adopté par le discours sur l’industrie 4.0. Dans cette perspective, l’industrie du futur se développerait comme un logiciel, en ajoutant des morceaux successifs du même code. Ce discours enrichit donc le concept de l’industrie comme système intégré, au cœur de la rhétorique prospectiviste des années 1980, avec l’image informatique de la configuration du système. Les briques de l’industrie du futur sont caractérisées par le préfixe anglais self, ou selbst en allemand : self-diagnosis, self-organization, self-optimizing, self-learning, self-healing et self-description29. C’est l’idée d’un système qui réalise constamment des opérations de configuration sur lui-même et de lui-même.

32Sur le modèle de la cybernétique de second ordre (von Foerster, 2015), le système tire ses conditions d’existence du fait qu’il s’observe et s’auto-définit. Pour le dire avec une formule informatique : l’industrie du futur est un code qui s’encode. Comme nous l’avons vu, l’intégration est le maître mot du prospectivisme technologique depuis les années 1980. Le discours cyberphysique, en présentant « l’humain au cœur » comme une brique dans un processus général d’auto-configuration, prolonge explicitement cette rhétorique. Toutefois, dans son effort de différenciation par rapport à la révolution informatique des années 1980, le discours sur l’industrie 4.0 s’appuie sur une image technologique qui donne à voir l’évolution auto-configurationnelle de l’intégration. La convergence entre technique et organisationnel ne doit pas être simplement informatique, mais cyberphysique : non pas seulement fondée sur la circulation de données relatives au comportement des entités sociales et techniques du cycle productif, mais permettant le couplage de leurs différents modes d’action. Elle doit donc intégrer les activités humaines, le fonctionnement algorithmique des logiciels et les cycles mécaniques automatisés. La technologie du jumeau numérique semble incarner parfaitement cet imaginaire.

4.2. Le digital twin : le self de l’industrie

  • 30 Dans notre corpus limité au contexte français, le terme apparaît pour la première fois dans un Guid (...)

33L’idée de jumeau numérique fait référence à la reproduction d’un système physique par un modèle virtuel dynamique, ce qui permet par exemple de piloter en temps réel un cycle de production en testant les solutions dans le modèle virtuel. Le terme Digital Twin apparaît en 2010 dans un rapport de la NASA (Shafto, 2010). Il est utilisé pour parler de la simulation informatique d’un véhicule spatial et de son comportement en vol. Le modèle virtuel doit intégrer les caractéristiques matérielles de l’objet volant avec les données fournies par les capteurs pendant le vol. Cela permet de prédire et d’anticiper les aléas ainsi que les actions de manutention. Le véhicule devient pour ainsi dire « conscient » (« self-aware ») de son état (Glaessgen et Stargel, 2012, p. 7). Bien que le terme « jumeau numérique » existe depuis 2010 et que l’idée d’une reproduction informatique d’entité physique soit plus ancienne, le concept est absent des premières phases de communication sur la quatrième révolution industrielle30. Sa présence reste anecdotique avant 2019, puis son utilisation devient exponentielle. À ce moment, l’idée prospectiviste d’auto-configuration trouve dans l’idée de jumeau numérique une sorte d’imaginaire technologique d’un système socio-technique auto-conscient.

34La diffusion rapide de l’expression s’accompagne d’un flou conceptuel important dont toutes les revues de littérature scientifiques de 2017 à aujourd’hui témoignent (Negri et al., 2017 ; Tao et al., 2019 ; Jones, 2020 ; Singh, 2021). On parle ainsi de jumeau numérique à la fois pour des modélisations d’objets en trois dimensions (3D), des logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) ou de gestion de la maintenance assistée par ordinateur (GMAO), ou encore des simulations numériques de systèmes complexes. Les dénominations se multiplient afin de distinguer les différentes reproductions digitales. Sont ainsi apparues dans le discours technico-scientifique les expressions « digital model », « digital shadow » (Kritzinger et al., 2018, p. 1017), « virtual mirror » (Tao et Zhang, 2017, p. 20419), « digital equivalent » (Holler et al., 2016, p. 1). Si dans la littérature scientifique cela sert à distinguer la pluralité des formes de création et d’utilisation des répliques numériques dans l’activité de production physique, dans le discours prospectiviste, ces autres doubles numériques deviennent des étapes intermédiaires de la « maturation » du jumeau numérique (Julien et Martin, 2020, 2023). Celui-ci apparaît alors comme une sorte d’aboutissement technique de la digitalisation, une modélisation totale, sans perte, parfaitement synchronisée. Cet imaginaire totalisant bute sur une limite, car le double virtuel d’une machine, pour être effectivement total, doit intégrer le double des autres machines interagissant avec elle, mais également celui des opérateurs et de l’ensemble de la chaîne de valeur.

  • 31 Le concept de clôture opérationnelle sert à différencier les systèmes fermés incapables d’auto-orga (...)

35Quel est alors le périmètre de l’entité physique reproduite par le jumeau ? Ou pour le dire avec une formule empruntée à la systémique : quelle est sa « clôture opérationnelle »31 ? Faut-il comprendre l’industrie tout entière, en tant qu’entité composée de toutes les briques technologiques, y compris « l’homme au cœur » ? Ce n’est donc pas la maturité technique du dispositif qui semble expliquer la diffusion du terme. Sa trajectoire dans le discours de prospectivisme industriel est en ce sens révélatrice. L’idée d’une reproduction digitale intégrale du réel se trouve dans un texte précurseur de 1991 qui évoquait un futur dans lequel on aurait produit des « miroirs numériques » des espaces publics (Gelernter, 1993). En faisant entrer le monde entier dans un disque dur de la taille « d’une boîte de chaussure », comme l’évoque le titre du livre de David Gelernter, tout citoyen pouvait prendre conscience des institutions qui régissent la vie sociale (hôpitaux, universités, assemblées). Cet idéal s’inscrit dans l’esprit des « techno-utopies réticulaires » des années 1990 (Musso, 2003 ; Cardon, 2019). Le terme de « mirroring model » est repris une décennie plus tard comme un outil pour « piloter la nouvelle génération de la pensée Lean », selon le titre d’un ouvrage de Michael Grieves (2006), ingénieur spécialiste de la gestion du cycle de vie des produits manufacturiers. Dans ce contexte, le miroir n’est plus l’instrument d’une prise de conscience de l’identité collective, tel qu’on le retrouve dans le texte de 1993. Michael Grieves esquisse une genèse plus matérielle qui, des dessins techniques, irait aux maquettes physiques pour arriver à la conception par ordinateur et enfin au miroir digital. L’utopie d’un « public square » virtuel (Gelernter, 1993, p. 22) laisse la place à l’imaginaire d’un « product avatar » (Hibernik et al., 2006), sorte de croquis interactif dont on peut consulter, modifier et commenter les différentes versions.

36À la suite de la formalisation du terme Digital Twin par la NASA, la formule s’impose dans les années 2010 comme « paradigme du futur » de la filière aérospatiale (Glaessgen et Stargel, 2012). Le terme recouvre dans cette littérature quelque chose de différent par rapport aux premiers mirrors. Il n’est pas question de visualisation 3D d’un objet physique, mais d’utilisation des données disponibles pour prédire les configurations d’un système complexe à forte dose de calcul probabiliste (Tuegel et al., 2011). Un système artificiel peut devenir self-aware par la confrontation avec le fonctionnement d’un double imaginaire. C’est en quelque sorte le retour de la représentation du virtuel comme self-reflexion des premières utopies informatiques du miroir, mais au lieu de dévoiler une conscience sociale collective, le numérique permet à un système automatisé de s’autocorriger.

37Cette idée croise l’émergence des discours sur l’industrie 4.0 dans laquelle se développe, à partir des années 2012-2013, une réflexion sur la possibilité d’utiliser l’internet des objets pour produire les Mirroring Models proposés par Michael Grieves au début des années 2000 (Grieves, 2006 ; Lee et al., 2013). Toutefois, le retour de l’idée de self-reflexion qui accompagne celle de Digital Twin de la NASA change la signification industrielle des technologies de reproduction virtuelle. Le numérique n’est plus une simple technologie de gestion de l’information, il devient une condition d’émergence d’une identité réflexive du système de production. Au-delà de la métaphore, l’idée de jumeau numérique véhicule celle d’une clôture opérationnelle dans laquelle objets physiques, informations et acteurs participent à un même processus d’auto-organisation. Tout élément de la production — les gestes des travailleurs comme les choix organisationnels — devient, grâce aux capteurs adaptés, une ligne de code, une brique d’un système autoconfigurant. La simulation numérique de l’entité productive pouvant intégrer la variabilité gestuelle des opérateurs est ainsi l’horizon ultime de l’auto-organisation (Greco et al., 2020 ; Parmar et al., 2020). Elle permet à la fois un « pilotage sans hiérarchie » (Julien et Martin, 2023, p. 25) de l’activité humaine, un suivi de la « qualité des interactions entre homme et système » (Julien et Martin, 2023, p. 59), une anticipation des problèmes rencontrés par l’opérateur. Ainsi, avec l’image du jumeau numérique, les systèmes cyberphysiques se présentent comme l’aboutissement d’une intégration complète, une concrétisation de l’idée de l’auto-organisation (Malakuti el al., 2018 ; Roucairol et Bitart, 2018 ; Beal et al., 2021).

5. L’auto- et le self-, le romantisme et la technique

38Notre analyse d’un corpus de textes technocratiques couvrant quatre décennies met en évidence des cycles liés aux fluctuations des représentations sociales de l’industrialisation en tant que conception de systèmes de production autonomes. Ces représentations révèlent un paradoxe. D’une part, le projet industrialiste est porté par une aspiration à l’affirmation de sujets producteurs libérés des contraintes matérielles grâce aux progrès technologiques ; d’autre part, il affirme l’ambition de créer des systèmes automatiques fonctionnant sans le recours à l’humain. S’opère ainsi une opposition entre autonomie et automatisation. Le discours que nous avons qualifié de prospectivisme technologique, ou industriel, cherche à résoudre cette dialectique en y introduisant une dimension temporelle. Ainsi cette rhétorique peut-elle mobiliser une opposition entre autonomie et automatisation dans l’ancienne industrialisation, tout en pensant à une intégration parfaite des deux dimensions dans le futur de l’industrie. Cette rhétorique particulière, liée à l’objectif performatif du discours technocratique, conduit à utiliser des conceptualisations du rapport entre autonomie et automatisation parfois contradictoires.

39Le champ discursif prospectiviste mobilise donc des ressorts rhétoriques qui s’inscrivent dans une tradition de « romantisme économique » (Vatin, 2006), c’est-à-dire un discours qui oppose de façon radicale le progrès technique et la morale humaniste. L’homme et le dispositif technique sont conçus à la fois comme moralement opposés et techniquement homologues : la technique fait sans cœur ce que l’homme ferait en y mettant son être autonome. Cela conduit cette littérature à une critique générale de l’organisation du travail humain : elle serait une phase transitoire de l’automatisation qui utilise les hommes comme des machines en attendant de les substituer (Jarrige, 2009).

40Mais à la différence du « romantisme économique » de la première moitié du XIXe siècle qui ne voyait de secours que dans la résistance morale, le discours prospectiviste, dont l’objectif est de remettre en branle l’innovation industrielle, repose sur des solutions techniques. Il mobilise alors une rhétorique qui est à maints égards opposée à la précédente, et qui renvoie à une forme de déterminisme technologique optimiste selon lequel l’autonomie morale pourrait s’épanouir par le progrès technologique. Il semble estimer que la fin de l’organisation et le succès de l’automatisation ne coïncident pas avec l’extinction de l’autonomie humaine. Elle conduirait plutôt à l’organisation spontanée émergeant de l’activité d’automates et d’hommes homologues, non pas mécaniquement, mais dans leur capacité à l’auto-organisation. Cette représentation atteint une forme de paroxysme avec l’image du jumeau numérique comme identité socio-technique autonome.

41Cette idée d’un système conscient de lui-même, intégrant homme et machine, semble évacuer à la fois la question de la gestion des contraintes que l’automatisation fait peser sur l’activité des travailleurs et celle des aléas que cette autonomie introduit dans un système automatisé. Le système intégré produit son principe d’organisation par autopoïèse, sans besoin de choix de valeur : l’industrie pourrait devenir une organisation sans organisateur. Toutefois, comme souvent dans le cas du numérique, cette image cache une boîte noire qui intègre modèles et valeurs sociales. Le jumeau numérique est le résultat de choix de capteurs, de métriques, de sélection de données, et dépend d’une certaine idée de l’organisation des interactions entre hommes et machines au travail. En ce sens, plus que le double d’une identité auto-organisée, le jumeau numérique semble être le double d’un système de gouvernance. Par la reproduction virtuelle du processus de production, on sélectionne des dimensions que l’on souhaite mettre en avant et on en délaisse d’autres ; on établit des échelles d’équivalence et on formule des tables de valeur. L’histoire du prospectivisme technologique peut ainsi servir à démystifier l’imaginaire auto-organisationnel des discours sur l’industrie du futur. Elle permet de réintégrer dans la réflexion technologique sur l’automatisation les questions concernant la gouvernance des systèmes de production. La problématique de l’autonomie au travail peut et doit se comprendre en évitant le manichéisme technocentré qui oppose bonne et mauvaise automatisation.

Haut de page

Bibliographie

ADIT et DGSI, 1997, L’annuaire des technologies clés, Secrétariat d’État à l’industrie, Paris.

Andersson, J., 2018, The Future of the World: Futurology, Futurists and the Struggle for the Post-Cold War Imagination, Oxford University Press, Oxford.

Andersson, J., Prat, P., 2015, « Gouverner le “long terme” », Gouvernement et action publique, n° 4, p. 9-29.

Beal, P.-A., Septseault, C., Aubry, M., Lorenzato, L., Thomas, P.-A., 2021, « Jumeau numérique et réalité virtuelle pour la modélisation de système complexe », Techniques de l’ingénieur, en ligne : https://www.techniques-ingenieur.fr, référence AG1566 v1.

Bell, D., 1976, Vers la société post-industrielle, Laffont, Paris.

Benchimol, G., 1985, La conception des usines de demain, Hermès, Paris.

Berger, G., Bourbon-Busset, J., Massé, P., 2007, De la prospective. Textes fondamentaux de la prospective française, 1955-1966, L’Harmattan, Paris.

Blum, J., 2021, « Penser l’innovation technologique sous le premier septennat Mitterrand », Mémoire de master en Histoire, Institut d’études politiques de Paris.

Boltanski, L., Chiapello, E., 1999, Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, Paris.

Bonelli, P., Fillion, A., 1981, « L’Impact de la micro-électronique », rapport du Commissariat général au Plan, Paris.

Cardon, D., 2019, Culture numérique, Presses de Sciences Po, Paris.

CETIM, 1980, « Les Systèmes et ateliers flexibles de production mécanique au Japon », Compte-rendu de la mission CETIM au Japon en octobre 1980, Senlis.

CGP, 1964, Réflexions pour 1985, La Documentation française, Paris.

CGP, 1972, 1985, la France face au choc du futur, La Documentation française, Paris.

CGP, 1976, Contributions à une prospective du travail, La Documentation française, Paris.

CGP, 1990, Entrer dans le XXIe siècle. Essai sur l’avenir de l’identité française, La Découverte et La Documentation française, Paris.

Charlet, V., Dehnert, S., Germain, T. (dir.)., 2017, L’industrie du futur : progrès technique, progrès social  ? Regards franco-allemands, Presses des Mines, Paris.

Chiapello, È., Gilbert, P., 2013, Sociologie des outils de gestion, La Découverte, Paris

CIADT, 2005, « Pour une nouvelle politique industrielle : la stratégie des pôles de compétitivité », Dossier de presse du Comité interministériel d’aménagement et de développement du territoire, Paris.

Cohen, E., 1992, Le colbertisme high-tech. Économie du grand projet, Hachette Pluriel, Paris.

Coriat, B., 1990, L’atelier et le robot, Christian Bourgois éditeur, Paris.

Coriat, B., 1991, Penser à l’envers, Christian Bourgois éditeur, Paris.

Cox, B. J., Novobilski A. J., 1991, Object-Oriented Programming: An Evolutionary Approach, Addison Wesley Publishing Company, Boston.

Danzin, A., Boublil, A., Lagarde, J., 1980, La société française et la technologie, La Documentation française, Paris.

Darmayan, P. (dir.), 2018, Livre blanc 2018 — Révolution humaine ? Un nouveau rôle pour les hommes et les femmes de l’industrie du futur, Agora Industrie, Paris.

Devaux, J.-B., 2023, « Une fabrique publique d’entrepreneurs schumpétériens en France, 1971-1978 », La nouvelle revue du travail, n° 22, p. 33-54.

DGE, 2006, Technologies clés 2010, Éditions de l’Industrie, Paris

DGE, 2016, Technologies clés 2020. Préparer l’industrie du futur, Direction générale des entreprises, Ivry-sur-Seine.

DGSI, 1995, « Les 100 technologies clés pour l’industrie française », Ministère de l’industrie, Délégation à la communication, Paris.

DIGITIP, 2000, « Technologies clés 2005 », Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie, Paris.

FIM, 2015, « Guide Pratique de l’Usine du Futur », en ligne : https://www.pfa-auto.fr/wp-content/uploads/2016/03/Guide-pratique-Usine-Automobile-du-Futur.pdf

Foucault, M., 1969, Archéologie du savoir, Gallimard, Paris.

Gallois, L., 2012, « Pacte pour la compétitivité de l’industrie française », Rapport au premier ministre, Paris.

Gaudin, T., 1988, Les métamorphoses du futur, Economica, Paris.

Geisberger, E., Broy, M., 2012, AgendaCPS: Integrierte Forschungsagenda Cyber-Physical Systems, Springer-Verlag, Heidelberg.

Gelernter, D., 1993, Mirror Worlds, Or: The Day Software Puts the Universe in a Shoebox, Oxford University Press.

Gille, B., 1979, « La Notion de “système technique”. Essai d’épistémologie technique », Technique et Culture, n° 1, p. 8-18.

Glaessgen, E., Stargel, D., 2012, « The Digital Twin Paradigm for Future NASA and U.S. Air Force Vehicles », 53rd Structural Dynamics and Materials Conference, Honolulu, Hawaii.

Gouvernement, 2013, « La nouvelle France industrielle. Point d’étape sur les 34 plans de la nouvelle France industrielle », en ligne : https://www.economie.gouv.fr/files/files/PDF/nouvelle-france-industrielle-sept-2014.pdf .

Greco, A., Caterino, M., Fera, M., Gerbino, S., 2020, « Digital Twin for Monitoring Ergonomics during Manufacturing Production », Applied Sciences, n° 10, p. 7758.

Grieves, M., 2006, Product Lifecycle Management: Driving the Next Generation of Lean Thinking, McGraw-Hill, New York.

Guillaume, H. (dir.), 1986, Faire gagner la France, La Documentation française, Paris

Holler, M., Uebernickel, F., Brenner, W., 2016, « Digital Twin concepts in manufacturing industries: a literature review and avenues for further research », Proceedings of the 18th International Conference on Industrial Engineering, Seoul.

Hribernik, K., Rabe, L., Thoben, K D., Schumacher, J., 2006, « The product avatar as a product-instance-centric information management concept », Journal of Product Lifecycle Management, n° 1, p. 367‑379.

Irion, B. (dir.), 1990, L’usine du futur : l’entreprise communicante et intégrée, La Documentation française, Paris.

Jacot, J.-H., Lajoinie, G., 1988, Modes d’organisation et technologie. Introduction de l’automatisation dans les PMI, Presses universitaires de Lyon, Lyon.

Jarrige, F., 2015, « Révolutions industrielles : histoire d’un mythe », Revue Projet, n° 349, p. 14-21.

Jones, D., Snider, C., Nassehi, A., Yon, J., Hicks, B., 2020, « Characterising the Digital Twin: A systematic literature review », Journal of Manufacturing Science and Technology, n° 29, p. 36‑52.

Julien, N., Martin, É., 2020, Le jumeau numérique. De l’intelligence artificielle à l’industrie agile, Dunod, Paris.

Julien, N., Martin, É., 2023, L’usine du futur. Stratégies et déploiement. Industrie 4.0, de l’IoT aux jumeaux numériques, Dunod, Paris.

Kagermann, H., Wolf-Dieter, L., Wahlster, W., 2011, « Industrie 4.0 Mit dem Internet der Dinge auf dem Weg zur vierten industriellen Revolution », VDI nachrichten, 3 mai 2018, p. 2.

Kohler, D., Weisz, J.-D., 2012, Pour un nouveau regard sur le Mittelstand, La Documentation française, Paris.

Kohler, D., Weisz, J.-D., 2016, Industrie 4.0  : les défis de la transformation numérique du modèle industriel allemand, La Documentation française, Paris.

Kritzinger, W., Karner, M., Traar, G., Henjes, J., Sihn, W., 2018, « Digital Twin in manufacturing: A categorical literature review and classification », IFAC-PapersOnLine, n° 51, p. 1016‑1022.

Lazzarato, M., 1992, « Le concept de travail immatériel : la grande industrie », Futur antérieur, n° 10, p. 54-61.

Lee, J., Lapira, E., Bagheri, B., Kao, H., 2013, « Recent advances and trends in predictive manufacturing systems in big data environment », Manufacturing Letters, n° 1, p. 38‑41.

Maingueneau, D., 2012, « Que cherchent les analystes du discours ? », Argumentation et analyse du discours, n° 9, en ligne : https://journals.openedition.org/aad/1354.

Malakuti, S., Schlake, S., Grüner, S., Schulz, D., Gitzel, R., Schmitt, J., Platenius-Mohr, M., Vorst, P., 2018, « Le jumeau numérique, artisan logiciel de l’industrie du futur », ABB review, n° 4, p. 27-34.

Margairaz, M., Tartakowsky, D., 2018, L’État détricoté. De la Résistance à la République en marche, Éditions du Détour, Paris.

Muñoz Alvis, J., 2020, Building Blocks: A Cultural History of Codes, Compositions and Dispositions, Transcript, Bielefeld.

Musso, P., 2003, Critique des réseaux, Presses universitaires de France, Paris.

Mustar, P., Larédo, P., 2002, « Innovation and research policy in France, 1980-2000, or the disappearance of the Colbertist state », Research Policy, n° 31, p. 55-72.

Negri, E., Fumagalli, L., Macchi, M., 2017, « A Review of the Roles of Digital Twin in CPS-based Production Systems », Procedia Manufacturing, n° 11, p. 939‑948.

Nora, S., Minc, A., 1978, L’informatisation de la Société, La Documentation française, Paris.

Parmar, R., Leiponen, A., Thomas, L. D. W., 2020, « Building an organizational Digital Twin », Business Horizons, n° 63, p. 725‑736.

Pelissolo, J.-C., 1983, L’industrie au futur, La Documentation française, Paris.

Perelman, C., 1997, L’empire rhétorique. Rhétorique et argumentation, Vrin, Paris.

Pigeat, H., Virol, L., 1980, Du téléphone à la télématique, La Documentation française, Paris.

PIPAME, 2013, « Relocalisations d’activités industrielles en France : synthèse », Direction Générale de la Compétitivité, de l’Industrie et des Services, Ivry-sur-Seine.

Roucairol, G., Bitart, P. (dir.), 2018, « Livre Blanc. Pour une politique industrielle du numérique », Association nationale de la recherche et de la technologie (ANRT) et FutuRIS.

Rousso, H., 1987, La planification en crise, 1965-1985, Éditions du CNRS, Paris

Saraceno, M., 2020, « L’homme “au cœur” », Communication, vol. 37, n° 1, en ligne : https://journals.openedition.org/communication/11293.

Shafto, M. (dir), 2010, « DRAFT Modeling, Simulation, Information Technology & Processing Roadmap », National Aeronautics and Space Administration, Washington.

Schwab, K., 2015, « Will the Fourth Industrial Revolution have a human heart? », en ligne : https://www.weforum.org/stories/2015/10/will-the-fourth-industrial-revolution-have-a-human-heart-and-soul/

Singh, M., Fuenmayor, E., Hinchy, E. P., Qiao, Y., Murray, N., Devine, D., 2021, « Digital Twin: Origin to Future », Applied System Innovation, vol. 4, n° 2, en ligne : https://doi.org/10.3390/asi4020036.

Tanguy, L., 2011, La sociologie du travail en France, La Découverte, Paris.

Tao, F., Zhang, M., 2017, « Digital Twin Shop-Floor: A New Shop-Floor Paradigm Towards Smart Manufacturing », IEEE Access, n° 5, p. 20418‑20427.

Tao, F., Zhang, H., Liu, A., Nee, A. Y. C., 2019, « Digital Twin in Industry: State-of-the-Art », IEEE Transactions on Industrial Informatics, vol. 15, n° 4, p. 2405‑2415.

Touraine, A., 1969, La société post-industrielle. Naissance d’une société, Denoël, Paris.

Tuegel, E. J., Ingraffea, A., Eason, T., Spottswood, S., 2011, « Reengineering Aircraft Structural Life Prediction Using a Digital Twin », International Journal of Aerospace Engineering, en ligne : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2011/154798.

Ughetto, P., 2012, « Le lean : pensée et impensé d’une activité sans relâchement », Activités, vol. 9, n° 2, en ligne : https://journals.openedition.org/activites/453.

Ughetto P., 2018, Organiser l’autonomie au travail, FYP, Paris.

Varela, F. J., 1989, Autonomie et connaissance, Le Seuil, Paris.

Vatin, F., 2006, « Romantisme économique et philosophie de la misère en France dans les années 1820-1840 », Romantisme, n° 133, p. 35-47.

von Foerster, H., 2015, « Cybernetique d’une théorie de la connaissance », traduction d’une conférence de 1973, Trivium, n° 20, en ligne : https://journals.openedition.org/trivium/5178.

Walliser, A., 1989, « Le rapport “Nora-Minc”. Histoire d’un best-seller », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n° 23, p. 35-48.

Haut de page

Annexe

Liste des sigles utilisés dans l’article

ADIT

Agence pour la diffusion de l’information technologique

CAO

Conception assistée par ordinateur

CESTA

Centre d’études des systèmes et des technologies avancées

CETIM

Centre technique des industries mécaniques

CGP

Commissariat général au Plan

CHIM

Computer and Human Integrated Manufacturing

CIADT

Comité interministériel d’aménagement et de développement du territoire

CIM

Computer Integrated Manufacturing

CIP

Centre international de prospective

CPE

Centre de prospective et d’évaluation

DATAR

Délégation à l'aménagement du territoire et à l’attractivité régionale

DGE

Direction générale des entreprises

DGSI

Direction générale des stratégies industrielles

DIGITIP

Direction générale de l’industrie, des technologies de l’information et des postes

FIM

Fédération des industries mécaniques

GMAO

Gestion de la maintenance assistée par ordinateur

NASA

National Aeronautics and Space Administration

OFTA

Observatoire français des techniques avancées

PIPAME

Pôle interministériel de prospective et d’anticipation des mutations économiques

PIRTTEM

Programme interdisciplinaire de recherche sur les technologies, le travail, l’emploi, les modes de vie

R&D

Recherche et développement

TOP

Technical Office Protocol

Haut de page

Notes

1 Cet article n’adopte pas une écriture inclusive afin d’éviter d’alourdir un texte qui navigue déjà entre des styles linguistiques variés en raison de la diversité du corpus analysé, composé de discours technocratiques datant des années 1980 à nos jours. Introduire ce style risquerait de nuire à l’analyse des formes énonciatives originales et à la clarté de l’exposé.

2 À la suite du rapport Nora-Minc, entre 1978 et 1981 aucun rapport du Plan n’aborde la question du rôle des nouvelles technologies dans les systèmes de production. Les rapports consacrés à l’informatique sont à cette période principalement axés sur l’offre (Pigeat et Virol, 1980 ; Bonelli et Fillion, 1981).

3 Discours de Pierre Mauroy à l’Assemblée nationale, le 8 juillet 1981, consultable en ligne : https://www.vie-publique.fr/discours/127096-declaration-de-politique-generale-de-m-pierre-mauroy-premier-ministre.

4 « Présentation de l’OFTA par le CPE », document non daté, Archives nationales (AN dans la suite du texte), 20000476/2.

5 Compte-rendu de la réunion du groupe « Des usines pour demain », mercredi 10 novembre 1982, AN 20000476/2.

6 Compte-rendu de la réunion du groupe « Des usines pour demain », mercredi 10 novembre 1982, AN 20000476/2.

7 Rapport provisoire, 6 décembre 1988, AN 19970428/8.

8 Rapport provisoire, 6 décembre 1988, AN 19970428/8.

9 La fabrication intégrée par ordinateur est une approche qui émerge de l’utilisation de la technologie informatique pour gérer l’ensemble du processus de production.

10 « French view on Economic and social aims of CIM », pré-rapport du groupe « Intégration », Usine du futur, 5 janvier 1989, AN 19970428/9.

11 Il s’agit d’un protocole de communication pour les systèmes de bureau développé par la division des services informatiques de Boeing.

12 Étude CPE n° 30, « Des Usines pour demain », 1984, AN 20010493/17.

13 Compte-rendu de la réunion de lancement du groupe « l’Usine du futur », 26 juillet 1988, AN 19970428/8.

14 Voir le rôle donné au Programme interdisciplinaire de recherche sur les technologies, le travail, l’emploi, les modes de vie (PIRTTEM), porté par le CNRS et financé par le ministère de la Recherche dans le cadre du programme « Technologie, emploi, travail » (TET) auquel participent le CESTA et le CPE.

15 PIRTTEM, Rapport d’activité 1985, présenté au comité de Programme le 6 janvier 1986, AN 20010493/8.

16 Ces échanges entre le discours prospectiviste et les recherches en sociologie du travail se font notamment grâce au rôle d’interface de certains chercheurs comme Daniel Bachet, qui participe entre autres à la rédaction du rapport de 1990 sur L’usine du futur et porte au sein du CESTA les questions socio-organisationnelles concernant les mutations technologiques.

17 Compte-rendu de la commission Innovation du groupe « Usine du futur », 26 janvier 1989, AN 19970428/8.

18 « Rapport sur l’état de la technique », mars 1985, AN, 20020481/12.1, republié en 1986 par la revue Science & technique dans un numéro hors série intitulé « La révolution de l’intelligence. Rapport sur l’état de la technique ».

19 « Rapport sur l’état de la technique », mars 1985, AN, 20020481/12.1.

20 Jean-Louis Bassano, Fiche « Les révolutions industrielles » pour le rapport « L’usine du futur », sans date, AN 19970428/8.

21 Thierry Gaudin, « Note à l’attention de Monsieur le ministre sur le “Recentrage des activités du CPE sur la veille technologique” », AN, 20000476/1.

22 « Audition de Nicolas Jacquet, délégué de la DATAR, par la délégation à l’aménagement et au développement durable du territoire, sur la désindustrialisation du territoire de l’Assemblée Nationale », 28 janvier 2004, en ligne : https://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-delat/03-04/c0304010.asp#P32_224.

23 Le lean management est une approche de gestion inspirée du système de production mis en place par Toyota après la Seconde Guerre mondiale, qui vise à améliorer l’efficacité en éliminant le gaspillage et en optimisant les ressources (Ughetto, 2012).

24 Le Web 2.0 désigne une phase de l’évolution d’Internet caractérisée par l’émergence d’une interaction plus dynamique et collaborative entre les utilisateurs et les services en ligne. Il marque une transition par rapport à la première époque d’Internet qui était principalement unidirectionnelle (les utilisateurs consommaient des contenus publiés par des créateurs ou des entreprises, sans interaction significative).

25 Ce terme renvoie au tissu industriel allemand de petites et moyennes entreprises fondé sur une très forte collaboration précompétitive permettant un positionnement stratégique des branches industrielles allemandes après la période de la réunification.

26 « Ten Years of INDUSTRIE 4.0 – Germany Driving Industrial AI as the Means to Future Value Creation », entretien avec le Professeur Wolfgang Wahlster, DFKI NEWS, 22 avril 2021, en ligne : https://www.dfki.de/en/web/news/ten-years-of-industrie-4-0-interview-wolfgang-wahlster-cea-dfki.

27 Plusieurs initiatives portées en France par des cercles comme la Fabrique de l’industrie ou l’Alliance pour l’industrie du futur mobilisent cette rhétorique. Parmi les plus représentatives on peut rappeler le projet Usine du futur de la région Nouvelle Aquitaine, dirigé par François Pellerin qui anime le projet « design du travail » de la chaire « Futurs de l’industrie et du travail » de Mines ParisTech.

28 Il s’agit d’un paradigme qui permet de structurer un logiciel en éléments de code modulaires et réutilisables appelés « briques ».

29 L’on parle ainsi de « Self-X » pour rendre compte de l’ensemble de ces capacités auto-configurantes (Geisberger et Broy, 2012, p. 255).

30 Dans notre corpus limité au contexte français, le terme apparaît pour la première fois dans un Guide pratique de l’industrie du futur publié par la Fédération des industries mécaniques en 2015 (FIM, 2015, p. 44).

31 Le concept de clôture opérationnelle sert à différencier les systèmes fermés incapables d’auto-organisation des systèmes auto-organisés. Ces derniers sont « opérationnellement clos » mais en interaction avec l’environnement ; leur organisation est « caractérisée par des processus dépendant récursivement les uns des autres pour la génération et la réalisation des processus eux-mêmes » (Varela, 1989, p. 86).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Nombre cumulé des occurrences des expressions deuxième, troisième, quatrième et cinquième révolution industrielle dans le quotidien Le Monde de 1944 à 2020
Crédits Source : Factiva.
URL http://journals.openedition.org/sdt/docannexe/image/47043/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 85k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marco Saraceno, « De l’usine intégrée au Jumeau Numérique : socio-histoire des prospectives françaises de l’industrie du futur (1980-2020) »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 66 - n° 4 | Octobre - Décembre 2024, mis en ligne le 15 décembre 2024, consulté le 09 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/47043 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12zii

Haut de page

Auteur

Marco Saraceno

Centre d’étude des techniques, des connaissances et des pratiques (CETCOPRA)
Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne
17, rue de la Sorbonne, 75005 Paris, France
marco.saraceno[at]univ-paris1.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search