1Aborder les questions du secteur du nucléaire est un défi épistémologique et méthodologique. En effet, il s’agit de pénétrer un univers souvent confidentiel tout en positionnant la sociologie devant une réalité sociotechnique qui est au cœur des controverses environnementales, énergétiques et politiques. L’ouvrage dirigé par Sophie Bretesché, Stéphanie Tillement, Bénédicte Geffroy et Benoît Journé fournit un projet ambitieux à partir de l’expérience de la chaire RESOH : « Recherche en sûreté, organisation, hommes ». Il réunit trente auteur·ices de disciplines telles que la sociologie, la linguistique ou les sciences de gestion. L’ouvrage s’inscrit dans la lignée des travaux que l’on regroupe sous l’expression de « facteurs organisationnels et humains » (FOH) et des analyses des différentes catastrophes dans les organisations de haute fiabilité (high-reliability organization, HRO). L’approche FOH a montré les limites de la sécurité intégrée de la conception des systèmes. Celle-ci se caractérise par une hyperprescription et un formalisme poussé au paroxysme. Mais en termes d’accidents, une telle conception ne permet pas de les réduire davantage. L’approche FOH s’est essentiellement développée à partir des années 2000 en France dans le cadre de l’Institut de radioprotection et sûreté nucléaire (IRNS). Ainsi, les travaux pionniers de François Daniellou (1986) sur le rôle des opérateurs dans la sécurité, de James Reason (1993) sur l’erreur dans les organisations, de Diane Vaughan (1996) sur la catastrophe de la navette spatiale Challenger, de Charles Perrow (1999) sur l’accident de la centrale nucléaire de Three Miles Island ou de René Amalberti (1996) sur le pilotage de la sécurité, tentent de comprendre les mécanismes en cours lors des activités impliquant les individus et les organisations — l’objectif étant de fournir des éléments d’amélioration de la gouvernance des organisations de haute fiabilité.
2L’ouvrage se divise en cinq parties, chacune précédée d’une introduction présentant les contributions. L’introduction de 22 pages situe l’objectif de l’ouvrage dans le champ de la gouvernance du secteur, afin de démontrer que « le nucléaire est donc un objet pluriel et repose sur de multiples mondes sociaux » (p. 14). En effet, le nucléaire n’est pas un objet homogène, il regroupe différents acteurs (les industriels, les régulateurs et le public), d’où une nécessité de se pencher sur un tel objet puisqu’il englobe différentes dimensions de nos sociétés. Néanmoins, ces mondes dressent des obstacles d’accès au terrain dans la mesure où ils sont dominés par une culture du contrôle. Enquêter dans le nucléaire implique une approche multidisciplinaire déclinée en quatre thématiques qui structurent l’ouvrage : « les organisations et les professionnels, les pratiques de contrôle et de régulation, l’expérience des populations et le débat public sur la technologie nucléaire ».
3La première partie est consacrée à l’approche « sociohistorique », en partant de l’analyse de cas, tels que le réacteur Superphénix ou les anciennes mines d’uranium en France. Les auteurices interrogent l’activité de mémoire nécessaire pour reconstituer ce que signifie travailler dans un secteur sujet aux multiples controverses. Il ressort des travaux rassemblés dans cette partie du livre qu’il n’y a pas un modèle de risque homogène et qu’il existe des difficultés théoriques (résister aux controverses) et méthodologiques (accessibilité au terrain pour trouver les traces) pour enquêter.
4La seconde partie de l’ouvrage se focalise sur l’action collective. Les contributeur·ices exposent le « travail d’organisation » nécessaire pour mener à bien l’activité (Léna Masson), ou les effets du dispositif d’enquête — au sens de John Dewey — sur les capacités des acteurs à construire une action collective visible au sein de l’organisation (Justine Arnoud). Quant à Benoît Journée, Stéphanie Tillement, Rima Ayoub, Jérémy Eydieux et Stéphane Guyard de la chaire RESOH, ils et elles proposent une réflexion sur les discussions entre les chercheur·euses et les acteurs du secteur en s’inspirant de travaux sur les espaces de délibération (Detchessahar, 2013).
5La troisième partie s’attarde sur les « organisations distribuées » du nucléaire, autrement dit sur les dispositifs de régulation des risques. Ainsi, Stéphanie Gentil, Stéphanie Tillement et Hélène Faye étudient comment la planification, centrale dans les organisations par projet pour la fiabilité organisationnelle, contribue à une stabilité de la sûreté de l’organisation à travers l’émergence d’une accountability située qui se révèle à la fois habilitante et structurante de l’activité. La sous-traitance et ses difficultés pour la sécurité et les conditions de travail sont traitées par Stéphane Guyard avec des conclusions proches des travaux d’Annie Thébaud-Mony (2000). Enfin, la présentation d’une étude sur la médecine nucléaire, inspirée des travaux de Mary Douglas et Wildavsky Aaron (1980), présente une lecture culturelle et identitaire de l’organisation.
6La quatrième partie introduit la notion « d’espace habité » (p. 247). Le nucléaire s’inscrit sur un territoire qui implique le rapport « entre les espaces habités, les temporalités de l’exploitation et la technologie ». À travers l’analyse de la gouvernance du risque au sein des commissions locales d’information, Marie Kerveillant montre les tensions entre le pouvoir de l’autorité de sûreté nucléaire et les commissions locales. Malgré cette asymétrie, un pouvoir local émerge, certes limité, mais qui représente les populations. La contribution de Jan Spurk s’attarde, à partir du cas du projet d’enfouissement de déchets nucléaires à Bure, sur l’incapacité de la gestion concertée à susciter une adhésion aux projets car reposant sur deux représentations contrastées, l’une technique et experte et l’autre considérant la terre comme un lieu de vie. La partie se termine par un thème peu traité dans les travaux sur le nucléaire, à savoir la gestion de l’eau. Siegfried Evens présente une réflexion intéressante sur la place de l’eau dans ce secteur. L’eau apparaît ainsi comme « l’ultime frontière » pour le secteur nucléaire dans la mesure où, comme le souligne l’auteur, « les spécialistes du nucléaire ne devraient pas être tentés de suivre un discours qui présente la technologie nucléaire comme radicalement nouvelle et révolutionnaire et les centrales électriques comme des îlots isolés de haute technologie » (p. 270). Le territoire aurait dû imposer une analyse attentive du rôle de l’eau dans le dispositif nucléaire en tant que thermorégulateur.
7La dernière partie expose les contributions de linguistes qui proposent des analyses sémiotiques des représentations sociales du nucléaire. Ainsi, Juan Alonso Aldama et Anne-Lise Santander montrent l’existence d’un discours dichotomique sur le nucléaire : d’un côté un discours « positif et progressiste » et, de l’autre, un « discours désenchanté » sur le progrès. La contribution expose une opposition au nucléaire qui impose une logique de vigilance passant par une appropriation de l’avenir de la part des citoyens. Cette perspective est complétée par la contribution de Ferec Fodor qui analyse un corpus de films mettant en scène le nucléaire.
8L’ambition de l’ouvrage est d’envergure. Pouvoir rendre compte des spécificités de l’enquête dans les différents mondes du nucléaire en mobilisant plusieurs disciplines est un projet séduisant. Si l’ouvrage permet d’avoir une contribution intéressante sur le secteur du nucléaire, notamment en montrant l’existence de « mondes du nucléaire », il se heurte aux difficultés classiques d’un projet collectif.
9En effet, on regrettera dans la première partie, sociohistorique, le peu de références aux travaux, pourtant nombreux, en matière d’histoire des expositions industrielles et aux rayons ionisants (Rosental et Omnès, 2009 ; Marchand, 2016). La mise en perspective aurait été plus heuristique. Le contenu de l’ouvrage donne un portrait assez vaste des problématiques des mondes sociaux du nucléaire, mais le lecteur est un peu surpris de découvrir qu’un secteur et une thématique sont peu traités, à savoir le nucléaire militaire d’une part, à peine évoqué, ou de manière indirecte, lorsque certains travaux sont cités, et la question des conditions de travail d’autre part. Si certaines contributions, comme celle de Stéphane Guyard, abordent ces questions, elles sont rapidement évacuées. On remarquera enfin une hétérogénéité entre les parties, la dernière partie consacrée aux approches linguistiques et sémiotiques étant nettement plus courte que les autres.
10Malgré ces quelques remarques, l’ouvrage constitue un apport intéressant en termes d’approche organisationnelle. La discussion fort pertinente des travaux FOH apporte aux analyses des organisations à haut risque un bel exemple de la richesse de terrains à investir.