1Un regard sur les principales études sociologiques consacrées au travail des surveillants de prison et à leur participation au gouvernement des conduites en détention conduit à dégager trois axes qui structurent le cœur de leur activité. Bien que ces axes soient intimement entrelacés dans la pratique des surveillants, leur identification permet de synthétiser l’étendue des tâches quotidiennes de ces travailleurs. Le premier axe est composé du triptyque « surveiller, séparer, isoler », au sein duquel l’activité de surveillance et de gestion des « mouvements », cadrée par l’architecture spécifique de chaque établissement (Johnston, 2000 ; Mbanzoulou, 2011 ; Hancock et Jewkes, 2011 ; Simon et al., 2012), s’organise au sein d’un espace pénitentiaire fragmenté (Demonchy, 2004 ; Milhaud, 2009), où chaque sous-espace — couloirs de circulation, cellule, pôle médical, etc. — est soumis à une épreuve de visibilité et à des enjeux sécuritaires spécifiques.
- 1 À la fin des années 1950, Gresham Sykes, l’un des pères fondateurs de la sociologie de la prison am (...)
- 2 La sécurité active (autrement appelée « sécurité dynamique »), vise à « prendre en compte le rôle a (...)
2Le deuxième axe est composé du triptyque « négocier, dialoguer, punir ». Sur ce point, la recherche a amplement décrit les manières d’agir du personnel pénitentiaire qui consistent principalement à tenter de prévenir les incidents et de réduire les désordres internes par la mobilisation de différentes compétences relationnelles informelles (Chauvenet et al., 1994 ; Chauvenet, 1996 ; Liebling, 2000 ; Liebling et Price, 2001 ; Crewe, 2009), dans un effort toujours renouvelé de gestion des individus, des groupes et des « climats » en détention1. Ces pratiques informelles impliquent, de la part des surveillants, une capacité à dialoguer et à négocier, capacité qui s’apparente autant à un art périlleux du réconfort et du soutien psychologique dans un cadre institutionnel anxiogène qu’à un jeu subtil de la carotte (micro-récompense) et du bâton (sanction infradisciplinaire). Ces pratiques prennent cependant des formes diverses selon les établissements et les contextes nationaux, au gré notamment de la promotion et de l’effectivité — ou non — de la défense de certains droits dont bénéficient les détenus, de la réglementation formelle du régime disciplinaire, de la promotion — ou non — de la « communication » (McCleery, 1960) et, plus généralement, de la « sécurité active »2 comme élément stabilisateur du système et/ou comme outil participant à la « réinsertion ».
- 3 L’importance prise, dans le travail des surveillants, par la mise sous forme écrite et traçable des (...)
- 4 Une critique initiée dès les années 1970, non seulement par la recherche critique (et notamment par (...)
3Le troisième axe est constitué du triptyque « observer, consigner, tracer ». L’analyse de l’articulation de cet axe avec les deux autres, au cours de l’activité quotidienne du surveillant, constitue l’enjeu principal de cette contribution3. Pour ce faire, il convient tout d’abord de saisir l’importance croissante de l’activité d’écriture en prison, au point de rencontre d’une double évolution historique. D’un côté, l’émergence de nouvelles modalités de gestion des risques et de la dangerosité en détention implique, de la part des surveillants, de s’engager dans la quête d’informations sur les détenus, dès lors soumis à une évaluation diffuse, placée sous le signe de la « pluridisciplinarité » (Le Bianic, 2011). Cette évaluation, diffuse mais prégnante, engendre un recours croissant, pour les agents pénitentiaires, aux pratiques d’écriture dans les dossiers des détenus (Cliquennois, 2012). D’un autre côté, l’administration pénitentiaire est sommée, pour répondre à la critique générale des institutions disciplinaires4, d’incorporer au fonctionnement de l’institution carcérale le langage et le discours de la promotion et de la défense des droits et de la dignité des détenus (Bérard et Chantraine, 2013). Dans ce cadre, l’écriture et la traçabilité peuvent être présentées non pas tant comme le symbole de nouvelles formes de gouvernement des détenus, mais plutôt comme le moyen d’un contrôle de l’institution et des pratiques de ses agents, ou comme un moyen de mettre l’institution en conformité avec les standards européens en la matière (nous y reviendrons). Dès lors, la nécessité croissante, pour les surveillants, de consigner leurs observations quotidiennes en détention, constitue autant un révélateur des transformations du métier de surveillant qu’un symptôme des contradictions auxquelles la prison doit faire face, bon gré mal gré — transformant ainsi, au moins à la marge, ses finalités sociales et ses objectifs pénologiques.
4Ces évolutions générales prennent cependant une tournure spécifique au sein des nouveaux établissements pénitentiaires pour mineurs (EPM). En effet, les exigences en matière de gestion des risques y sont doublées de l’objectif proclamé d’une « socialisation » des jeunes détenus ; la nécessité de respecter les droits et la dignité des détenus se voit quant à elle renforcée par les intenses controverses qui entourent le projet même d’incarcérer des mineurs. Pour répondre à ce double impératif, les EPM, aujourd’hui au nombre de six en France, et dont le processus d’ouverture a commencé au cours de l’année 2007, cherchent à placer au cœur de leur fonctionnement l’idée d’une « prise en charge globale » des détenus. Sont ainsi enjoints à collaborer, quotidiennement et avec une intensité inédite, des surveillants pénitentiaires, des éducateurs de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ), des professeurs de l’Éducation nationale et du personnel de soin, membre des unités de consultations et de soins ambulatoires (UCSA), statutairement non soumis à l’administration pénitentiaire et rattaché au ministère de la Santé.
- 5 Pour des raisons pragmatiques relatives à la taille de l’article, nous laisserons de côté, dans le (...)
- 6 Pour une enquête sur la mise en œuvre, dans les prisons françaises, des règles pénitentiaires europ (...)
5Dans ce cadre, l’observation des usages, en EPM, d’un dispositif d’écriture singulier, formellement pluridisciplinaire — le « cahier électronique de liaison » (CEL), initialement appelé « cahier de suivi comportemental » —, ouvre non seulement à l’analyse de la manière spécifique dont les surveillants de ces établissements se saisissent des injonctions qui leur sont faites d’écrire et de « tracer », mais également à l’étude des modalités spécifiques de la surveillance auprès de détenus mineurs5. Créé en 2009 par trois surveillants pénitentiaires, le CEL est une application informatique qui, par la consignation permanente et la circulation intensive d’informations relatives au déroulement des journées en détention, produit quotidiennement des formes d’évaluation du comportement des détenus dont la spécificité est de reposer sur un fondement interactionnel. Arguant du fait que la mise en œuvre du CEL, en tant que dispositif d’individualisation de la prise en charge des personnes détenues, participe de la mise en conformité des prisons françaises avec les préconisations formulées dans les règles pénitentiaires européennes (RPE), l’administration pénitentiaire cherche aujourd’hui à en généraliser l’usage6.
6Dans un premier temps, nous décrirons le continuum d’observations qui, des écrits de type informatif aux écrits de type interprétatif, permet de caractériser les modes d’écriture des surveillants en EPM ; dans ce cadre, nous montrerons comment le CEL joue le rôle d’un dispositif de formation des surveillants, par leur hiérarchie, à la « bonne observation », promesse d’une interprétation « pertinente » du comportement des détenus. Dans un second temps, nous montrerons comment cette injonction à la « bonne observation » participe de la mise en œuvre de deux des objectifs majeurs du « projet EPM » : d’une part, le « profilage » des détenus, en vue de la construction et de la stabilisation — formellement pluridisciplinaires — de leur trajectoire individuelle en EPM ; d’autre part, la gestion des risques en détention, et notamment la gestion des risques suicidaires, organisée autour d’un double impératif de protection juridique des professionnels et de protection des jeunes détenus.
- 7 C’est également ce que souligne Jean-François Laé quand il avance qu’« hors du temps de l’action, [ (...)
Méthodologie
Pour mener à bien notre analyse, nous avons considéré l’écriture, dans le cadre d’une « anthropologie pragmatique de l’écrit » (Fraenkel, 2007, p. 108), comme partie prenante d’un « cours d’action »7. En cela, faisant nôtre l’idée d’une indissociabilité entre, d’un côté, « le déchiffrement des écritures » et, de l’autre, « l’observation ethnographique et [la] connaissance approfondie du milieu dans lequel elles se réalisent » (Laé, 2008, p. 25), il conviendra de nous intéresser à ce qui se noue autour du CEL pour comprendre ce qui se joue dedans. Le travail de terrain, mené au sein d’un EPM (Chantraine et al., 2011), a consisté à articuler observations directes (sur une durée de 5 mois), entretiens semi-directifs (n = 55), discussions informelles et analyse documentaire. Dans ce cadre général, nous avons développé au sein des guides d’entretiens un volet spécifique sur les différents outils de travail utilisés par les professionnels, dont le CEL. Un entretien supplémentaire a été mené avec un surveillant en charge du « bureau de gestion de la détention » (BGD), au cours duquel nous discutions, devant l’écran de l’ordinateur, du fonctionnement concret du logiciel : ses usages généraux, sa souplesse relative, ainsi que la diversité des « entrées » qu’il rend possible. Ces entrées multiples permettent aux lecteurs du CEL de se focaliser non seulement sur les écrits d’une ou plusieurs journées de détention, mais également sur ceux qui concernent un détenu spécifique, voire un « problème » particulier (les différents « problèmes » correspondent à différents onglets pré-codés parmi lesquels les scripteurs ont à choisir dès qu’ils entrent une observation dans le logiciel : « comportement d’un détenu », « ambiance générale », « suivi de prévention du suicide », etc.). Nous avons ensuite collecté, en les imprimant, des écrits contenus dans le CEL, selon deux entrées distinctes propres au logiciel : une entrée « détention » et une entrée « détenus ». La première entrée nous donne accès à l’ensemble des observations qui, sur une période donnée, concernent l’ensemble des détenus ; nous avons recueilli l’ensemble de ces observations sur un mois complet de détention (367 écrits). La seconde entrée nous donne accès, quant à elle, aux écrits concernant tel ou tel détenu, offrant une vue sur sa trajectoire singulière en détention telle qu’elle est construite, traduite, mise en forme et donnée à voir dans le CEL, au fil des observations consignées ; nous avons recueilli l’ensemble des informations concernant neuf détenus, pour un total de 324 écrits. Le nombre d’écrits par jeune varie, assez logiquement, selon le temps passé en détention (de 13, pour un jeune détenu depuis un mois, à 112, pour un jeune détenu depuis 10 mois).
- 8 Ce chiffre sous-évalue cependant l’usage du CEL par les enseignants. En effet, du 1er avril au 30 a (...)
- 9 Il est à noter que, pour cette activité de « validation », la directrice pénitentiaire de l’EPM, sa (...)
- 10 Le CEL est un dispositif récent en EPM, mais également à l’échelle de l’administration pénitentiair (...)
7Sur les 367 observations consignées et diffusées au sein du CEL entre le 1er avril et le 30 avril 2010, 328 (soit 89,4% du total des observations) l’ont été par des surveillants. Parmi les 39 observations restantes (10,6% du corpus), 21 ont été consignées par le personnel soignant, 7 par les professeurs de l’Éducation nationale8 et 11 par des éducateurs de la PJJ. Se conformant aux injonctions de la direction pénitentiaire, les surveillants cherchent à écrire au moins une fois par jour au sein du CEL. Cette activité d’écriture, ponctuelle et solitaire, vient alors s’articuler aux tâches les plus visibles et les plus traditionnelles des surveillants, relatives à la gestion, en face à face ou en coulisses, des multiples interactions — avec leurs collègues ainsi qu’avec les détenus — qui rythment la vie en détention. La trace laissée par les observations consignées dans le CEL et validées au fil de l’eau par les membres de la hiérarchie pénitentiaire9 fait de cette tâche d’écriture une préoccupation quotidienne pour les agents pénitentiaires qui cherchent, autant qu’ils le peuvent, à soigner leurs écrits et à en mesurer la pertinence supposée. Dans le même temps, les surveillants tendent progressivement à s’approprier le logiciel comme un dispositif participant à la continuité du travail de surveillance10. De nombreux surveillants, en prenant leur poste, consacrent ainsi quelques minutes à la lecture d’observations consignées par leurs collègues, considérées comme un utile complément aux transmissions orales qui accompagnent les relais entre équipes de surveillants.
- 11 L’acronyme UCSA (unité de consultations et de soins ambulatoires) est ici utilisé pour désigner un (...)
- 12 Ainsi les nombreux écrits relatifs au suicide sont-ils principalement entrés sous l’onglet « compor (...)
8Cet usage majoritaire du CEL par les surveillants pénitentiaires, au regard de l’usage restreint qui en est fait par les autres catégories de personnel, est doublé par l’usage extensif qu’ils font du logiciel. Ainsi les surveillants s’autorisent-ils à utiliser l’ensemble des onglets pré-codés à partir desquels ils consignent leurs écrits. Si une large majorité d’écrits (231 observations, soit 70,4% des écrits de surveillants) est rentrée sous l’onglet « comportement d’un détenu », les surveillants utilisent également les onglets « comportement au pôle scolaire » (23 observations), « ambiance générale » (20 observations), « fiche de transmission d’information » (17), « divers » (8), « anomalie constatée » (5), « sécurité » (4), « suivi violence » (4), « suivi de prévention du suicide » (4), « demande d’un détenu » (4), « risque grave constaté » (3), « UCSA11 » (2), « hygiène et propreté des locaux » (2), « fiche journalière » (2), « suivi de formation professionnelle » (1). Si les onglets semblent parfois utilisés de manière aléatoire, dans le sens où le contenu des observations ne saurait s’y résumer12, cet usage extensif du logiciel apparaît comme une métaphore de la présence des surveillants, personnel central dans la gestion intra-muros de l’établissement, dans tous les espaces de la détention.
9Une première analyse du contenu des observations consignées par les surveillants dans le CEL nous conduit à mettre en avant trois idéaux-types d’observations, que nous nommerons « informatif », « narratif » et « interprétatif ». L’identification et l’objectivation de ces idéaux-types éclairent la diversité des formes d’écriture possibles dans le CEL, témoignant des marges de manœuvre relatives dont dispose le scripteur malgré le caractère contraignant du dispositif (onglets prédéfinis, etc.).
- 13 Afin de rester le plus fidèle possible au contenu réel du CEL, tel qu’observable par quiconque souh (...)
10Les observations de type « informatif » ne proposent a priori aucun récit ni aucune interprétation. Il s’agit seulement, pour le scripteur, de transmettre une information simple, un fait « f. »13 :
Le 01/04/2010
Objet : Fiche de transmission d’informations — (14h26)
Validation le 08/04/2010 à 10h57 par … (Lieutenant pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Détail : Ce mineur reste confiné jusqu’au 1 avril compris, ordre du lieutenant G.
Ici, le maintien du confinement d’un jeune jusqu’à une date donnée est certes, de fait, connecté à d’autres événements connus en détention (et notamment l’incident qui a conduit à la décision de confinement par le lieutenant pénitentiaire), mais l’écrit ne porte pas formellement la trace explicite de cette connexion. L’étendue des observations de type informatif est vaste : tel détenu a dérangé un cours, tel autre a refusé de participer à une activité, etc.
Le 19/04/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (17h29)
Validation le 20/04/2010 à 10h57 par … (Directrice pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Détail : Ce jour, le mineur a refusé de se rendre au gymnase prétextant qu’il préfère resté regarder la télé, gradé avisé
11Le second type correspond aux observations « narratives ». Dans de tels cas, les scripteurs s’adonnent au récit d’un événement ou d’une succession d’interactions en détention, dans lesquels ils peuvent être impliqués, ne serait-ce qu’à titre d’observateur passif. Il ne s’agit pas ici de donner une information sur un fait « f. », mais d’organiser narrativement des liens cohérents de cause à effet entre différentes faits (« f.1 + f.2 + f.3 + f.n ») afin de restituer une trame interactionnelle et événementielle singulière :
Le 02/04/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (18h30)
Validation le 08/04/2010 à 12h53 par … (Lieutenant pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Ce jour, pendant les activités au gymnase à 17h40, le mineur N. a essayé de forcer le passage avec une résistance physique vers la salle de musculation en me portant un coup vers ma personne et qui a frôlé mon visage, j’ai repoussé le mineur afin de fermer la porte et d’éviter un regroupement des mineurs des deux unités différentes. Le PCI a vu l’incident sur la caméra numéro 37.
12L’observation peut s’apparenter, lorsqu’elle s’inscrit dans ce second type, à une forme de constat policier. Dans cet extrait, l’effet de vérité voulu par le surveillant s’effectue au croisement de trois dimensions qui sous-tendent la rédaction. Il s’agit tout d’abord de décrire, selon l’expression consacrée, « les faits, rien que les faits ». C’est précisément là la spécificité de ce type d’observation : aucune interprétation ne doit venir parasiter l’objectivité d’une succession logique de faits bruts. Ici, l’absence totale de remarque du surveillant sur ses propres états d’âmes (a-t-il eu peur ou pas lorsque l’interaction devenait physique ?) vient par ailleurs suggérer, en creux, son professionnalisme et sa pleine capacité à gérer ce type de situations, selon un modèle « action‑réaction » conforme aux usages de la profession en matière sécuritaire (Chauvenet et al., 1994). L’effet de vérité est ensuite renforcé par la capacité du surveillant à être minutieux dans sa description — jusque dans le numéro de la caméra grâce à laquelle un collègue a été témoin de l’interaction —, témoignant d’une conscience aiguë de la situation, qui renforce l’image du bon professionnel et sa capacité à restituer pleinement la scène une fois le calme revenu. Enfin, l’effet de vérité est précisément démultiplié par cette potentialité de corroboration des dires du surveillant par un collègue. Certes, la caméra n’a pas enregistré l’incident ; mais le surveillant en charge du PCI était bel et bien derrière son écran à ce moment-là, et l’affirmation « Le PCI a vu l’incident sur la caméra numéro 37 » suggère par ailleurs que le scripteur en question a pris soin de vérifier qu’un collègue a réellement été témoin, à distance, de la scène, comme pour se protéger par avance, via une mise en accord narrative, de toute contradiction possible.
13On le perçoit d’emblée : si, sous la forme épurée telle que définie par l’idéal-type, les observations narratives ne portent pas la marque d’interprétations, elles sont déjà plus que de la pure information. Elles peuvent par ailleurs s’ouvrir subtilement à un travail interprétatif. Dans l’extrait suivant, le simple usage de la ponctuation — les trois petits points — fait basculer le sens de l’écrit :
Le 01/04/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (14h02)
Validation le 12/04/2010 à 14h23 par … (Directrice pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Détail : Ce jour, lors de la distribution du repas de midi, le détenu T. a refusé son repas prétextant qu’il ne voulait pas manger de la merde…
14Sans ces trois petits points, nous serions ici en face d’une observation de type narratif simple : « f.1 » (distribution du repas) + « f.2 » (refus de manger) + « f.3 » (explicitation par le jeune du refus de manger). La présence des points de suspension change néanmoins le sens de l’observation, et suggère que le surveillant en question « n’en pense pas moins », sans pour autant formuler le fond de sa pensée. En l’occurrence, trois orientations de sens au moins sont possibles, et il est vraisemblable que chaque lecteur, en fonction de son statut (directeur ? éducateur ? pair surveillant ?) et de sa proximité avec le jeune (affectation ou non dans la même unité) et avec la scène en question (présence ou non lors de l’incident), se fera son opinion. La première interprétation serait que, bien que la narration soit minimale (se limitant à une phrase constituant à peine plus qu’un énoncé de type informatif), celle-ci vient en réalité s’additionner à une série d’observations similaires ou d’interactions problématiques concernant ce jeune-là. Les points de suspension signifient alors : « T. fait encore des siennes ». La seconde interprétation est celle, classique chez certains surveillants véhiculant et reproduisant une culture anti-détenu, d’un effort de délégitimation de toute forme de revendication des détenus, au nom, précisément, de leur statut de détenus. Les points de suspension signifient alors : « il est en prison, c’est un détenu, de quel droit se plaint-il de la qualité de la nourriture ? ». La troisième interprétation, tout aussi plausible, témoignerait au contraire de la compréhension du geste du jeune ; les points de suspension signifieraient ici : « effectivement, vu “la merde” qu’on nous sert, on ne peut que comprendre l’attitude de T. ». Mais précisément, dans cette manière de suggérer l’interprétation, à la manière d’un « no comment » toujours paradoxal qui commente sans commenter par un effet de proximité supposée avec le lecteur, le surveillant montre, à l’aide d’une forme scripturale minimale, qu’il juge et interprète l’information, sans pour autant expliciter le fond de sa pensée.
15Lorsque cette pensée est formellement explicitée, les observations correspondent alors au troisième type, dit interprétatif. Là, les scripteurs ne se contentent pas de narrer un événement (type narratif), moins encore de reporter un fait simple (type informatif), mais cherchent à comprendre le comportement d’un mineur, son état général, et à faire part de leur propre sentiment sur ce comportement et cet état. Il s’agit alors de croiser des informations et le récit de succession d’événements afin de percer le jeune, son caractère, ses pulsions secrètes :
Le 05/04/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (16h43)
Validation le 08/04/2010 à 12h52 par … (Lieutenant pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Détail : Détenu respectueux de l’adulte pour le moment… il participe pleinement aux activités qui lui sont proposées. Ce détenu participe aux différentes discussions lors des temps collectifs mais sait rester en retrait par rapport au groupe lorsque les débats deviennent provocatrices [sic].
16Ici, le surveillant fait part de sa volonté de comprendre et d’analyser le comportement d’un détenu et son attitude dans le collectif de l’unité. Tout en évoquant le climat de l’unité — les « discussions » et les « débats » qui en agitent le quotidien —, le surveillant fait état des capacités de ce jeune qui « sait rester en retrait », soulignant par-là la « bonne attitude » d’un « détenu respectueux de l’adulte ». L’ajout de la mention « pour le moment… » est une manière de montrer qu’il reste néanmoins vigilant, les surveillants devant toujours rester sur le qui-vive pour anticiper tout débordement. Il arrive également que les surveillants tentent de plus amples montées en généralité sur l’état général d’un détenu — comme ici, à propos de ce détenu réputé « difficile » dont le surveillant tente de comprendre une attitude « enfantine » :
Le 06/04/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (14h31)
Validation le 08/04/2010 à 12h53 par … (Lieutenant pénitentiaire).
Rédacteur : Surveillant pénitentiaire
Détail : Depuis quelques temps déjà j’ai noté une nette dégradation du comportement de ce détenu, qui mobilise beaucoup, à chaque occasion. En l’observant, je remarque toutefois qu’il agit en “enfant”, et me donne l’impression qu’il souhaite avoir une attention particulière. Il m’a demandé, a plusieurs reprises la semaine passée, que je reste avec lui. Ce matin, il a réitéré sa demande puisque lors d’un mouvement pour le scolaire, il a insisté pour que je fasse le mouvement avec lui alors que plusieurs agents étaient présents et que je me dirigeais vers un autre mouvement.
- 14 Nous montrerons néanmoins infra que ces observations de type interprétatif sont principalement cond (...)
17Ces observations de type interprétatif, où les interprétations, analyses et prises de position sont davantage explicites, sont aussi les plus fréquentes au sein du CEL14. De fait, la hiérarchie pénitentiaire, en se servant du CEL comme dispositif de contrôle et de formation des agents pénitentiaires, cherche à former les surveillants à la « bonne observation », en vue de multiplier la production des « bons jugements » sur les détenus.
- 15 Évoquant les écrits du travail dits « réels », qui servent à accompagner la réalisation de l’activi (...)
18L’une des questions centrales posées par l’étude de la construction sociale des actes d’écriture concerne le degré de publicité de ce qui est écrit (Lahanier-Reuter, 2010). Ainsi, la forme et le contenu d’un écrit dépendent en partie de l’anticipation de sa lecture, et donc de la nature, du statut et de l’autorité du ou des destinataires. Certes, plusieurs études montrent que les lecteurs des écrits au travail se limitent souvent à un nombre particulièrement réduit, l’écriture et ses supports variés délimitant alors un « espace protégé de l’entre nous professionnel » (Laé, 2008, p. 18)15. Cependant, la nature informatique du CEL, qui rend possible sa lecture à tout endroit de l’espace de travail et qui en autorise l’impression sur papier par tout acteur de l’EPM, nous engage à nous intéresser à la diversité des lectorats du CEL qui, réels ou potentiels, peuvent peser sur les pratiques d’écriture.
- 16 Ce jeu autour de l’identification des auteurs des observations contenues dans le CEL souligne l’imp (...)
19En particulier, si chaque professionnel, au sein de l’EPM, peut avoir accès au contenu du CEL en entrant, dans l’un des postes informatiques de l’établissement, son login et son mot de passe personnels, l’accès au logiciel apparaît institutionnellement segmenté. En effet, quand une session du CEL est ouverte par le login d’un agent de terrain, et ce quelle que soit son administration d’appartenance, les nom et prénom de l’auteur d’une note n’apparaissent pas, seules étant conservées les informations relatives au grade et à l’administration d’appartenance de l’auteur de la note. Quand, au contraire, une session du CEL est ouverte par le login d’un membre de la hiérarchie de l’EPM, et ce, à nouveau, quelle que soit son administration d’appartenance, alors la note apparaît signée par le nom et le prénom de celui qui en est l’auteur16. L’usage du CEL peut, en conséquence, être détourné de sa fonction première de production et de circulation de l’information sur les jeunes détenus, pour devenir, à l’instar des pratiques d’écriture des gradés pénitentiaires en maison pour peine (Cliquennois, 2012), un outil de contrôle, voire de formation, des différents professionnels de terrain. De fait, le CEL est utilisé comme un outil essentiel de régulation des rapports professionnels internes à l’administration pénitentiaire, la hiérarchie pénitentiaire utilisant le logiciel pour avoir une visibilité sur le travail de ses agents, comme l’explique la directrice pénitentiaire de l’EPM :
« Quand on procède à l’évaluation des stagiaires ou à la notation des surveillants, on regarde, on sort toutes leurs observations. Et c’est vraiment un critère d’appréciation de la manière de s’en servir. Donc combien d’observations, la qualité de l’observation. Qu’ils fassent des fautes d’orthographe, ça m’est assez égal. Ce qui m’intéresse, c’est vraiment la pertinence de l’observation » (Directrice pénitentiaire).
20Le CEL permet dès lors à la hiérarchie pénitentiaire d’inculquer aux surveillants de terrain une certaine manière de regarder les détenus et de les catégoriser. Ainsi le chef de détention de l’EPM a-t-il rédigé une fiche synthétique afin d’améliorer l’usage du CEL. Cette fiche est distribuée à chaque nouveau surveillant de l’unité « arrivants » de l’EPM, unité où, durant une semaine, les nouveaux détenus sont tout particulièrement observés et évalués par l’ensemble des professionnels, avant leur affectation dans l’une des autres unités qui composent la détention. Cette fiche liste un certain nombre d’adjectifs dont les surveillants peuvent — ou doivent — faire usage pour qualifier, de façon « pertinente », le comportement des détenus :
« Nous, on s’en sert aussi pour voir comment s’en servent les agents… Quelqu’un qui dit tout et n’importe quoi, ce n’est pas utile, mais quelqu’un qui ne dit rien non plus, ce n’est pas utile. Il faut un juste milieu.
— Il y en a qui disent tout et n’importe quoi ?
— Oui parce qu’il y a des observations qui ne sont pas pertinentes. Alors ce que j’ai fait sur le quartier arrivant, c’est que j’ai mis un… […] Je leur ai donné des exemples de thèmes sur le comportement, les habitudes, les relations, le courrier, les parloirs, situation de famille, situation/évolution, les relations avec le personnel, avec ses codétenus, les incidents, les réactions, les attitudes, les activités, l’assiduité que ce soit aux activités, au scolaire, etc., l’apparence, l’hygiène, les cantines. Et en face, des suggestions de qualificatifs. Donc “correct”, “poli”, “obséquieux”, “incorrect”… Donc savoir parler, avoir des idées, faire des phrases et avoir des observations pertinentes. Je leur ai bien dit que je ne voulais pas voir de RAS. Parce qu’au départ, on avait des observations avec “RAS”. J’en ai rien à foutre, moi, des RAS. Donc là, ça leur donne un peu une trame. Et en fonction de ça, ils peuvent avoir des thèmes d’observation. Après, il suffit de mettre les qualificatifs qui vont en face. C’est pas exhaustif, il y en a certainement d’autres, hein » (Chef de détention).
21Disponible dans le bureau des surveillants du « quartier arrivants » de l’EPM, la fiche suggère diverses oppositions symboliques (correct/incorrect, poli/impoli, patient/ impulsif, se prend en main/se laisse aller, etc.), qui visent à former les surveillants à la « bonne observation », autrement dit à l’observation compatible avec le « projet EPM » lui-même et sa manière spécifique de réguler les conduites tout en gérant les risques en détention.
22Signe de l’effectivité — sinon de l’efficacité — de cette fiche d’utilisation auprès des surveillants de l’unité « arrivants », l’observation du contenu du logiciel non plus suivant l’entrée « détention » mais suivant l’entrée « détenus » met au jour l’omniprésence des observations de type interprétatif durant la première semaine d’incarcération des jeunes. Ces observations visent à circonscrire, pour reprendre un terme régulièrement employé par les agents pénitentiaires, leur « profil » spécifique, profil qui sera par la suite confirmé et affiné ou, plus rarement, infirmé, tout au long de leur parcours en détention. Les profils ainsi constitués servent alors de support cognitif et argumentatif pour guider l’orientation des détenus. Mais dans le même temps, précisément parce qu’elles s’accumulent et laissent des traces, les informations ainsi consignées constituent autant d’épreuves relatives à la qualité du travail effectué. Outil de surveillance des détenus par l’écrit, le CEL tend dès lors à se muer en un outil de gestion des risques professionnels.
23L’observation des pratiques décisionnelles qui président au « tri » et à l’affectation des détenus dans les divers « régimes de détention » des prisons pour adultes (Cliquennois, 2009) montre que les critères retenus par les agents pénitentiaires reposent sur l’articulation de « jugements à distance », essentiellement fondés sur le profil pénal et le passé pénitentiaire des détenus, et de « jugements en interaction », soit des jugements produits « en face-à-face, à partir de l’observation des conduites, des codes langagiers, corporels, émotionnels et vestimentaires des détenus » (Cliquennois, 2012, p. 133-136). L’introduction du CEL dans les prisons — ultérieure à l’enquête ici évoquée, comme l’auteur le signale d’ailleurs lui-même (Ibid., p. 139) — vient précisément accroître la prégnance de ce second type de jugements, dans le cadre d’un processus continu d’individualisation de la construction des trajectoires en détention.
24L’établissement progressif d’un « profil » de détenu se construit, au sein du CEL, selon un système informel de catégorisation des jeunes incarcérés, lui-même fondé sur une série d’oppositions symboliques structurantes dont on donnera ici trois exemples. Une première opposition distingue les jeunes « fragiles » et les jeunes « à l’aise ». Témoin d’une représentation de l’EPM comme une structure protectrice pour certains détenus qui se feraient « marcher dessus », l’un des objectifs est de repérer les éventuelles « faiblesses » des jeunes incarcérés. Est alors traqué un éventuel « choc de l’incarcération » :
Le 12/03/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (23h48)
Validation le 12/03/2010 à 23:52 par … (Lieutenant pénitentiaire)
Rédacteur : surveillant pénitentiaire
Détail : Les modalités d’écrou se sont déroulées correctement. Détenu primo-incarcéré, ne semble pas avoir le choc de l’incarcération. A l’écrou, il était calme et poli […].
25Dans ce cadre, les jugements pénitentiaires sur les détenus épousent une ligne de crête. S’il est en effet bien vu que le jeune ne soit pas trop « perdu », il convient également qu’il « montre ses émotions ». En témoignent les deux extraits suivants, séparés par un intervalle d’une heure, concernant un jeune incarcéré pour homicide qui n’avait jamais eu affaire à la justice auparavant et qui était a priori considéré, dès son arrivée, comme un jeune « fragile, à surveiller ».
Le 17/03/2009
Objet : Comportement d’un détenu — (18h27)
Validation le 24/03/2009 à 14:37 par … (Lieutenant pénitentiaire)
Rédacteur : surveillant pénitentiaire
Détail : Premier contact avec le jeune. Lors de l’ouverture de la cellule j’ai pu constaté qu’il n’avait pas touché au repas du soir et qu’il avait dormi avec ses affaires au-dessus des draps. Ambiance très calme au petit déjeuner. Le jeune semble perdu, parle très peu et ne mange pas. […] Au repas du midi, F. a mangé sans chercher à discuter avec les adultes. Lors de l’activité de l’après-midi, son visage c’est ouvert un peu et on a pu voir son sourire entre deux balles de baby-foot. Lors du repas du soir, l’ambiance était à la rigolade grâce aux discussions farfelues de l’éducateur.
Le 17/03/2009
Objet : Comportement d’un détenu — (19h27)
Validation le 24/03/2009 à 14:37 par … (Lieutenant pénitentiaire)
Rédacteur : surveillant pénitentiaire
Détail : Quelque chose me dérange dans l’attitude du jeune. Il semble qu’il comprend bien le pourquoi de son incarcération, mais que par la froideur des émotions qu’il fait ressortir ou l’absence même d’émotion, cela m’interroge sur le fait qu’il réalise pas encore ou très mal l’acte commis et ses conséquences…
A suivre.
26Une seconde opposition distingue les jeunes « primo-incarcérés » et les jeunes « multi-récidivistes ». Certains jeunes, même quand ils paraissent « polis » et « matures », doivent toujours faire l’objet d’une attention particulière s’ils sont trop acclimatés, à force de retours réguliers, aux réalités pénitentiaires. Une vigilance particulière s’exerce ainsi à l’arrivée d’un jeune dont le passé pénitentiaire laisse présager un comportement perturbateur — en cas de transfert disciplinaire, notamment. C’est ce dont rend compte l’observation suivante, à propos d’un détenu arrivé à l’EPM après 17 mois d’incarcération au sein d’une maison d’arrêt. L’usage des expressions « pour le moment » et « quand même », dans le cours de l’écrit, nous renseigne sur la prudence affichée à propos de jeunes qui connaissent par trop le fonctionnement du système carcéral.
Le 25/03/2010
Objet : Comportement d’un détenu — (19h36)
Validation le 26/03/2009 à 15:02 par… (Lieutenant pénitentiaire)
Rédacteur : surveillant pénitentiaire
Détail : Ce détenu est arrivé sur l’unité plus détendu qu’au greffe.
Il était dans de bonnes conditions d’écoute et favorable à l’échange. Il a accepté pour le moment toutes nos explications sur le déroulement et le fonctionnement de l’établissement. Il s’est montré très agréable et courtois envers les professionnels, mais à surveiller quand même.
27Une troisième opposition distingue les jeunes « sympas » des jeunes « casse-pieds » (ou « casse-couilles », c’est selon), notamment ces jeunes « qui demandent beaucoup » au personnel de l’EPM. Si certains détenus sont rapidement catalogués comme « dans une bonne dynamique » et sont présentés comme des « leaders positifs », et d’autres comme des détenus qui « poseront des problèmes à coup sûr », le jugement est parfois plus complexe à stabiliser. Dans ces cas, le passé pénitentiaire des jeunes est souvent mobilisé, parmi d’autres éléments, pour évoquer un éventuel basculement de représentation. En particulier ce jeune, considéré à son arrivée, lors d’une observation réalisée à 10h27 par un surveillant, comme « à l’aise », « étant donné qu’il a déjà été incarcéré au sein de l’EPM », et qui « a priori ne va pas poser de soucis de gestion », était cependant perçu, lors d’une observation consignée le même jour à 18h15 par le même surveillant, comme un détenu qui « a l’air d’être à l’affût d’un mauvais coup » :
Le 31/05/2009
Objet : Comportement d’un détenu — (18h15)
Validation le 02/06/2009 à 14:37 par … (Chef de détention)
Rédacteur : surveillant pénitentiaire
Détail : Détenu qui souhaite passer plus de temps en cellule pour regarder la télé, j’ai dû insister plusieurs fois pour qu’il aille en promenade, sachant que ce matin il avait refusé son activité.
Son comportement sur l’unité ne pose pas de soucis il s’acquitte des taches qui lui incombent et obéis aux demandes qui lui sont faites. Il ne comprend pas tout de suite, il faut lui ré-expliquer les choses, est-ce qu’il fait exprès ou pas ????????
Il a l’air d’être à l’affût d’un mauvais coup, il a essayé de négocier mais en vain certaines choses (jus en cellule, promenade en salle de détente…).
Il faut rester prudent à son encontre et ne pas hésiter à le reprendre.
28Les observations consignées par les surveillants portent donc la marque d’une volonté de connaître en profondeur les jeunes détenus. En scrutant les intentions et en perçant les masques, en interprétant les indices et en accumulant les informations, les surveillants produisent des traces susceptibles de participer à l’orientation des détenus et à la construction des trajectoires carcérales.
- 17 Les unités « ordinaires » y côtoient une unité « renforcée », pour les détenus les plus difficiles (...)
- 18 Pour une analyse des conditions de la réception des actes d’écriture, partie prenante d’un « cours (...)
29Fonctionnant sur un système de différenciation des unités de vie qui composent la détention17, l’un des enjeux de la construction des trajectoires carcérales consiste à affecter les détenus dans ces différentes unités. Ces affectations se décident — en principe au moins — au sein de réunions appelées « CPU », pour « commissions pluridisciplinaires uniques », où se côtoient des surveillants pénitentiaires, des éducateurs de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ), des enseignants de l’Éducation nationale et, de façon cependant plus aléatoire selon les effectifs en présence, du personnel de soin. Si ces réunions donnent l’occasion aux différents « partenaires » de présenter et de défendre leur propre représentation des détenus, elles sont également le lieu où sont rendus visibles les usages du CEL, ici non plus considéré comme un dispositif d’écriture mais comme un dispositif de lecture, objet d’une appropriation contextualisée dans le cadre d’un « cours d’action »18.
30Il est ainsi fréquent que les personnels pénitentiaires viennent en commission pluridisciplinaire unique (CPU) après avoir imprimé, depuis le CEL, l’ensemble des observations — et non seulement les leurs — concernant les jeunes dont il est prévu de parler. Bien que ces observations puissent être mises en controverse, par le truchement des longues discussions qui entourent la situation des jeunes dont le cas est présenté, le CEL peut servir à rappeler certains « faits marquants » qui assurent la stabilisation de la représentation d’un jeune, offrant un cadre cognitif permettant d’orienter la suite des débats. En d’autres termes, l’oral peut servir à apporter des précisions et des éclaircissements sur l’écrit, et permettre aux acteurs de livrer un contexte qui transformera partiellement les conditions d’interprétation de l’écrit (Grosjean et Lacoste, 1999, p. 449-450) ; mais en retour, l’écrit, par la trace qu’il laisse, limite la redéfinition de l’identité du « cas » discuté à l’oral. L’écrit, via le CEL, devient ici l’opérateur et le rouage effectif d’un processus de stigmatisation. En témoigne cet extrait d’une CPU durant laquelle fut discuté le cas d’un jeune dont la psychologue de l’UCSA reconnaissait qu’il était « difficile à cerner ». C’est alors l’un des chefs de service de la PJJ qui, en s’appuyant sur le contenu du logiciel, en vint à emporter l’adhésion des participants à la CPU sur le « profil » du jeune « discuté » ce jour-là.
31À propos de M., incarcéré pour des faits de vol avec séquestration. Selon l’éducatrice qui présentait le jeune, ce dernier « reconnaît la gravité mais avec froideur, sans émotion, pfff… c’est bizarre ». Cette dernière estimait alors, à partir de ses premières observations du jeune en collectif, que celui-ci ne lui laissait « que trop peu de choses à voir pour qu’on puisse dire dès maintenant s’il a le profil d’un leader ou d’un suiveur ». Après avoir évoqué sa scolarité avec le professeur présent, l’éducatrice revient sur cette question du « profil » du jeune, nécessaire à cerner pour définir son affectation en unité. Le chef de service de la PJJ, en lisant des observations sur le CEL, avance alors qu’« il a plus l’allure d’un leader que d’un suiveur ». La surveillante, puis la psychologue, abondent alors dans ce sens (Journal de terrain).
32Il convient néanmoins de ne pas généraliser ce rôle d’opérateur du CEL, qui deviendrait, dans tous les cas, acteur dans le processus de construction, de fixation et de stigmatisation des identités carcérales. Il arrive parfois qu’il ne soit que le traducteur de représentations qui lui préexistent. Cette remarque nous amène à considérer les usages du CEL en les replaçant dans un cours d’action plus large, dont les caractéristiques singulières peuvent nous éclairer sur le rôle concret du logiciel. Dans les cas où la représentation du « profil » des détenus est relativement partagée et stabilisée, le CEL ne fait alors que traduire un sentiment général sur le jeune. Il peut néanmoins servir de mémoire à ce sentiment qui, figé et fixé par l’écriture, sert alors de cadre cognitif pour l’aiguillage des discussions. Le fait même que de nombreux surveillants s’appuient sur les observations du CEL pour présenter la situation du jeune et en débattre collectivement nous renseigne sur ce rôle du CEL, qui ne saurait dès lors être limité à celui d’un traducteur passif, mais peut au contraire être étendu à celui d’un diffuseur de catégorisations soigneusement mémorisées en son sein. Dans les cas où le « profil » des détenus est plus flou, moins assuré voire vivement controversé, le CEL peut se muer en acteur de la controverse : « sur le CEL, il est marqué que… ». Dès lors, non seulement les catégories véhiculées au sein du CEL deviennent partie prenante de la controverse, mais la légitimité du CEL en tant qu’acteur peut venir à être mise en question.
33Ce fut notamment le cas à propos d’un jeune pour lequel avait été décidé, par l’administration pénitentiaire, un transfert disciplinaire. Les éducateurs de la PJJ, très remontés contre cette décision qu’ils qualifiaient d’« injuste », estimaient que le jeune avait été victime d’un « acharnement » de la part de l’administration pénitentiaire. À l’occasion d’une réunion PJJ, un éducateur s’emportait : « Il paye son côté gros black. Comment tu expliques qu’il y en a un, il pète le nez d’un surveillant, il reste 2 jours au QD, et que lui il reste 5 jours ! En fait, d’entrée, dès qu’il est arrivé, ils se sont dit “lui, on va le transférer” ». Les éducateurs mettaient alors en cause les écrits contenus dans le CEL à propos de ce jeune. Des écrits qui, selon eux, ne faisaient que relayer et renforcer une représentation initiale injuste et biaisée : « c’était écrit depuis longtemps dans son suivi comportemental, qu’il allait être transféré ». En cela, la manière dont le CEL est à même de façonner les trajectoires individuelles des détenus, combinée au scepticisme dont cet usage est l’objet, nous renseigne tout à la fois sur la prééminence de l’administration pénitentiaire et de son système de catégorisation dans la construction des trajectoires carcérales, et sur la fragilisation ponctuelle de cette prééminence, soumise aux regards de divers « autres » qui peuvent, en certaines situations, y apporter des formes de contrôle ou de modération.
34Du fait des conditions de diffusion et de publicisation des écrits au sein du CEL, le logiciel apparaît, pour les surveillants de terrain, comme un dispositif essentiel d’archivage de traces de leur travail. Plusieurs fois, nous avons ainsi assisté à des scènes où les surveillants cherchent « quoi écrire » dans le CEL, pour tenter de rendre visible la qualité de leur travail et la pertinence de leur regard sur les détenus. C’est ce que raconte un jeune surveillant, qui explique sa volonté, par l’écriture, de montrer qu’il « [fait] bien [son] travail » :
« En fait, la direction ils savent pas vraiment ce qu’il se passe ici, donc bon le CEL ça leur permet de voir ce qui se passe. J’ai fait, tu vois, 13 observations en 3 mois. Bon, je trouve que c’est un truc vraiment utile hein le CEL, sauf que moi la direction m’a fait des remarques qui m’ont pas vraiment plu. Tu vois le jeune qui était là, S., bah il est là pour viol, bon, et dans la remarque je dis qu’il a du mal avec l’autorité féminine, parce qu’il avait mal parlé à l’éducatrice, et moi on m’a répondu, en validant, “votre rôle c’est d’aider l’éducatrice, pas d’analyser la situation”… [silence] Donc bon tu vois y a des effets pervers.
— Toi t’as répondu ?
— Nan, j’ai fait profil bas mais après j’ai réussi à me faire mieux voir, notamment quand j’avais géré une bagarre générale en gymnase, où j’étais intervenu. Alors au début, quand je notais, j’étais sans aucune retenue, sans filtre, alors que bon depuis ça, je fais des remarques pertinentes, qui vont dans le sens, pour dire que je suis bien présent, que j’agis, que je fais bien mon travail » (Surveillant).
35Cette question des « traces » produites par l’usage du CEL renvoie dans le même temps, et plus fondamentalement, à la question de la gestion des risques par les professionnels scripteurs. Comme l’avaient déjà pointé Michèle Grosjean et Michèle Lacoste dans un autre contexte, l’informatisation de l’écrit au sein des organisations a renforcé et accentué son rôle de protection contre les procédures pénales (Grosjean et Lacoste, 1999). À cet égard, le CEL apparaît comme un dispositif essentiel de protection juridique en cas de survenue d’incidents en détention, notamment en matière de prévention du suicide. L’aspect moralement « intolérable » (Fassin et Bourdelais, 2005) d’un suicide en détention — tout particulièrement du suicide d’un mineur détenu —, ajouté à la responsabilité d’ordre juridique engagée par les agents en poste le jour d’un éventuel « drame », font de cette question du suicide un thème incontournable à l’EPM. Non seulement les agents estiment, à tort ou à raison, y jouer leur emploi, mais ils estiment plus largement que l’ensemble de la structure y joue sa crédibilité, voire sa survie. Cette vigilance implique, de la part de l’ensemble des membres de l’EPM, non seulement de détecter le mal-être éventuel d’un jeune qui ne supporterait pas la détention, et de repérer les tactiques d’un jeune qui « joue la comédie », mais également de « se protéger » en rendant visible et traçable l’ensemble des pratiques de prévention :
« Indirectement, on joue tous un rôle en prévention du suicide […] La preuve, on le sent tout de suite que le mineur il est pas bien, tout de suite. Le mineur, tu trouves qu’il a changé, qu’il est pas bien, tout de suite on le note [dans le CEL], parce qu’au moins la chaîne d’information passe. […] Et faut pas se leurrer, le jour où y a un incident, c’est “tiens, comment ça se fait, comment ça se fait, comment ça se fait ?”. Mais ça c’est normal. Après, je trouve que c’est quasiment un automatisme. Enfin moi, je suis rentré dans un automatisme. Le moindre souci, j’en parle, je le note, j’ai fait ce que j’avais à faire, à la limite s’il se pend, c’est son choix, c’est pas le mien » (Surveillant).
« Quand je sens un détenu qui est pas bien, qui m’a parlé, avec qui j’ai eu un entretien, qui me dit “Ouais, j’en ai marre de la détention, j’en ai marre de tout”, quand je sens vraiment que ça va pas, ouais, je prends note et j’en informe la hiérarchie. Et à ce moment-là, le soir ils sont en surveillance spéciale.
— Quasiment automatiquement quoi ? Dès…
Dès qu’on fait un CEL qui pose problème ouais. Autant des adultes, quelqu’un qui va venir te voir en disant “Ouais ce soir je me suicide”, je vais pas dire que tu prends ça à la légère, c’est pas ce que je veux dire. Mais tu fais plus attention à un mineur » (Surveillante).
36Le CEL permet ainsi d’informer efficacement d’une situation d’urgence et, par le même biais, de « se couvrir » en cas de tentative de suicide, dédouanant de sa responsabilité l’agent qui aura « fait son travail » en signalant un risque éventuel. Dans la même logique, le signalement d’un risque implique nécessairement une réaction de la part de la hiérarchie, qui ne pourra pas dire qu’elle ne savait pas en cas de drame. La trace « protège » en même temps qu’elle fait agir. À ce titre, l’examen des pratiques d’écriture des surveillants au sein du CEL nous offre un regard sur la spécificité des pratiques de surveillance en EPM. Comme le montrent de nombreuses « traces » du CEL analysées dans cet article, si gestion des risques il y a, elle se formule davantage en termes de prévention des risques suicidaires, d’impératif de protection des personnes vulnérables et d’identification des éléments perturbateurs du quotidien carcéral. Certes, à l’instar de tout mécanisme institutionnel de gestion des risques, ces traces apparaissent comme des modes de sécurisation de l’institution par elle-même (le suicide d’un jeune, constituant une épreuve redoutable pour l’institution et son personnel, nécessite le déploiement d’un parapluie préventif), mais la différence n’en est pas moins réelle avec les prisons pour majeurs où, au côté de l’impératif de la gestion des risques suicidaires (Cliquennois et Chantraine, 2009), la gestion des risques de récidive et de la dangerosité des détenus occupe une place prépondérante (Cliquennois, 2009).
37Dans une contribution à un ouvrage collectif consacré à l’actualité et à la fécondité des surveillance studies, Fabien Jobard et Dominique Linhart proposent de déglobaliser l’approche de la surveillance, pour appréhender la diversité des réalités empiriques que ce concept recouvre (Jobard et Linhart, 2011). La comparaison des formes de surveillance de l’aéroport d’Orly avec celles mises en œuvre sur le territoire de la cité de Dammarie-lès-Lys leur permet de construire deux idéaux-types de la surveillance : la « surveillance libérale » et la « surveillance souveraine ». Dans la première, il s’agit de concilier droits des citoyens et confort des consommateurs, tout en cherchant à identifier des terroristes potentiels en s’appuyant sur des indices spécifiques. Dans la seconde, il s’agit non plus de sonder des anonymes, mais de pérenniser, personnaliser et individualiser l’observation d’une population et d’individus assujettis, fixés à un territoire, dans le cadre d’une relation toujours marquée par l’imminence de l’emploi de la force. Insistant sur le caractère idéal-typique de leur démarche, les auteurs mettent en évidence la manière dont, au sein d’un même espace, les logiques et les pratiques de la surveillance peuvent basculer d’un idéal-type à l’autre, en fonction des objectifs du pouvoir et de la sophistication de ses techniques. En EPM, ces types d’articulation sont cependant réduits à peau de chagrin. L’administration pénitentiaire y a en effet la capacité d’organiser et de contrôler chaque mouvement, grâce à une intrication fine entre surveillance à distance (caméras) et surveillance rapprochée (« corps-à-corps ») (Chantraine et al., 2012). Nous retrouvons là notre premier axe de l’activité des surveillants — « surveiller, séparer, isoler » —, et l’art de produire l’ordre au temps présent. Conjointement, le CEL permet de dé-spatialiser les observations et de les rendre visibles par tous, mais aussi de les consigner et de les accumuler ; bref, de les inscrire dans un temps passé, présent et futur, apparentant de fait le CEL à un panoptique informationnel, illustration « pure » de l’idéal-type de la surveillance souveraine.
38Cette lecture a néanmoins le défaut de sous-estimer les potentialités d’usage du CEL. Loin de pouvoir être réduit à un seul dispositif de surveillance et d’observation des détenus, l’objet s’avère être aussi, dans la pratique, un dispositif de surveillance et d’observation des professionnels, en particulier les surveillants. Les jugements qu’ils émettent sur les détenus sont susceptibles d’être regardés et épiés, voire contrôlés, non seulement par leur propre hiérarchie, mais également par les différents professionnels qui interviennent à leurs côtés, ou par d’éventuels tiers extérieurs — qu’il s’agisse de sociologues, de contrôleurs qui travaillent à l’amélioration des conditions de vie en détention, ou d’éventuels enquêteurs susceptibles d’intervenir en cas de survenue d’un drame en détention. La surveillance souveraine des détenus, permise par le CEL, apparaît dès lors comme une « surveillance sous surveillance » (Jobard et Linhart, 2011). Si l’on peut craindre que ces formes de surveillance de la surveillance conduisent à une déconnexion accrue entre les pratiques réelles et celles qui sont rapportées au sein du CEL, il ne faudrait pas réduire à l’avance l’impact potentiel de cette surveillance sur les rapports sociaux réels en détention. À cet égard, il est probable que la routinisation du CEL dynamisera non seulement l’évaluation diffuse et prégnante des détenus, mais également le mouvement plus général de judiciarisation des rapports sociaux en détention (Rostaing, 2007). Les effets de cette judiciarisation accrue sont eux-mêmes potentiellement ouverts. Relativement au deuxième axe de l’activité des surveillants — « négocier, dialoguer, punir » —, ils pourraient tout aussi bien consister en un contrôle — et une modération — de l’arbitraire infradisciplinaire en détention, qu’en une réduction simultanée du dialogue social et de l’informalité des relations entre surveillants et détenus, accentuée par l’ouverture systématique de parapluies protecteurs et, in fine, déresponsabilisants.
39Ainsi, le choix de placer notre focale sur le troisième axe du travail des surveillants — « observer, consigner, tracer » — nous permet non seulement d’appréhender l’actualisation que connaissent les facettes les plus traditionnelles de leur activité, mais également d’analyser les enjeux plus généraux par lesquels passe cette actualisation. Loin d’être spécifiques à l’univers pénitentiaire, la mise en visibilité du travail et la consignation continue de ses opérations les plus ordinaires, corollaires de sa traçabilité en expansion, condensent les transformations majeures auxquelles est actuellement confronté, dans son ensemble, le monde des surveillants de prison.