Traité de sociologie économique, P. Steiner, F. Vatin (Eds.)
Philippe Steiner et François Vatin (dir.), Traité de sociologie économique, Presses universitaires de France, Paris, 2009, 800 p.
Texte intégral
1Philippe Steiner et François Vatin nous livrent le premier véritable traité de sociologie économique de langue française. Cet ouvrage collectif réunit une vingtaine de contributions exclusivement franco-françaises. Il vise principalement à établir la pertinence d’une analyse des faits économiques à la lumière de la tradition sociologique, à commencer par celle des fondateurs (Émile Durkheim, Marcel Mauss, François Simiand), en dialogue avec « la science économique elle-même ». Ce qui est nouveau par ailleurs, c’est la volonté de s’attaquer au noyau dur de l’économie que sont la monnaie et le marché, y compris le marché financier pour questionner les postulats et les conclusions de la théorie économique standard en vue de proposer de nouvelles connaissances.
2Outre l’excellent premier chapitre des deux co-éditeurs, « Sociologie et économie en France depuis 1945 », l’ouvrage collectif comprend cinq grandes parties regroupant chacune entre trois et cinq chapitres. La première partie porte sur le fait économique comme fait social, à partir des principaux courants de pensée de la sociologique économique, soit la théorie de la régulation (Robert Boyer), l’économie des conventions (François Eymard-Duvernay), l’anti-utilitarisme et le paradigme du don (Alain Caillé), l’économie des singularités (Lucien Karpik) et la sociologie économique de la monnaie (André Orléan). La seconde partie traite des représentations économiques : la formation des économistes et l’ordre symbolique marchand (Frédéric Lebaron), la performativité des sciences économiques (Fabian Muniesa et Michel Callon), la gestion comme technique économique (Eve Chapiello et Patrick Gilbert) et le calcul économique ordinaire (Florence Weber). La troisième partie porte sur la construction sociale des marchés en prenant successivement en considération les services aux personnes à partir des associations (Jean-Louis Laville), l’internet comme espace où cohabitent non-marchand et marchand (Patrice Flichy) et la marchandisation de l’humain et de la personne (Philippe Steiner). La quatrième partie concerne la concurrence comme relation sociale, soit la coopération entre concurrents (Emmanuel Lazega), les entrepreneurs (Pierre-Paul Zalio) et les marchés financiers (Olivier Godechot). Enfin, la dernière partie s’intéresse à l’économie comme pratique ordinaire, soit les usages de l’argent et les pratiques monétaires (Jérôme Blanc), les mesures du travail dans la production de la valeur (Alexandra Bidet et François Vatin) et la consommation (Sophie Dubuisson-Quellier).
3Pour ces divers chapitres, les auteurs procèdent en trois temps : d’abord, une présentation de l’objet selon une problématique bien définie, ensuite une synthèse des recherches réalisées jusqu’ici et enfin une proposition de chantiers à entreprendre. À défaut d’une présentation de tous ces chapitres, nous proposons quelques éléments de synthèse à partir de trois thématiques, soit 1) la contribution de la sociologie économique à la compréhension de l’économie et 2) du marché pour terminer sur 3) la notion d’encastrement social.
41) La sociologie économique de la monnaie permet d’entrevoir comment la sociologie peut fournir une autre compréhension de l’économie. Ainsi, Jérôme Blanc distingue l’argent (doué de signification sociale et de nature plus qualitative) de la monnaie (jouant le rôle d’intermédiaire dans les transactions et donc plus quantitative), ce que les économistes néoclassiques ont de la difficulté à articuler. Alors que l’approche néoclassique présente la monnaie comme moyen de paiement universel, généralisé, illimité et indifférencié (et donc unitaire et fongible), ce chapitre montre comment la monnaie est plutôt fragmentée, différenciée et parfois difficilement fongible. Ainsi, dans les sociétés contemporaines, on retrouve non seulement des « monnaies à tout usage » mais aussi des « monnaies à usage spécifique » comme l’a établi la sociologue américaine Viviana Zelizer. Si la monnaie n’est pas unitaire et facilement fongible contrairement à la théorie économique standard, le système monétaire d’un pays est par ailleurs unifié de manière à hiérarchiser cette pluralité de formes monétaires pour les contrôler et éventuellement les articuler à un ensemble d’autres monnaies (Jérôme Blanc, p. 684). Comme l’indique André Orléan dans son chapitre (p. 246), l’approche institutionnaliste ne conduit pas à rejeter dans sa totalité l’approche instrumentale de la théorie économique standard, mais permet d’enrichir considérablement la compréhension de la monnaie, y compris dans sa dimension instrumentale.
52) Alors que la théorie économique standard revendique le marché comme lui appartenant, la sociologie économique remet en cause cette exclusivité. Elle analyse le marché sous un double point de vue : celui d’une sociologie du marché comme institution et celui d’une sociologie des marchés comme autant d’organisations ayant des fonctionnements concrets différenciés (Alain Caillé).
6Dans la perspective d’une sociologie du marché, ce dernier est d’abord une institution et une construction historique. Pour Karl Polanyi, nous le rappelle Alain Caillé, ce qui caractérise les faits économiques contemporains, ce n’est pas le capitalisme comme tel mais bien le marché autorégulateur. La marchandisation généralisée « aboutit à une inversion entre la fin (la vie humaine en société) et le moyen (le marché). D’un marché encastré dans la société, on passe à une société gérée en tant qu’appendice du marché : un système monstrueux » (Philippe Steiner, p. 495). Pour la théorie de la régulation, l’économie contemporaine se comprend moins à partir du marché que du capitalisme (État et Marché) qui constitue le système l’encadrant à partir de diverses formes institutionnelles dont le rapport salarial. La rémunération salariale peut être négociée selon une certaine horizontalité, mais l’affectation du travailleur se fait selon des relations verticales, hiérarchiques et asymétriques (Robert Boyer, p. 67). De même, la société de consommation a été construite avec la participation non seulement des entreprises et de l’État mais aussi des mouvements sociaux. Sous cet angle, elle apparaît comme le résultat d’un contrat social ou même d’un projet politique. Cependant, l’offre et la demande dans la consommation ne sont pas en symétrie politique : « la capacité à faire ou à défaire les catégories y est inégalement distribuée entre les acteurs de l’offre mais surtout entre ceux de l’offre et de la demande » (Sophie Dubuisson-Quellier, p. 771).
7Si l’on quitte la sociologie du marché pour celle des marchés, les travaux semblent beaucoup plus nombreux. Il apparaît d’abord que « les opportunités d’entrer en relation marchande sont elles-mêmes conditionnées par l’existence de réseaux de relations dont le fonctionnement échappe également à la rationalité des économistes — entendue comme la recherche de son intérêt personnel — et relève de l’existence préalable de liens fort (comme dans le cas des réseaux d’entrepreneurs ethniques) ou faibles » (Florence Weber, p. 372). Plusieurs autres contributions montrent comment les marchés concrets ne fonctionnent qu’inscrits dans des relations sociales et personnelles et que la concurrence elle-même n’existe souvent qu’en tension avec des relations de coopération, y compris sur les marchés financiers (Olivier Godechot). De même, les entrepreneurs en concurrence cherchent à créer des « niches sociales », soit « des espaces de suspension rationnelle de la rationalité marchande, où les membres savent pouvoir obtenir à coût réduit des ressources qualitatives dont ils ont besoin pour être performants » (Emmanuel Lazega, p. 551). Enfin, selon Patrice Flichy, les sites web commerciaux sont plus nombreux mais les contenus proviennent surtout des sites non marchands révélant entre autres que l’internet ne pourrait fonctionner sans la coopération qui a marqué ses origines.
83) La notion d’encastrement social de l’économie est utilisée dans la plupart des contributions, soit en référence à Karl Polanyi (dans le sens d’une sociologie du marché) ou à Mark Granovetter (dans le sens d’une sociologie des marchés). Sans entrer dans le débat concernant les significations différentes de cette notion, nous devons reconnaître qu’elle commence à être remise en question. Ainsi, n’est-il pas contradictoire d’avancer l’idée de l’encastrement de l’économie dans le social lorsqu’on a montré que la monnaie est sociale et que l’ordre économique lui-même est social, comme l’écrit André Orléan (p. 212) ? Enfin, comme l’économique et l’extra-économique ne sauraient être séparés artificiellement comme le suggère Viviana Zelizer, il semble raisonnable de remplacer l’expression d’encastrement par celle d’entremêlement (mingling) de l’économie et de l’extra-économique, laissant ouverte pour le moment la question de la définition de ces deux notions (Jérôme Blanc, p. 658).
9En conclusion, relevons que la place consacrée au marché dans ce Traité tend à laisser croire que l’économie se réduit au marché et que l’entreprise capitaliste est la seule qui mérite d’être analysée pour comprendre l’activité économique. Aucune contribution ne porte sur les entreprises publiques et sur les entreprises d’économie sociale et solidaire, à l’exception de celle de Jean-Louis Laville. À la suite de ses recherches, ce dernier conclut que « les études des associations par la sociologie économique laissent voir que ce domaine est sans doute celui où les tensions entre logiques concurrentes (qui existent ailleurs) sont les plus présentes et les plus visibles..., celui aussi où la diversité de ces logiques est la plus grande » (p. 446). Que dire sinon que l’étude des associations et des autres formes d’organisation pourraient révéler plus facilement et clairement les dimensions incontournables de l’activité économiques que ne le font les entreprises capitalistes où ces dimensions sont le plus souvent niées et invisibilisées. Pourtant, pour les entreprises capitalistes elles-mêmes, le Traité dans son ensemble tend à confirmer que la coopération constituerait un « quatrième facteur de production », selon l’expression de Laurent Cordonnier (Emmanuel Lazega, p. 536).
Pour citer cet article
Référence papier
Benoît Lévesque, « Traité de sociologie économique, P. Steiner, F. Vatin (Eds.) », Sociologie du travail, Vol. 54 - n° 2 | 2012, 265-267.
Référence électronique
Benoît Lévesque, « Traité de sociologie économique, P. Steiner, F. Vatin (Eds.) », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 54 - n° 2 | Avril-Juin 2012, mis en ligne le 14 novembre 2018, consulté le 06 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/5650 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.5650
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


