Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 54 - n° 2Comptes rendusThéorie anti-utilitariste de l’ac...

Comptes rendus

Théorie anti-utilitariste de l’action, fragments d’une sociologie générale, A. Caillé

La Découverte, Paris (2009). 192 p.
Alaric Bourgoin
p. 271-273
Référence(s) :

Alain Caillé, Théorie anti-utilitariste de l’action, fragments d’une sociologie générale, La Découverte, Paris, 2009, 192 p.

Texte intégral

  • 1 Christian Laval, 2007, L’Homme économique, Gallimard, Paris.

1Certains se sont consacrés à décrire l’émergence historique du sujet de l’intérêt1 ; Alain Caillé quant à lui, dans son ouvrage Théorie anti-utilitariste de l’action, cherche à dépasser l’idée que les hommes sont « réductibles à la figure de l’Homo œconomicus ». L’ambition de l’auteur est explicite : déterminer les ressorts de l’action des sujets sociaux et faire d’une théorie de l’action qui ne soit pas circonscrite à la logique de l’intérêt « le point de départ nécessaire d’une sociologie générale ». Il suffit de parcourir la longue bibliographie de l’auteur, fondateur et directeur de la revue du MAUSS (Mouvement anti-utilitariste en sciences sociales), pour comprendre qu’il n’en est plus à son coup d’essai. On évolue ici sur son terrain de prédilection.

2Le livre est composé de deux parties, auxquelles s’ajoutent trois annexes conséquentes sur des points théoriques. La première partie, dans laquelle l’auteur expose ses arguments en faveur d’une théorie anti-utilitariste de l’action, s’appuie sur une analyse minutieuse des ressorts de l’action faisant du sujet un être de liberté-créativité, mu par un désir de reconnaissance. La seconde, plus exploratoire, est intitulée Du (quasi-) sujet collectif. Le politique et le religieux. Elle présente une réflexion sur l’articulation des ordres de l’action collective, notamment du politique et de l’économique.

3Selon Alain Caillé, toute tentative de caractérisation des ressorts de l’action « reste prisonnière d’une axiomatique de l’intérêt », qu’elle procède du « rapport de soi à soi » (désir de conservation) ou du rapport « de soi aux autres » (désir de reconnaissance). Or, cette axiomatique n’est pas satisfaisante. Elle est tautologique si l’on entend formellement « par intérêt le concept qui désigne les mobiles qui poussent à l’action » ; partielle si l’on s’intéresse « aux variantes substantialistes du discours de l’intérêt » parmi lesquelles l’amour propre, l’habitus, le désir sexuel, la volonté de puissance, etc. En conséquence, l’auteur lui substitue quatre pôles de l’action — qui sont aussi ceux du don — enchevêtrés mais irréductibles : l’intérêt (égoïste), l’aimance (désintéressement, altruisme), l’obligation et la liberté. Cette typologie permet de baliser avec nuance les déterminants de l’action, du point de vue du sujet individuel comme du sujet collectif.

4Un passage par l’éthologie, la neurobiologie et l’anthropologie permet au sociologue d’interroger plus avant la texture des différents registres et de faire avancer la discussion « en subvertissant radicalement le naturalisme [...] sur lequel fait fond l’axiomatique de l’intérêt ». Ainsi, on trouve chez les animaux toute une gamme de phénomènes d’empathie ou de réciprocité positive, sous forme de pratiques de coopération. Quant à la liberté-créativité, elle s’exprime par exemple dans le domaine du jeu et « il n’est pas rare que [...] des animaux d’espèces différentes harmonisent leurs chants, en dehors de tout besoin de reproduction, de territoire ou d’agressivité ». La nature est donc une alliée de poids pour contester les explications purement utilitaristes des comportements sociaux.

5De cette théorie de l’action en train de se constituer sous nos yeux, il n’y a qu’un pas vers une théorie du sujet. Pour Alain Caillé, « il n’y a de sujet que de la subjectivation, autrement dit de l’individuation, autrement dit de l’accès à la liberté-fécondité-générativité ». Le sujet est animé par un désir contradictoire de reconnaissance de sa liberté-créativité (pour être sujet dans le monde) et par une volonté de « s’abolir comme moi [...]. La position de sujet [...] n’existe en définitive que de son indétermination ».

  • 2 Le politique est défini comme « rapport des sociétés à leur propre indétermination, comme mode de l (...)

6Penser l’action du sujet permet par rebond de penser le monde social « car la position de sujet est à l’individu ce que le politique2 (ou le politico-religieux) est au collectif ». C’est ici que s’ouvre la seconde partie de l’ouvrage. Elle cherche à comprendre, en s’adossant au modèle précédemment défini, l’articulation des ordres de l’action collective qui composent et structurent la société : le politique (étroitement lié au religieux), l’économique, le culturel et le social.

7D’emblée, un détour est fait par le politico-religieux considéré comme le moment instituant d’une société par opposition aux autres ordres institués de l’action sociale. Difficile donc de croire à une quelconque sécularisation, sauf à admettre que des notions politiques ont pris le relais de notions au départ religieuses. Une interrogation faisant écho aux discussions sur le concept « d’encastrement » (Karl Polanyi) est ensuite avancée : les ordres sont-ils disjoints ou enchevêtrés ? Pour y répondre, deux logiques de pensée également puissantes s’affrontent, « une pensée de l’indépendance des ordres et une pensée de leur contextualité ».

8Les sciences sociales (du moins dans leur version orthodoxe) ont logiquement plaidé en faveur d’une autonomisation des ordres, au point d’aller jusqu’à les considérer, selon une logique structuro-fonctionnaliste chère à Talcott Parsons, comme des touts auto-organisés clairement distincts les uns des autres. Nombreux sont ceux qui affirment qu’une telle autonomie est la condition nécessaire « de la démocratie, du pluralisme et de la tolérance » contre l’obscurantisme religieux ou le péril totalitaire. Toutefois, on est aussi en droit de considérer que cette séparation excessive des ordres est néfaste pour nos sociétés. Ainsi, la logique de l’auto-engendrement sert d’argument aux économistes néolibéraux pour contester toute tentative d’interférence avec le marché. Dans un autre registre, l’art, sous certaines de ses formes contemporaines, est un bon exemple d’« autoréférentialité radicale » qui peut conduire à la perte de sens. La critique de l’orthodoxie refuse donc d’admettre la décontextualisation des ordres, et notamment de l’ordre économique, qu’elle le considère comme imbriqué dans le méta-économique, dans le politique, dans la culture ou dans ce que l’auteur appelle « la socialité primaire ».

9Les pensées de l’indépendance et de la contextualité des ordres sont discutées plus avant par le sociologue qui conclu finalement à leur insuffisance respective. Et à vrai dire peu importe, puisqu’elles sont co-explicatives de sociétés « faites à la fois de systèmes ordonnés et de contextes, (vivant) d’ordre et de chaos, de structuration et d’indétermination ». En conséquence, Alain Caillé propose une synthèse des deux logiques de pensée autour d’un sujet collectif, autour du politique au sens d’un « être ensemble selon un mode de coexistence particulier entre les hommes et les ordres fonctionnels ». En définitive, c’est le politique qui fait l’essence des sociétés humaines. Il est de même nature que la logique du don (au sens du donner, recevoir, rendre) véritable « opérateur politique premier », par lequel se forment des relations primaires qui excèdent les logiques fonctionnelles.

  • 3 Certains considèrent au contraire que l’individu calculateur n’est qu’une vue de l’esprit, produite (...)

10Il est facile d’admettre que le calcul des « intérêts égoïstes », selon la conception3 et la terminologie de l’auteur, ne peut à lui seul tenir lieu d’anthropologie. Dans les sciences sociales, tout système complet et conséquent doit comporter une théorie de l’homme, et force est d’admettre qu’Alain Caillé nous en propose une. Toutefois, le seul élément nouveau qu’elle est l’idée négative d’une liberté conçue comme « indétermination », autre nom de notre incapacité à en mesurer les causes.

11Si l’on adhère au réalisme conceptuel de l’auteur, l’ouvrage présente une réflexion cohérente sur l’articulation des dimensions de l’action collective qui rend son importance au politique hors d’une logique purement fonctionnaliste. Le politique est conçu à la manière de la cité antique ou de Jean-Jacques Rousseau, « comme l’intégrale de ces décisions par lesquelles [...] tous se donnent (ou se refusent) à tous sans se donner à personne en particulier ». Don et politique sont considérés comme deux opérations de même nature, à une échelle différente. Et c’est en se définissant comme sujet collectif que les sociétés peuvent s’identifier à elles-mêmes et trouver une forme d’autonomie qui fasse tenir ensemble, de manière équilibrée, ordres fonctionnels et relations sociales. Le modèle a également ceci de rousseauiste — et c’est à notre avis une faiblesse — d’être une pure conception théorique qui laisse de côté les faits. Car historiquement, les sociétés n’ont pas été fondées par un contrat social, mais bien plus par un acte de violence légitimé a posteriori.

Haut de page

Notes

1 Christian Laval, 2007, L’Homme économique, Gallimard, Paris.

2 Le politique est défini comme « rapport des sociétés à leur propre indétermination, comme mode de liaison des divers ordres » alors que la politique est un « système du pouvoir institué et de visée du monopole de la violence légitime » (p. 126).

3 Certains considèrent au contraire que l’individu calculateur n’est qu’une vue de l’esprit, produite par les mécanismes de performation de l’économie discipline.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alaric Bourgoin, « Théorie anti-utilitariste de l’action, fragments d’une sociologie générale, A. Caillé »Sociologie du travail, Vol. 54 - n° 2 | 2012, 271-273.

Référence électronique

Alaric Bourgoin, « Théorie anti-utilitariste de l’action, fragments d’une sociologie générale, A. Caillé »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 54 - n° 2 | Avril-Juin 2012, mis en ligne le 14 novembre 2018, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/5683 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.5683

Haut de page

Auteur

Alaric Bourgoin

Centre de sociologie de l’innovation, (UMR 7185) Mines-Paris Tech, 60, boulevard Saint-Michel, 75006 Paris, France
alaric.bourgoin[at]mines-paristech.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search