Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 54 - n° 3Comptes rendusGenèse d’une discipline, naissanc...

Comptes rendus

Genèse d’une discipline, naissance d’une revue : Sociologie du travail, A. Borzeix, G. Rot

Presses universitaires de Paris Ouest, Nanterre (2010). 400 p.
Lucien Karpik
p. 391-394
Référence(s) :

Anni Borzeix et Gwenaële Rot, Genèse d’une discipline, naissance d’une revue : Sociologie du travail, Presses universitaires de Paris Ouest, Nanterre, 2010, 400 p.

Texte intégral

1En 1959, quatre sociologues — Michel Crozier, Alain Touraine, Jean-Daniel Reynaud et Jean-René Tréanton —, des trentenaires talentueux qui ont déjà derrière eux une dizaine d’années de pratique de la recherche, décident de créer la revue Sociologie du travail. En 1966, ils passent la main à la génération qui suit. Le superbe ouvrage d’Anni Borzeix et de Gwenaële Rot est consacré à cette période fondatrice de la revue. Pourquoi se limiter aux six années initiales ? C’est la période d’action des fondateurs, mais cette raison, à elle seule, ne saurait suffire. La conclusion livre la véritable justification : sous l’impulsion entreprenante de ses responsables, la nouvelle revue s’est développée, transformée et ce faisant, elle a développé, transformé puis imposé un nouveau savoir sociologique, une « nouvelle sociologie du travail » dont les orientations seront durables.

2L’action du quatuor porte, d’une part, sur la construction d’une ligne éditoriale par la publication d’articles de jeunes sociologues français, de nombreux auteurs étrangers, des fondateurs eux-mêmes la multiplication de comptes rendus et de débats sur les développements de la sociologie du travail dans les pays européens, aux États-Unis et ailleurs. Dans le même moment, cette action s’est aussi concentrée sur l’extension du réseau qui entoure et soutient la revue. Au noyau initial composé de Georges Friedmann — le père fondateur —, et des membres de son séminaire, de l’Institut des sciences sociales du travail qui a favorisé le lancement des premières grandes enquêtes collectives, de l’entreprise de rédaction collective du Traité de sociologie de travail dirigé par Georges Friedmann et Pierre Naville, sont venus s’ajouter l’engagement des éditions du Seuil, la participation de cadres dirigeants d’entreprise, de syndicalistes, de hauts fonctionnaires et de militants politiques.

3Confrontées à une action collective qui se déploie simultanément sur plusieurs registres, Anni Borzeix et Gwenaële Rot ont adopté une démarche d’analyse qui refuse le récit linéaire au profit de la construction d’un « kaléidoscope » ou encore d’une machine « polyphonique ». Ce montage est le produit de trois décisions. Tout d’abord, le livre est organisé en trois parties selon la nature des matériaux : entretiens ; archives et contenus de la revue. Ensuite, à côté des entretiens avec les fondateurs, les deux autres parties sont subdivisées en chapitres discontinus qui traitent chacun d’un problème différent : la recherche de l’éditeur, « l’enquête emblématique du Mont-Saint-Martin », la situation concrète initiale de la revue puis, les « ouvertures », le « travail, terrain, empirie » et enfin, le contenu des travaux de sociologie du travail. Parce qu’ils s’appuient sur des matériaux différents, ces récits et ces analyses rendent visibles aussi bien les désaccords que les convergences. Enfin, la cohérence d’ensemble est sauvegardée voire renforcée par un appareil de notes très développé consacré certes aux références bibliographiques, mais aussi et surtout aux éclaircissements, commentaires et extraits de jugement provenant des multiples parties prenantes à cette histoire. Non seulement ces notes tissent des liens serrés entre les chapitres, mais elles rendent visible une scène publique qui grouille de personnages, d’enjeux et de discussions. On voit bien les éventuels dangers d’une telle démarche, par exemple la confusion chez le lecteur, mais parce qu’elle est très maîtrisée, cette organisation fonde l’intelligibilité globale de cette socio-histoire.

4Impossible de présenter l’ensemble ou même la majorité des thèmes et problèmes. Aussi, l’examen se limite, en suivant les auteurs, à détacher quelques éléments des entretiens et à concevoir la revue comme un « mouvement », un terme qui revient souvent chez les fondateurs. La première partie du livre reproduit quatre interviews des fondateurs sur l’aventure de la revue — instructives et dans l’ensemble convergentes —, puis ensuite trois entretiens (par suite du refus de participation de Jean-René Tréanton) qui portent sur les réactions de chacun à la lecture des entretiens de leurs partenaires. Cette seconde phase livre de précieuses nouveautés. D’abord, une interprétation par Michel Crozier de la « carte de visite intérieure profonde des participants » qui rendrait compte de leurs différences d’orientations : la Libération pour Alain Touraine, l’Amérique pour Michel Crozier, « Normale Sup » pour Jean-Daniel Reynaud et la position de lecteur pour Jean-René Tréanton. Ensuite, des décalages qui font craquer l’unanimisme précédent comme par exemple l’opposition, dans la relation à la réalité, entre Michel Crozier et Alain Touraine.

5Enfin, c’est l’intervention la plus spectaculaire, une longue réflexion d’Alain Touraine qui se développe à partir de deux constatations : les « quatre » et quelques autres ont participé à la création et au développement de la sociologie du travail mais aucun n’a atteint la célébrité, la gloire internationale qu’ont connu les philosophes comme Michel Foucault, Roland Barthes ou Jacques Derrida. Nous ne sommes plus dans l’histoire de la revue, dans le moment heureux où tout paraissait possible, mais à l’inverse, 50 ans plus tard, lorsque les dés sont jetés, dans l’évaluation rétrospective sévère accompagnée d’une recherche d’explication. « Pourquoi ne pas monter au paradis... » ? Pour fonder l’interprétation, il faut que l’échec soit collectif. Michel Crozier est donc enrôlé dans cette finitude malgré le rappel circonstancié par Jean-Daniel Reynaud de son influence sociologique et politique, de même pour Pierre Bourdieu dont l’influence internationale ne saurait être dixit Alain Touraine, durable. Dès lors, la cause de cette commune limitation peut être située dans la dynamique historique de l’époque, une dynamique qui a orienté les problématiques sociologiques, mais à laquelle les philosophes se sont soustraits, une dynamique particulière qui s’est affaissée pour radicalement se transformer à partir des années 1968. Les sociologues ont été les victimes d’une ruse de l’histoire.

6La revue a été un « mouvement » qu’il est possible de décliner en mouvement scientifique, mouvement politique et mouvement sociologique imbriqués les uns dans les autres. Le mouvement scientifique renvoie au rappel répété de l’exigence de scientificité. Alors que les noms des fondateurs sont aujourd’hui associés à des démarches théoriques, leur influence, à ce moment-là, s’est principalement exercée sur ce qui permettait de distinguer la « nouvelle sociologie » de « l’ancienne sociologie », de la philosophie et de l’idéologie, sur l’importance centrale assignée au « terrain » et aux méthodes quantitatives. Cette relation au réel est désormais considérée comme constitutive de la sociologie du travail parce qu’elle représente le moyen de construire une connaissance fondée sur la preuve. Ce que montre la grande enquête sur « les attitudes des ouvriers de la sidérurgie à l’égard des changements techniques » de Mont-Saint-Martin à laquelle un chapitre du livre est consacré, ce qui explique aussi l’importance du paradigme des « attitudes », une notion psychologisante, mais qui permet de restituer les sens vécus des acteurs et qui autorise l’usage de techniques quantitatives, ce qui est aussi vérifié par le constat que les trois quarts des articles publiés dans la revue sont fondés sur des enquêtes empiriques.

7La revue est un mouvement politique. La sociologie, dès l’abord, est associée à une volonté d’action dont les expressions seront multiples : critique du PC, du marxisme orthodoxe et du totalitarisme, critique des pratiques d’ingénierie de l’école des Relations humaines aux États-Unis, interventions des fondateurs dans des revues engagées comme Esprit, Les Temps Modernes ou Arguments et développement d’un réformisme pragmatique qui accompagne la participation au Club Jean Moulin, Parti socialiste autonome (PSA) puis au Parti socialiste unifié (PSU), ainsi que la convergence avec des hauts fonctionnaires modernisateurs pour exercer une influence sur l’action publique.

8Enfin, et surtout, la revue est un mouvement sociologique. Ce que la troisième partie de l’ouvrage documente et analyse de façon systématique et rigoureuse à partir des publications de la revue sur l’ensemble de la période. Parmi les diverses caractéristiques, deux se détachent. D’une part, le « cosmopolitisme » : des numéros spéciaux sont consacrés à l’Amérique latine, à la Pologne et au Japon, les comptes rendus sont employés par les fondateurs pour faire connaître le dernier état de la sociologie du travail dans les pays étrangers et un tiers des articles sont signés par des auteurs étrangers. D’autre part, la revue est marquée par la diversité croissante des objets de recherche. Si depuis le début, les travaux consacrés à l’industrie sont de loin les plus nombreux, leur domaine ne s’est jamais confondu avec la sociologie de l’atelier (plant sociology) américaine : les thèmes étaient plus divers et les schémas explicatifs plus généraux. Au cours des années vont s’y ajouter l’école, les associations, l’administration, le syndicalisme, le pouvoir et les formes d’organisation, la démocratie industrielle, le développement économique.

9Cette évolution explique le changement de la signification du titre de la revue. Au départ, la notion de « travail » pour l’un des fondateurs, est « structurante », pour l’autre, elle sert de justification, mais tous la retiennent parce qu’elle occupe une position centrale dans la représentation collective d’une société mobilisée pour sa modernisation. Elle est alors définie par une position à mi-chemin entre la sociologie industrielle et le marxisme, elle est aussi largement associée à l’empirisme. À la fin de la période, elle se confond largement avec les trois démarches théoriques développées par les fondateurs autour de l’organisation, des relations professionnelles et des mouvements sociaux. Sociologie du Travail conserve cependant une part d’indétermination qui l’ouvre sur de futures redéfinitions.

10Le livre d’Anni Borzeix et de Gwenaële Rot présente de grandes qualités : originalité de la démarche, sens des problèmes, collecte et analyse rigoureuse des faits. Sa réussite la plus grande se situe là où beaucoup échouent ; dans le mouvement encore problématique de création, d’organisation, d’extension et de valorisation des contenus : descriptions, interprétations, théories, prises de position, et pratiques. L’étude rend à merveille ce qu’il y eut d’improvisé, d’invention, d’audace et de prise de risque qui devait aboutir à fonder (à refonder) la sociologie du travail. Il aura fallu pour le montrer que les auteurs jouent de tous les registres — narrations, recensements quantitatifs, comparaisons systématiques, usage d’une abondante iconographie —, il aura aussi fallu qu’elles mettent à l’œuvre une écriture souple, précise et légère accordée à une aventure collective imaginative et conquérante qui explique le plaisir que l’on prend à suivre les chemins — les événements, les personnages et les œuvres — par lesquels une discipline pour les uns, une démarche générale pour d’autres, est devenue indiscutable. Bien entendu, sur un tel sujet, il est facile de formuler des regrets ou des souhaits. Par exemple, il aurait été utile de développer plus étroitement les rapports entre les débats et les conflits politiques généraux et les orientations de la sociologie qui, à l’époque, étaient singulièrement mélés : la sociologie critique existait alors. Ou encore d’explorer plus étroitement l’influence des États-Unis. Mais ces remarques sont secondaires devant un « travail » exemplaire de sociologie de la sociologie.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lucien Karpik, « Genèse d’une discipline, naissance d’une revue : Sociologie du travail, A. Borzeix, G. Rot »Sociologie du travail, Vol. 54 - n° 3 | 2012, 391-394.

Référence électronique

Lucien Karpik, « Genèse d’une discipline, naissance d’une revue : Sociologie du travail, A. Borzeix, G. Rot »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 54 - n° 3 | Juillet-Septembre 2012, mis en ligne le 15 novembre 2018, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/6541 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.6541

Haut de page

Auteur

Lucien Karpik

École des Mines de Paris, 60, boulevard Saint-Michel, 75272 Paris cedex 06, France
Centre d’études sociologiques et politiques Raymond Aron, EHESS, 105, boulevard Raspail, 75006 Paris, France
karpik[at]paris.ensmp.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search