- 1 Je tiens à remercier Thomas Béraud, Florent Champy, Jérôme Lamy et Terry Shinn pour leurs relecture (...)
1Une « fonction publique » de l’astronomie se développe en France sous la IIIe République, engageant une certaine conception de l’activité scientifique1. Les astronomes, en leur qualité de fonctionnaires d’État, se prévalent alors d’une compétence composite associant l’astronomie mathématique, l’observation méridienne des corps célestes, la météorologie ou encore le magnétisme terrestre. Leur activité est nichée dans des observatoires fondés et entretenus par l’État (l’Observatoire de Paris en est l’emblème) ; ces établissements s’organisent en « services » et sont régulés par une discipline de travail bureaucratique. L’idée d’une « fonction publique » de l’astronomie, leitmotiv du présent article, signale également le projet d’un « corps » d’astronomes de se rendre utile au travers d’activités scientifiques convertibles en « services » d’intérêt général. La distribution de l’heure civile en est l’exemple le plus visible, elle montre combien la fondation des observatoires présente un intérêt pratique et assure des profits symboliques à l’État, phénomène généralisé en Europe à l’époque (cf. Aubin et al., 2010).
- 2 Les sources écrites de notre enquête socio-historique sont diverses. Nous avons notamment exploité (...)
2Notre objectif est d’analyser la construction de l’identité scientifique, institutionnelle, politico-idéologique et culturelle d’un groupe de professionnels de l’astronomie. Nous rendons compte des caractéristiques les plus saillantes d’une discipline scientifique professionnalisée saisie à un moment particulier de son histoire. Le tableau dressé se veut synthétique, il est élaboré à partir d’une enquête antérieure (Saint‑Martin, 2008)2. Que l’astronomie constitue un travail scientifique justiciable d’une étude relevant à la fois de la sociologie des professions et de la sociologie des sciences est un point de départ pour nous. Disons même qu’il s’agit d’une énigme qui contredit pour partie les discours de vulgarisation et de science populaire répandus à l’époque, d’après lesquels l’astronomie est contemplative et donc pratiquement inutile par définition.
- 3 Ce travail prolonge sur un nouveau terrain les acquis conceptuels de la sociologie « transversalist (...)
3Notre idée, pour expliquer la spécificité de l’astronomie à la Belle Époque, est que le territoire épistémique de l’astronomie — l’ensemble des savoirs disciplinaires — et le groupe de praticiens la (re)produisant dans les observatoires sont construits de façon conjointe par l’intermédiaire d’un régime d’activité scientifico-bureaucratique. Le régime d’activité désigne ici une certaine orientation de l’expérience du travail scientifique, ce vers quoi et en référence à quoi les astronomes cadrent pragmatiquement leur activité scientifique ordinaire, c’est-à-dire un ensemble de règles, de valeurs et de conventions plus ou moins spécifiées et formalisées (nous en donnerons des exemples)3. Le régime assure la reconduction du système de l’astronomie, et c’est en ce sens qu’il opère à la façon de la jurisdiction du « système des professions » (Abbott, 1988, 2005), en maintenant l’enchevêtrement des savoirs et des porteurs de savoirs dans des espaces de production déterminés. De ce point de vue, l’étude socio-historique des interactions dynamiques entre ces trois éléments — i.e. une aire d’activités, un groupe d’acteurs et un mode de liaison de l’une et de l’autre, ici la notion de régime — éclaire la formation de la pratique astronomique en France dans la période ca. 1880‑1914. Ce faisant, elle donnerait les moyens de comprendre le processus circulaire par lequel les astronomes accomplissent un travail scientifique qui, en retour, les façonne, le tout dans un système qui combine des éléments se transformant du simple fait d’être associés.
4Le mode d’exposition résume ce parti pris d’analyse et de méthode. Si les différents composants de l’astronomie « officielle » sont imbriqués, il apparaît préférable de les analyser au fur et à mesure pour en faciliter la mise en série. Ce mode opératoire est d’ailleurs familier des études de sociologie de la connaissance scientifique, dont l’un des thèmes privilégiés est l’étude des rapports entre la structure sociale et la structure cognitive (Shapin, 1995). Chacune des trois parties explore ainsi une composante spécifique. Une première partie étudie la façon dont le travail astronomique est façonné par un même régime d’activité. Ce dernier est à la jonction du cognitif et de l’institutionnel, il éclaire la structuration du réseau des observatoires « officiels », traitée dans la deuxième partie. Last, but not least, il explique aussi bien la formation du groupe des astronomes, que nous traçons dans la dernière partie.
5L’astronomie est une catégorie plastique sous laquelle s’agence un ensemble hétérogène de savoirs scientifiques. À tel point que l’historiographie récente préfère la diluer dans un conglomérat cognitif dont le seul dénominateur commun serait leur pratique dans l’observatoire (Aubin et al., 2010 ; Locher, 2006). Ce constat n’est pas dénué de fondement, encore qu’il sous-estime l’efficience de puissantes logiques de structuration cognitive. D’abord, l’astronomie est une science mathématique, c’en est une application. L’astronomie mathématique unifie et symbolise la discipline. Même si des fluctuations apparaissent çà et là, cette définition fait consensus. Le corpus lisible dans les manuels et les traités comprend les problèmes « réels » de l’astronomie ; par exemple, les principes analytiques de l’astronomie sphérique, le calcul de la position des objets célestes apparents, les développements en série, la trigonométrie, les systèmes de coordonnées, les calculs des perturbations et des orbites, les diverses techniques d’approximation. Ces savoirs abstraits, dont la mécanique newtonienne constitue l’arrière-plan épistémologique, délimitent une compétence théorique attendue. Vers 1900, l’astronomie est une science achevée que résument les grands traités de mécanique céleste. Son but, peut-on lire dans un ouvrage de synthèse, « reste le même que par le passé : déterminer les mouvements des corps célestes de manière à pouvoir calculer leurs positions précises pour un instant quelconque, passé ou futur » (Bigourdan, 1911, p. 351). C’est le principe régulateur de l’astronomie de position (i.e. méridienne, astrométrique) et l’activité centrale des observatoires (Smith, 2003).
6Une variété de « branches » compose l’arborescence disciplinaire de l’astronomie. Elles traitent de problèmes récurrents, de méthodes de travail (astronomie méridienne, spectroscopie, etc.) et d’objets scientifiques (planètes, Soleil, comètes, étoiles, « bolides », etc.). L’étude scientométrique des annales des observatoires et des revues disciplinaires (Bulletin astronomique, Comptes rendus de l’Académie des sciences, Astronomische Nachrichten) révèle l’orientation globale et l’articulation des recherches. De façon schématique et selon l’ordre des priorités, trois axes structurent l’activité scientifique :
-
L’astronomie de position. L’étude de la position et du mouvement apparents des corps célestes par rapport à des systèmes de coordonnées prédéfinis est le principe de l’identité épistémologique de l’astronomie de l’époque. L’astronomie de position (ou méridienne) ne forme pas un bloc homogène, elle combine des sous-spécialités. D’un côté, les études théoriques s’attachent à la résolution des problèmes conceptuels et analytiques de l’astronomie mathématique. Les astronomes consacrent la plus grande partie de leurs journées au bureau à résoudre des équations, manipuler des chiffres, rédiger les éléments des corps célestes, préparer les éphémérides. Il résulte de ces pratiques calculatoires des catalogues de positions d’astres et des séries « réduites » d’observations. C’est, disons, l’output disciplinaire le plus visible des observatoires d’État. L’observation astrométrique, de l’autre côté, s’autonomise de la théorie et génère des problèmes propres (Dick, 1997). La recherche de la précision dans les mesures s’accompagne d’une mécanisation de l’observation par l’intermédiaire de méthodes de mesure « impersonnelles » (Canales, 2009 ; Schaffer, 1988) et du perfectionnement de l’instrumentation. La valeur de précision est ici l’idéal normatif, culturellement façonné, des pratiques ; elle exprime un certain ethos de l’exactitude (Olesko, 1995). Enfin, toutes ces spécialités sont orientées par un telos épistémique fort : l’astronomie de position est unifiée par l’idée d’accumulation. Les catalogues d’étoiles en sont l’expression. Ils rassemblent des dizaines de milliers de données traduisant numériquement les positions observées à la lunette. Les observatoires s’investissent prioritairement dans la publication des catalogues, à l’image du Catalogue de l’Observatoire de Paris publié en 1902, « l’un des principaux objets de l’activité du personnel de l’Observatoire » pour son directeur (Rapport d’activité annuel, 1902), agrégeant 387 474 observations réalisées à partir de 34 733 étoiles sur la période 1837‑1881.
-
Les recherches connexes de l’astronomie pratique ou appliquée. Les astronomes mettent en avant leur compétence dans des aires d’activité ne relevant plus tout à fait de l’astronomie. Certes, le lien à l’astronomie n’a pas besoin d’être justifié pour ce qui concerne la chronométrie, c’est-à-dire la détermination du temps, qui est une branche de l’astronomie méridienne. Tout aussi liée, quoique pratiquée par des acteurs à la périphérie des observatoires, les géographes de l’armée de terre par exemple, la géodésie demeure un terrain de choix des astronomes. Les observatoires définissent des programmes dans le domaine, par exemple la détermination des longitudes. Bien que justifiées par une certaine tradition disciplinaire, la place et la fonction des branches appliquées de l’astronomie demandent un surcroît de justification épistémologique. Le statut de la météorologie l’atteste. Jusqu’alors chasse-gardée de l’astronomie, elle s’en différencie suite à la création du Bureau central météorologique en 1878 (Locher, 2006). Pourtant, des astronomes — pas tous — considèrent qu’elle demeure astronomique par définition et en justifient la pratique dans les observatoires. Pour eux, les observations météorologiques trouvent leur place dans les annales. Et de plus, la vocation utilitaire des observatoires, qui sont inséparablement astronomique, météorologique et chronométrique, démontre la persistance de ce partage.
-
Astronomie physique. À partir des années 1860, des observateurs-expérimentateurs sondent la composition physico-chimique des corps célestes à l’aide de techniques physiques (spectroscopie, photométrie, photographie) (Schaffer, 1995b). De nouveaux problèmes émergent aussitôt. L’étude physique du Soleil est favorisée. Les praticiens s’intéressent principalement à l’instrumentation, ils utilisent les corps célestes (étoiles, nébuleuses) comme étalons pour calibrer leurs outils optiques. L’observation astronomique est alors le prétexte d’expérimentations de laboratoire. Vers 1890, cette pratique gagne en visibilité, en France comme à l’étranger. Mais les modifications qu’elle apporte à l’identité disciplinaire de l’astronomie sont partielles, d’autant que la définition de cette branche est instable et sa catégorisation l’est tout autant, oscillant entre la physique céleste, la spectroscopie astronomique, l’astronomie physique. « Nouvelle astronomie » pour ses producteurs formés à la physique instrumentale, elle ne déstabilise pas pour autant l’ordre disciplinaire. À l’exception de l’observatoire de Meudon, fondé en 1875 pour la développer, elle est très peu présente et se développe en périphérie de l’astronomie « normale ». Elle anime les recherches « personnelles » d’un petit nombre de physiciens accordant en pratique plus d’importance à l’astronomie de position (Le Gars et Maison, 2006).
7C’est en référence à un ensemble défini d’activités, de savoirs, de savoir-faire pertinents que s’établissent les frontières jamais totalement figées de l’astronomie. La dispersion thématique des diverses branches de la discipline, liée à l’hétérogénéité des objets scientifiques, est contrebalancée par une intégration épistémique très forte (Shinn, 1999). Ces facteurs d’intégration s’articulent à une organisation globale de l’activité touchant toutes les composantes. Le régime d’activité scientifico-bureaucratique, comme nous le verrons, organise les pratiques astronomiques, quels qu’en soient le degré de centralité et les objets. L’astronomie de position est le foyer de ces activités. Cette orientation scientifique s’impose en Europe et en Amérique, où l’astronomie mathématique et l’astronomie méridienne sont, jusque dans les années 1920, le centre de la discipline (Doel, 1996, p. 16–22). Plus largement encore, le ciel, constitué d’un ensemble d’objets naturels « objectifs », est travaillé « subjectivement » par les professionnels de l’astronomie (Abbott, 1988 : 39), lesquels se trouvent en l’occurrence en position de monopole cognitif, s’autorisant d’une expertise qui ne souffre pas la contradiction — c’est l’identité et le fonds de leur territoire épistémique (juridiction). En d’autres termes, les astronomes laissent entendre à qui peut le comprendre l’évidence qu’ils sont les mieux équipés scientifiquement et les plus habilités institutionnellement pour travailler les corps célestes.
8Les astronomes se veulent des « travailleurs scientifiques ». L’activité scientifique est pour eux synonyme de travail, de travail collectif surtout, et les discours abondent sur leur engagement laborieux. De même, les astronomes utilisent des « outils » (instruments, tables de logarithmes, livres, etc.) et mettent en relief la particularité de leur travail. Ils se réfèrent à des modèles externes pour qualifier et justifier leur activité. Le modèle de l’usine est sans doute le plus prégnant dans les années 1870‑1914. Dans son Projet d’organisation des observatoires astronomiques de 1906, le directeur de l’observatoire de Toulouse Benjamin Baillaud définit dans les termes suivants la « production » astronomique :
- 4 Benjamin Baillaud, Projet d’organisation des observatoires astronomiques, ca. juin 1906, Archives n (...)
« Un observatoire n’est pas seulement un laboratoire consacré à la recherche de lois nouvelles, ou de phénomènes nouveaux ; que c’est aussi une usine, où il est nécessaire de produire, et souvent d’une manière intensive, par l’application des règles qui paraissent les meilleures, en même temps que l’on cherche tous les moyens de les perfectionner. »4
9C’est dans les années 1840 que la « philosophie de la manufacture » (Schaffer, 1995a) est importée de l’Observatoire royal de Greenwich (Ashworth, 1996 ; Schaffer, 1988 ; Smith, 1991). Il est introduit à l’Observatoire de Paris pour contenir l’indiscipline des personnels (Locher, 2007). L’application de méthodes industrielles se justifierait aussi par la nature même de l’astronomie de position, qui est d’accumuler des données en masse, ce qui pose le problème de leur traitement. Le référent industriel apporte dès lors une solution pratique. De l’observation à la réduction, la production est formellement cadrée et intégrée à la façon du factory system (Smith, 1991). Selon ce même schéma, l’observateur est discipliné, surveillé, ses gestes sont calibrés par des protocoles prédéfinis. Cela s’exprime, par exemple, à travers le contrôle de l’« équation personnelle » de l’observateur (Schaffer, 1988, p. 10). L’activité de réduction des observations dans les bureaux de calcul n’échapperait pas non plus à cette rationalisation (Ashworth, 1994). Le travail est confié à des personnels sous-qualifiés, interchangeables et payés à la tâche. Et, parce qu’il paraît efficace et son application obligée, ce modèle est implémenté voire radicalisé dans ses principes à l’étranger : c’est le cas dans les observatoires américains vers 1900, dans lesquels les directeurs se reconnaissent dans le rôle d’« entrepreneurs » rompus au « langage de la rationalisation, de l’efficacité et de la production de masse » (Lankford, 1997, p. 185).
10La normalisation du factory system dans les observatoires est souvent prise au pied de la lettre par les historiens de l’astronomie. Il est acté que l’astronomie se plie à une discipline ultra prescriptive, au double sens foucaldien d’un corpus de savoir abstrait et d’un principe de coercition (Freidson, 1986, p. 6) ; qu’en outre ce schéma d’organisation est aussi transparent qu’inéluctable. Pourtant l’étude serrée des archives du travail effectif relativise beaucoup l’efficience de cette normalisation, à tout le moins en France. En effet, la distance est localement grande entre les discours grandiloquents sur les « moissons d’observation » (Lamy, 2007, p. 369–426) et la réalité des pratiques : les registres de présence sont plombés par les absences (un ciel nuageux justifie souvent la désertion des coupoles), l’indiscipline des subalternes court-circuite l’autorité des chefs, le manque de « zèle » des astronomes titulaires désespère le directeur de l’Observatoire de Paris, enfin l’inévitable politique d’émulation (les observateurs marchent à la prime, ce qui les discipline tant soit peu) relativise l’emprise de la discipline de l’observatoire-usine. Ces éléments marquent la présence d’une « régulation de compromis » (Reynaud, 1988, p. 15) entre le modèle de morale professionnelle professé et la vie ordinaire d’observatoire. En sorte que l’activité des observatoires résiste à la subsomption sous un modèle aussi prescriptif.
11En revanche, la notion de service, récurrente dans les discours, nous paraît fournir une clé pour saisir la signification et les modèles endogènes de l’activité. Trois acceptions se stabilisent dans la période, elles sont liées et touchent alternativement à l’activité, au régime d’engagement des fonctionnaires et à la vocation publique de l’astronomie.
12Premièrement, le service renvoie à la fragmentation de l’observatoire en unités élémentaires prenant chacune en charge une aire d’activité. Ici, le service façonne et délimite le territoire épistémique, il assure la cohérence d’ensemble. En 1900, par exemple, l’Observatoire de Paris compte un service méridien, le service des équatoriaux, le service de l’équatorial de la Tour de l’Ouest, le service de la Tour de l’Est, la Carte photographique du ciel, le service de l’heure et de la météorologie, le bureau des calculs et, enfin, les services administratifs. La plupart des observatoires en France adoptent ce schéma. Le service méridien est prépondérant. Il rassemble les équipements les plus coûteux, il est administré de près par le directeur, c’est la vitrine de l’observatoire. Chaque service polarise un faisceau de tâches et dispose d’instruments (« mis en service »). Il définit un programme et justifie l’instauration d’une division du travail verticale distinguant le « chef de service » et ses subalternes. De la sorte, la topologie des aires d’activités (Abbott, 1988) coïncide avec la topographie de l’observatoire organisée en « archipels » de services et de bureaux (Lamy, 2007).
13Deuxièmement, le service désigne les tâches, les astreintes et les obligations des personnels, variant selon leur place dans la hiérarchie. La référence au travail administratif est marquante : les ordres de service et les contraintes formelles cadrent l’activité. Les tâches sont impératives, répétitives, normalisées, rarement improvisées. Le service de l’heure en est le modèle le plus achevé. Les employés affectés surveillent les appareils de haute précision utilisés pour déterminer, conserver et distribuer l’heure civile. Ils ne supportent pas l’inexactitude ni les retards causés par les éventuelles défectuosités des horloges. Les heures de présence des employés sont notées, de nuit comme de jour. Cela soutient la représentation désirée d’une production continue et jamais entravée.
14Notons par ailleurs l’importance de la distinction entre le « travail de service » et le « travail personnel ». Elle définit l’ordre de l’activité : l’astronome est tenu d’honorer le service qui lui est confié par son supérieur. Cette priorité au service a des effets sur les travaux personnels. Ces derniers occupent une place résiduelle dans l’organisation, ils sont un loisir n’intéressant qu’une partie des personnels du « corps » — i.e. les astronomes adjoints et titulaires — s’y adonnant après le service. Tout est fait dans l’observatoire pour que ce système perdure, puisque l’avancement individuel est conditionné par le dévouement au travail collectif. Ce dispositif atteste de l’indifférence des observatoires au principe de la « recherche ». La découverte est secondaire et cela résulte de l’orientation de travail de l’observatoire d’État, et d’abord du simple fait qu’il s’agisse d’un « travail ».
15Troisièmement, le service exprime l’idéal institutionnel des observatoires d’État voués au service de l’intérêt général. Cette conception apparaît vers 1800 (Charle, 1995, p. 88), elle s’associe, surtout après 1880, à l’ascèse bureaucratique républicaine. Elle discipline des serviteurs de l’État socialisés au « désengagement de l’économique » et de l’intérêt personnel (Mollé, 2006). Il n’est rien de surprenant ici, puisque les observatoires incorporent des normes, des valeurs et des représentations de la bureaucratie d’État. Invention politique de la IIIe République (Azimi, 2007), la notion de « service public » est portée par des fonctionnaires formés à en saisir la signification. Cette disposition professionnelle au service désintéressé de l’intérêt général résulte d’une conversion des esprits (Bourdieu, 1989, p. 544). Elle alimente l’hypothèse d’une affinité élective entre les valeurs de ces services scientifiques et les grandeurs sacerdotales du service de la République (Lamy, 2007, p. 469). Si bien que l’auto‑discipline du service astronomique, perceptible notamment dans le perfectionnement des mesures et la distribution d’une heure publique précise est un impératif scientifique (i.e. disciplinaire) et professionnel.
16Un mode opératoire normalise l’activité. En première analyse, il se rapproche du modèle de la bureaucratie technologiquement intégrée mis en évidence par Richard Whitley (2000, p. 197‑200). Les propriétés en sont les suivantes : 1/ l’incertitude dans l’exécution des activités scientifiques est faible, de telle sorte que le travail peut être planifié, formalisé et coordonné ; 2/ l’identification des questions scientifiques et des modalités de leur traitement ne soulève pas de problème ; 3/ les savoirs et les savoir-faire sont standardisés à travers des modes d’apprentissage rigides ; 4/ les résultats obtenus et les innovations n’entraînent pas de bouleversements majeurs puisqu’ils sont attendus, à la façon de la « science normale » kuhnienne ; 5/ l’administration de la recherche est érigée en problème scientifique. Cette abstraction raisonnée met en lumière la façon dont l’astronomie est pratiquée. Elle situe une technique socialement reconnue, par laquelle des problèmes sont constitués et traités comme tels.
- 5 En réalité, le programme ne sera jamais véritablement terminé. Il est officiellement interrompu dan (...)
17L’organisation de la Carte photographique du ciel illustre typiquement ces logiques. Elle est à la fois le vecteur, l’épreuve et a posteriori l’indice empirique de la conformation de l’activité des observatoires au régime scientifico‑bureaucratique. L’Observatoire de Paris est à l’initiative du projet en 1887. L’objectif originel est de publier un catalogue inventoriant des millions de corps célestes observables. L’entreprise implique les observatoires d’Alger, de Bordeaux, de Paris, de Toulouse et à l’étranger de San Fernando, du Collège romain du Vatican, de La Plata, de Rio de Janeiro, de Santiago, d’Helsinki, de Potsdam, de Catane, de Greenwich, d’Oxford, du Cap, de Melbourne, de Sydney et de Tacubaya. L’Observatoire de Paris, sous le patronage de l’Académie des sciences, chapote l’activité de ce réseau. Le programme tire parti des avancées réalisées dans le domaine de l’instrumentation photographique. Cette dernière accélère la collection des données et laisse entrevoir un achèvement du programme en une dizaine d’années5. Pour veiller à l’homogénéité des résultats, les observatoires sont supposés observer à l’aide d’un même appareil, l’équatorial photographique, conçu à l’Observatoire de Paris.
18Les observateurs s’imposent des contraintes de standardisation, de planification et de division du travail. Ces points donnent lieu à d’intenses discussions lors des premières réunions tenues à l’Observatoire de Paris. Un comité représentatif est chargé de surveiller l’avancement. La bureaucratie s’installe peu à peu. Des ordres du jour sont décrétés, des circulaires transitent d’un observatoire à l’autre, des commissions spécialisées sur des sujets précis sont formées, des rapports commandés. Les « résolutions » sont prises après concertation et circulent sous la forme de procès-verbaux dans un bulletin. Le travail est aussitôt divisé : chaque observatoire est chargé d’exploiter une zone du ciel. La répartition est opérée selon les ressources et la situation géographique des établissements. Le réseau se réalise au travers d’une administration scientifique continue. L’accroissement des « rendements » de l’observation est compensé par une organisation stricte : la production des données se fonde sur des séquences de tâches prédéfinies, de l’observation à l’analyse des clichés (i.e. mesure micrométrique des positions sur les plaques photographiques), jusqu’à la réduction des données sous la forme de chiffres.
19La Carte du ciel éprouve l’efficacité d’une nouvelle forme organisationnelle : le « bureau de mesure ». Il transforme les modalités du travail astronomique, via une mécanisation poussée des tâches, une amorce de bureaucratisation de l’activité de « traitement » et une assignation spatiale des pratiques. Le service de la Carte du ciel officialise et amplifie l’importation de la forme organisationnelle « bureau ». Des pratiques nouvelles de cadrage de l’activité sont alors initiées : le bureau de mesure est occupé par des employés, des femmes surtout, sous la responsabilité d’un astronome chef de service (masculin), les tâches sont administrées par des règles préédictées dans le bulletin de coordination inter-observatoire. L’organisation recoupe pour partie les évolutions parallèles de la bureaucratie administrative et comptable (Gardey, 2001). À ces caractéristiques s’ajoute enfin une division du travail stricte entre les astronomes « en titre » et les personnels « auxiliaires », ces derniers étant chargés de la besogne répétitive et du « sale boulot » néanmoins indispensables au bon fonctionnement de l’observatoire.
20Ce mode opératoire transforme l’organisation d’ensemble des observatoires. Il s’étend et s’ajuste à tous les services. Les services de chronométrie, plus que d’autres peut-être, symbolisent cette rationalisation. Même les laboratoires-services d’astronomie physique se conforment à ces normes. La « surveillance » de l’activité solaire mise en œuvre à l’observatoire de Meudon vers 1900 et les recherches de classification spectrale à grande échelle en sont la preuve. Quel que soit le domaine, les astronomes raisonnent en termes de « production » et de « rendements ». Ces motifs expriment le souci des astronomes de former une profession savante moderne et technicienne. Il apparaît, enfin, que le régime d’activité scientifico-bureaucratique brouille les frontières entre l’administration de la recherche et la recherche de l’administration. Il enracine aussi ce faisant la définition de l’astronomie comme « travail scientifique ».
- 6 Des institutions-frontières sont régulièrement annexées puis rejetées, par exemple le Bureau des lo (...)
21Le périmètre de l’astronomie officielle est inscrit dans des règlements administratifs et une série de décrets (1873, 1878 puis 1907). Ces différents textes revêtent une grande importance : ils précisent les conditions de fonctionnement des établissements et la composition du personnel. Les astronomes contribuent à leur rédaction parce qu’ils sont à la fois le vecteur et la garantie de l’autonomie institutionnelle des observatoires d’État, véritable obsession des astronomes (Saint-Martin, 2007). Cette « constitution », comme ils la désignent, s’applique à une petite dizaine d’observatoires d’État vers 1900. Les observatoires d’Alger (fondé en 1856), de Marseille (refondé en 1864), de Paris (1667) et de Toulouse (refondé en 1838) sont les plus anciens, ils préexistent au dispositif juridico-administratif initié sous la IIIe République. Ils sont associés à de nouvelles créations par la suite : l’observatoire d’astronomie physique de Meudon (création en 1875, installation en 1879), les observatoires de Besançon (1878), de Bordeaux (à Floirac, en 1878), de Lyon (à Saint‑Genis‑Laval, en 1878), de Nice (création en 1879). Même si une certaine stabilité est perceptible, ces structures, leur hiérarchie interne et la configuration générale de l’astronomie d’observatoire ne sont pas figées. Les frontières sont constamment actualisées, voire réagencées à l’occasion de conflits de délimitation6. Toutefois, ces ajustements chroniques ne contreviennent pas à l’inertie institutionnelle du dispositif. Le souhait d’une organisation d’ensemble n’enraye à aucun instant l’hégémonie de l’Observatoire de Paris. L’établissement demeure le « centre » de l’astronomie française, il rassemble le plus de personnels (environ une cinquantaine) et de ressources matérielles. La fondation des observatoires de province dans les années 1880, qui manifestait une esquisse de politique de décentralisation voulue par le ministère de l’Instruction publique, n’a pas inversé cette tendance. En substance, donc, le dispositif adapte des propriétés structurelles du champ universitaire (Fox et Weisz, 1980).
- 7 Cela n’est pas pour plaire aux astronomes amateurs. Ainsi Camille Flammarion, leur porte-parole aut (...)
22L’astronomie est régulée par une série d’instances. Le conseil des observatoires rassemble les directeurs et les représentants de l’État. Les réunions se tiennent à Paris. Un conseil suit aussi les activités de chaque observatoire ; il comprend le directeur, des personnalités extérieures, des relais des instances de tutelle (ministère(s), rectorat, Académie des sciences, etc.). Le ministère de l’Instruction publique et, surtout, la direction de l’Enseignement supérieur, préservent la clôture institutionnelle des observatoires d’État. Cette tendance cadre en tous points avec l’organisation des sciences et des professions scientifiques, s’opérant au xixe siècle sous la juridiction de l’État centralisé en France (Crosland, 1975 ; Fox, 1984). Les établissements scientifiques publics ouvrent des opportunités de carrière et subviennent peu ou prou aux besoins matériels des savants. Le simple rattachement des observatoires à l’État est pour eux un garant de légitimité et l’assurance d’une stabilité matérielle. Ils sont investis de l’autorité de la puissance publique, ils sont des savants « officiels » unis dans un « corps » né sous l’Ancien Régime. Le rassemblement des observatoires et de leurs personnels sous le cadre officiel est de plus perçue comme inéluctable, de l’ordre de l’évidence. Elle s’exprime, par exemple, à travers l’annexion des observatoires privés. C’est le cas de l’observatoire de Nice, à l’origine privé, fondé et entretenu par le riche mécène Raphaël Bischoffsheim (grand pourvoyeur de fonds pour l’astronomie française) ; mais sa constitution prévoit qu’il tombe à terme (1899) dans le domaine de l’astronomie publique7.
23L’astronomie d’observatoire se démarque de l’université (Lamy et Gingras, 2008). Les spécificités du travail des observatoires justifient leur excentrement — i.e. l’astronomie demeure malgré tout une discipline, quoique d’un type particulier. Ainsi, un décret paru en 1899 dans le Journal officiel rattache les observatoires des « départements » (Alger, Besançon, Bordeaux, Lyon, Marseille, Toulouse) aux universités locales via les rectorats, ce qui indiquerait un lien avec l’université ; or en réalité, c’est là l’expression d’une stratégie de séparation concertée du « corps » des astronomes. Les directeurs d’observatoire reconduisent leur indépendance dans le texte, qui consolide le statut d’exception de leurs établissements au sein de l’Enseignement supérieur, et en même temps il les met au diapason des réformes de l’université (décentralisation, recherches utilitaires, etc.) (Weisz, 1983). Les astronomes tiennent à distance l’administration universitaire. Ils arguent des particularismes de leur pratique professionnelle, les distinguant de la discipline-souche des mathématiques. S’ils sont associés à cette dernière, leur pratique se veut en revanche appliquée, technique et spécialisée, par contraste avec l’astronomie académique, bien plus abstraite (les travaux pratiques sont réduits à la portion congrue, seuls comptent les exercices de mécanique céleste et l’apprentissage du canon de l’astronomie mathématique). En guise de compromis, ils participent un minimum à la vie de la faculté et donnent des leçons aux candidats à la licence de mathématiques ; mais pour autant, ils refusent l’étiquette de mathématicien et prennent acte de l’autonomisation de l’astronomie depuis au moins les années 1870–1880.
- 8 La Société astronomique de France (créée en 1887), bien que fréquentée par les professionnels, réun (...)
24L’Académie des sciences de Paris est, bien plus que le champ universitaire, le repère institutionnel des observatoires. Ils lui sont organiquement liés. L’histoire de l’Observatoire de Paris, surtout, se confond avec celle de l’Académie des sciences depuis le xviiie siècle. Il faut y voir l’effet d’une tradition toujours reconduite en dépit des multiples transformations institutionnelles de l’astronomie. Tout comme le Muséum d’histoire naturelle, une autre institution d’Ancien Régime, ce dernier cultive une extra‑territorialité universitaire légitimée par son étroite association à l’institution synecdoque de la science française (Crosland, 1992). En l’absence d’une association savante disciplinaire8, cette dernière remplit la fonction d’arène régulatrice. Elle est tout à la fois un conseil de surveillance, une instance de tutelle (les membres de l’Académie siègent dans les conseils), une assemblée d’électeurs statuant sur la perpétuation des positions dominantes (par exemple, les postes de directeurs et d’astronomes titulaires), un comité d’évaluation et d’homologation de la recherche (par l’intermédiaire des Comptes rendus hebdomadaires), une structure de récompense au moyen des prix annuels. L’Académie des sciences est aussi à l’initiative d’opérations scientifiques (en géodésie et en chronométrie) et elle soutient les programmes d’observation, comme la Carte photographique du ciel, et enfin elle dispose de son propre observatoire, à Hendaye. Ce contrôle n’est pas remis en cause par les astronomes. Ils sont représentés dans une section de la « Compagnie » et reconnaissent les avantages procurés par ce partenariat privilégié.
25L’institution de l’astronomie s’appuie sur l’infrastructure matérielle de l’observatoire. Si l’activité ne se déroule pas seulement dans l’observatoire, comme l’attestent les campagnes d’observation des éclipses et les opérations géodésiques, celui-ci est le locus operandi privilégié de l’astronomie. Les astronomes se regroupent dans un ensemble de niches compactes en général au cœur des villes, ils (se) perçoivent à l’écart de la vie sociale et s’efforcent d’entretenir cette coupure physique, sociale et épistémique (Aubin, 2003). L’observatoire stabilise les conditions de vie scientifique, concentre les équipements scientifiques utiles à l’activité (instruments, bâtiments, recueils de données, etc.), contraint une activité sociale intra-muros, cadre les interactions quotidiennes dans les « services ». C’est aussi un ferment des identités professionnelles et/ou disciplinaires et des idéologies de la science (Gieryn, 2002).
26La création et l’entretien des observatoires ne répondent pas qu’à des intérêts scientifiques. C’est un pré-requis fondationnel que les établissements se mettent au service de diverses audiences extra‑disciplinaires. Les astronomes s’entendent avec des groupes disposés à les soutenir. Ces groupes sont toujours parties prenantes de la fondation des observatoires. Ainsi, l’observatoire national de Besançon dans les années 1880 est créé à l’initiative de la municipalité et des délégués des centaines d’ateliers d’horlogerie franc‑comtois. L’objectif princeps est d’apporter un soutien logistique et technique à l’industrie horlogère, toujours concurrencée par les horlogers suisses de l’autre côté de la frontière (Macey, 1980, p. 33–41), lesquels disposent de l’expertise des observatoires de Genève et de Neuchâtel. Ils sollicitent l’administration centrale, qui dépêche pour ce faire une commission d’astronomes. La fondation de l’observatoire est alors une affaire publique, car l’horlogerie est l’activité principale de la région bisontine. Après négociation, l’observatoire « astronomique, chronométrique et météorologique » est créé par décret en 1878 ; le service chronométrique de l’établissement, réalisant le projet de servir les besoins de ce secteur d’activité proto‑industriel, symbolise le rapprochement de la science universitaire et de l’industrie à l’œuvre à la fin du xixe siècle (Paul, 1985, p. 149).
27Les villes et les conseils généraux perçoivent l’intérêt d’un observatoire car c’est en principe la certitude de pouvoir compter sur un certain nombre de prestations scientifiques gratuites et régulières : la distribution de l’heure juste, des « renseignements » météorologiques, parfois un cours d’« astronomie populaire », enfin un surcroît de respectabilité pour une municipalité se parant d’un attribut symbolique valorisé. Chaque observatoire s’adapte aux desideratas de ses interlocuteurs à l’échelle locale et régionale. Les observatoires de Bordeaux et de Marseille, par exemple, ont affaire à la marine marchande, en demande d’outils chronométriques bien réglés. Les observatoires régularisent de la sorte leurs relations avec certains secteurs d’activité (comptables, assureurs, avocats, industrie textile à Lyon, ou encore viticulture à Marseille, Lyon et Bordeaux). Les institutions publiques ne sont pas en reste non plus, puisqu’ils bénéficient autant du travail des astronomes-fonctionnaires ; par exemple, l’horloge de l’hôtel de ville est réglée par eux.
28Les archives conservent la trace de centaines de lettres parvenant aux observatoires chaque mois, qu’ils doivent traiter au plus vite. L’intendance administrative est à la charge des chefs de service, qui assurent le lien avec ce qu’ils appellent le « public ». Même s’il arrive que des services défaillent, la fiabilité et la continuité du service sont des prérogatives motrices. Les bases de données climatologiques sont tenues à jour pour satisfaire les requêtes. Les astronomes sont sur le qui-vive, anticipent parfois sur les attentes des publics en mettant à disposition des informations dans des bulletins. Les « certificats » qu’ils délivrent sont des documents officiels : frappés du sceau d’un observatoire d’État, ils font office de preuves objectives pour leurs usagers, leur autorité morale et scientifique étant incontestable. Ces activités scientifiques ne relèvent pas de l’astronomie fondamentale, c’est-à-dire celle qui n’intéresse que les astronomes, il s’agit bien plutôt de tâches appliquées. La composante disciplinaire de la production est secondaire ici : les observatoires sont astronomique, météorologique et chronométrique et c’est ainsi que les publics les perçoivent.
29Cette orientation utilitaire obstrue-t-elle le travail des astronomes ? Quid dès lors de l’autonomie tant souhaitée par eux ? En réalité, les stratégies fondationnelles et l’administration ordinaire des établissements révèlent une attitude collective ambivalente sur ces questions. Le fonctionnement des observatoires n’est pas du seul ressort des astronomes. En province surtout, ils tablent sur la bonne volonté et le soutien de leurs alliés locaux. Or cela n’est pas sans contrepartie : leur autonomie s’échange en services. Les observatoires y trouvent leur compte, puisqu’ils bénéficient en retour d’avantages matériels et symboliques. Plus ils démontrent leur utilité, plus ils sont assurés de se maintenir. En sorte que leur dépendance fonctionnelle est la source de leur autonomie. Leur activité ne se résumant pas à ce commerce, l’objectif des directeurs est bien plutôt d’articuler les tâches ésotériques et les tâches potentiellement utiles à l’extérieur. De plus, si l’enracinement local et l’alliance avec les patronats, qui sont le propre des sciences appliquées (Charle, 1995), sont le référent stratégique de l’astronomie « officielle », il importe de ne pas sous-estimer l’importance de l’illusio de cette pratique scientifique. L’adhésion des astronomes à l’idéal institutionnel de l’observatoire public révèle des dispositions déontiques profondément enracinées, particulièrement le sens du service public et une certaine adhésion à l’État. Réduire ces répertoires de justification à des rhétoriques convenues ne serait dès lors qu’à moitié convaincant, parce que cette référence à l’idéal d’une science républicanisée contraint l’administration des observatoires. Bien que cette disposition soit générale, elle ne s’impose pas uniformément dans tous les observatoires — certains y sont même étrangers, à l’image de celui de Meudon.
30L’astronomie professionnelle se consolide à la fin du xixe siècle. Sa conformation au régime scientifico-bureaucratique la démarque des façons de faire et de définir l’astronomie prévalant dans les mondes plus labiles et ouverts de la « science populaire ». Il est d’ailleurs intéressant de noter que le label « astronomie de profession » est utilisé d’abord par les « amateurs » pour qualifier les astronomes des observatoires d’État ; il rend d’autant visible la coupure sociale et cognitive entre le monde des observatoires publics et l’astronomie amateur. Les astronomes‑fonctionnaires se reconnaissent dans le label non sans une certaine ambivalence, parce qu’ils savent que la référence au registre de la profession est alors à double-tranchant : si celui-ci réaffirme leur prétention au contrôle de l’autorité scientifique, depuis le pôle de l’astronomie amateur il qualifie en retour une activité scientifique qui serait en fraude avec l’idée d’une science désintéressée.
31Le travail de différenciation externe opère simultanément au contact des « amateurs », de groupes disciplinaires limitrophes (physiciens, mathématiciens, etc.), de secteurs d’activité partenaires (fabricants d’instruments, horlogers, « artistes », etc.) ou encore de communautés d’utilisateurs intéressées par les services astronomiques. Celui-ci procède à chaque fois de logiques singulières agissantes dans des situations particulières, mais l’enjeu pour le groupe des astronomes travaillant dans les observatoires publics demeure le même, à savoir préserver leur territoire et ce faisant réaliser leur autonomie. En son sein, le groupe est également traversé par des logiques de structuration ; seulement, elles sont divergentes voire concurrentes, si bien que l’identité sociale d’« astronome de profession » apparaît clivée et protéiforme. D’un côté, en effet, la production d’un « corps » scientifique entretient l’identité d’un sous-groupe fermé et assuré dans sa domination à l’intérieur du groupe dans son ensemble ; de l’autre côté, une logique d’affirmation, caractéristique des « groupes professionnels » (Demazière et Gadéa, 2009), se manifeste dans le « corps » et à l’intérieur du groupe (i.e. incluant les prétendants et les personnels « non scientifiques »), ce qui a pour effet de déstabiliser par moments la cohésion sociale et symbolique du groupe dans son ensemble. Car c’est un fait que l’astronomie ne se résume pas au seul « corps » des astronomes, bien qu’il en monopolise la représentation. Encore faut-il compter les diverses catégories de « surnuméraires » exclues du « corps ». Leur dénomination et leur comptage (de 60 à 80 agents) sont assez hésitants et variables. L’usage du titre d’astronome ne leur est pas autorisé. La formation de la catégorie attrape-tout, invisible et subalterne des « auxiliaires », s’imposant vers 1900, atteste de cette différenciation interne. L’emploi des personnels « non scientifiques » est asservi aux seules tâches de routine et il n’est pas question qu’ils prennent l’initiative de recherches personnelles, à l’avantage des astronomes « authentiques ». Quoique la possibilité de passage du cadre « non scientifique » au cadre scientifique soit possible au nom de la méritocratie scientifique, les cas sont rares et la frontière s’affermit peu à peu, pour devenir infranchissable après les années 1930 (Saint‑Martin, 2006).
32Le « corps » des astronomes est d’autant plus robuste dans le groupe et au sein du champ universitaire qu’il s’inscrit dans une tradition séculaire. Il se forme tout au long du xviiie siècle à l’Observatoire royal de Paris (Lamy et Gingras, 2008) et le siècle suivant. Les divisions catégorielles opérantes à la fin du xixe siècle (astronome « titulaire », « adjoint », « aide ») actualisent celles de l’Ancien Régime. Cependant, les conceptions du « corps » ne renvoient pas aux mêmes statuts ni aux mêmes attributions selon les contextes historiques, de même le sens conféré à l’activité du « corps » change. Donc, le « corps » est un mode de structuration au sein du groupe en même temps qu’une des façons dont celui-ci se représente. Toutefois, il n’est pas l’unique source de représentation. L’émergence d’une ambition « professionnelle » à la Belle Époque atteste de l’efficace d’une conception alternative de l’astronomie en tant que « fonction publique » scientifique, que relaie l’amicale des personnels des observatoires (cf. 3.3). Cela n’empêche pourtant pas l’ancrage d’une division de plus en plus stricte à l’intérieur du groupe. Ainsi deux définitions concurrentes de l’astronomie de profession coexistent-elles : d’un côté, une définition élitiste fondée sur une certaine idée de la grandeur savante, s’inspirant du modèle de l’Académie des sciences (le « corps » comme métonymie du groupe) ; de l’autre, une seconde définition, s’accordant à l’ethos des serviteurs de l’État, qui institue l’astronomie en science républicaine irréprochable et méritocratique (l’astronomie « officielle » intègre tous les personnels des observatoires sans distinction statutaire). Il en résulte une tension normative, puisque ces cadres de justification engagent des valeurs difficilement compatibles. Cette bipolarisation opère avec subtilité. Certains supérieurs hiérarchiques peuvent notamment adhérer à l’une et l’autre de ces définitions et prioriser quand bon leur semble ; de la même façon les observatoires, à travers la combinaison simultanée de normes discordantes (i.e. science pour la science et science pour l’intérêt général), parviennent à rendre raison d’un compromis organisationnel et scientifique s’avérant robuste au cours de la Belle Époque. Or, le régime scientifico-bureaucratique est précisément l’opérateur par lequel ce « montage » tient, malgré les sources de perturbation du système.
33Le développement tout au long du xixe siècle, de façon plus nette encore après 1870, d’une carrière professionnelle en astronomie participe d’un processus étendu à la science en France (Crosland, 1975). Les stries statutaires formant le « corps » — encore une fois, une partie seulement du groupe — sont autant d’étapes normalisées. La carrière définit une séquence institutionnalisée, une « carrière modale » (Bourdieu, 1984, p. 188–193) : les fonctionnaires débutent leur carrière généralement comme « stagiaire » vers 25 ans (en application d’un décret de 1907), ils entrent ensuite dans le « cadre scientifique » comme « aide-astronome » l’année suivante, puis astronome « adjoint » vers 30 ans, et terminent la carrière idéalement comme directeur ou astronome « titulaire » à plus de 50 ans. Le renforcement des frontières inter-grades, la détermination de critères d’évaluation de la compétence, la régulation d’un système d’interdépendance contribuent à rigidifier la carrière. De plus, ces dispositions s’inscrivent dans la « constitution » administrative des observatoires d’État, ce qui consolide d’autant la physionomie du « corps ». Et à cela s’ajoute le fait que les places sont contingentées, si bien que les vacances de poste sont rares.
34Le personnel de chaque observatoire est composé d’un directeur, de deux ou trois astronomes adjoints et d’autant d’aides, auxquels se greffe les catégories « non scientifiques » (auxiliaires, calculateurs, agents techniques). L’Observatoire de Paris est privilégié puisqu’il est le seul pourvu de six places de titulaires et d’une dizaine de places d’adjoints. Tout compte fait, plus de 60 places sont virtuellement vacantes dans le « cadre scientifique ». Une différence demeure ici entre les postes strictement contingentés (directeurs et titulaires) et les postes dont la pérennité n’est jamais tout à fait assurée : les postes d’adjoints, et davantage encore les aides, peuvent être supprimés suite à une décision budgétaire.
35L’attente est inscrite dans le système. Les prétendants ne peuvent « bouger » qu’à partir du moment où une vacance intervient dans les effectifs ; habituellement, elle résulte d’un départ en retraite ou de la mort d’un astronome titulaire. La vacance crée alors une opportunité, une ouverture dans le système : le fonctionnaire qui parvient à emporter le poste laisse du même coup le sien, et crée par effet de domino une série de vacances : le système est alors bousculé, pour ensuite recouvrer à nouveau un aspect temporairement stationnaire. Ce système s’inspire du mode d’autorégulation de l’Académie des sciences (Leridon, 2004). Sa composition est réglée par un numerus clausus strict assurant l’intégrité de l’institution des « immortels ». Dans le corps scientifique des observatoires, la forte inertie est également structurelle. Bien qu’historiquement élaboré, ce « système » s’impose de lui-même et forme l’espace des positions possibles de la carrière d’astronome. Il tient d’autant plus qu’il s’objective en une tension continue. Ainsi l’interdépendance fonctionnelle de cette configuration sociale est-elle assurée par des « chaînes » invisibles liant les individus (Elias, 1991, p. 47‑57).
36Le système est bloqué parfois de longues années durant parce que les personnels ont tendance à prendre racine dans l’observatoire où ils sont entrés. Cette immobilisation est pourtant recherchée par les directeurs et les administrateurs. En effet, et quitte à frustrer les prétendants, elle entretient une compétition incessante pour l’appropriation des meilleures positions.
- 9 À tel point que des astronomes titulaires ne possèdent aucun titre universitaire. C’est le cas de G (...)
37La spécificité de l’astronomie s’illustre encore dans les filières de recrutement. Les entrants sont en majorité pourvus d’un baccalauréat ès-sciences, en passe d’obtenir la licence de mathématiques, ou, ce qui est plus rare et concerne des candidats exceptionnels (en général issus de l’École normale supérieure), titulaires de l’agrégation de mathématiques. Les facultés des sciences sont un vivier pour les observatoires. Pourtant, les directeurs considèrent que la valeur des futurs employés n’est pas résumée par ces seuls certificats, même s’ils garantissent a minima des aptitudes traduisibles dans le travail d’observatoire. Pour les astronomes, c’est à l’épreuve du service que la compétence s’objective. Le nombre significatif d’agents recrutés sans avoir justifié d’aucun diplôme et qui, en dépit de cette apparente lacune, parviennent peu à peu à monter en grade, passant d’assistant à astronome adjoint, montre que le travail d’observatoire résiste à la certification universitaire. Le droit d’entrée est peu élevé, à l’inverse du mode d’évaluation universitaire. Des astronomes estiment du reste qu’il n’est pas nécessaire de faire reconnaître ses capacités de calcul ou d’observation à l’université9. Il n’en reste pas moins que la possession de diplômes est un avantage indéniable dans l’avancement et un argument à faire valoir pour une candidature à un poste vacant. Le très faible nombre d’astronomes docteurs au moment du recrutement s’explique par le fait que les astronomes rédigent leur thèse lorsqu’ils sont en poste. La progression en grade s’accomplit d’autant plus efficacement au moyen d’une thèse qualifiant in fine des aptitudes professionnelles.
38L’introduction d’une idéologie méritocratique dans l’organisation va de pair avec la consolidation d’une élite de directeurs et d’astronomes titulaires contrôlant les différentes instances dirigeantes. Les fractions dominantes de l’Enseignement supérieur sont surreprésentées dans les conseils et les directions. Les élèves issus de l’École normale supérieure ou de l’École polytechnique, bien qu’en proportion peu nombreux, occupent la plupart des postes à responsabilité dans les observatoires. Cela vaut surtout pour les normaliens, élite des corps enseignants s’il en est (Charle, 1994, p. 148–150 ; Karady, 1973). C’est le résultat d’une politique volontariste puisque dans les années 1880, les directeurs privilégient leur recrutement (Lamy, 2007). Leur simple présence suffirait à accroître le prestige d’un corps scientifique se voulant d’élite.
- 10 Ces constats s’appuient sur des statistiques descriptives élaborées à partir d’un fichier prosopogr (...)
39Les caractéristiques sociales des effectifs expliquent pour partie la « républicanisation » de l’astronomie « officielle »10. Une partie significative des effectifs est issue des classes populaires (petits artisans, maçons, ouvriers, commis, employés des chemins de fer, meuniers, jardiniers, paysans, forgerons, domestiques, etc.). La moitié des fonctionnaires entrés entre 1870 jusqu’à 1900 vérifie cette tendance. En revanche, les classes possédantes, les héritiers des élites ou — encore moins — l’aristocratie sont peu représentés. Cette très faible proportion témoigne-t-elle d’une carence de prestige symbolique de la fonction d’astronome ? La quasi-absence de fils de hauts-fonctionnaires, de grands propriétaires ou d’industriels indique sans doute le peu d’attrait de la vie d’observatoire. La carrière d’astronome indiffère les classes dominantes, ou à tout le moins les membres de l’élite les plus portés à la pratique de la science s’investissent-ils en qualité d’« amateur ». À l’opposé, donc, le recrutement dans un observatoire public est synonyme de mobilité sociale ascendante pour les astronomes des classes populaires. Cela participe de la dynamique d’affirmation des « couches sociales nouvelles » sous la IIIe République, qui est déjà présente dans d’autres secteurs de l’Enseignement supérieur, par exemple le groupe des professeurs des facultés des sciences (Charle, 1990), quoique la représentation des classes populaires soit plus prononcée encore en astronomie. Ces trajectoires d’astronomes issus des classes populaires montrent que la carrière s’accorde à l’idéal d’élévation sociale de catégories sociales ayant accédé à l’enseignement secondaire, puis supérieur pour les plus « méritants ». Il est fort à parier que l’intensification de la scolarisation secondaire sous le Second Empire puis la IIIe République stimule l’adhésion aux principes d’une science vissée à l’intérêt général. L’école de la République a préparé à un travail scientifique justifié et stimulé par la méritocratie. Elle fournit également de nouveaux agents, régénérant ainsi du groupe. La carrière d’astronome est un exemple parmi d’autres des « filières méritocratiques » assurant la pérennité de la IIIe République (Charle, 2003, p. 113).
40Au tournant du siècle, des astronomes en poste en province s’investissent dans la mobilisation de tous les travailleurs des observatoires. Leur intention est de provoquer une intercommunication entre les personnels qui, parce qu’ils sont « attachés » à leur observatoire, ne se connaissent pas et de fait ne se sentent pas appartenir à un même groupe. La création de l’Association amicale des personnels scientifiques des observatoires français (AAPSOF) en 1909 marque le projet d’unification et de mise en cohérence d’un groupe de « professionnels » de l’astronomie, c’est‑à‑dire de tous les membres attachés à un observatoire, quels qu’en soient le statut et la forme du contrat (membre ordinaire, temporaire, stagiaire, etc.). L’AAPSOF participe de l’essor après 1901 des amicales et des associations professionnelles dans les services publics (Ruiz, 2010 ; Siwek-Pouydesseau, 1993). L’amicalisme constitue par défaut la représentation corporatiste, les syndicats n’étant pas autorisés dans l’administration publique. Il se développe dans le contexte des débats sur la régulation de la fonction publique, et plus spécialement du « statut », controversé au tournant du siècle et au moment même de la création de l’AAPSOF, des fonctionnaires (Dreyfus, 2000, p. 210–212). Les représentants élus s’efforcent de relayer les revendications des adhérents auprès des directions, du conseil des observatoires et du ministère. En 1910, la quasi-totalité des personnels est représentée, auxiliaires, stagiaires et dames des bureaux de calcul compris. Le droit d’entrée n’est pas justifié par des critères scientifiques. Il est significatif que l’AAPSOF ne soit pas une association disciplinaire. Pour le bureau, le travail des astronomes, des calculateurs du Bureau des longitudes des météorologistes et des personnels des instituts de physique du globe est assez commun pour justifier leur fédération. La « vie d’observatoire », lit-on en effet dans le premier numéro du Bulletin de liaison paru en 1910, inspire les « mêmes intérêts et les mêmes besoins » professionnels. L’AAPSOF contribue de cette façon à former l’identité élargie de « fonctionnaire d’observatoire », débordant de fait l’identité sociale et le statut d’astronome « en titre ». C’est le sens de la seconde logique de professionnalisation mise en évidence précédemment.
41Dans un article-manifeste intitulé « La vie professionnelle dans les Observatoires », le secrétaire de l’association, Ernest Esclangon (1911), met à plat le sens de cette fonction scientifique publique et ce « en quoi consiste réellement la vie professionnelle des astronomes ». À l’encontre des récits de vulgarisation, l’astronome souligne que le « travail d’observatoire » est dur, pénible et parfois même dangereux. Le travailleur des coupoles est exposé au froid l’hiver, à la possibilité d’un accident (tomber d’une échelle), à la discipline du travail de nuit, éreintante pour le corps et l’esprit. Des observateurs peuvent souffrir d’une baisse de leur vue, de mal de dos, de dérèglements physiologiques résultant des fréquents changements d’horaires de travail. La représentation de l’activité balance entre l’héroïsme et l’esprit de sacrifice. Zélé, désintéressé, appliqué, le fonctionnaire ne démérite jamais. Le récit met en scène un mode de vie ascétique, une représentation sacrificielle de la profession. Il justifie aussi les revendications liées à la revalorisation de l’échelle des traitements et la consolidation des retraites. Anticipant sur les éventuels refus de la hiérarchie de compenser les disparités de traitement, l’AAPSOF souhaite même organiser une « caisse de secours mutuels ». Le solidarisme est l’horizon idéologique de ces projets. La cohésion idéelle, le fait de se sentir appartenir à une même « famille », sont visés par les représentants. L’AAPSOF est à l’origine un contre-pouvoir, l’initiative d’astronomes plutôt à gauche, mais au fur et à mesure elle tend à devenir une instance quasi officielle à l’image du conseil des observatoires, particulièrement après 1920. Quoi qu’il en soit, l’identité professionnelle d’astronome-fonctionnaire que l’AAPSOF promeut est le prolongement prévisible du régime d’activité institué dans les observatoires d’État.
42Cette façon de « faire science » est peu connue, sous-estimée voire dénigrée par l’histoire des sciences traditionnelle. Par exemple, Lewis Pyenson (1993) dépeint les astronomes français de l’époque en petits fonctionnaires ternes, obnubilés par leur avancement, pointant quotidiennement au bureau de calcul ou sous la coupole avec un zèle très relatif. Ils incarneraient selon l’historien une version presque caricaturale de la bureaucratie scientifique. D’autres historiens de l’astronomie, bien que plus mesurés, concluent également au statut peu enviable de « science normale » de l’astronomie d’observatoire (par exemple, Lankford, 1997). Dans un style d’analyse neutre, notre étude s’est néanmoins gardée d’évaluer ces pratiques, l’enjeu étant à la différence de préciser l’identité socio-intellectuelle de l’astronomie d’observatoire. En même temps, cette façon de faire (de) la science n’est pas le propre du travail astronomique, puisque d’autres sciences se plient à des logiques comparables ; c’est le cas, en France dans la même période, de la météorologie (Locher, 2006) ou des statistiques (Desrosières, 2008). Ces sciences reposent sur la « technologie sociale » de la quantification, qui est un fonds de légitimité pour les savants-administrateurs au service de l’État (Porter, 1995). Par ailleurs, la particularité et la transversalité du régime d’activité se vérifient via son internationalisation. Nous l’avons suggéré à travers la diffusion sous condition du modèle de l’usine. Ainsi l’astronomie bureaucratisée, observable dans tous les observatoires nationaux (Berlin, Bruxelles, Greenwich, Paris, Saint-Pétersbourg ou Washington), s’acclimate-t-elle dans différents contextes.
43La définition de la « fonction publique » de l’astronomie s’imposant au tournant du siècle est un compromis opératoire, quoique provisoire. Bien que celle-ci soit assez convaincante pour susciter l’adhésion de la plupart des membres du « corps » et au-delà au sein du groupe, elle n’en demeure pas moins vulnérable. Dans les années 1920‑1930, le modèle sera remis en cause. En effet, les astronomes considèreront après-coup que le régime scientifico‑bureaucratique est inadapté, voire la cause du « déclin » de l’astronomie française. Néanmoins, dans l’intermède historique retenu par l’analyse, ce régime sert l’autonomisation des travailleurs des observatoires et valorise leur activité ; surtout, il résout en partie les tensions que la coexistence des deux logiques de structuration sociocognitive fait naître.
44Ainsi, l’astronomie « officielle » consiste en un assemblage de composants de diverse nature assurant un développement cohérent (traitement, carrière, compétence ésotérique, déontologie professionnelle, amicale des personnels, etc.). Mais nous avons montré que ce processus n’a rien d’homogène à plus d’un titre. D’abord, cette combinaison n’obéit pas à une loi de développement linéaire, comme le supposent les approches de la professionnalisation (ou de la disciplinarisation) raisonnant en termes de stades. Du moins la formation est-elle épigénétique, en ce sens qu’il n’est pas de préformation de l’acteur collectif « astronomie française » mais bien plutôt une création incrémentale, contingente et plus ou moins harmonieuse de variantes de celui‑ci. Ensuite, si l’assemblage s’organise en référence à un système, cela ne signifie pas pour autant que les éléments le composant (territoire épistémique, groupe d’acteurs, régime articulant l’un et l’autre) se meuvent tous ensemble (cf. Abbott, 2005, p. 248). Certains changements observables dans l’organisation de l’activité cognitive (inclusion d’une nouvelle technologie, d’un mode opératoire, importation d’un corpus disciplinaire exogène) peuvent n’avoir aucun effet sur la structuration sociale du groupe. L’idée d’un système de l’astronomie n’induit donc pas une vision mécaniste de l’agencement des éléments. Enfin, les documents manquent pour confirmer l’hypothèse selon laquelle l’alignement global de ces « traits » constitutifs est visé par les acteurs sous la forme d’un programme cohérent et pré-finalisé (i.e., la « républicanisation » de l’astronomie). Car on observe à l’inverse qu’il s’actualise au gré des conjonctures et des opportunités, par à-coups en quelque-sorte, en fonction d’un espace des possibles scientifiques, institutionnel et culturels. L’attention portée à ces non-coïncidences tempère la tentation analytique consistant à repérer seulement des indices d’homogénéité. En sorte que l’interprétation insiste aussi sur la précarité et la révocabilité des modes de structuration du système dont la cohérence d’ensemble n’est pas donnée mais conquise historiquement.