1L’ouvrage collectif dirigé par Susanna Magri et Sylvie Tissot a pour objectif d’ancrer dans le champ de la sociologie urbaine française une approche par les transferts, définis comme « des circulations de personnes, de mots et de choses » faisant « craquer les frontières » (p. 5). À l’exception de quelques travaux pionniers, la ville a été peu interrogée sous cet angle. En s’appuyant sur les contributions de sept jeunes chercheurs (Marcia Ardila Sierra, Clément Barbier, Jennifer Bidet, Sabrina Bresson, Éric Cheynis, Cécile Cuny et Eleonora Elguezabal) et d’un pionnier (Alain Tarrius), Susanna Magri et Sylvie Tissot encouragent les sociologues à étudier comment les transferts façonnent la ville contemporaine et réciproquement.

2Le livre est divisé en deux parties, chacune explorant les deux types principaux de transfert. Les contributions de la première partie analysent des processus de transfert de catégories de l’action publique (C. Barbier, É. Cheynis, E. Elguezabal, C. Cuny), qu’ils soient le fait de savants ou d’habitants s’en saisissant. Coté savant, C. Barbier étudie les modalités de l’appropriation, au sein des institutions publiques de Hambourg, d’une politique de traitement spatial des problèmes sociaux conçue dans d’autres pays européens. Coté profane, C. Cuny analyse l’appropriation par certains habitants de dispositifs de participation mis en œuvre dans le cadre de projets de rénovation des grands ensembles de Berlin-Est.

3Les contributions de la deuxième partie examinent des transferts « par le bas », résultant de l’« intervention des populations urbaines sur l’espace ». J. Bidet, M. Ardila Sierra, A. Tarrius approfondissent plus particulièrement le rôle des migrants ancrés dans plusieurs espaces nationaux. J. Bidet étudie des transferts de modes de vie entre la France et l’Algérie à travers l’analyse de la forme physique et des modes de sociabilité dont les maisons de vacances construites « au bled » par des familles algériennes émigrées en France sont le support.

4La plupart des contributions s’attellent à étudier ce qui voyage dans l’espace géographique, faisant « craquer » les frontières des États-Nations. Une contribution étudie ce qui voyage dans le temps, c’est-à-dire l’appropriation de formes urbaines passées réinvesties à l’époque actuelle. S. Bresson interroge les modalités d’appropriation, par différentes générations d’habitants, du modèle architectural de Le Corbusier, à travers l’analyse de l’usage des espaces communs, cinquante ans après la réalisation de l’unité d’habitation de Rezé.

5Les contributions montrent que les transferts concourent à créer la matérialité, les usages et les divisions sociales de la ville, mais aussi que la ville façonne les transferts. Dans son étude sur les commerces de bouche ouverts par des immigrés colombiens à Paris, M. Ardila Sierra montre que la division sociale de la ville a des incidences sur ces activités : les quartiers en cours de gentrification permettent une réussite plus assurée de ces commerces « exotiques ».

6Par-delà la diversité des objets transférés étudiés, cet ouvrage constitue explicitement un programme de recherche ayant pour objectif de souligner l’unité d’une approche par les transferts. En introduction et en conclusion, S. Magri et S. Tissot soulignent que ces recherches sont caractérisées par leur commune « démarche empirique exigeante » (p. 14). Rien ne voyage seul : catégorie de pensée ou d’action, bien manufacturé, service, manière de faire et d’être circulent à travers des vecteurs précis qu’il s’agit de mettre au jour. Rompant avec des concepts « écran » (Hassenteufel, 2005, p. 131) ou « paresseux » (Saunier, 2004, p. 117) qui présupposent plutôt qu’ils ne démontrent ce qui passe, ces recherches étudient les enjeux et les modalités concrètes de ces processus d’import-export. Pour cela, les recherches articulent trois niveaux d’analyse : une sociologie des acteurs impliqués à travers l’analyse des dispositions dont ils sont porteurs, une sociologie des configurations d’individus et d’institutions en interaction, et une analyse des contextes urbain, historique et social dans lesquels sont insérés acteurs et configurations. Par exemple, C. Barbier montre que l’appropriation, à Hambourg, de politiques de la ville conçues ailleurs en Europe est le fait d’un individu occupant une position marginale au sein des institutions publiques locales. En s’appuyant sur un réseau d’experts européens dont il fait partie, il cherche à impulser une réforme des institutions locales et à légitimer sa position. Néanmoins, par manque de relais locaux bien implantés, ce transfert n’aboutit pas.

7Il me semble important de souligner un autre élément unifiant, conséquence de ce parti pris méthodologique : plusieurs contributions apportent de précieux éléments sur les ressorts de la constitution d’une élite transnationale ou cosmopolite — réintroduisant ce concept quelque peu tombé en désuétude alors qu’il était central dans les travaux de Georg Simmel ou des sociologues de Chicago — dont les membres sont liés par des liens interpersonnels de confiance. S’il existe une littérature portant sur cette question (Dezalay, 2004), plusieurs contributions de cet ouvrage soulignent que ce n’est pas seulement le fait de classes dominantes, mais également celui de classes populaires s’appuyant sur le monde marchand. Un ensemble d’individus s’appuie sur les discontinuités introduites par les frontières nationales (en termes de prix, de législations ou de valeurs) pour générer un statut et/ou des revenus — parfois marqués néanmoins du sceau de l’incertitude à moyen ou long terme. A. Tarrius analyse ce qu’il a par ailleurs nommé une « mondialisation par le bas » engendrée par un commerce transnational de biens (électroménager, drogue) et de services (consultation médicale, prostitution) transférés par les fréquents voyages de trans-migrants issus de pays pauvres pour des habitants établis dans les quartiers pauvres des pays riches (« poor to poor »).

8Je terminerai en pointant un flottement quant au périmètre de l’usage du concept de transfert. Il me semble qu’il manque dans le livre une réflexion sur les frontières de ce concept. En l’élargissant trop, le risque est grand d’en affaiblir la portée analytique (tout serait toujours plus ou moins en transfert). C’est notamment le cas de l’analyse diachronique. Pour stimulante que soit la prise en compte des transferts dans le temps, cette dimension fait émerger une question : jusque quand peut-on parler de transfert ? Si le cas étudié par S. Bresson est convaincant dans la mesure où les habitants s’appuient explicitement sur les conceptions de Le Corbusier pour légitimer leur souci de préservation et leur usage des espaces communs, toutes les réceptions ordinaires de catégories d’action ne peuvent pas être analysées dans la perspective d’un transfert. Dans le cas étudié par S. Bresson, les politiques de patrimonialisation récentes ont contribué à initier un nouveau transfert des conceptions de Le Corbusier, pris en charge par les jeunes habitants — s’alliant avec les habitants installés de longue date. Néanmoins, on peut penser que durant d’autres périodes et pour d’autres catégories d’habitants, il y avait un usage des lieux n’incluant aucun transfert. Il me semble ainsi que, dans la volonté de fixer l’usage de cette notion en sociologie urbaine, il manque dans le livre une réflexion sur les bornes conceptuelles et temporelles des transferts.