1Chose assez singulière pour être notée, un rapport préliminaire de la commission prévention du Groupe d’études parlementaire sur la sécurité intérieure mettait récemment l’accent sur l’importance de la période de la petite enfance (1-3 ans) dans le domaine de la prévention de la délinquance1. Les parents y étaient placés au cœur du dispositif de prévention. « Informés et responsables », ils se devaient d’être « soutenus » par les structures éducatives ou sociales les entourant ; a fortiori dans le cas des familles recomposées ou monoparentales.    

2Cette question du soutien à la parentalité semble constituer aujourd’hui un élément structurant dans les réflexions et l’intervention des administrations ayant en charge les domaines de la justice, de la santé, du social et du familial. Pour autant, le soutien à la parentalité ne renvoie pas à un référentiel d’action stable et strictement défini. Ainsi, la logique même du rapport évoqué précédemment est en totale contradiction avec l’esprit du soutien à la parentalité tel qu’il fut conceptualisé à partir de la fin des années 1980 par l’administration du social dans le domaine, précisément, de l’accueil de la petite enfance2.

4Dans le second cas, il participe, au contraire, d’une transformation de l’intervention sociale portée par le respect de la personne et l’idéal des droits de l’homme. Il se présente comme l’outil d’une émancipation des individus que présuppose l’avènement d’une organisation sociale marquée par « la fin du protectorat exercé par l’État sur la vie sociale » et « les progrès d’une démocratie participative qui tend à impliquer directement des citoyens dans l’élaboration des choix3 ».

6Depuis la fin du XIX^e siècle, les politiques à l’égard de la petite enfance ont été profondément marquées par la question de la sauvegarde du « capital humain4 ». Au début des années 1970, dans un contexte politique et socioculturel nouveau, et à une époque où la mortalité infantile est en passe d’être vaincue5, ces mêmes politiques vont être travaillées par une dynamique nouvelle. Le petit enfant est assimilé à un « capital d’humanité6 » - élément porteur d’un projet politique de modernisation et d’émancipation qui va progressivement émerger des référentiels de la communauté de politique publique7 de la Direction générale de l’action sociale du ministère de la Santé et des Affaires sociales (dgas)8.

7Cette nouvelle forme de focalisation sur le petit enfant n’exclut pas la référence à la protection du capital humain. Mais celui-ci est davantage considéré par les pouvoirs publics comme le dépositaire naturel de valeurs positives - telles que la pureté et le dynamisme - par opposition à l’adulte dont l’état de personne accomplie, jusqu’alors valorisé, évoque désormais un immobilisme négatif, sorte de pendant d’une société globalement perçue comme sclérosée9.

8À une époque où les responsables de la dgas eux-mêmes condamnent l’omnipotence de leur administration, en particulier dans le domaine de la protection de l’enfance10, le petit enfant tend à devenir ce « capital d’humanité » dans lequel il est possible d’investir afin d’obtenir une société composée d’individus plus libres, émancipés et solidaires. L’émancipation de l’enfant et le respect de sa personne participent d’un processus démocratique, et la transformation des politiques publiques à l’égard du petit enfant devient le moyen d’une modernisation du service public qui passe, ainsi que l’ont évoqué certains spécialistes des politiques publiques11, par une modification des rapports entre l’administration et ses usagers12. Les pratiques professionnelles et institutionnelles qui évoluent alors progressivement au contact de cette nouvelle figure du plus petit en témoignent13.

10Durant les années 1970 et 1980, les libertés formelles définies par les textes relatifs à la famille et à l’aide sociale s’accroissent alors sans toujours s’accompagner de libertés réelles14, ce qui entraîne une croissance paradoxale de la protection sociale15. Entre la fin des années 1980 et le début des années 1990, le jeu de tensions entre la volonté de liberté des individus, la fragilisation des plus faibles et l’intérêt collectif se trouve ainsi renforcé. La communauté de politique publique est alors conduite à s’interroger sur ces évolutions et à recourir à des règles et à des principes supérieurs prenant la figure de normes centrales élaborées autour d’un retour à l’éthique et au droit16.

11La transformation récente de l’axe préventif du référentiel de protection de l’enfance s’inscrit dans cette dynamique. Elle s’articule autour d’une logique que nous qualifions de « logique d’institution », en ce sens qu’elle vise à instituer, par le dialogue et la négociation, un certain nombre de références et de principes partagés susceptibles de concilier les droits et libertés individuels avec l’intérêt général17.

13La volonté politique d’améliorer l’accueil en pouponnière18 date du milieu des années 1970, ce que traduit l’évolution réglementaire et législative d’alors. Prenant appui sur une initiative associative19 et un faisceau d’expertises allant dans le sens d’une nécessaire remise en cause du fonctionnement des pouponnières, une politique publique sectorielle va se dessiner en 1977, et prendre forme l’année suivante, dans un contexte plus large où les responsables de la dgas cherchent à limiter le nombre de placements d’enfants : il s’agit de « l’opération pouponnières20 ».

14Basée sur des interventions locales d’une durée de six mois et sur la base du volontariat, celle-ci est conçue comme une action d’animation et de pilotage dont la finalité est l’amélioration des conditions de vie des enfants au sein de structures hyper-médicalisées qui semblent jusqu’alors totalement négliger le développement psychomoteur et affectif du jeune enfant au profit d’une simple « mise en courbe » de la vie de l’enfant21. Concrètement, il s’agit de sensibiliser les professionnels et les gestionnaires et de remédier aux carences supposées, grâce à une action d’information et de formation basée sur des stages, la diffusion de films, et une action de terrain destinée à aménager les espaces et les temps de vie des plus petits. La participation de chercheurs déjà engagés dans cette voie, tels que Myriam David, Geneviève Appell, Danièle Rapoport et Janine Lévy, est alors sollicitée par la dgas. Le but est d’élaborer les référentiels d’une action qui peut être perçue comme un combat contre les troubles de l’attachement - lesquels furent décrits initialement par René Spitz, John Bowlby, puis Jenny Aubry et son équipe en France22 -, mais aussi comme une réaction face à des pratiques administratives et professionnelles ancrées dans une logique de « substitution parentale23 », et jugées excessivement tutélaires24.

16À cette fin, se déroulent en 1987 les premières journées techniques nationales de l’opération pouponnières, regroupant chercheurs, médecins, professionnels du secteur et responsables administratifs. L’année suivante, le travail de réflexion élaboré lors de ces rencontres se poursuit, mais sur une nouvelle thématique : celle des parents25. Il s’agit alors de réfléchir aux conditions possibles d’un maintien des fonctions parentales dans une situation de rupture. Parallèlement à l’organisation de cette journée technique nationale de 1988, un groupe de travail sur « Les parents et les jeunes enfants en situation de rupture et d’isolement » est créé par la sous-direction Enfance et famille de la dgas. Les travaux engagés alors vont se poursuivre durant plusieurs années et intégrer les acquis de différentes politiques sectorielles.

17Au-delà des réflexions propres au secteur de l’Aide sociale à l’enfance, la question du soutien à la parentalité, qui s’institutionnalise autour de l’opération pouponnières depuis la fin des années 1980, se nourrit ainsi des réflexions, expériences et réglementations acquises dans de nombreux domaines : les centres et maisons maternelles26, les maternités27 et l’hospitalisation des enfants28, les lieux d’accueil enfants-parents29, les crèches et autres équipements ou services d’accueil journaliers30, la protection maternelle et infantile (pmi)31 et l’administration pénitentiaire32.

18Cette dynamique suscitée par l’intérêt et le bien-être de l’enfant va s’accompagner d’une modification importante des représentations à l’égard des parents. Ceux-ci n’apparaissent plus comme des fautifs, dont les défaillances légitiment une mesure de substitution parentale, mais comme des victimes ayant comme difficulté particulière de devoir se construire une identité de parent malgré les souffrances de l’enfant. Le parent devient ainsi un « parent en souffrance » qui demande à être aidé et écouté33, et l’action des professionnels s’en trouve elle-même bouleversée : il ne s’agit plus de limiter les pratiques pathogènes mais de promouvoir une « bientraitance », c’est-à-dire une approche participative reposant sur l’égalité et le respect des individus, et ayant comme objectif de « favoriser l’émergence des capacités de résilience des individus »34.

19En 1997, les acquis de ces journées nationales et des réflexions conduites dans le cadre des réseaux de l’opération pouponnières vont être capitalisés dans un ouvrage intitulé L’enfant en pouponnière et ses parents. Conditions et propositions pour une étape constructive35, lequel consacre en France cette notion de bientraitance de l’enfant, ainsi que l’importance de la prise en compte des parents afin précisément d’y aboutir.

20Ce processus affecte alors l’ensemble du domaine dit de la « suppléance familiale36 », en en modifiant les pratiques et les représentations. De la sorte, dans la relation tripartite qui unit l'enfant, le (ou les) parent(s) et les professionnels, le terme de « coopération » permet de désigner aujourd’hui avantageusement la relation entre parent(s) et professionnels37, et celui de « suppléance », la relation entre l'enfant et les professionnels38. Cette notion de coopération souligne ainsi cette transformation du rapport aux parents, de même qu’elle met l’accent sur le fait que ceux-ci ne sont jamais totalement assujettis au dispositif institutionnel, qu’ils restent capables de mobiliser leurs ressources, même réduites, afin d'élaborer de véritables stratégies39.

21En marge du processus engagé dans le cadre de l’opération pouponnières, la dgas crée, le 3 mars 1994, un groupe de travail pluridisciplinaire et pluri-institutionnel dirigé par le professeur Didier Houzel afin de travailler plus spécifiquement sur la parentalité. Les travaux de ce groupe de recherche vont conduire à la publication, en 1999, d’un nouvel ouvrage intitulé Les enjeux de la parentalité, et nourrir la réflexion du gouvernement d’alors40. Le 9 mars de cette même année sont institués les réseaux d'écoute, d'appui et d'accompagnement des parents (reaap)41, lesquels résultent d’une action interministérielle s’appuyant sur un large partenariat regroupant l’essentiel des acteurs institutionnels et des associations concernées (cnaf, unaf, uniopss, fcpe, acepp 42, etc.).

23Face à l’incertitude provoquée par les transformations de la famille et la dégradation des droits et des sécurités sur le marché de l’emploi, il s’agit pour les pouvoirs publics de construire une démarche proposant la définition de « nouveaux repères » à partir de ce que Jean-Claude Quentel nomme des « principes anthropologiques qui fondent la parentalité43 », mais sans remettre en cause les acquis de la démocratisation de la famille. Les actions destinées à soutenir la parentalité visent ainsi à instituer les rôles des différents membres de la famille, quelle que soit la structure de celle-ci, et à favoriser le dialogue et les échanges entre les membres d’une même famille, entre les familles, et entre les familles et les professionnels.

24Il s’agit donc, au sens large, d’intégrer au sein de l’action préventive tous les moyens « d’aider les parents dans leur métier de parents44 », dans une logique qui se veut respectueuse des individus, et en valorisant les compétences parentales. Ce sont donc tous les parents qui sont potentiellement concernés, même si certains parents peuvent apparaître comme ayant davantage besoin d’aide. En effet, la fonction de ces actions n’est pas univoque. Le soutien à la parentalité renvoie à deux axes. Le premier est un axe horizontal qui propose une action globale à destination de toutes les familles. Le second axe est un axe vertical qui correspond à une perspective s’appuyant sur des populations cibles.

25L’objectif est de garantir tout d'abord à l’enfant une sécurité matérielle et affective par-delà les aléas du lien conjugal, et indépendamment des aspirations individuelles et des libertés dont chaque parent peut se prévaloir. On affirme pour exemple que si les adultes « bénéficient de libertés nouvelles […] les enfants ont toujours autant besoin d’être élevés par leurs deux parents, besoin de cette sécurité45 ». Le transfert de l’idéal d’indissolubilité du mariage vers l’idéal d’indissolubilité de la filiation tel qu’il est proposé par la loi du 8 janvier 1993 va bien sûr dans ce sens46. Depuis, plusieurs mesures s’inscrivent dans cette perspective.

26La création d’un livret de paternité fourni théoriquement à l’ensemble des nouveaux pères est une action qui s’inscrit notamment sur cet axe horizontal47. Elle vise à rappeler certains principes essentiels auxquels chaque père doit se référer dans l’intérêt de la famille et de l’enfant, indépendamment du lien conjugal. Une telle disposition se positionne ainsi au niveau de « l’exercice », mais aussi au niveau de « l’expérience » de la parentalité48, parce qu’il s’agit de travailler non seulement sur un niveau symbolique auquel renvoie la question des droits et devoirs liés à la fonction parentale, mais aussi sur la dimension de la subjectivité et des représentations ; c’est-à-dire au niveau de « l’expérience affective et imaginaire de tout individu impliqué dans un processus de parentification49 ».

27Enfin, d’autres approches, telles que celles visant à concilier les tâches familiales et professionnelles50, s’inscrivent elles aussi sur cet axe. Il s’agit dans ce cas d’actions qui se portent globalement sur le versant de la « pratique de la parentalité » – c’est-à-dire au niveau des tâches quotidiennes que les parents ont à effectuer à l’égard des enfants51.

29Dans un second temps, la réflexion part du principe que ce qui est difficile pour toutes les familles l’est encore davantage pour celles qui sont les plus touchées par les aléas de la vie, et en particulier par la précarité matérielle. Le soutien à la parentalité se manifeste alors par des actions visant des populations cibles : les familles dites « monoparentales », les jeunes couples fragilisés par des ruptures familiales, les familles précarisées par la dégradation de leur situation professionnelle, etc. Bien que destinés initialement à toutes les familles, les réseaux d’écoute, d’appui et d’accompagnement des parents viennent progressivement s’inscrire dans cette démarche déjà investie, par exemple, par les services de la pmi 52.

30Dans les cas les plus sensibles de maltraitance ou de négligence grave, l’objectif est alors de rapprocher les professionnels des familles et, malgré tout, « d’aider à valoriser la famille comme lieu de compétence53 ». Il s’agit, pour exemple, d’une des caractéristiques communes aux projets soutenus par le programme Enfance de la Fondation de France depuis 1999 à destination des familles en grande difficulté psychosociale.

33La modernisation du secteur des pouponnières en témoigne. Elle participe du développement d’une politique de protection inédite qui se veut respectueuse des individus, de leurs droits et de leurs libertés, en concédant notamment à chacun un rôle et une importance propres. Autour de ce projet, se manifeste en fait la volonté de créer un « cadre éthique favorisant l'équilibre des relations familiales et ouvert à toutes formes de familles54 ». Implicitement, il s’agit de promouvoir des principes et des pratiques visant à institutionnaliser autour de la personne de l’enfant une parentalité moderne, mais aussi une citoyenneté moderne. Dans cette perspective, le petit enfant et ses besoins, ainsi qu’ils furent définis par la Direction générale de l’action sociale, sont à l’origine d’un processus visant à structurer les relations entre parents, enfants et professionnels sur la base d’un exercice réel des droits et prérogatives de chacun, et autour de valeurs qu’on souhaite être partagées. La problématique soulevée ici par la question du soutien à la parentalité est donc celle de la construction du lien social dans un environnement démocratique complexe, fluctuant, et perçu comme incertain. L’enjeu se situe au niveau de l’articulation des sphères du privé et du public : c’est celui de l’instauration d’un système de régulation plurivoque actif - c’est-à-dire organisé « par le bas », mais référé activement à quelques règles et valeurs supérieures55.

34Quel que soit l’axe sur lequel nous situons notre réflexion, le soutien à la parentalité n’apparaît donc pas comme un simple redéploiement de la « police des familles56 » que traduirait le simple exercice d’un pouvoir et d’une surveillance au profit d’un groupe déterminé. En particulier, la fonction du contrôle a changé. Il s’agit à présent d’assurer à la fois l’ordre et le changement social dans une perspective particulière qui cherche à concilier l’émancipation des parents, la libération de l’enfant, et le maintien, au moins temporaire, de certaines sécurités et solidarités collectives antérieures57.

36Dans le premier cas, la notion d’intérêt de l’enfant est centrale, et la parentalité est mobilisée dans le cadre de projets visant à construire autour de l’enfant et de ses besoins une harmonie dont chacune des parties (enfants, parents, professionnels) pourrait tirer profit, in fine, en terme de sécurité et d’épanouissement. Sur le terrain, cette approche de la parentalité se traduit par la mise en œuvre de pratiques et de dispositifs divers ayant tous en commun de chercher à rompre avec les pratiques antérieures, qu’elles soient considérées comme disciplinaires, substitutives ou pathogènes. Il s’agit à présent de généraliser des pratiques respectueuses des individualités, dénuées de toute injonction, et préservées du contrôle direct des services administratifs ou judiciaires ayant la charge des publics accueillis par les professionnels. Ainsi, et pour ce qui est de l’exemple des pouponnières, les professionnels ont progressivement été conduits à soigner l’accueil des parents, à personnaliser et contractualiser la relation, et à assurer un dialogue permanent qui se traduit notamment par la transmission des informations relatives à la vie quotidienne des enfants. Autant de mesures qui prennent le contre-pied des pratiques observées précédemment, durant les années 1960 et 197058.

37Dans le second cas, la parentalité est au coeur d’une conception disciplinaire de l’action publique qui se nourrit de la problématique de l’insécurité et des « vertus » supposées de la culpabilisation59, de la menace et de la répression. La prévention vise alors moins la sécurité de l’enfant que celle des tiers. L’objectif premier est la réduction de la délinquance des enfants et de celle des adultes qu’ils seront bientôt. De la sorte, le soutien à la parentalité s’apparente avant tout à un moyen de sécurité publique60.

38Il est intéressant de noter que si ces deux approches de la parentalité viennent parfois se brouiller au sein de mêmes analyses, c’est parce que l’une et l’autre restent liées effectivement à une forme de focalisation sur l’enfant que traduit l’affirmation répétée de l’ordre familial comme composante de l’ordre social global61. Cependant, on oublie alors que les politiques publiques à l’égard du petit enfant ne sont plus seulement animées par une logique nataliste et une protection du capital humain, auxquelles renvoyaient la représentation commune d’un petit enfant comme « bien national » et la défense d’un ordre social univoque. Elles participent aussi aujourd’hui, et de manière croissante depuis les années 1970, de la promotion d’une nouvelle figure du petit enfant qui est placée, au moins dans le discours, au coeur d’un projet politique centré sur un idéal d’émancipation et une valorisation de l’individu et des libertés individuelles. On notera à ce titre que les « nouveaux droits de l’enfant » proclamés par la convention de New York de 1989 ont, durant ces quinze dernières années, largement influé sur ces politiques. Celles-ci étant même devenues les vecteurs privilégiés d’une libération de l’enfant62 qui s’inscrit dans un processus démocratique difficilement saisissable à partir des approches critiques du contrôle social - qu’elles soient pluralistes, marxistes ou foucaldiennes.

40Il nous semble alors qu’une des principales problématiques posées par le soutien à la parentalité est celle du statut de l’enfant, lequel est censé être un des bénéficiaires privilégiés de cette dynamique démocratique. Or, on observe très clairement que la libération de l’enfant n’est pas seulement un objectif. C’est aussi le moyen de ce projet politique. De la sorte, et quand bien même ce projet serait démocratique, l’enfant est fortement idéalisé et instrumentalisé. Suivant un schéma classique63, cette idéalisation de l’enfant s’accompagne ainsi, aussi bien au niveau sociétal qu’à l’échelle des parents, de nouvelles attentes et de nouveaux déterminismes qui sont ici les contreparties d’une « passion » dont Laurence Gavarini souligne les excès, voire même les abus64. Peut-être l’attention particulière portée à la parentalité traduit-elle alors en grande partie une prise de conscience de ces nouveaux risques, qui seraient moins le fait d’un désintérêt pour l’enfant que d’une forme de surinvestissement (narcissique, affectif, etc.) pouvant se traduire, in fine, par des pratiques extrêmes, et parfois complètement contradictoires, qu’engagent la réification de l’enfant.