Michel Boutanquoi et Carl Lacharité [dir.], Enfants et familles vulnérables en protection de l’enfance
Michel Boutanquoi et Carl Lacharité (dir.), Enfants et familles vulnérables en protection de l’enfance, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2020, 259 p.
Texte intégral
1Michel Boutanquoi et Carl Lacharité, tous deux professeurs de psychologie, respectivement à l’université de Bourgogne-Franche-Comté et à l’université Québec Trois-Rivières, consacrent un ouvrage à la notion de vulnérabilité et à la manière dont elle est mobilisée en protection de l’enfance. Il se compose de quatorze chapitres, rédigés par une trentaine d’auteurs principalement issus du champ académique, et se divise en deux parties inégales : la première partie, nettement plus courte que la seconde, précise « les contours, les usages et la notion de vulnérabilité » (p. 19) ; la seconde « réunit différents travaux de recherche qui ont en commun de tenter de donner corps, au sens de rendre concret, certains aspects de la vulnérabilité – problématique – des familles, d’interroger des pratiques, d’ouvrir des perspectives » (p. 19). Le livre se termine sur une conclusion générale rédigée par les directeurs de l’ouvrage, qui a valeur d’ouverture et de mise en perspective.
2L’introduction générale part d’un postulat qui se veut le fil rouge de ce travail : les politiques publiques de protection de l’enfance sont guidées par une logique de « gestion des risques » qui façonne une perception normative des situations de maltraitance, dont découle une défiance envers les familles. La notion de vulnérabilité permet ainsi de questionner les différentes facettes de la prise en charge : tantôt elle désigne uniquement la responsabilité des parents (vision néolibérale de la vulnérabilité), tantôt elle peut être mobilisée pour expliciter les situations de négligence voire de maltraitance (vulnérabilité problématique), tantôt elle questionne la dimension disqualifiante de la prise en charge, du fait de situations de dépendance générées par le système d’assistance.
3« Les références qui habitent les institutions (qui peinent à se dégager de l’idée de défaillance parentale), les pratiques instituées de l’expertise (les professionnels savent là où les parents ne savent pas ou n’ont pas eu les moyens de savoir) permettent-elles réellement aux enfants, aux jeunes, aux familles, d’émerger de la sphère de la vulnérabilité problématique ? » (p. 17), se demandent très justement les auteurs. Émerge ainsi de ce questionnement la notion d’« agentivité », d’« empowerment », qui désigne la capacité des familles à mobiliser leurs ressources pour devenir actrices de leur prise en charge. Les auteurs s’inscrivent là dans un véritable projet politique qui permettrait aux institutions, aux professionnels, aux familles de se « décentrer » : « Agir suppose de pouvoir participer non seulement au nom d’un idéal démocratique […], mais aussi au nom de la reconnaissance d’une capacité à penser, agir, décider » (p. 18).
4La première partie de l’ouvrage, plus conceptuelle, poursuit le questionnement engagé en introduction, sur la notion de vulnérabilité. Composée de trois chapitres rédigés par des universitaires issus de champs académiques différents, cette première partie vise à repenser les rapports de pouvoir intrinsèques à la notion de vulnérabilité, au sein, notamment, du système de protection de l’enfance. Les trois textes questionnent le positionnement des « bénéficiaires » ou tout simplement des parents et de leurs enfants vis-à-vis des institutions de protection de l’enfance et proposent de travailler la notion de vulnérabilité pour repenser les relations de dualité qui en découlent. Ainsi, le philosophe Fred Poché propose de repolitiser la notion de vulnérabilité en la dissociant des notions de fragilité, de faiblesse (l’« impossibilité de se situer dans le champ de la conflictualité », p. 35) et de faillibilité (« expression de toutes les formes d’inattention à l’autre, d’indifférence ou de maladresse », p. 34). Dès lors, « si la fragilité relève de la condition humaine en général, la vulnérabilité concerne la condition sociale ou existentielle particulière vécue par un individu : précarité, pauvreté, situation de travail difficile, condition de minoritaire, d’exilé, etc. » (p. 34). Ainsi, la vulnérabilité ne renvoie pas seulement à « un questionnement éthique, mais aussi au domaine politique, à la notion d’institutions injustes, au problème du tiers et de la justice sociale » (p. 35). En cela elle doit être pensée dans une logique d’empowerment – ou de capacitation – afin de développer chez les parents « l’esprit critique, l’estime de soi, la compétence et le désir de s’inscrire dans une dynamique de participation » (p. 38).
5Le clinicien Tristan Milot et la philosophe Naïma Hamrouni, tous deux professeurs au Québec, mobilisent la littérature en éthique sociale et féministe afin de critiquer l’effet d’étiquetage que génère la notion de vulnérabilité à l’égard d’un seul et même groupe social. À l’heure actuelle, cette notion produirait un effet de stigmatisation et d’altérisation des « bénéficiaires », c’est-à-dire des enfants et des familles, qui les dissuaderaient de participer à leur prise en charge. Selon les auteurs, « la notion de vulnérabilité demeure utile dans la seule mesure où, en rappelant son “ordinarité”, elle vient directement problématiser les rapports de pouvoir inégalitaires entre les prétendus vulnérables […] et les prétendus invulnérables qui seraient placés en position non critique de “sauveurs” » (p. 47). Les auteurs proposent ainsi une éthique de la vulnérabilité « ordinaire » prenant en compte les conceptions des familles et des enfants, éliminant de fait les effets de hiérarchisation produits par l’institution. En cela, les théories contemporaines sur les traumas permettent de « reconnaître notre vulnérabilité ordinaire » (p. 54). Cette approche plaide en faveur « d’une révision en profondeur des institutions de protection de l’enfance » qui deviendraient des lieux de mise en confiance et de sécurité pour les familles et les enfants, et non de « défiance » (p. 55).
6Enfin, la dernière contribution de cette première partie invite à repenser le système de protection de l’enfance en France. Gilles Séraphin, chercheur en sciences de l’éducation et ancien directeur de l’Observatoire national de protection de l’enfance (ONPE), s’inscrit en effet dans une approche écosystémique des situations de négligence pour mettre en lumière les limites de ce système qui apporte, selon lui, peu de réponses adéquates pour les enfants. La préparation de la loi de 2007 se serait fondée sur un malentendu, du fait de ne pas avoir établi de lien entre précarité économique et risque de danger pour l’enfant, de peur de stigmatiser un milieu social. Ainsi dans la loi de 2007, « pour constater un danger et protéger l’enfant, le regard se porte uniquement sur la nature de l’exercice de l’autorité parentale » et non sur « le contexte de vie de l’enfant et de sa famille », « les difficultés de nature sociales ou économiques [relevant] d’autres dispositifs sociaux » (p. 58). L’auteur propose donc de penser ensemble l’intervention sociale et le soutien à la parentalité et de rendre l’intervention judiciaire complémentaire de l’intervention administrative. Il plaide finalement pour une renationalisation de la protection de l’enfance.
7Les contributions de la seconde partie traitent pour leur part des différents contours de la prise en charge en protection de l’enfance, en abordant les interventions en direction des familles, des enfants et des professionnels. Elles s’attachent à décrire les modalités pratiques de ces interventions en faisant état d’expérimentations, d’études, d’états des lieux. Presque la moitié d’entre elles (chapitres 5, 7, 8, 11 et 13) exposent des expériences internationales (République tchèque, Italie, Québec).
8Les chapitres se concentrant sur les expérimentations et dispositifs innovants en direction des familles s’articulent autour de trois questionnements : un premier relatif aux injonctions normatives et parfois contradictoires adressées par les institutions aux parents qui ne répondent pas aux attentes de la société dans laquelle ils évoluent (chapitres 8 et 13) ; un deuxième questionnement au sujet de la (non-)participation des parents (chapitres 8, 9 et 11) ; et enfin un troisième concernant les incidences produites par l’absence de solidarité familiales auprès de jeunes parents en situation de vulnérabilité (chapitres 6 et 12). Par ailleurs, une grande partie des contributions s’adressent davantage aux professionnels : des formations (chapitre 5), modalités d’intervention (chapitres 4 et 8) et bonnes pratiques (chapitre 12) y sont présentées. Bien sûr, les questions de l’enfance, de la continuité des trajectoires à l’épreuve des différentes prises en charge et du placement sont également traitées (chapitre 14), et de surcroît, au regard de l’histoire du pays et du contexte politique (chapitre 7). Enfin, un chapitre porte sur la santé globale des enfants et sur l’importance de sa prise en compte par les professionnels qui les prennent en charge (chapitre 10). Ces différents chapitres constituent un éventail de bonnes pratiques, de réflexions que professionnels et chercheurs se doivent de garder précieusement dans leur boîte à outils. Ils déclinent finement les différentes facettes de la vulnérabilité abordées en première partie, sans en oublier l’intrinsèque complexité.
9L’ouvrage se conclut sur un plaidoyer en faveur de la participation des parents et des enfants à leur prise en charge et en appelle à repenser le paradigme global de l’intervention sociale tout en invitant les politiques publiques et les professionnels à repenser leur posture vis-à-vis de la participation.
10Au bout du compte, il semble que la complexité de la notion de vulnérabilité tienne aussi et surtout à l’usage politique – au sens idéologique mais aussi en termes d’action publique – qui en est fait : comment penser la prise en charge des familles et des enfants sans ignorer leurs difficultés sociales mais tout en évitant de les stigmatiser ? Comment déployer le système de protection de l’enfance en donnant un pouvoir de décision et d’agir aux bénéficiaires tout en se gardant d’individualiser cette prise en charge et en l’inscrivant dans des réseaux de solidarité et de citoyenneté ? Comment offrir une protection équitable entre les territoires sans créer des effets de pouvoir et de hiérarchie entre les bénéficiaires et les professionnels ? Voilà toute une série de défis que cet ouvrage se propose de questionner à l’aune de diverses réflexions et expérimentations.
Pour citer cet article
Référence électronique
Aurélie Fillod-Chabaud, « Michel Boutanquoi et Carl Lacharité [dir.], Enfants et familles vulnérables en protection de l’enfance », Sociétés et jeunesses en difficulté [En ligne], 26 | Automne 2021, mis en ligne le 01 décembre 2021, consulté le 15 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/sejed/11184
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

