Navigation – Plan du site

AccueilNuméros32Introduction au dossierÊtre jeune en prison. Expériences...

Introduction au dossier

Être jeune en prison. Expériences juvéniles et prises en charge institutionnelles

Being young in prison. Juvenile experiences and institutional responses
Ser joven en prisión. Experiencias juveniles y tratamiento institucional
Yaëlle Amsellem-Mainguy, Hugo Bréant, Isabelle Lacroix et Alice Simon

Texte intégral

Introduction

1L’ambition de ce dossier consiste à placer les parcours juvéniles des mineur·es en prison en France au cœur des interrogations, en examinant l’articulation entre l’expérience singulière que représente l’incarcération et les rapports sociaux d’âge : les mineur·es détenu·es présentent la spécificité d’être des adolescent·es que l’on encourage à devenir adultes tout en étant enfermé·es. Partant du postulat que l’expérience de la prison ne peut être pensée comme une simple parenthèse dans une trajectoire adolescente, on s’interrogera sur ce que les conditions d’incarcération produisent sur les parcours juvéniles, en considérant les manières dont l’âge, le genre, la classe et les rapports sociaux de race font varier les expériences carcérales et plus globalement les trajectoires biographiques de ces jeunes.

La justice des mineur·es : entre actualité politique et médiatique

  • 1 À l’issue d’une visite du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe (Orne) le ministre de la Justice (...)

2Si les prisons françaises sont régulièrement au cœur de l’actualité, c’est surtout sur les prisons pour adultes, qui concernent 99 % des personnes emprisonnées, que se concentrent les regards. Les médias publient les chiffres de la surpopulation carcérale, alertent sur les conditions de détention (surtout lors d’épisodes climatiques marqués), moins souvent sur les violences qui s’y produisent et les suicides des personnes détenues. Les enjeux relatifs aux modifications d’organisation du quotidien paraissent être traités de manière plus anecdotique, à l’image du débat autour du projet politique annoncé début 2025 par le ministre en charge de la justice prévoyant la suspension d’activités socioculturelles au bénéfice des détenu·es1. Qu’il s’agisse des quartiers pour mineur·es (ou « quartiers mineur·es ») des maisons d’arrêt (QM) ou des établissements pénitentiaires pour mineur·es (EPM), les prisons enfermant des adolescent·es sont quant à elles très peu évoquées.

  • 2 « Trop de jeunes paresseux… trop de jeunes criminels ! », Le Petit Journal, supplément illustré no  (...)

3Pourtant, la question de la délinquance juvénile est régulièrement au cœur de l’actualité : depuis le début du XXe siècle, elle est décrite comme étant « toujours plus violente, plus nombreuse, plus précoce2 » (Lefebvre, 2017). La mise en avant de cette thématique dans l’agenda médiatique et politique est ainsi un phénomène récurrent depuis cette période (Perrot, 2007 ; Yvorel, 2007 ; Blanchard et Gardet, 2017 ; Blanchard, 2019). La façon dont le problème de la délinquance juvénile est considéré a toutefois évolué, comme le montrent les analyses sociohistoriques (Bailleau et Milburn, 2014 ; Bantigny, 2007 ; Sallée, 2020) : pour synthétiser, jusqu’à la moitié du XXe siècle, les savoirs médico-psychiatriques dominent et la délinquance est considérée comme étant de nature « pathologique ». Dans les années 1950, les enjeux sociaux sont davantage pris en compte, ce qui conduit à considérer les jeunes déviants sous l’angle de la « délinquance d’exclusion » et à promouvoir une réponse réparatrice et éducative, la société étant jugée responsable de la situation des jeunes (Jurmand, 2014).

4Depuis les années 1980, la problématique de la « marginalité urbaine » s’est imposée dans le débat public, avec la figure des « jeunes de cité », auprès desquel·les une réponse étatique forte est présentée comme nécessaire. En parallèle, la « pédagogie de la responsabilisation » (Lenzi et Milburn, 2015) s’est développée dans le travail social, impactant notamment la philosophie de la justice des mineur·es : le principe de responsabilisation, accompagné de l’injonction à l’autonomie, brouille la frontière entre répression et prévention en faisant de la contrainte un levier éducatif.

  • 3 Dans les années 1990 on peut notamment noter la loi no 95-125 du 8 février 1995 relative à l’organi (...)

5Dans ce contexte de « tolérance zéro », marqué par des doctrines sécuritaires dans les années 1990, la justice pénale des mineur·es n’a cessé de se durcir3. Il a notamment été observé au cours des années 2000 le développement de procédures rapides et de dérogations à l’excuse de minorité (lois du 7 mars 2007 et du 10 août 2011). Les mesures d’enfermement se sont étendues et diversifiées, avec la création des centres éducatifs fermés (CEF) et des EPM en 2002 (lois Perben I et II). Le Code de la justice pénale des mineurs (CJPM), entré en vigueur en septembre 2021 et consolidé par la loi du 20 novembre 2023, se veut une refonte de l’ordonnance sur « l’enfance délinquante » du 2 février 1945, qui a fait l’objet d’un grand nombre de modifications, et qui procède à une réorganisation du temps procédural, pour le rendre plus rapide. Une des spécificités du CJPM est la création d’une période de mise à l’épreuve éducative, qui accentue l’injonction à évoluer qui est faite aux jeunes. Malgré ce nouveau code, des velléités de renforcer l’arsenal répressif, en particulier celui concernant les plus jeunes, se font entendre, notamment dans la continuité des jours de révolte qui ont embrasé une centaine de villes suite à la mort de Nahel Merzouk, tué par un policier en juin 2023 lors d’un contrôle routier à Nanterre. Ainsi, le 15 octobre 2024, la proposition de loi « visant à restaurer l’autorité de la justice à l’égard des mineurs délinquants et de leurs parents » a été déposée à l’Assemblée nationale par le député Gabriel Attal. Ce dernier indique vouloir « une réponse adaptée et graduée aux actes d’une partie de la jeunesse à la dérive », mais aussi « responsabiliser davantage les parents de jeunes délinquants qui se sont totalement soustraits à leur responsabilité parentale ». Les débats se sont concentrés sur deux articles de loi, à savoir la création d’une procédure de comparution immédiate pour des faits graves commis par des mineur·es de moins de 16 ans et la fin de l’application de l’excuse de minorité. Dans sa décision du 19 juin 2025, le Conseil constitutionnel a finalement invalidé ces deux dispositions (ainsi que quatre autres articles), estimant qu’elles contrevenaient au principe fondamental reconnu par les lois de la République d’adaptation de la réponse pénale à la situation particulière des mineur·es. La loi no 2025-568 du 23 juin 2025 se trouve ainsi privée d’une part substantielle des dispositions initialement prévues par le projet de loi.

  • 4 Les rapports publics sont importants pour éclairer la situation des jeunes détenu·es. Car même s’il (...)

6Si la justice des mineurs fait donc l’objet d’une production législative et d’une rhétorique politique importante, une de ses composantes est restée inchangée : une partie des mineur·es faisant l’objet d’un suivi pénal (environ 3 %) sont incarcéré·es, dans des conditions proches de celles des adultes, dont les mineur·es sont pourtant soigneusement séparé·es. Les chercheuses Élise Yvorel comme Véronique Blanchard évoquent ainsi la peur d’une « contamination » entre détenu·es adultes et adolescent·es qui jalonne les débats des réformes des XIXe et XXe siècles et va justifier la création d’une prison spécifique en 1836 (La Petite Roquette), fortement décriée au fil des années jusqu’à sa suppression. Les structures dédiées à l’enfermement des jeunes délinquant·es se sont ensuite multipliées et transformées : les colonies pénitentiaires deviennent des maisons d’éducation surveillée pour les garçons et des écoles de préservation pour les filles en 1927, puis des institutions publiques d’éducation surveillée en 1945 ; des centres d’observation voient le jour en 1945, puis des prisons-écoles pour les jeunes majeur·es en 1947 ou encore des centres pour jeunes détenu·es en 1967 (Blanchard, 2019 ; Yvorel, 2007). Plus récemment, les réformes des années 2000 sur l’enfermement des mineur·es vont continuer de chercher à renforcer la séparation des âges, en plus de celle du sexe (hommes et femmes sont toujours séparé·es indépendamment de leur âge). Mais le principe de l’enfermement carcéral n’a jamais été remis en cause et les conditions d’incarcération des mineur·es restent décriées par les observateur·rices4.

L’incarcération des 13-18 ans en France

7L’âge de la majorité pénale, c’est-à-dire l’âge à partir duquel une personne relève du droit pénal commun, est fixé à 18 ans en France (comme dans presque tous les pays européens). L’âge de la responsabilité pénale, c’est-à-dire l’âge à partir duquel les personnes mineures sont considérées comme suffisamment âgées pour être reconnues coupables d’une infraction, est en revanche fixé à 13 ans. Les mesures et peines encourues sont en partie établies selon des critères d’âge : on distingue les moins de 13 ans, les 13-16 ans et les 16-18 ans. Au regard de ce contexte, les données du ministère de la Justice sont éclairantes. Ainsi, au 31 décembre 2023, 771 jeunes de 13 à 18 ans étaient « suivis en milieu fermé », dont 717 incarcéré·es. Parmi ces jeunes, plus de la moitié étaient prévenu·es détenu·es, amenant la part de détention provisoire – c’est-à-dire en attente de jugement – à 58 %. Les garçons et les plus de 16 ans sont largement surreprésentés parmi les jeunes suivi·es en milieu fermé : on compte seulement 3 % de filles et 11 % de moins de 16 ans. Les raisons de l’enfermement de ces jeunes sont diverses : violences, vols, infractions en lien avec du trafic de stupéfiant, viols et agressions sexuelles.

  • 5  À la suite de la visite de l’EPM La Valentine menée à Marseille en juillet 2025, la Contrôleure gé (...)

8En 2025, on comptait 6 EPM répartis sur le territoire hexagonal (Tarn, Bouches-du-Rhône, Loire-Atlantique, Yvelines, Nord, Rhône), d’une capacité d’une soixantaine de cellules individuelles. Ces EPM viennent ainsi s’ajouter aux 47 prisons pour adultes (le plus souvent des maisons d’arrêt) qui disposent d’ailes ou de cellules réservées aux mineur·es. Parmi les jeunes détenu·es âgé·es de 13 à 17 ans, un tiers était enfermé en EPM, les autres étant en quartier ou aile pour mineur·es (QM) en maison d’arrêt (66 % des jeunes au 31 décembre 2023). Dès lors la détention en maison d’arrêt d’adultes pour les jeunes de moins de 18 ans reste la norme en France. Par ailleurs, depuis l’ouverture des EPM, les travaux sociologiques ont montré que malgré leurs différences structurelles avec les QM, sur le plan de l’architecture et du fonctionnement, l’écart entre ces deux modalités d’enfermement avait eu tendance à se réduire avec le temps : en raison d’enjeux de sécurisation, des éléments architecturaux (barreaux, cloisons, etc.) ont été progressivement ajoutés dans les EPM et le temps d’encellulement individuel a eu tendance à augmenter5 (Chantraine et al., 2011 ; Bailleau Gourmelon et Milburn, 2012 ; Solini, 2017).

Apports des recherches en sciences sociales sur la prison

  • 6 Initialement conçu comme plus centré sur la dimension éducative de la prise en charge avec un parte (...)

9L’actualité scientifique est également marquée par un fort développement de travaux de recherche sur la prison, dont les sujets vont des conditions d’incarcération aux conditions de travail des professionnel·les (pour la période la plus récente on peut notamment évoquer les travaux de Delcourt, 2020 ; Durand, 2023 ; Rostaing, 2021 ; Cardi et al., 2024). La place des jeunes dans l’univers carcéral a moins intéressé les chercheur·es. La création des EPM en 2002 a relancé les travaux en sciences sociales sur les prisons d’adolescent·es. En 2008, Léonore Le Caisne s’intéresse par exemple au « centre de jeunes détenus » pour les garçons de la prison de Fleury-Mérogis (Le Caisne, 2008). Dès le début des années 2010, des recherches en sciences sociales s’intéressent à ces EPM, « nouveau » modèle d’incarcération6, en documentant le travail conjoint des institutions et des professionnel·les en détention (surveillant·es, éducateur·rices, enseignant·es et professionnel·les de santé) mais aussi les conditions d’incarcération des garçons et des filles et leurs effets sur leurs parcours (Bailleau et Milburn, 2014 ; Chantraine et al., 2011 ; Chantraine et Sallée, 2013 ; Solini, 2017 ; Solini, Yeghicheyan et Mennesson, 2021).

10Les situations des jeunes détenu·es connaissent le même processus d’invisibilisation que celui décrit par Corinne Rostaing concernant les femmes détenues. La sociologue souligne que « l’explication par le nombre ne suffit pas » (Rostaing, 2017). En effet, au-delà du nombre (les mineur·es représentent 1 % de l’ensemble des personnes incarcérées), le faible intérêt à leur égard s’explique par le fait que la figure idoine de la prison est celle de l’homme adulte, ainsi que par le fléchage des financements des recherches publiques. Cela conduit à négliger ou minorer les travaux sur les mineur·es incarcéré·es. Ils et elles demeurent également davantage invisibilisé·es du fait de l’étiquette de « déviant·e » accolée à leur parcours, mais surtout en raison de leur faible visibilité sociale, hors de la prison et des quartiers dans lesquels ils et elles vivent (Le Caisne, 2008 ; Bony, 2015). On sait finalement peu de choses sur elles et eux et les données statistiques ne sont pas simples à réunir.

11Décrit·es bien souvent comme la « minorité du pire » de la jeunesse (Elias, 1973), les détenu·es mineur·es sont avant tout considéré·es à partir des actes les ayant menés en détention. Nous prenons le parti dans ce dossier de nous intéresser à ces garçons et à ces filles sous un autre angle que celui de leur étiquetage pénal ou carcéral, afin de contribuer à « dé-carcéraliser » la recherche sur les détenu·es. Si les mineur·es peuvent être interrogé·es au sein des lieux de détention, ce sont des thématiques plus larges qui seront privilégiées : la scolarité, la famille, la migration, la santé, etc.

12D’un point de vue épistémologique, la sociologie a montré qu’on ne peut pas comprendre les parcours de déviance sans mesurer « l’étendue de la conformité » par rapport à laquelle la déviance se construit (Douglas, 1999). Aussi, ces mineur·es aux histoires de vie marquées par une forte stigmatisation sociale, un isolement familial et amical et une grande précarité, posent de manière aiguë la question des prises en charge institutionnelles, entre la volonté judiciaire de les sanctionner et la nécessité d’une mise sous protection du fait de leurs vulnérabilités. C’est dans cette perspective que des travaux de sociologie ont investi la question des mineur·es incarcéré·es en EPM et/ou au sein des QM (Amsellem-Mainguy, Coquard et Vuattoux, 2017 ; Bailleau et al., 2012 ; Chantraine, Fontaine et Touraut, 2008 ; Farcy-Callon, 2020 ; Le Caisne, 2008 ; Solini, 2017).

Une contribution à l’étude des vulnérabilités, des institutions et de la famille

13Ce dossier de la revue Sociétés et jeunesses en difficulté a pour objectif de contribuer à poursuivre les travaux sur les vulnérabilités, les institutions et la famille. En effet, l’analyse des processus de vulnérabilisation des jeunes (sociale, familiale, économique, etc.) porte une attention limitée aux parcours minoritaires de celles et ceux qui ont rompu partiellement ou totalement les liens avec différentes institutions, au premier rang desquelles l’école, ou qui se situent à la marge des dispositifs de prise en charge. En documentant les trajectoires de ces jeunes avant l’incarcération (origine sociale, trajectoire familiale, scolaire, migratoire, expériences de victimation, expériences de la discrimination, parcours de prise en charge par l’Aide sociale à l’enfance ou par la Protection judiciaire de la jeunesse en foyer ou centre éducatif renforcé ou fermé, etc.) ou après celle-ci, les différentes contributions de ce dossier apportent des éclairages originaux sur les effets de l’emprisonnement sur les situations sociale, familiale, scolaire, économique ou judiciaire des mineur·es. Les travaux montrent également l’importance des capitaux et ressources dont les jeunes disposent – ou celles dont ils et elles manquent – pour faire face à l’enfermement, afin de mieux comprendre les modalités de leur (non-)adaptation à l’incarcération.

14La sociologie des institutions s’est, quant à elle, surtout focalisée sur les parcours institutionnels des jeunes suivi·es par la protection de l’enfance, qu’il s’agisse de l’Aide sociale à l’enfance ou de la Protection judiciaire de la jeunesse (Couronné et Sarfati, 2022 ; Frechon et Lacroix, 2020 ; Frechon et Robette, 2013 ; Teillet, 2019), elle s’est peu attachée à comprendre les conditions de vie des jeunes incarcéré·es. Une partie des articles ouvrent donc des pistes sur les modes de socialisation des jeunes par les institutions (Bordiec, 2018) en s’interrogeant sur ce que produisent les conditions d’incarcération sur les jeunes. Dans le cadre spécifique qu’est la prison, on pourrait s’interroger sur les modalités d’encadrement des jeunes privé·es de leurs libertés, qui peuvent développer une certaine méfiance voire une défiance à l’encontre des professionnel·les travaillant auprès d’elles et eux. On pourrait également se demander si l’incarcération produit des formes particulières de prise en charge.

15La sociologie de la famille, enfin, s’est largement intéressée aux phases et conditions de décohabitation des jeunes au moment du passage à la vie adulte. Elle s’est moins penchée sur les départs précoces et encore moins sur les séparations contraintes à l’adolescence (avec l’hospitalisation, la mise en protection ou encore l’incarcération par exemple). Dans des parcours souvent marqués par des ruptures familiales, comment se maintiennent ces liens à distance imposés par l’enfermement ? À l’inverse, on pourra se demander comment l’univers carcéral produit une mise à distance des familles, et notamment des familles populaires.

Entre prise en charge institutionnelle et expériences juvéniles carcérales

16Afin d’éclairer la construction du quotidien d’une jeunesse derrière les barreaux, privée de sa liberté, ce dossier se compose de cinq articles qui analysent et documentent les spécificités de l’enfermement entre 13 et 18 ans. Les enquêtes présentées dans ce dossier se sont déroulées en partie au moins pendant la crise sanitaire du Covid-19 (au cours des années 2020-2022), dont les effets ont largement touché les prisons puisque des mesures exceptionnelles d’alternative à l’incarcération ont été mises en place durant cette période. La crise sanitaire a eu un impact fort sur les effectifs des mineur·es détenu·es, qui ont largement chuté lors du premier confinement de mars 2020. S’appuyant systématiquement sur des enquêtes empiriques originales portant indirectement ou directement sur la jeunesse, ces contributions permettent d’éclairer autrement les questions relatives à la prison – QM et/ou EPM – en cherchant à ne pas réduire les jeunes ou leurs familles à la période de détention qui les caractérisent à un moment donné. Les terrains d’enquête de ces cinq articles ont majoritairement été réalisés avant ou peu après l’instauration du Code de la justice pénale des mineurs. Il est encore trop tôt pour analyser les effets de cette réforme sur les trajectoires de ces jeunes.

17Le dossier s’ouvre sur des articles qui analysent les modalités d’enfermement de la jeunesse. Le texte de Marie Dumollard et Nicolas Sallée porte sur la caractérisation de l’incarcération des mineur·es en France et au Québec et des contraintes qu’elle impose aux jeunes détenu·es en analysant les spécificités des EPM et des équivalents fonctionnels que sont les « unités de garde » au Québec. Les auteur·rices soulignent ainsi que dans les deux pays, malgré des systèmes différents, les principales critiques à l’égard de l’incarcération émises par les jeunes relèvent de la contrainte de la réhabilitation, qui leur impose un travail sur soi et les renvoie à leur statut d’enfant. Les jeunes comparent leurs lieux de détention avec ce qu’ils ou elles savent des autres lieux d’enfermement. La contribution de Manon Veaudor porte, quant à elle, sur la prise en charge des liens familiaux dans le cadre de la détention des mineur·es, restée jusque-là peu investiguée par les sciences sociales, à la différence des liens chez les adultes incarcéré·es (Ricordeau, 2008 ; Touraut, 2012). Elle montre notamment comment les cabines téléphoniques fixes installées en cellule ont été pensées pour favoriser les liens familiaux en prison pour les mineur·es mais font l’objet de critiques récurrentes de la part des professionnel·les, au nom de la perte de la visibilité et de l’appréhension des réactions au cours de ces interactions qui se déroulent désormais plus loin des regards des éducateur·rices et des surveillant·es pénitentiaires.

18Les trois autres articles portent directement sur les conditions d’enfermement des jeunes au quotidien à partir de trois moments forts : les premiers temps de l’incarcération et les effets sur la santé mentale, le suivi d’une scolarité derrière les barreaux et enfin les nuits en prison. À partir des points de vue des jeunes et de leurs expériences, les contributions viennent directement alimenter les réflexions autour de l’incarcération des jeunes et de leurs spécificités. L’article d’Alice Simon documente l’impact de l’incarcération sur l’état moral des jeunes détenu·es et les modalités d’adaptation qu’ils et elles peuvent mettre en place au regard des ressources à leur disposition et de leurs trajectoires antérieures. Elle montre ainsi combien les relations avec les professionnel·les, les liens familiaux tout comme l’accès à certains biens (nourriture, vêtements, produits interdits tels que les cigarettes ou les téléphones portables) jouent un rôle crucial dans l’amélioration du quotidien, au même titre que le maintien des liens avec l’extérieur ou la participation à des activités diversifiées proposées par la Protection judiciaire de la jeunesse. Le texte de Hugo Bréant et Lorenn Contini souligne combien les logiques carcérales et scolaires coexistent et peuvent entrer en tension, les conditions d’incarcération n’étant pas propices aux apprentissages. Pour autant, du point de vue des jeunes ayant eu des rapports distants avec l’institution scolaire en amont de leur détention, le temps de « classe » leur permet de sortir symboliquement de la prison pendant un temps restreint. Loin d’être contournées, les heures de classe où ces jeunes sont « élèves » et non plus « délinquant·es » servent en partie à rompre l’isolement de l’encellulement individuel et l’inactivité qui caractérisent leur expérience en prison. Néanmoins, les auteur·rices soulignent que l’école en prison ne peut à elle seule compenser la rupture dans les parcours des jeunes (scolaires ou de formation) produite par l’incarcération. Autre moment marquant dans le quotidien juvénile carcéral, la nuit est au cœur de l’article de Lola Jaëgle. À travers une enquête en maison d’arrêt dans un quartier mineurs de garçons, elle souligne l’ambivalence de cet espace-temps nocturne qui commence dès 19 heures, lorsque les principaux interlocuteurs et interlocutrices des jeunes ne sont plus présent·es. Elle montre que la nuit vient amplifier l’isolement et les angoisses des jeunes mais constitue également un moment d’échanges et de transgressions. Cette contribution met la focale sur le déroulement des nuits carcérales, qui sont l’occasion d’un désordre apparent et audible, loin d’être un moment de sérénité et d’apaisement entre les défis, les conflits et les risques de passage à l’acte suicidaire notamment.

19En s’attachant au quotidien et en prenant au sérieux les points de vue des jeunes sur leur incarcération, ce dossier ouvre des perspectives pour une meilleure compréhension de la spécificité de l’incarcération des jeunes de moins de 18 ans. Dans un contexte social de valorisation de la jeunesse comme un temps suspendu, ces articles témoignent des inégalités dans les façons de vivre cette période biographique. Ils offrent des perspectives originales pour comprendre la fabrique concrète et ordinaire de l’emprisonnement de ces jeunes. Ils parviennent également à éviter les écueils de l’homogénéisation de la jeunesse et des prisons en montrant comment les caractéristiques sociales individuelles et les trajectoires biographiques jouent un rôle important dans les manières de vivre et de tenir en étant privé·e de liberté.

20Ce dossier laisse néanmoins dans l’ombre un certain nombre de points qui mériteraient d’être approfondis par les recherches sur la jeunesse incarcérée. La question des doubles suivis institutionnels mériterait par exemple d’être creusée, à l’image des travaux venant questionner les bifurcations (Bessin, Bidart et Grossetti, 2009), les ruptures biographiques et les parcours de vie (Robette, 2011 ; Chéronnet, 2022 ; Chéronnet, 2024). L’enquête ELAP, réalisée à la fin des années 2000 auprès d’un public pris en charge par l’ASE dans les années 1990, est une des rares sources statistiques à disposition pour évaluer la proportion de mineur·es doublement suivi·es (Frechon et al., 2009). Cette étude retrace, au sein de deux départements, plus de 800 trajectoires d’enfants placés soit en action éducative (mesures judiciaires et civiles) soit en mesure administrative. Elle a permis d’estimer qu’un jeune sur cinq placés au moins une fois en protection de l’enfance a commis un délit ou plus et que 7 % ont connu au moins une mesure « délinquance ». Dans la poursuite des réflexions menées dans le cadre de cette enquête, il s’agirait de prendre en compte les doubles parcours entre 13 et 18 ans afin de mieux saisir les trajectoires institutionnelles des jeunes (Solini et al., 2021 ; Teillet, 2019 ; Beddiar et al., 2025).

21Par ailleurs, si les rapports de genre sont évoqués, ils restent malgré tout mobilisés de manière secondaire dans l’ensemble des contributions. Pourtant la prison reste l’une des rares institutions où certains espaces sont réservés à l’un ou l’autre sexe, contrairement à la plupart des institutions comme l’école ou l’hôpital. Et si, comme le montrent les travaux les plus récents (Cardi et al., 2024), la prison demeure une institution non mixte, c’est parce qu’elle sépare également les professionnel·les qui y travaillent. Il en va de même pour les rapports sociaux d’âge (Bessin et Vuattoux, 2016 ; Rennes, 2020) qui méritent d’être davantage étudiés, tant les processus d’infantilisation d’une part et d’adultisation d’autre part concernant les jeunes incarcéré·es viennent impacter leur quotidien (Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023). Sans oublier les rapports sociaux de race (Vuattoux, 2021) qui sont prégnants en prison, à l’instar de la situation spécifique des jeunes dits « non accompagnés » (MNA) représentant près de 15 % des jeunes détenu·es, qui mériterait d’être davantage creusée (Fillod-Chabaud et Touraut, 2022). Plus souvent placé·es en détention provisoire que les autres afin de s’assurer de leur présence sur le territoire en vue de leur procès, ces jeunes apparaissent particulièrement vulnérables sur le plan social, médical et psychologique. Par ailleurs, si le dossier parvient à éviter de se focaliser sur les grandes prisons franciliennes, les quotidiens des jeunes incarcérés dans les prisons d’outre-mer restent dans l’angle mort des recherches contemporaines.

Haut de page

Bibliographie

Amiel (Michel), Une adolescence entre les murs : l’enfermement, dans les limites de l’éducatif, du thérapeutique et du répressif, rapport d’information au nom de la mission d’information sur la réinsertion des mineurs enfermés n°726, Paris, Sénat, 2018, 194 p.

Amsellem-Mainguy (Yaëlle), Coquard (Benoît) et Vuattoux (Arthur), Sexualité, amour et normes de genre. Enquête sur la jeunesse incarcérée et son encadrement, Paris, Injep, « Notes & rapports », 2017, 247 p.

Amsellem-Mainguy (Yaëlle), Lacroix (Isabelle), Avoir 18 ans en prison. Devenir jeune adulte derrière les barreaux, Paris, Injep, « Notes & rapports », 2023, 174 p.

Bailleau (Francis), Gourmelon (Nathalie) et Milburn (Philip), « “Comme un poisson dans l’eau” : L’Éducation nationale au sein des Établissements pénitentiaires pour mineurs », La nouvelle revue de l’adaptation et de la scolarisation, vol. 3, no 59, 2012, p. 85-96.

Bailleau (Francis) et Milburn (Philip), « Éduquer les mineurs en milieu carcéral en France : innovations institutionnelles et tensions professionnelles », Déviance et Société, vol. 2, no 38, 2014, p. 133-156.

Bantigny (Ludivine), Le plus bel âge ? Jeunes et jeunesse en France de l’aube des « Trente Glorieuses » à la guerre d’Algérie, Paris, Fayard, 2007, 498 p.

Beddiar (Nadia), Cler (Ilona), Croizet (Léa), Millet (Mathias) et al., Les « doubles suivis » comme situations frontières. Pratiques professionnelles et différenciations sociales des jeunes suivis par l’ASE et la PJJ, rapport de recherche, DPJJ, ministère de la Justice, avril 2025, 175 p.

Bessin (Marc), Bidart (Claire) et Grossetti (Michel) [dir.], Bifurcations. Les sciences sociales face aux ruptures et à l’événement, Paris, La Découverte, 2009, 402 p.

Bessin (Marc) et Vuattoux (Arthur), « Les rapports d’âge dans les pratiques judiciaires : l’expérience institutionnelle des jeunes filles confrontées à la justice », Agora débats/jeunesses, vol. 3, no 74, 2016, p. 101-112.

Blanchard (Véronique), Vagabondes, voleuses, vicieuses. Adolescentes sous contrôle de la Libération à la libération sexuelle, Paris, Éd. François Bourin, 2019, 324 p.

Blanchard (Véronique) et Gardet (Mathias), Mauvaise graine. Deux siècles d’histoire de la justice des enfants, Paris, Éd. Textuel, 2017, 183 p.

Bony (Lucie), « La prison, une “cité avec des barreaux” ? Continuum socio-spatial par-delà les murs », Annales de géographie, vol. 2, no 702-703, 2015, p. 275-299.

Bordiec (Sylvain), La fabrique sociale des jeunes. Socialisations et institutions, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 2018, 176 p.

Cardi (Coline), Henneguelle (Anaïs), Jennequin (Anne) et Rostaing (Corinne) [dir.], La mixité genrée à l’épreuve de la prison. Recherche interdisciplinaire sur les interactions, espaces et temps mixtes en détention, Institut des études et de la recherche sur le droit et la justice (IERDJ), 2024, 259 p.

Chantraine (Gilles), Fontaine (Séverine) et Touraut (Caroline), Trajectoires d’enfermement. Récits de vie au quartier mineur, Études et Données Pénales (CESDIP), no 106, 2008, 322 p.

Chantraine (Gilles), Sallée (Nicolas), Scheer (David), Salle (Grégory) et al., Les prisons pour mineurs. Controverses sociales, pratiques professionnelles, expériences de réclusion, rapport pour la mission de recherche « Droit et justice », Lille, Clersé / CNRS-université de Lille, 2011, 534 p.

Chantraine (Gilles) et Sallée (Nicolas), « Éduquer et punir : travail éducatif, sécurité et discipline en établissement pénitentiaire pour mineurs », Revue française de sociologie, vol. 3, no 54, 2013, p. 437-464.

Chéronnet (Hélène), « L’audience de convocation par officier de police judiciaire dans la justice pénale des mineurs : entre injonction à l’autonomie et menace de l’éthos professionnel », Champ pénal/Penal field, no 18, 2019.

Chéronnet (Hélène) [dir.], « Carrières » délinquantes et parcours de jeunes en institutions, Paris, ministère de la Justice, ENPJJ, 2022, 289 p.

Chéronnet (Hélène), « Sortir de la délinquance quand les ruptures biographiques s’enchaînent ? », dans Chéronnet (Hélène), Fillod-Chabaud (Aurélie), Léonard (Thomas) et Hirschelmann (Astrid), Jeunesses en situation de délinquance, parcours, désistance, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2024, p. 79-102.

Contrôleur général des lieux de privation de liberté, Les droits fondamentaux des mineurs enfermés, Paris, Dalloz, 2021, 165 p.

Cour des comptes, Les centres éducatifs fermés et les établissements pénitentiaires pour mineurs. Observations définitives, Paris, Cour des comptes, 2023, 70 p.

Couronné (Julie) et Sarfati (François), « Introduction. De dispositif en dispositif, d’institution en institution », Agora débats/jeunesses, vol. 2, no 91, 2022, p. 54-64.

Delcourt (Laura), « Prison, rue, foyer : une trajectoire à la croisée du pénal et de l’aide sociale », Sciences et actions sociales, vol. 1, no 13, 2020, p. 82-107.

Douglas (Mary), Comment pensent les institutions, Paris, La Découverte, 1999, 224 p.

Durand (Corentin), « Une discipline du vide. Apprendre à attendre en prison », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 5, no 250, 2023, p. 20-37.

Elias (Norbert), La civilisation des mœurs, Paris, Calmann-Lévy, 1973, 336 p.

Farcy-Callon (Léo), En dedans et au-dehors : enquête en établissement fermé pour mineurs, thèse de doctorat en sociologie, université Rennes 2, 2020.

Fillod-Chabaud (Aurélie) et Touraut (Caroline), « L’expérience carcérale des mineurs non accompagnés », Cahiers d’études pénitentiaires et criminologiques, no 58, 2022, 20 p.

Frechon (Isabelle), Boujut (Stéphanie), Drieu (Didier) et al., Les politiques sociales à l’égard des enfants en danger. Trajectoires des prises en charge par la protection de l’enfance dans deux départements d’une cohorte de jeunes ayant atteint 21 ans, rapport de recherche, CNRS, Ined, université Caen-Basse Normandie, 2009.

Frechon (Isabelle) et Lacroix (Isabelle), « L’entrée dans la vie adulte des jeunes pris en charge par le système de protection de l’enfance. Les apports de la recherche sur la sortie de placement et ses conséquences », Agora débats/jeunesses, vol. 3, no 86, 2020, p. 111-126.

Frechon (Isabelle) et Robette (Nicolas), « Les trajectoires de prise en charge par l’Aide sociale à l’enfance de jeunes ayant vécu un placement », Revue française des affaires sociales, no 1, 2013, p. 122-143.

Jurmand (Jean-Pierre), « Individualisation et subjectivation à l’œuvre dans la justice des mineurs en France au XXe siècle », Criminocorpus, dossier « Justice des mineurs », 2014. En ligne : hhttps://doi.org/10.4000/criminocorpus.2893

Le Caisne (Léonore), Avoir 16 ans à Fleury : ethnographie d’un centre de jeunes détenus, Paris, Seuil, 2008, 352 p.

Lefebvre (Virginie), La justice illustrée. La justice criminelle dans les journaux d’information illustrés de la Troisième République (1890-1914), thèse de droit, université Lille 2, 2017.

Lenzi (Catherine) et Milburn (Philippe), « Les centres éducatifs fermés : de la clôture institutionnelle à l’espace éducatif », Espaces et sociétés, n°162, 2015, p. 95-110.

Observatoire international des prisons, « Enfermement des mineurs : l’impasse », Dedans dehors, no 105, 2019.

Observatoire international des prisons, Livret d’information du mineur incarcéré, 2024, 14 p.

Perrot (Michelle), « Dans le Paris de la Belle Époque, les “Apaches”, premières bandes de jeunes », La lettre de l’enfance et de l’adolescence, no 67, 2007, p. 71-78.

Rennes (Juliette), « Conceptualiser l’âgisme à partir du sexisme et du racisme : le caractère heuristique d’un cadre d’analyse commun et ses limites », Revue française de science politique, vol. 6, no 70, 2020, p. 725-745.

Ricordeau (Gwenola), Les détenus et leurs proches. Solidarités et sentiments à l’ombre des murs, Paris, Autrement, 2008, 265 p.

Robette (Nicolas), Explorer et décrire les parcours de vie : les typologies de trajectoires, Paris, CEPED, 2011, 85 p.

Rostaing (Corinne), « La non-mixité des établissements pénitentiaires et ses effets sur les conceptions de genre : une approche sociologique », dans Heullant-Donat (Isabelle) et al. [dir.], Enfermements, t. III : Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (XIIIe-XXe siècle), Paris, Éd. de la Sorbonne, 2017, p. 33-52.

Rostaing (Corinne), Une institution dégradante, la prison, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2021,  320 p.

Sallée (Nicolas), « Vingt-cinq ans de politiques publiques du traitement pénal de la jeunesse. Glissement paradigmatique et dissémination d’une logique de contrôle mondialisée », Agora débats/jeunesses, vol. 3, no 86, 2020, p. 97-110.

Solini (Laurent), Faire sa peine à l’Établissement pénitentiaire pour mineurs de Lavaur, Nîmes, Champ social, 2017, 222 p.

Solini (Laurent), Yeghicheyan (Jennifer) et Mennesson (Christine) [dir.], Les déplacés. Portraits de parcours de jeunes sous main de justice, Nîmes, Champ social, coll. « Questions de société », 2021, 288 p.

Teillet (Guillaume), Une jeunesse populaire sous contrainte judiciaire. De l’incrimination à la reproduction sociale, thèse de doctorat en sociologie, université de Poitiers, 2019.

Touraut (Caroline), La famille à l’épreuve de la prison, Paris, Presses universitaires de France, 2012, 316 p.

Vuattoux (Arthur), Adolescences sous contrôle. Genre, race, classe et âge au tribunal pour enfants, Paris, Presses de Sciences Po, 2021, 192 p.

Yvorel (Élise), Les Enfants de l’ombre. La vie quotidienne des jeunes détenus au XXe siècle en France métropolitaine, Rennes, Presses universitaires de Rennes (PUR), 2007, 364 p.

Haut de page

Notes

1 À l’issue d’une visite du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe (Orne) le ministre de la Justice, Gérald Darmanin, a annoncé le 17 février 2025 avoir ordonné l’arrêt de toutes les « activités ludiques » en prison qui ne concernent pas l’éducation, la langue française ou le sport. Pour autant le ministre n’a pas évoqué la particularité de la situation des mineur·es détenu·es.

2 « Trop de jeunes paresseux… trop de jeunes criminels ! », Le Petit Journal, supplément illustré no 887, 17 novembre 1907.

3 Dans les années 1990 on peut notamment noter la loi no 95-125 du 8 février 1995 relative à l’organisation des juridictions et à la procédure civile, pénale et administrative, ou encore la loi du 1er juillet 1996 portant réforme de l’ordonnance du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante qui vise à accélérer le cours de la justice des mineurs et prévoit de nouveaux dispositifs : la procédure de jugement accélérée et la comparution à délai rapproché (voir Chéronnet, 2019).

4 Les rapports publics sont importants pour éclairer la situation des jeunes détenu·es. Car même s’ils et elles sont incarcéré⸱es dans des espaces distincts (QM) ou dans des lieux de détention spécifiques (EPM), et sont enfermé·es dans des cellules individuelles et ont un suivi socio-éducatif rapproché, leurs conditions de détention restent pour autant vivement critiquées par différents observateurs, notamment au regard des besoins fondamentaux de l’enfant : rapports parlementaires (Amiel, 2018), Cour des comptes (2023), Observatoire international des prisons (2019), Contrôleur général des lieux de privation de liberté (2021), etc. En complément du « Guide du prisonnier » qu’il a édité, l’Observatoire international des prisons (OIP) a publié en 2024, pour la première fois, un « livret d’information du mineur incarcéré » à destination des jeunes et des familles dans l’objectif de lutter contre le non-respect des droits des personnes mineures incarcérées.

5  À la suite de la visite de l’EPM La Valentine menée à Marseille en juillet 2025, la Contrôleure générale des lieux de privation de liberté souligne dans son rapport que « les mineurs détenus dans cet établissement sont victimes d’une forme de “surenfermement”, dont les conséquences sont d’autant plus dramatiques qu’il ne s’accompagne plus du travail éducatif censé être le pendant de leur privation de liberté ». CGLPL, « Recommandations en urgence du 31 juillet 2015 », Journal officiel de la République française, 29 août 2025.

6 Initialement conçu comme plus centré sur la dimension éducative de la prise en charge avec un partenariat plus important avec l’Éducation nationale, la Protection judiciaire de la jeunesse et le pôle médical.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Yaëlle Amsellem-Mainguy, Hugo Bréant, Isabelle Lacroix et Alice Simon, « Être jeune en prison. Expériences juvéniles et prises en charge institutionnelles »Sociétés et jeunesses en difficulté [En ligne], 32 | Printemps 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sejed/13214

Haut de page

Auteurs

Yaëlle Amsellem-Mainguy

Yaëlle Amsellem-Mainguy, sociologue, chargée d’études et de recherche, Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire, Injep / ISP (UMR 7220)
Yaelle.AMSELLEM-MAINGUY[at]jeunesse-sports.gouv.fr

Hugo Bréant

Hugo Bréant, sociologue, chargé d’études et de recherche, Injep, Dysolab (UR 7476)
hugo.breant[at]jeunesse-sports.gouv.fr

Articles du même auteur

Isabelle Lacroix

Isabelle Lacroix, sociologue, maîtresse de conférences, Printemps (UMR8085 - CNRS/UVSQ-Paris Saclay)
isabelle.lacroix[at]uvsq.fr

Alice Simon

Alice Simon, sociologue, responsable du pôle recherche, direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ)
alice.simon[at]justice.gouv.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search