Navigation – Plan du site

AccueilNuméros32DossierDes prisons (pas) comme les autre...

Dossier

Des prisons (pas) comme les autres : l’incarcération des mineur·es, entre « prison » et « garderie »

Prisons (not) like any other: the incarceration of minors, between “prison” and “daycare”
Unas prisiones (no) similar a las demás: la encarcelación de los menores, una mezcla de «prisión» y «guardería»
Nicolas Sallée et Marie Dumollard

Résumés

À partir de données recueillies au Québec, et mises en regard avec les connaissances existantes sur le cas français, cet article pose la question des spécificités de l’incarcération des mineur·es et des contraintes qu’elle impose aux jeunes détenu·es. Comme en France, mais sous une forme spécifique dans le contexte québécois, l’incarcération des mineur·es est prise dans un régime de double contrainte : aux contraintes carcérales (« la prison »), qui privent de liberté, pèsent sur les mouvements et mettent à l’épreuve l’intimité, s’articulent les contraintes de la réadaptation (« la garderie »), imposant aux jeunes des formes de travail sur soi conçues pour leur propre bien. Dans les deux pays, le récit que font les jeunes de cette double contrainte est marqué par le croisement de rapports sociaux d’âge et de genre : si l’enfermement carcéral est une affaire d’hommes (adultes ou presque), la réhabilitation tend à renvoyer les jeunes à leur statut d’enfant.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Il est à noter que l’auteur et l’autrice de cet article ont participé, dans leur parcours de recher (...)
  • 2 Sur les enjeux de la comparaison France/Québec en sciences sociales, voir Desage et Biland, 2017.
  • 3 En France, pour l’année 2023, la détention provisoire comptait ainsi pour 6,1 % des mesures proviso (...)
  • 4 En France, les filles comptaient pour 3 % des 771 mineur·es incarcéré·es au 31 décembre 2023 (minis (...)
  • 5 Si les enjeux raciaux sont moins problématisés en France qu’ils ne le sont au Québec, et plus génér (...)

1À partir de données recueillies au Québec, cet article pose la question des spécificités de l’incarcération des mineur·es et des contraintes qu’elle impose aux jeunes détenu·es : aux contraintes carcérales (la « prison ») s’articulent celles de la réadaptation (la « garderie »), inscrites dans l’histoire spécifique du paternalisme des systèmes de justice des mineur·es. L’un des objectifs de l’article est de montrer que si les spécificités de cette « double contrainte » (Sallée, 2023, p. 163) sont particulièrement saillantes dans le contexte québécois, elles sont loin de lui être propres, et se retrouvent dans bien d’autres contextes nationaux. Pour ce faire, le texte propose, tout au long de la démonstration, de mettre en regard les données québécoises avec les connaissances existantes sur le cas français1 : par-delà la singularité des agencements institutionnels québécois et français (pouvant donner la fausse impression de systèmes de justice des mineur·es fondamentalement distincts, et donc incomparables), nous mettrons en évidence un ensemble d’équivalences entre des formes d’incarcération plus proches qu’on peut le penser a priori2. Ces équivalences sont d’abord quantitatives. En France comme au Québec, les prisons pour mineur·es concentrent une minorité des jeunes suivi·es dans le champ de la justice des mineur·es3. Dans les deux pays, elles enferment une grande majorité de jeunes garçons4, issus des classes populaires (sur la France, voir Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023 ; Simon, 2023) et des minorités racisées (sur le Québec, voir Jimenez, 2023)5.

  • 6 Les termes « éducation » et « réhabilitation » sont ici appréhendés comme synonymes. Le premier est (...)

2Décrire des équivalences ne revient cependant pas à pointer de strictes similitudes. De façon distincte dans les deux pays, les prisons pour mineur·es côtoient ainsi d’autres dispositifs de contrainte et d’enfermement qu’il est important de décrire pour saisir la place différente qu’elles occupent dans chacun des deux paysages institutionnels. En France, elles côtoient des centres éducatifs plus ou moins carcéralisés (Vuattoux, 2016), en particulier les centres éducatifs fermés (CEF). Ces derniers, qui ne sauraient être confondus avec des prisons (Sallée, 2014), n’existent pas comme tels dans d’autres pays. Le cas français est en outre marqué par la coexistence de deux types de prisons pour mineur·es : d’une part les quartiers mineur·es (QM) installés dans les maisons d’arrêt pour adultes, qui concentrent aujourd’hui encore près de deux tiers des jeunes détenu·es (Jaspart et Solini, 2016 ; Chantraine et al., 2011) ; d’autre part les établissements pénitentiaires pour mineur·es (EPM), créés dans la seconde moitié des années 2000 pour offrir aux jeunes des prisons qui leur soient propres, ancrées dans une visée d’éducation, ou de réhabilitation6 (Chantraine et Sallée, 2013 ; Solini, 2017).

  • 7 Pour un regard sur l’histoire et les mutations du système québécois de justice des mineur·es, voir (...)
  • 8 Les causes de cette surreprésentation sont ambivalentes. Si elles tiennent pour partie à la plus gr (...)
  • 9 Il est à noter qu’au Québec, les unités de placement sont non-mixtes sur le plan du genre.

3Au Québec, la situation est à la fois plus simple et plus complexe. Plus simple, car il n’y a qu’un type de prisons pour mineur·es, nommées « unités de garde »7. Mais plus complexe pour au moins deux raisons. D’une part, car si elle résiste peu à l’épreuve des faits (au moins juridiques et architecturaux), l’idée reste tenace selon laquelle les unités de garde ne seraient pas des prisons (Sallée et Tschanz, 2018). D’autre part, car s’il n’existe pas de CEF, le système québécois de justice des mineur·es y est marqué par des formes très carcéralisées d’enfermement des jeunes placé·es au titre de leur protection (Dumollard et al., 2023). L’histoire et le fonctionnement, au Québec, des unités dites d’« encadrement intensif » incarnent cette forme de carcéralité protectionnelle, dont l’usage a été l’objet de nombreuses controverses et d’un encadrement juridique et réglementaire croissant (Desrosiers et Lemonde, 2007 ; Lafortune, Cousineau et Tremblay, 2010). Situées hors du strict périmètre du champ pénal, ces unités servent au placement temporaire, en milieu fermé, de jeunes protégé·es dont il est jugé qu’ils et elles présentent un danger « pour eux [et elles]-mêmes ou pour autrui » (Lavoie, 2017, p. 16). Leur étude s’avère particulièrement saillante pour rendre compte des expériences carcérales des filles (Turcotte et Fenchel, 2024) : sous-représentées dans les institutions pénales, notamment dans les prisons pour mineur·es, elles sont au contraire surreprésentées en encadrement intensif8. Mais il y a plus. Les quelques filles condamnées au Québec à des peines d’incarcération (dites, dans le droit pénal canadien, « de placement et de surveillance »), trop peu nombreuses pour disposer de leurs propres unités, sont placées dans les unités d’encadrement intensif, dans un régime controversé de « mixité légale » (Bourget et Turcotte, 2023)9 : les jeunes placées à titre pénal côtoient donc quotidiennement celles qui y sont placées au titre de leur protection. Si cette situation est la norme pour les filles, tous les garçons n’y échappent pas : dans de nombreuses régions du Québec en effet, le faible nombre de jeunes suivis à titre pénal conduit les directions locales à utiliser les unités d’encadrement intensif pour y placer les jeunes garçons condamnés à des peines privatives de liberté.

  • 10 En nous appuyant sur les travaux du philosophe Gerald Dworkin, nous définissons le paternalisme com (...)

4Cette porosité des frontières entre l’enfermement pénal et l’enfermement protectionnel est constitutive de la logique paternaliste qui a structuré l’histoire des systèmes de justice des mineur·es (Chesney-Lind, 1977 ; Garapon, 1989) : l’enfermement a été historiquement pensé (et légitimé) pour le bien des jeunes, aux fins de leur protection, de leur réhabilitation ou de leur resocialisation10. Au Québec, cette logique paternaliste s’est incarnée, à la fin du XIXe siècle, dans le choix de confier jeunes protégé·es et jeunes délinquant·es à des institutions similaires (Ménard et Strimelle, 2000), relevant d’une gestion religieuse jusqu’à la fin des années 1950, et progressivement laïcisées dans les années 1960. Cette logique paternaliste s’est peu à peu effritée dans le dernier tiers du XXe siècle, au profit d’une logique des droits et de la responsabilité qui a peu à peu rapproché le droit pénal des mineur·es de celui des adultes (Muncie, 2008 ; Bailleau et Cartuyvels, 2010) : dès la fin des années 1970, jeunes protégé·es et jeunes délinquant·es ont ainsi commencé à être plus explicitement distingué·es dans les discours publics comme dans les savoirs experts et dans l’organisation spatiale des établissements au sein desquels ils et elles étaient jusqu’alors souvent confondu·es. On aurait cependant tort de réduire cette logique paternaliste à un objet du passé. D’abord parce qu’elle pèse encore de tout son poids sur les filles. Ensuite parce que, comme nous le défendrons dans la suite du texte, il demeure essentiel de saisir ce qu’il en reste pour rendre compte des tensions spécifiques qui, au Québec comme en France, entourent l’incarcération des jeunes (y compris des garçons).

5Aujourd’hui encore, au Québec, jeunes protégé·es et jeunes délinquant·es relèvent de la direction de la protection de la jeunesse (DPJ) du ministère de la Santé et des services sociaux, qui apparaît donc comme l’équivalent intégré de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) et de l’Aide sociale à l’enfance (ASE) en France. Quand ils et elles sont mandaté·es à titre pénal, les agent·es de la DPJ constituent les maitre·sses d’œuvre de l’exécution des peines à travers le Québec – seule la mise en œuvre de quelques activités, en particulier les activités de médiation ou de travaux bénévoles, étant déléguée à des organismes communautaires dits de justice alternative (OJA). Ces agent·es évoluent dans deux principaux dispositifs. Les premiers sont les « bureaux de suivi dans la collectivité » (équivalent de ce que l’on nomme, en France, les services de milieu ouvert), destinés à la mise en œuvre des peines exécutées en dehors des murs : probation avec ou sans suivi, surveillance (équivalent de la libération conditionnelle), placement différé (équivalent du sursis avec mise à l’épreuve). Les seconds sont les « unités de garde », destinées à la mise en œuvre des décisions de détention provisoire et des peines privatives de liberté (« de placement et de surveillance »). Si ces unités de garde ne sont communément pas nommées « prisons » pour un ensemble de raisons historiques, professionnelles et idéologiques, nous défendrons l’idée, tout au long de cet article, qu’elles constituent l’équivalent – tant sur un plan architectural et juridique que sur un plan expérientiel – des EPM. La première partie de l’article posera les bases de cette équivalence, et mettra en évidence la « convergence divergente » (Biland, 2019) des systèmes de justice des mineur·es français et québécois. À partir d’une analyse de l’expérience des jeunes garçons que nous avons rencontrés lors de leur placement sous garde (encadré 1), les deuxième et troisième parties viseront à identifier les contraintes spécifiques vécues par les jeunes incarcérés. Comme en EPM et dans les QM français, mais sous une forme propre au Québec, ces contraintesapparaissent prises en étau entre, d’un côté, les contraintes carcérales (la « prison »), et de l’autre, les contraintes de la réadaptation (la « garderie »), imposant aux jeunes des formes de travail sur soi conçues pour leur propre bien. En France comme au Québec, le récit que font les jeunes de cette double contrainte est marqué par le croisement de rapports sociaux d’âge et de genre : si l’enfermement carcéral est une affaire d’hommes (adultes ou presque), la réhabilitation tend à renvoyer les jeunes à leur statut d’enfant.

Encadré 1. Terrain et méthodologie

  • 11 Région située au nord-est de Montréal.
  • 12 Situé au nord de Montréal.

Cet article repose sur une série d’entretiens (n = 18) menés avec des jeunes placés – ou qui, au moment de l’enquête, avaient été antérieurement placés – dans des unités pénales fermées réservées aux garçons. 16 d’entre eux ont été rencontrés dans l’enceinte de leur unité : 15 étaient enfermés à Montréal au moment de l’entretien (12 en unité de garde fermée, 3 en unité de garde ouverte), et un était enfermé dans la région de Lanaudière11 (en mixité légale dans une unité d’encadrement intensif). Les deux derniers, rencontrés à l’extérieur tandis qu’ils purgeaient une peine de probation, avaient connu par le passé au moins un placement sous garde. Si nous avions initialement comme objectif de rencontrer des filles condamnées, le déroulé de l’enquête ne nous a pas permis de le faire. Pour un ensemble de raisons institutionnelles, l’équipe de recherche n’a en effet jamais pu avoir accès aux unités sécurisées du centre de réadaptation de Notre-Dame de Laval12, au sein desquelles quelques jeunes filles condamnées sont placées à titre pénal.

  • 13 Parmi eux, trois ont été menés par Marie Dumollard, trois par Jade Bourdages, deux par Nicolas Sall (...)
  • 14 Parmi eux, quatre ont été menés par Marie Dumollard et Marine Maurin, deux par Jade Bourdages et Ni (...)
  • 15 En France, au contraire, les jeunes incarcérés sont envoyés en prison pour adultes à 18 ans (pour u (...)
  • 16 Comme le souligne Guillaume Teillet (2021) sur le cas français, ce sont, au sein des classes popula (...)

Ces entretiens ont été menés en 2018 et 2019 par une équipe de recherche dirigée par Nicolas Sallée, et composée de Nicolas Brunier, Marie Dumollard, Jade Bourdages et Marine Maurin. Neuf entretiens ont été menés individuellement13, et neuf ont été menés en duo14. Les 18 jeunes rencontrés avaient 17,5 ans en moyenne. Le plus jeune avait 15 ans au moment de l’entretien, et les trois plus âgés avaient 19 ans : au Québec en effet, et à condition que l’infraction initialement jugée ait été commise avant 18 ans, les jeunes peuvent fréquenter les institutions dédiées aux mineur·es jusqu’à l’âge de 20 ans15. Ces jeunes avaient été condamnés pour des délits variés – violence, vol, agression, trafic ou possession de drogue – ainsi que pour des violations de probation, des défauts de comparution, etc. De façon cohérente avec les données sociodémographiques disponibles sur la population des jeunes détenu·es (voir plus haut), tous les jeunes rencontrés étaient issus des classes populaires, et 7 parmi eux avaient connu au moins une expérience de placement en protection de la jeunesse dans leur passé16. En outre, 14 parmi ces 18 jeunes étaient issus de minorités racisées. Parmi eux, 7 étaient immigrés de première génération (nés en Haïti, en Colombie, au Rwanda, aux Philippines et au Maroc), et 7 étaient immigrés de seconde génération (leurs parents sont nés au Congo, en Algérie, au Maroc, en Syrie, en Irak et au Portugal). Les 4 autres étaient des jeunes blancs, nés au Québec de parents et de grands-parents eux-mêmes nés au Québec. Après une série de questions destinées à retracer leur trajectoire judiciaire et pénale, mais également familiale et scolaire, nous avons interrogé les jeunes sur leur expérience de l’enfermement et du suivi dans la collectivité, les relations qu’ils nouent avec les autres jeunes détenus, leurs proches ainsi qu’avec leurs intervenant·es, de façon à saisir les modalités de leur engagement dans les différentes formes de travail de suivi auxquelles ils ont été soumis au fil de leur trajectoire judiciaire et pénale. Les questions que l’on posait sur le quotidien des unités étaient nourries par les constats tirés d’une première enquête menée par Nicolas Sallée entre 2015 et 2017. À partir d’archives de Cité-des-Prairies, de 20 jours d’observations (durant trois mois) dans une unité de garde fermée, d’une série d’entretiens menés avec ses professionnel·le·s et d’une lecture des notes informatiques qu’ils et elles consignent chaque jour sur les jeunes, cette première enquête avait permis d’en étudier l’histoire, l’architecture, le fonctionnement et les pratiques quotidiennes. Ces données ne seront mobilisées que de façon secondaire dans l’article, pour mettre en contexte – dans la première partie du texte – les expériences des jeunes que l’on étudie dans les deuxième et troisième parties.

Pour recruter ces jeunes, l’équipe de recherche a utilisé deux stratégies. La première consistait à distribuer des lettres de recrutement que des agent·es de suivi dans la collectivité (milieu ouvert) étaient censé·es présenter à leurs jeunes de suivi. L’objectif de cette première stratégie était de rencontrer des jeunes qui avaient pu être préalablement placé·es au pénal, sans nécessairement l’être au moment de l’entretien. Si cette première stratégie n’a que partiellement porté ses fruits (seuls deux jeunes ont été rencontrés hors des murs), elle nous a permis de rencontrer un jeune placé au pénal, au moment de la sollicitation par son agent, dans une unité d’encadrement intensif de Lanaudière. La deuxième stratégie consistait à venir présenter la recherche, ses modalités et ses objectifs aux jeunes placés dans trois unités distinctes de Cité-des-Prairies : deux unités de garde fermée, une unité de garde ouverte ; les jeunes qui souhaitaient participer en informaient ensuite leurs éducateur·rices qui, via la direction de l’unité, prenaient contact avec nous pour convenir d’un rendez-vous. Cette seconde stratégie, beaucoup plus fructueuse, nous a permis de faire valoir directement auprès des jeunes, et sans l’intermédiaire de leurs agent·es de suivi, l’intérêt que représenterait le recueil de leurs propres savoirs sur l’institution. La relation qui s’est instaurée avec eux témoignait de la claire distinction qu’ils faisaient entre nos objectifs et ceux de leurs éducateur·rices. S’il n’était pas toujours évident de faire comprendre, dans ses spécificités, la démarche sociologique, les jeunes nous considéraient comme des relais de leur parole, à l’image de défenseur·ses des droits qui viendraient étudier leurs conditions de détention : ils se saisissaient alors des entretiens pour faire valoir leur point de vue sur l’unité, distinguer ce qui, selon eux, fonctionnait et ne fonctionnait pas, ce qu’ils appréciaient et ce qu’ils n’aimaient pas. La manière dont ils racontaient leur parcours témoignait moins de l’habitude qu’ils avaient de parler d’eux (après les nombreux échanges avec les juges, avocat·es ou intervenant·es qu’ils avaient croisé·es dans leur parcours) que d’une tentative de mettre à distance les jugements que l’institution porte sur eux : jugés victimes d’environnements familiaux défaillants, ils cherchaient à faire valoir la respectabilité de leurs proches ; structurellement ramenés à leur statut d’enfant (à protéger, réhabiliter, réadapter), ils faisaient valoir leur statut d’hommes responsables, adultes ou proches de l’être.

Les unités de garde, équivalent québécois des EPM

  • 17 Pour un regard visuel sur l’histoire controversée de l’architecture de Cité-des-Prairies, nous nous (...)

6À Montréal, notre enquête s’est déroulée au sein de l’établissement pour jeunes garçons de Cité-des-Prairies, bâti en 1963 dans l’un des arrondissements les moins denses et les plus difficiles d’accès de la ville, à proximité d’une centrale électrique et d’une station d’épuration, mais également d’une prison pour adultes et d’un hôpital psychiatrique de haute sécurité. Les unités qu’abritent Cité-des-Prairies sont réparties dans deux principales zones : la zone dite « non sécurisée » et la zone dite « sécurisée ». Tandis que la première, visible depuis le parking de l’établissement, ne laisse a priori rien paraître de l’aspect carcéral de l’établissement, la seconde – accessible de l’intérieur, à l’aide de badges électroniques qui permettent de franchir de lourdes portes sécurisées – est marquée par la présence de hauts grillages qui entourent les cours des unités. L’aménagement interne et l’organisation des unités témoignent de la carcéralité qui a marqué l’histoire de Cité-des-Prairies. Les unités peuvent héberger jusqu’à 12 jeunes dans des espaces à deux étages, où les bureaux des intervenant·es occupent une place centrale : la présence de larges vitres, qui les expose aux regards extérieurs, leur assure dans le même temps une visibilité maximale. Les jeunes dorment au premier étage, dans des chambres exiguës qui présentent un aménagement sommaire et strictement fonctionnel : un lit simple, une armoire et une table17.

7Cité-des-Prairies dispose de deux types d’unités de garde – réservées, donc, à des jeunes délinquants. D’une part les unités de garde fermée, au nombre de cinq, et situées dans la zone sécurisée de l’établissement ; d’autre part les unités de garde ouverte, au nombre de deux, et situées dans sa zone non sécurisée. Dans les unités de garde ouverte, les portes des chambres restent ouvertes, là où elles sont fermées de l’extérieur dans les unités de garde fermée. Dans les deux cas cependant, un jeune qui quitte son unité sans autorisation préalable est passible d’une poursuite criminelle pour « évasion ». On est bien là dans un régime juridique d’incarcération. Chaque unité de garde est dirigée par un·e chef·fe de service, et un·e professionnel·le de la réadaptation (psychologue, psychoéducateur·rice, criminologue, etc.) nommé·e spécialiste en activités cliniques. Elle compte également une dizaine d’éducateur·rices à temps plein ou à temps partiel, auxquel·les s’ajoutent des éducateur·rices dit·es « à temps partiel occasionnel », appelé·es à la journée pour venir prêter main-forte à l’équipe éducative. Les jeunes placés sous garde suivent un programme strict de réhabilitation, ancré dans les principes de la perspective cognitivo-comportementale, qui vise leur « réadaptation » (Le Blanc et Trudeau Le Blanc, 2014). Ce programme est structuré, d’une part, par un « code de vie » qui énonce de nombreuses règles de comportement : parler et se comporter correctement, se déplacer d’un endroit à un autre en respectant les consignes, éviter les contacts physiques, etc. Il est organisé, d’autre part, selon un emploi du temps chargé et minuté, ponctué d’activités diverses : école, ateliers d’habiletés sociales, sports, mécanique, rendez-vous de suivi, etc. Dans ce cadre, tout manquement aux règles est susceptible d’entraîner une sanction communément appelée « conséquence ». Cette désignation, fréquemment utilisée dans les espaces éducatifs québécois – jusque dans les écoles primaires et les garderies –, constitue une autre illustration des processus d’euphémisation décrits précédemment.

8Contrairement aux unités de vie des EPM français, dont le quotidien est géré par un « binôme » composé d’un·e surveillant·e de l’administration pénitentiaire et d’un·e éducateur·rice de la PJJ (Chantraine et Sallée, 2013), au Québec, les éducateur·rices gèrent seul·es les unités de garde. Ils ou elles peuvent cependant, et à tout moment, recourir au renfort des agents de sécurité de l’établissement, communément nommés « agents d’intervention ». Ces derniers – tous des hommes – sont logés dans une unité distincte que l’on nomme l’unité de sécurité. Une partie de leur travail de surveillance se déploie à distance, en s’appuyant sur les images filmées par les caméras de vidéosurveillance installées depuis 1991 dans divers lieux de l’établissement (le parking, les couloirs, etc.) – depuis 2013, deux caméras sont en outre installées dans l’enceinte même des unités de garde fermée, témoignant d’une technologisation croissante des espaces carcéraux (Hancock et Jewkes, 2011). Les agents d’intervention sont également tenus d’effectuer des rondes régulières au sein des unités. Ils peuvent enfin être appelés par les éducateur·rices en cas d’incidents ou de crises, en particulier quand ils ou elles souhaitent « retirer » un jeune de l’unité et le placer temporairement dans une chambre dédiée – dite « chambre de retrait » – de l’unité de sécurité.

  • 18 C’est notamment le cas quand l’interdiction de quitter l’établissement constitue l’une des conditio (...)
  • 19 En France, la distinction entre « évasion » et « fugue » marque par exemple la distinction entre le (...)

9Dans la continuité de l’articulation – plusieurs fois mentionnée – entre jeunes protégé·es et jeunes délinquant·es, Cité-des-Prairies compte aussi plusieurs unités de protection, situées pour la plupart dans la zone non sécurisée de l’établissement. Seule l’une de ces unités – celle d’« encadrement intensif » – est située dans sa zone sécurisée. À la différence des jeunes placé·es sous garde ouverte ou fermée (au pénal), les jeunes placé·es sous protection (au civil) qui quittent leur unité sans autorisation préalable ne sont pas considérés comme en évasion, mais en « fugue » (Couture et al., 2023). Cette différence peut paraître subtile, mais elle est essentielle. À la différence de l’évasion, la fugue ne constitue pas une infraction criminelle, mais un manquement au règlement de l’établissement. Si une fugue peut être durement sanctionnée, et même – dans certains cas – avoir des conséquences judiciaires18, elle ne relève pas du même statut juridique : évasion et fugue constituent donc deux « illégalismes » distincts, marquant une différence cruciale entre la prison et les autres formes d’enfermement, qu’elles s’inscrivent ou non dans un cadre pénal19.

10Si la réalité de l’incarcération des mineur·es au Québec peut parfois paraître moins claire qu’elle ne l’est pourtant, c’est notamment en raison des mots, historiquement et institutionnellement consacrés, que l’on utilise communément pour la décrire. Ces mots (« placement sous garde », « chambres », etc.) relèvent d’une mise à distance du vocable carcéral qui a marqué l’histoire même de l’incarcération des mineur·es. Dès sa création en 1963 sous le nom de centre Berthelet, l’établissement de Cité-des-Prairies, conçu pour accueillir les jeunes garçons jugés les plus difficiles de la province, a en effet été marqué par des tentatives (mal camouflées) d’euphémisation de son évidente carcéralité – son architecte lui-même s’étant d’ailleurs appuyé, pour en dessiner les plans, sur des modèles de prisons de haute sécurité (Sallée et Tschanz, 2018). Quelques années après son ouverture, le rapport d’une commission d’enquête menée au Québec, en France, en Grande-Bretagne et en Suède décrit l’établissement, dont « les locaux […] présentent toutes les caractéristiques spécifiques d’une prison », comme « la plus sévère et la plus inhumaine institution qu’il nous a été donné de visiter » (Parizeau, 1970, p. 308). Le criminologue Maurice Cusson moque alors la « série d’euphémismes » utilisée pour « se dissimuler les tristes réalités du centre » : « on a appelé les cellules des “chambrettes” […] les punitions sont appelées “conséquences” ; le trou devient la “chambre de retrait” ; il arrive même que pour parler des détenus, on parle des “bénéficiaires du centre” ! Ne pouvant supporter l’évidence d’un système fondamentalement carcéral, on s’est caché derrière les mots » (Cusson, 1971, p. 24). Il ne s’agit pas ici, pour nous, de retracer l’histoire de l’établissement (voir pour cela Sallée, 2023, p. 128-135), celui-ci ayant connu d’importantes réformes, dans les années 1970 et 1980, destinées à humaniser son fonctionnement et à moderniser sa structure clinique. Il s’agit seulement de prendre acte de l’euphémisation de sa carcéralité, destinée à « adoucir ou dissimuler la caractéristique principale (et constitutive) des systèmes pénaux – l’infliction planifiée de la souffrance » (Cohen, 1985, p. 276). Si cette euphémisation n’est pas absente en France, elle y est l’objet d’une importante méfiance, et y demeure dès lors nettement moins poussée qu’au Québec.

  • 20 L’adoption de la LSJPA (Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents), en 2002, a préc (...)

11Cette différence pourrait s’expliquer, assez simplement, par le rattachement institutionnel des EPM et des unités de garde québécoises. Là où les premiers sont gérés par la direction de l’administration pénitentiaire (DAP) du ministère de la Justice, les secondes relèvent de la direction de la protection de la jeunesse (DPJ) du ministère de la Santé et des Services sociaux. Mais il ne s’agit là que d’une explication de surface. Pour prendre la pleine mesure de cette différence, il convient de saisir la problématisation différenciée dont l’incarcération des mineur·es a été l’objet, en France et au Québec, dans les années 1970 et 1980. En France, ces deux décennies ont été marquées par la cristallisation, dans l’enceinte même de l’Éducation surveillée (devenue PJJ en 1990), d’une critique frontale de l’incarcération et de toute autre forme d’enfermement des mineur·es. Directement portée par le syndicat majoritaire des personnels de l’institution (Sallée, 2016), cette critique a conduit à une politisation du regard sur l’enfermement : au nom d’une incompatibilité revendiquée entre éducation et enfermement, les éducateur·rices français·es de jeunes délinquant·es ont ainsi obtenu de leur direction, en 1978, de quitter les dernières prisons au sein desquelles elles et ils travaillaient encore. L’incarcération des mineur·es ne disparaissait pas, mais elle était reléguée en dehors de l’espace légitime de l’intervention éducative. Cette histoire permet de rendre compte, à rebours, du choc qu’a occasionné, à la PJJ, l’obligation faite aux éducateur·rices, dès 2002, de réinvestir les espaces d’incarcération – des quartiers mineurs (QM) internes aux maisons d’arrêt pour adultes jusqu’à l’ouverture des nouveaux EPM. Au Québec a contrario, comme dans la plupart des autres pays occidentaux, la mise en question de l’enfermement des jeunes durant ces mêmes décennies n’a jamais donné lieu à telle opposition frontale. Retraduite par des chercheur·ses universitaires spécialisé·es dans le traitement des déviances juvéniles, principalement issu·es des disciplines académiques naissantes de la psychoéducation (Bienvenue, 2009) et de la criminologie (Poupart, 2004), elle a d’abord conduit à une réforme des pratiques d’intervention entre les murs destinée à dessiner les contours d’un enfermement (supposément) éducatif : formation et requalification des agent·es, instauration de programmes scolaires, diversification et multiplication des activités cliniques, implication croissante des parents, etc. Au début des années 2000, divers commentateur·rices, à l’image de Jean Trépanier, ancien agent de probation et alors professeur à l’École de criminologie de l’université de Montréal, voyaient ainsi d’un œil suspicieux la volonté du gouvernement fédéral de réduire le recours au placement sous garde et sa durée20 (voir Trépanier, 2004) : à leurs yeux, cette réforme constituait moins la promesse d’une salutaire baisse de l’incarcération que le risque d’une inexorable fragilisation d’un « modèle québécois » de réadaptation largement idéalisé.

  • 21 C’est par exemple le cas dans un texte (par ailleurs très riche) que Jean-Marie Delarue, ancien Con (...)

12De ce point de vue, la création des EPM, destinée à offrir les conditions d’une prison (supposément) éducative, contribue d’abord à aligner la France sur la situation existante dans d’autres pays – la véritable exception, profonde aberration au regard des conventions internationales relatives aux droits de l’enfant, étant plutôt la survivance des QM. Par rapport à ces derniers, les EPM constituent, de fait, une avancée sur le plan des conditions de détention : les jeunes vont à l’école sur une base régulière, sont engagé·es dans une diversité d’activités et passent une large part de leur temps en dehors de leur cellule. Certains commentateur·rices en ont profité pour assimiler les EPM à des « services de placement », voire à des « colonies de vacances » ou à des « hôtels 5 étoiles » (Chantraine et al., 2011, p. 82-85). Cette euphémisation prend parfois des tours plus subtiles, sinon inconscients, quand les EPM sont rebaptisés « établissements pour mineur·es », gommant sans le vouloir leur aspect « pénitentiaire »21. Mais cette euphémisation reste marginale, objet d’une importante méfiance de la part de personnels qui rappellent (et se rappellent) fréquemment qu’une prison, quels que soient les objectifs qu’on lui donne, reste une prison. Les jeunes eux et elles-mêmes, pourtant, distinguent EPM et QM (Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023), comme ils et elles distinguent, au Québec, la garde fermée d’autres dispositifs d’enfermement, notamment les unités d’encadrement intensif et les « juvies » (juvenile detention centers) des provinces anglophones. Ce faisant, ces jeunes caractérisent les contraintes qui pèsent sur elles et eux dans ces prisons pas tout à fait comme les autres, auxquelles s’articulent des rapports d’âge et de genre. C’est à ces tentatives de caractérisation, telles qu’elles émergent des expériences juvéniles de l’incarcération au Québec, qu’est consacrée la suite de l’article.

« Ici, c’est tout le monde qui fait du temps » : la valorisation de la prison

13Comme l’ont notamment montré les travaux menés par Gilles Chantraine sur l’« expérience carcérale », celle-ci doit être appréhendée comme « un lieu de passage, un point vers lequel convergent des destins individuels » (Chantraine, 2003, p. 365). Elle doit dès lors être saisie dans son « épaisseur biographique » (Chantraine, 2005, p. 43), construite au croisement de lignes biographiques familiales, scolaires, déviantes, mais également institutionnelles. Pour de nombreux·ses détenu·es en effet, le passage par la prison fait suite à une variété d’expériences au sein de divers établissements de prise en charge (Delcourt, 2020). La plupart des jeunes que nous avons rencontrés dans les unités de garde de Cité-des-Prairies ont connu, dans leur passé, des placements en famille d’accueil, en foyer ou en unité de protection, ainsi que des suivis contraints en dehors des murs (probation, sursis, etc.), le tout s’inscrivant dans un continuum de prises en charge et d’encadrement (Dumollard, 2023). Quelques-uns, moins nombreux, ont connu d’autres expériences d’incarcération (dans d’autres régions, voire d’autres provinces canadiennes). Nombreux enfin sont ceux qui, du fait des expériences de proches (un père, un frère ou un ami), ont une connaissance – fût-elle indirecte – du monde de la prison pour adultes (la « vraie prison », disent certains). L’ensemble de ces jeunes caractérisent leur expérience du placement sous garde en le comparant aux autres expériences de contrainte qu’on leur a rapportées ou qu’ils ont eux-mêmes connues.

  • 22 À des fins de confidentialité, tous les prénoms ont été modifiés.
  • 23 Région située au nord de Montréal.
  • 24 Au Québec, les troubles de comportement font partie d’un des neuf motifs de compromission de la séc (...)

14C’est très clair dans le cas d’Alexandre22, 18 ans, qui purge au moment de l’entretien que nous menons avec lui une peine de placement et de surveillance de 18 mois. Né au Québec de parents québécois, Alexandre a grandi dans une famille monoparentale, avec sa mère, souvent absente en raison de son double emploi dans les transports, et son (demi-)frère, de sept ans son aîné, qui a lui aussi « fait Cité » : « C’est la famille, hein », ajoute-t-il en souriant, estimant qu’il a « suivi » son frère qui a été pour lui « [sa] figure parentale ». Alexandre a pour particularité, par rapport aux autres jeunes de son âge, d’avoir grandi non pas à Montréal, mais dans une petite ville des Laurentides23. C’est dans cette région qu’il a été placé à quelques reprises, depuis l’âge de 12 ans, dans des unités de protection de la jeunesse du centre de réadaptation d’Huberdeau, situé à un petit peu moins d’une heure de chez lui, pour des « troubles du comportement24 ». C’est encore à Huberdeau, mais cette fois-ci dans son unique unité sécurisée, qu’il a exécuté les deux premiers tiers de la peine de la LSJPA qu’il termine de purger à Cité-des-Prairies quand on le rencontre. Alexandre raconte avoir déjà fréquenté cette unité sécurisée à quelques reprises (« cinq ou six fois ») durant ses placements sous protection de la jeunesse. Pour cause, dans les Laurentides, les jeunes délinquants condamnés à une peine de placement et de surveillance sont placés au sein même des unités d’encadrement intensif, sous ce régime de « mixité légale » dont nous avons évoqué l’existence en introduction. Alexandre explique alors son malaise (« c’était l’enfer ») à côtoyer des jeunes – des « p’tits », ajoute-t-il – qui ne lui ressembleraient pas, éloignés des normes comportementales attendues (calme, rationalité, domination de soi et s’il le faut des autres) de ce qu’il nomme plus loin dans l’entretien un « délinquant qui sait pourquoi il est là » :

  • 25 Le verbe « arrêter » est communément utilisé dans les centres de réadaptation pour dire « sanctionn (...)
  • 26 Sous-entendu : un dossier de protection à la direction de la protection de la jeunesse (DPJ).

« Alexandre : Fait que là-bas [à Huberdeau], t’as des jeunes qui… veulent se suicider, qui fuguent, qui sont incontrôlables, qui ont des problèmes de comportement… qu’il faut que tu les arrêtes25. C’est tout’ des personnes qu’il faut que t’arrêtes. Pis ils les mettent avec nous… Quand t’as posé un acte, il faut pas qu’on t’arrête, il faut qu’on fasse notre temps. Mais ils vont les mélanger avec nous, car ils peuvent pas séparer les deux groupes. Ici [à Cité], c’est tout du monde qui fait du temps.
Nicolas : Vous avez la même programmation ? La même chose ?
Alexandre : Ouais, c’est ça qu’est l’enfer. On fait les mêmes travaux.
Nicolas : Y a pas de différences ?
Alexandre : Non, on fait les mêmes travaux qu’eux.
Nicolas : Mais vous savez qui est qui ? Ou des fois t’oublies un peu ?
Alexandre : Non, non, on le sait tout’ ! Ça se voit là. Parce que ça c’est des p’tits… des jeunes qui ont 15 ans puis qui… qui ont un dossier26 pis… T’sais tu le vois, t’sais [silence]. On se parle t’sais aussi. »
(Entretien avec Alexandre, 18 ans.)

15Ce principe de vision et de division (« délinquants » / « p’tits ») structure de façon quasi similaire l’expérience de Jadon, 17 ans, placé au moment où on le rencontre dans une situation de mixité légale au centre de réadaptation de Joliette, dans la région de Lanaudière. Purgeant sa deuxième peine de placement et de surveillance, il se plaint ainsi d’y côtoyer « des petits impulsifs », qu’il décrit aussi comme « des jeunes bébés qui sont là parce qu’ils ont envoyé chier leur mère », ou des « gamins qui tapent dans leurs portes ». Ces derniers composeraient en outre avec d’autres enjeux qui les éloigneraient de la figure (supposée rationnelle) du délinquant : « il y a trop de santé mentale, t’sais, je suis pris avec, quasiment des trisomiques là ». Évoquant par contraste ses quelques jours de détention provisoire dans une unité de garde du centre de réadaptation de Laval, au nord de Montréal, il explique avoir apprécié s’y être retrouvé « pris avec des délinquants. […] Ceux qui se ressemblent s’assemblent ». Listant les contraintes auxquelles il serait soumis à Joliette (pour aller aux toilettes, se couper les cheveux, fumer, etc.), il souligne avoir demandé à sa juge – sans succès – d’être « jugé aux majeurs » pour pouvoir purger sa peine dans une « vraie prison ».

  • 27 Les délégué·es à la jeunesse constituent l’équivalent, au Québec, de ce que l’on nomme en France le (...)

16Lors de sa sortie d’Huberdeau, Alexandre déménage chez son frère à Montréal, où il purge le dernier tiers de sa peine en liberté conditionnelle. Réincarcéré trois semaines plus tard pour avoir, explique-t-il, « manqué deux rencontres avec sa déléguée27 », il termine sa peine dans l’unité de garde de Cité-des-Prairies, où nous le rencontrons en entretien. C’est en comparant ces deux établissements qu’Alexandre décrit « l’enfer » d’Huberdeau. Cet « enfer » tient non seulement à la présence des « p’tits », mais également – les deux sont liés – à « une forme de pouvoir » (dixit Alexandre) au sein de laquelle les jeunes, ramenés à leur statut d’« enfants », sont soumis à divers procédés de « domination adulte » (Bonnardel, 2015 ; Mozziconacci et al., 2023 ; Piterbraut-Merx, 2024). La description qu’en fait Alexandre rapproche cette forme de pouvoir d’une discipline paternaliste : l’action des jeunes est tour à tour empêchée, canalisée et/ou orientée pour leur propre bien, et plus spécifiquement ici, dans ce qu’en dit Alexandre, pour le bien de leur réinsertion ou de leur réadaptation. Alexandre insiste notamment, dans son récit, sur les marges dont disposent les éducateur·rices pour imposer, en dehors ou presque de tout cadre légal, des sanctions qui visent à ce que lui et les autres jeunes se convainquent de « [vouloir] changer » :

« Alexandre : Là-bas, c’est une forme… Les éducs sont dans une forme de pouvoir, là-bas, ils veulent vraiment te réinsertionner [sic]. [Silence, Alexandre réfléchit.] Ils veulent vraiment te réadapter. Si tu veux pas, ils vont le faire quand même, ils vont te mettre deux semaines dans ta chambre, strict là, deux semaines dans ta chambre pour que tu veuilles te faire une tête que tu dises que tu veux changer… Parce que c’est vrai qu’après deux semaines dans ta chambre tu veux changer parce que tu veux pas être dans ta chambre toute l’année. [Silence.] Alors qu’ici… Ils vont te foutre la paix, t’sais ils vont le faire d’une autre façon. Là-bas t’as même pas le droit de rire avec les éducs parce que c’est de la familiarité qu’ils appellent…
Nicolas : Ah oui…
Alexandre : Puis y a pas de plaisir ! “T’es un jeune, je suis un adulte.” Ici tu peux niaiser, moi je niaise avec les éducs […] Mais là-bas, t’sais, c’est pas ça… “T’es un jeune, je suis un adulte, tu fais ce que je te dis et si tu le fais pas tu vas dans ta chambre.” C’est une forme de pouvoir […] Pis y a un couple, c’est vraiment un couple, hein, Christian et Linda qu’ils s’appellent, puis eux… ils veulent être les boss […]. Si tu frappes dans le mur, c’est direct une semaine en chambre. »
(Entretien avec Alexandre, 18 ans.)

17Ce paternalisme a marqué l’histoire des systèmes de justice des mineur·es (Garapon, 1989). S’il s’est tari depuis les années 1980, en même temps qu’était promue, à l’échelle internationale, la thématique relative aux droits de l’enfant (sur le Canada, voir Trépanier, 1986), il est cependant loin d’avoir disparu des institutions de prise en charge. À des fins de réhabilitation, les droits des jeunes sont encore fréquemment contournés, sinon neutralisés. Pour tenter d’en contrecarrer les effets, la direction de Cité-des-Prairies a procédé, au milieu des années 2010, à une refonte d’ensemble de son dispositif clinique, inspirée par les principes de l’approche cognitivo-comportementale (Le Blanc et Trudeau Le Blanc, 2014) : les éducateur·rices devraient désormais renforcer les comportements jugés « positifs » des jeunes plus qu’elles et ils ne devraient sanctionner leurs comportements jugés « négatifs ». Cette réforme a notamment donné lieu à l’introduction, dans les unités de garde fermée, d’un marché des « cognitivo-dollars ». À mesure qu’ils pratiquent diverses « habiletés sociales », ou qu’ils investissent dans un « contrat comportemental » réactualisé toutes les trois ou quatre semaines, les jeunes se voient attribuer de faux billets de banque qui leur permettent d’acheter divers « privilèges » nécessaires à leur confort quotidien (avoir un iPod dans sa chambre, se voir dispenser du ménage, se commander un repas spécial, avoir un temps supplémentaire à la salle de musculation, etc.). Alexandre y voit là la promesse d’une « autonomie » dont il manquait à Huberdeau :

« Ici ça c’est cool, chacun a son p’tit truc, mais si tu veux pas en avoir t’en as pas. » (Alexandre, 18 ans.)

18Ce dispositif est un décalque, pour les jeunes, du « système-bonbon » caractéristique de ce que Gilles Chantraine a nommé « la prison post-disciplinaire » (Chantraine, 2006) : « le media de la discipline n’est plus tant, comme M. Foucault l’avait décrit, une anatomie politique du corps mais de plus en plus (l’injonction à) l’autonomie, conçue comme le pivot à partir duquel le détenu est censé partager les objectifs des programmes et des experts » (ibid., p. 283).

19Ainsi responsabilisés, les jeunes quittent leur statut d’enfant, pouvant alors – comme Alexandre s’en réjouit – « rire » et « niaiser » avec leurs éducateur·rices. Alexandre souligne notamment, pour marquer la différence entre les deux formes d’enfermement, l’âge des jeunes qu’il côtoie en garde fermé. Indiquant que, malgré ses 18 ans, il ne se « considère pas comme un majeur » mais « comme un jeune homme », il évoque le cas d’un de ses codétenus de 17 ans :

« Je le considère comme un gars… C’est sûr que s’il a 15 ans, là tu vois la différence. Mais on a pas de ça ici, on a un gars de 17, c’est tout […] On a tout’ un an de différence. » (Alexandre, 18 ans.)

20Ces rapports sociaux d’âge croisent implicitement des rapports sociaux de genre. Comme nous l’avons déjà souligné en introduction, le paternalisme historiquement constitutif de la justice des mineur·es a singulièrement pesé sur les filles, protégées (parfois durement) des risques que leurs déviances feraient peser sur la morale même. Aujourd’hui encore, il n’existe d’ailleurs pas, au Québec, d’unités de garde spécifiquement dédiées aux filles : les quelques filles suivies à titre pénal sont dès lors placées (comme l’étaient Alexandre à Huberdeau et Jadon à Joliette) dans des unités d’encadrement intensif. Pour les jeunes rencontrés, découvrir la prison, c’est alors se rapprocher non seulement de l’âge adulte, mais également de sa condition d’homme.

21À distance de son unité d’encadrement intensif, Alexandre a ainsi le sentiment de pouvoir « faire son temps » :

« Ici [à Cité] si tu veux pas travailler, c’est toi qui te planteras. Ils t’expliquent que “tant pis, on est là pour t’aider, mais si tu veux pas, on va pas… on va pas te forcer la main” […] Ici les jeunes ils font leur temps […] Je vois même pas qui ferait pas du temps. Tout le monde fait du temps ici. » (Alexandre, 18 ans.)

22En mobilisant à plusieurs reprises cette expression emblématique de l’expérience carcérale (« faire son temps »), Alexandre normalise l’expérience carcérale qu’il découvre à Cité-des-Prairies en insistant sur l’autonomie qu’elle lui offre en comparaison du placement pénal en unité de mixité légale, où les détenus sont contaminés par des « p’tits » dont l’immaturité supposée empêcherait qu’ils « fassent leur temps ». Parce que son expérience à Cité-des-Prairies ne saurait non plus être comparée à la « peur » que lui a inspirée la récente incarcération de son frère « aux majeurs », Alexandre décrit le placement sous garde comme une prison (presque) comme les autres.

« T’es dans une prison et une garderie en même temps » : la caractérisation d’un régime de double contrainte

23La question de savoir si la garde fermée est une prison ou non agite d’ailleurs les discussions entre les jeunes détenus. Pour nombre d’entre eux, le constat semble clair : Cité-des-Prairies ne serait pas la prison, ou du moins pas « la vraie ». C’est notamment l’avis de Ruben (18 ans), qui met en évidence la protection dont bénéficient les jeunes qui feraient « [leurs] rigolo[s] » auprès des autres détenus, bénéficiant alors de la présence d’un·e éducateur·rice là où dehors « il[s] aurai[ent] pris des claques dans la face pis il[s] faisai[ent] rien, tu vois ». La qualification de l’expérience carcérale apparaît ici, explicitement, comme une épreuve de virilité : la « vraie prison » serait réservée à des jeunes capables de se défendre, soulignant ainsi leur qualité d’hommes majeurs, ou proches de la majorité. Une fois encore, le récit de l’expérience carcérale apparaît dès lors structuré par des rapports d’âge et de genre.

24De fait, l’ensemble du récit que fait Ruben de son expérience carcérale vise à faire la preuve de cette qualité d’homme adulte. Né en Colombie, Ruben est arrivé à Montréal à l’âge de 5 ans avec ses parents, son grand frère et sa petite sœur. Au moment de l’entretien, il purge sa troisième peine d’incarcération et se prépare à sortir dans dix jours après 18 mois de placement pénal. En fait, Ruben est déjà sorti une première fois, en libération conditionnelle, 12 mois après le début de sa peine. Mais un mois plus tard, après plusieurs rendez-vous manqués avec sa déléguée à la jeunesse et plusieurs jours « en cavale » (Goffman, 2014), sa liberté a été « suspendue » suite à une arrestation musclée, dont le récit dès les premières minutes de notre échange a une fonction symbolique dans la structure de l’entretien : Ruben, qui ne répond pas à l’autorité de sa déléguée à la jeunesse, n’hésite pas à tenir tête aux autorités répressives. Contrairement à Alexandre mais comme Jadon, il n’a aucun passé en protection de la jeunesse, et ni son frère ni sa sœur n’ont de passé judiciaire. Ses ennuis avec la justice ont commencé « dehors », avec certains de ses amis, quand il avait « 11-12 ans », et il est incarcéré pour la première fois à l’âge de 14 ans. Souhaitant assumer sa responsabilité « comme un homme », il s’attendait à « faire son temps » quand sa sentence est tombée. Il explique cependant avoir découvert, à sa surprise, « un camp de vacances avec des grilles », l’amenant à juger que la garde fermée, « c’est pas la prison » :

« Ruben : Je me suis dit : “Si tu fais quelque chose faut que t’assumes tes conséquences”, j’allais pas commencer à pleurer, dire ci ou ça, tu comprends. J’assumais mes faits comme un homme, tu comprends […]. Donc je me suis dit : “Bon je vais faire du temps, je vais faire mon temps comme il faut, pis je vais juste m’arranger à être le mieux possible dans mon temps” tu vois. C’est ça.
Nicolas : Et est-ce que quand t’es arrivé là, la première fois, ça ressemblait à ce que t’imaginais ?
Ruben : Ben j’avais jamais connu Cité… Au début, au premier regard c’est déprimant… La couleur des murs est déprimante, mais après tu vois c’est un camp de vacances… un camp de vacances avec des grilles […]. C’est pas la prison, c’est rien là, c’est vraiment rien ici, tu comprends. Comme tout ce que tu fais ici, tout ce qu’on te demande de faire c’est d’aller à l’école pis de suivre la programmation, tu comprends. »
(Entretien avec Ruben, 18 ans.)

  • 28 Sur le cas ontarien, voir Campbell, 2016.

25La deuxième incarcération de Ruben occupe une importance cruciale dans la structure de son récit. Il raconte alors son arrestation au Canada anglophone, dans la région de Toronto, en Ontario. Dès son transfert du poste de police à la « courthouse » (palais de justice) au sein de laquelle, en attendant son jugement, il s’est trouvé « placé dans une cellule avec plein de personnes », il découvre un système de justice des mineur·es structuré par une logique exacerbée de gestion des risques28, débarrassée de ces restes du paternalisme qui marquent, à l’échelle du Canada, la revendication québécoise d’une exceptionnalité de son approche (Alain et Hamel, 2015). Son placement dans une « secure custody » (garde fermée), parfois aussi nommée « juvie » (juvenile detention center), lui permet alors de découvrir ce qu’il nomme, dans l’entretien, la « vraie prison » :

« Là-bas t’arrives ils te donnent un suit [uniforme] bourgogne, t’as des menottes, ils t’envoient dans une wing [aile], au début c’est où ce qu’ils mettent tout le monde pis ils voient où est-ce qu’ils vont les placer tu comprends, dans quelle wing, tu comprends. Pis là-bas, contrairement à la prison t’as ta propre chambre, tu comprends, mais sinon… c’est comme la vraie prison, tu comprends, tout ce que tu fais, t’écoutes la télévision dans une grosse salle avec tous les gars dans ta wing, pis c’est ça tu passes la journée […] Pis sinon t’as des temps où tu vas jouer au basket mais sinon tu… Il faut vraiment que tu comptes ton temps. » (Ruben, 18 ans.)

26Le récit de Ruben met dès lors en évidence, par comparaison avec la « juvie » de Toronto, la double contrainte qui pèse sur les jeunes à Cité-des-Prairies. Comme dans toute prison, l’enfermement pèse tout d’abord sur les corps, régule les mouvements, contraint le temps et met à l’épreuve l’intimité, dans un régime de surveillance et de sécurité qui vise à prévenir les risques d’incident, d’évasion et de suicide. Outre les « grilles », évoquées plus haut, Ruben mentionne notamment les rideaux installés sur les portes des chambres. Ne s’ouvrant que de l’extérieur, ils offrent aux éducateur·rices une latitude de surveillance qui a conduit Ruben à se plaindre – avec, semble-t-il, un succès mitigé – auprès du « comité des usager·es » de l’institution :

« Eux ils sont même pas supposés de lever ton rideau, faut qu’ils cognent […]. Mais y a des éducateurs que eux c’est des policiers, ils veulent absolument savoir qu’est-ce que tu fais ; exemple, la fois j’avais un cellulaire, c’est comme ça j’avais mon rideau, le gars il est venu m’espionner, c’est comme ça il a su que j’avais un cellulaire. Mais t’as pas le droit, tu comprends […]. Il a fallu que je m’énerve, que je le passe au comité [des usagers] en haut en haut, pour qu’ils arrêtent de faire ça pis même là il y en a encore qui le refont, tu comprends. » (Ruben, 18 ans.)

27Cette première contrainte s’incarne notamment dans la présence, au sein même des unités, des caméras de vidéosurveillance. Pour Ruben, ces caméras ne font cependant pas que contraindre les mouvements. Elles contribueraient aussi – et surtout – à protéger les détenus les plus faibles, distinguant encore selon lui la garde fermée de la prison, ou au moins de la « vraie », comme il le défend en s’appuyant, une fois encore, sur une comparaison avec la « juvie » torontoise :

« Là-bas [à Toronto] il y a un gars que… ils l’ont apporté dans les toilettes, ils l’ont fait lécher la merde […], à la fin le gars il s’est suicidé, tu vois […]. C’est pas comme ici [à Cité] tu comprends… Ici tu peux pas vraiment te battre, avec les caméras tu te prends une plainte directement […]. Ici tu fais juste donner une claque à quelqu’un tu vas avoir une accusation de voie de fait, et après on te met dans ta chambre pour réfléchir. » (Ruben, 18 ans.)

28Comment comprendre cette idée, défendue par Ruben, selon laquelle ce qui semble le plus carcéral (les caméras) peut paradoxalement contribuer à distinguer les unités de garde de la « vraie prison » ? On touche là, à notre sens, l’une des ambivalences structurelles de l’incarcération des mineur·es. Dans Surveiller et punir, Michel Foucault prend comme exemple du « carcéral » une institution qui a précisément été « faite pour n’être pas la prison » (Foucault, 1975, p. 301) : la colonie pour jeunes délinquants de Mettray, créée en 1840 pour offrir aux juges, comme Cité-des-Prairies plus d’un siècle plus tard, une alternative à l’enfermement des jeunes dans des prisons pour adultes. L’un des fils rouges de sa réflexion consiste à analyser la « naissance de la prison » comme la concentration, entre ses murs, de techniques de surveillance, de punition et de correction qui étaient déjà utilisées dans divers recoins du monde social. La colonie de Mettray incarne, en un sens, le mouvement inverse (Chassat, 2005) : éprouvées par la prison, les disciplines sont réinjectées hors de ses murs, jusqu’à atteindre les écoles, orphelinats, hôpitaux ou casernes militaires, soit l’ensemble des institutions qui, formant l’« archipel carcéral » (Foucault, 1975, p. 304), « contrôlent, transforment, corrigent, améliorent » (ibid., p. 310). L’analyse du « carcéral », en ce sens, ne saurait se limiter à celle des seules dimensions sécuritaires de l’incarcération, mais renvoie, plus fondamentalement, aux différentes stratégies destinées à agir sur les jeunes, ou à les faire agir de telle manière qu’ils et elles puissent, pour paraphraser Foucault, se contrôler, se transformer, se corriger, s’améliorer. Incarnée dans une multiplicité de règles qui organisent l’espace et le temps de l’enfermement (« code de vie », emploi du temps minuté, activités, etc.), la carcéralité des unités de garde fermée constitue l’un des principaux leviers par lesquels les éducateur·rices cherchent à contraindre les jeunes à corriger leurs routines et leurs habitudes de vie.

29En garde fermée comme dans toute prison pour mineur·es, les contraintes carcérales se doublent dès lors des contraintes de la réadaptation, imposant aux jeunes un travail sur soi que Ruben décrit en ces termes :

« Ici ils pensent qu’ils vont te faire une lobotomie du cerveau puis tu vas aller dehors pis tu vas être comme… tu vas faire tout ce que eux ils t’ont appris. » (Ruben, 18 ans.)

30Ces secondes contraintes sont ambivalentes. D’une part en effet, elles permettent aux jeunes d’avoir accès à une diversité d’activités, en particulier sportives et scolaires. Ruben, en cohérence avec la mise en scène de sa maturité impliquant la construction d’un ensemble de projections dans une vie adulte responsable, souligne ainsi l’intérêt qu’a constitué pour lui, durant ses périodes d’enfermement, d’avoir « eu le temps de vraiment focuser [se concentrer] sur l’école ». Ayant réussi à terminer sa scolarité secondaire durant sa dernière peine, Ruben envisage de poursuivre ses études en « éducation financière » :

« Je les remercie, ça c’est vraiment quelque chose de bon… L’école, ça c’est vraiment quelque chose de bien, tu vois. » (Ruben, 18 ans.)

31D’autre part cependant, ces secondes contraintes confrontent les jeunes à un ensemble d’activités cliniques que Ruben juge être « une perte de temps » :

« C’est toujours les mêmes programmes, habiletés sociales, résolutions de problèmes, alternatives violence et tout […] On te dit “tu t’assieds là” puis t’écoutes la madame parler pis tu sais déjà ce qu’elle dit d’avance… C’est plate puis t’es obligé de participer sinon on te met dans ta chambre. » (Ruben, 18 ans.)

32Ces activités, visant à confronter les jeunes à un ensemble d’habiletés dites « prosociales » (Le Blanc et Trudeau Le Blanc, 2014), suscitent l’indignation de Raph :

« On n’est pas des hommes des cavernes là, on sait parler à des gens. » (Raph, 18 ans.)

33Présent depuis 24 mois à Cité-des-Prairies au moment de l’entretien, Raph estime ainsi être constamment renvoyé à un statut d’enfant :

« Eux, ils l’apportent vraiment comme si ça allait être… comme si, c’est ça… des activités sociales, des choses comme ça. Pis comme : “On va vous apprendre à être comme ça, pis… Par rapport à ça vous allez avoir des ‘cognitivo’ et puis tout ça”. Mais comme, moi je checke ça [trad. : je vois ça] et je suis comme… Yo, on n’est pas des enfants, là, tu comprends. Je sais comment m’adresser à quelqu’un, je sais comment parler avec quelqu’un. Je sais que genre, je suis en colère, je sais qu’est-ce que je peux faire pour être moins en colère […]. J’ai pas besoin qu’on m’apprenne à faire ça, tu comprends. » (Raph, 18 ans.)

  • 29 On rappelle ici qu’au Québec, à condition que l’infraction ait été commise avant 18 ans, les jeunes (...)
  • 30 On retrouve là un constat également effectué, sur le cas français, par Yaëlle Amsellem-Mainguy et I (...)

34Comme Raph, Alexandre et Ruben, plusieurs jeunes sont majeurs au moment de leur passage par la garde fermée. Keylan, 19 ans, a même déjà connu une incarcération en prison pour adultes avant d’être à nouveau condamné pour des faits de fraude et un délit de fuite commis lorsqu’il était mineur29. En arrivant à Cité-des-Prairies, Keylan avait un travail et une famille : il habitait avec sa petite amie et leur fille. Vivant ce nouvel épisode d’enfermement comme un obstacle dans son processus d’autonomisation30, il se plaint notamment de l’organisation contraignante des « sorties provisoires », mettant à l’épreuve le lien noué avec son employeur. Il dénonce également les temps quotidiens limités dont il dispose pour les appels téléphoniques (« cinq minutes par jour »), l’obligeant à « briser les règles » pour maintenir le lien avec sa petite amie :

« Ils ont dit : “Ok mais à chaque minute que tu dépasses, c’est 15 minutes dans ta chambre” […]. La dernière fois, j’avais eu un conflit avec ma copine […] et j’ai pris 20 minutes de plus… Pis ils m’ont laissé trois heures et demie dans ma chambre. T’sais comme… c’est abusé, là. » (Keylan, 19 ans.)

35Keylan en vient à regretter la prison pour adultes, où les détenus ne sont pas traités « comme des bébés ». Estimant être quelqu’un avec un « gros caractère », il raconte être souvent sanctionné, déplorant alors la mise à l’épreuve d’une autonomie qu’il avait pourtant cherché à gagner en quittant le domicile de sa mère à l’âge de 16 ans :

« Je suis parti de chez ma mère à 16 ans […] parce que j’étais tanné de me dire quoi faire, pis j’arrive ici et on me dit quoi faire. » (Keylan, 19 ans.)

36Illustrant cette double contrainte (de l’enfermement d’une part, de la réadaptation de l’autre), Ruben exprime pour sa part ce sentiment (qu’il juge « bizarre ») d’être, à Cité-des-Prairies, en « prison » et en « garderie » en même temps. Soulignant avoir une « relation utilitaire » avec les éducateur·rices de l’unité (« je vais pas me tenir avec eux, je vais pas, c’est pas mes amis tu comprends »), il explique avoir développé une bonne relation avec une éducatrice, Morgan, précisément parce qu’elle « [l’]approchait d’adulte à adulte » :

« On avait une bonne communication, elle savait, elle savait comment m’approcher, tu vois. Elle m’approchait pas comme… un éducateur m’approchait, elle m’approchait comme… comme… d’adulte à adulte, tu vois […] Pas comme si j’étais un enfant délinquant, ou des fois les éducs ils arrivent : “Hey mon grand, comment a été ta journée, veux-tu me raconter ci et ça” ; elle, elle me disait : “Bon Ruben t’as fait ci et ça”, et elle me parlait comme… tu comprends, elle me parlait pas comme un enfant pis elle voulait pas non plus… Comme si elle cherchait à pas me casser les oreilles avec son speech [discours] de ci et ça. Elle savait que j’avais déjà entendu toutes ces conneries-là, tu comprends. » (Ruben, 18 ans.)

37Plus encore qu’Alexandre, Ruben axe ainsi sa critique du placement sous garde sur une revendication d’autonomie, fondée sur le respect (par l’institution, ses éducateur·rices et ses codétenus) de sa condition d’adulte. La comparaison tissée par Ruben entre la « juvie » de Toronto et la garde fermée montréalaise pourrait dès lors être transposée au cas français, avec celle que les jeunes détenus font entre l’incarcération en EPM et en QM (Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023). Dans un rapport publié sur les prisons pour mineur·es, Gilles Chantraine et al. (2011) évoquent ainsi la trajectoire d’un jeune, Ikram, qui a vécu son transfert d’un QM vers un EPM comme une « infantilisation » : « [les détenus] sont toujours dirigés, ils font des activités “bac à sable”, reçoivent un goûter… Pour Ikram, il est donc passé de la “prison” au “jardin pour enfants” » (Chantraine et al., 2011, p. 310). Dans des termes presque similaires à ceux de Ruben et Keylan (« garderie », « jardin d’enfants »), et sur le fondement d’une même valorisation de l’autonomie, Ikram pointait ainsi du doigt un régime de contrainte fondé sur l’articulation de l’enfermement à des formes de paternalisme qui, pour autant qu’elles s’effritent, caractérisent, aujourd’hui encore, l’incarcération des mineur·es.

Conclusion

  • 31 Il faut probablement garder en tête, depuis la France, qu’il s’agit moins là, à l’échelle internati (...)
  • 32 L’un des effets concerne l’administration des sanctions entre les murs : là où en France elle est r (...)

38En s’appuyant sur des données québécoises, mises en regard avec nos connaissances du cas français, cet article nous a permis de mettre en évidence certaines des caractéristiques structurelles de l’incarcération des mineur·es. Il nous a fallu pour cela, et au préalable, penser l’incarcération des mineur·es au-delà des mots qui, à l’image du « controltalk » décortiqué par Stanley Cohen (1985), peuvent créer la confusion en masquant des pans de la réalité. De France, on pourrait ainsi penser qu’il n’existe pas, à proprement parler, de prisons pour mineur·es au Québec. Il y est de fait communément question de « placement sous garde », le terme de « placement » renvoyant, dans le lexique français, à des dispositifs d’hébergement non pénitentiaires : établissements de placement éducatif (EPE), centres éducatifs renforcés (CER) ou encore centres éducatifs fermés (CEF). Mais le « placement sous garde » constitue en fait une peine (aujourd’hui nommée « de placement et de surveillance »), équivalente dans son principe à ce que l’on nomme en France, avec moins de retenue, une peine d’incarcération. Le test juridique est du reste clair : un jeune qui, au Québec, quitte son lieu de garde sans autorisation préalable est passible d’une poursuite criminelle pour « évasion ». D’autres sources de confusion subsistent, du fait des spécificités institutionnelles de chacun des pays. Au Québec, les unités de garde relèvent du ministère de la Santé et des services sociaux, et non des Services correctionnels – équivalent québécois de l’administration pénitentiaire, dont dépendent en France les EPM et les QM31. Les effets de cette différence ne sont certes pas à négliger32, mais elle change peu de choses à la nature des lieux concernés. À cette différence s’en ajoutent d’autres, en particulier la forte proximité, au Québec (et ce jusque dans l’organisation spatiale des dits « centres de réadaptation »), entre le traitement des jeunes délinquant·es et le traitement des jeunes placé·es sous protection de la jeunesse (Dumollard, 2023). Au Québec, de nombreux jeunes (à commencer par les filles, mais également des garçons condamnés dans des régions peu densément peuplées) exécutent ainsi leurs peines d’incarcération dans des unités sécurisées (dites « d’encadrement intensif ») en principe dédiées à l’enfermement des jeunes sous protection (Bourget et Turcotte, 2023). Si donc l’incarcération des mineur·es se déploie, en France et au Québec, dans des dispositifs administratifs, institutionnels et professionnels distincts, elle repose pourtant, dans les deux pays, sur des caractéristiques communes : tant sur un plan architectural et juridique que sur un plan expérientiel, nous avons montré que les unités de garde québécoises constituent l’équivalent des EPM français.

39Pour qualifier leur expérience de l’incarcération, les jeunes comparent leurs lieux de détention avec d’autres lieux d’enfermement. En France, les jeunes incarcéré·es en EPM comparent ce type d’établissement avec les CEF ou les QM (Chantraine et al., 2011 ; Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023). Au Québec, les jeunes garçons que nous avons rencontrés comparent leur unité de garde avec l’encadrement intensif, les prisons pour majeur·es ou les « juvies » des autres provinces canadiennes. Dans les deux cas, l’expérience de la carcéralité y apparaît façonnée par les rapports d’âge, qui eux-mêmes croisent des rapports de genre. Telle qu’elle est vécue par les jeunes, l’incarcération des mineur·es est de fait prise en étau entre la « vraie prison » (le monde des vrais hommes) et la « garderie », le « camp de vacances » ou le « jardin pour enfants » (le monde des enfants et des filles). Ces rapports sociaux (d’âge et de genre) témoignent de l’articulation de deux formes de contrainte dont la superposition caractérise l’incarcération des mineur·es. D’une part, la contrainte de l’enfermement, qui comme dans toute prison, pèse sur les corps, contraint le temps, limite les mouvements et met à l’épreuve l’intimité. D’autre part, la contrainte de la réadaptation, qui impose aux jeunes des formes de travail sur soi qui les renvoient à leur statut d’enfants. En France comme au Québec, les principales critiques qu’expriment les jeunes – du moins les jeunes garçons – à l’égard de l’incarcération visent la seconde plus que la première. Soumis à des formes de pouvoir qui, empruntant à un registre paternaliste, mettent à l’épreuve leur autonomie, ceux que nous avons rencontrés réclament de pouvoir « faire leur temps », performant entre les murs leur adultéité et, concomitamment, l’idée qu’ils se font de leur masculinité.

Haut de page

Bibliographie

Alain (Marc) et Hamel (Sylvie), Intervenir auprès des adolescents au Québec : dix ans d’expérience et de défis sous la LSJPA, Québec, Presses de l’université du Québec, 2015, 186 p.

Amsellem-Mainguy (Yaëlle) et Lacroix (Isabelle), Avoir 18 ans en prison. Devenir adulte derrière les barreaux, rapport d’étude, Paris, INJEP, « Notes et rapports », 2023, 174 p.

Bailleau (Francis) et Cartuyvels (Yves) [dir.], The criminalisation of Youth: Juvenile Justice in Europe, Turkey and Canada, Brussels, VUBPress, 2010, 290 p.

Bienvenue (Louise), « La “rééducation totale” des délinquants à Boscoville (1941-1970). Un tournant dans l’histoire des régulations sociales au Québec », Recherches sociographiques, vol. 3, no 50, 2009, p. 507‑536.

Biland (Émilie), Gouverner la vie privée. L’encadrement inégalitaire des séparations conjugales en France et au Québec, Lyon, ENS Éditions, 2019, 258 p.

Bonnardel (Yves), La domination adulte. L’oppression des mineurs, Paris, Myriadis, 2015, 352 p.

Bourget (Sabrina) et Turcotte (Mathilde), « La mixité légale en unité d’encadrement intensif : pourquoi et comment se produit-elle dans les centres de réadaptation du Québec ? », Travail social, vol. 1, no 69, 2023, p. 217‑235.

Campbell (Katryn M.), « The youth criminal justice system in Ontario », dans Alain (Marc), Corrado (Raymond R.) et Reid (Susan) [dir.], Implementing and Working with the Youth Criminal Justice Act across Canada, Toronto, University of Toronto Press, 2016, 384 p, p. 248-270.

Carlos (Rita), Une justice des mineurs à deux visages : enfermer les uns pour protéger les autres ? Socio-histoire de la chaîne carcérale et ethnographie en centre éducatif fermé, thèse de doctorat de sociologie, université Paris-Saclay, 2022, 559 p.

Chantraine (Gilles), « Prison, désaffiliation, stigmates : l’engrenage carcéral de l’ “inutile au monde” contemporain », Déviance et société, vol. 4, no 27, 2003, p. 363-387.

Chantraine (Gilles), « Expériences carcérales et savoirs minoritaires. Pour un regard “d’en bas” sur la sanction pénale », Informations sociales, vol. 127, 2005, p. 42-52.

Chantraine (Gilles), « La prison post-disciplinaire », Déviance et Société, vol. 3, no 30, 2006, p. 273-288.

Chantraine (Gilles), Sallée (Nicolas), Scheer (David), Salle (Grégory) et al., Les prisons pour mineurs. Controverses sociales, pratiques professionnelles, expériences de réclusion, rapport pour la mission de recherche « Droit et Justice », Clersé / CNRS-université de Lille, 2011, 534 p. En ligne : http://www.gip-recherche-justice.fr/wp-content/uploads/2014/07/08-41-RF.pdf

Chantraine (Gilles) et Sallée (Nicolas), « Éduquer et punir. Travail éducatif, sécurité et discipline en établissement pénitentiaire pour mineurs », Revue française de sociologie, vol. 3, no 54, 2013, p. 437‑464.

Chassat (Sophie), « Le cercle carré du carcéral : Mettray par Foucault », dans Forlivesi (Luc), Pottier (Georges-François) et Chassat (Sophie), Éduquer et punir. La colonie agricole et pénitentiaire de Mettray (1839-1937), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 211‑221.

Chesney-Lind (Meda), « Judicial paternalism and the female status offender. Training women to know their place », Crime and Delinquency, vol. 2, no 23, 1977, p. 121-130.

Chesney-Lind (Meda), The Female Offender. Girls, Women and Crime, Thousand Oaks, Sage Publications, 1997, 220 p.

Cohen (Stanley), Visions of Social Control : Crime Punishment and Classification, Cambridge, Polity Press, 1985, 325 p.

Couture (Sophie), Fournier (Emma), Villeneuve (Marie-Pierre) et Laurier (Catherine), « Les situations à risque vécues lors des épisodes de fugue : une exploration qualitative de l’influence du contexte avant et pendant la fugue », Criminologie, vol. 1, no 56, 2023, p. 187‑214.

Cusson (Maurice), Trois Institutions pour jeunes délinquants, vol. I : Le centre Berthelet, Boscoville, l’école Mont Saint-Antoine, Montréal, École de criminologie, université de Montréal, 1971, 120 p.

Delarue (Jean-Marie), « L’avenir des prisons françaises », dans Bérard (Jean) et Delarue (Jean-Marie), Prisons, quel avenir ?, Paris, PUF, 2016, 108 p., p. 5-26.

Delcourt (Laura), « Prison, rue, foyer : une trajectoire à la croisée du pénal et de l’aide sociale », Sciences et actions sociales, vol. 1, no 13, 2020, p. 82-107.

Desage (Fabien) et Biland (Émilie), « Vers un enracinement cosmopolite. Sciences et pratiques de la comparaison internationale », Politix, vol. 4, no 120, 2017, p. 7-35.

Desrosiers (Julie) et Lemonde (Lucie), « Les modifications à la Loi sur la protection de la jeunesse concernant les mesures privatives de liberté dans les centres de réadaptation », Revue de droit de l’Université de Sherbrooke, no 37, 2007, p. 393‑437.

DPJ, Quand la violence conjugale est au cœur de la vie de l’enfant, bilan des directrices et directeurs de la protection de la jeunesse / directrices et directeurs provinciaux, Québec, 2024.

Dumollard (Marie), « Entre protection de la jeunesse et justice des mineurs : les continuités de l’encadrement sociopénal des jeunes sous double mandat au Québec », Criminologie, vol. 1, no 56, 2023, p. 139‑162.

Dumollard (Marie), Goyette (Martin) et Loncle (Patricia), « La réinsertion sociale sous le prisme du soutien à la transition vers l’âge adulte : Perspectives des jeunes judiciarisés dans le système de justice des mineurs au Québec », Criminologie, vol. 2, no 54, 2021, p. 91‑115.

Dumollard (Marie), Lacroix (Isabelle), Leclair-Malette (Isabelle-Ann) et Vargas Diaz (Rosita), « L’autonomisation à l’épreuve du placement en centre de réadaptation : Les expériences carcérales des jeunes placés en protection de la jeunesse », Nouvelles pratiques sociales, vol. 2, no 33, 2023, p. 181‑202.

Dworkin (Gerald), « Paternalism », The Monist, vol. 1, no 56, 1972, p. 64-84.

Foucault (Michel), Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975, 479 p.

Garapon (Antoine), « Modèle garantiste et modèle paternaliste dans les systèmes de justice des mineurs », Actes. Les cahiers d’action juridique, no 66, 1989, p. 19‑23.

Goffman (Alice), On the Run: Fugitive Life in an American City, Chicago, University of Chicago Press, 2014, 291 p.

Hancock (Philip) et Jewkes (Yvonne), « Architectures of incarceration: the spatial pains of imprisonment », Punishment & Society, vol. 5, no 13, 2011, p. 611-629.

Jaspart (Alice) et Solini (Laurent), « “Promenade”. De l’étude d’un quartier mineurs par sa cour », Champ pénal/Penal field, vol. XIII, 2016, en ligne.

Jaunait (Alexandre), « Comment peut-on être paternaliste ? Confiance et consentement dans la relation médecin-patient », Raisons politiques, vol. 3, no 11, 2003, p. 59-79.

Jimenez (Estibaliz), « Surreprésentation de jeunes sous la LSJPA. Leur processus migratoire et d’intégration », Criminologie, vol. 1, no 56, 2023, p. 305-333.

Lafortune (Denis), Cousineau (Marie-Marthe) et Tremblay (Claudia) [dir.], Pratiques innovantes auprès des jeunes en difficulté, Montréal, Presses de l’université de Montréal, 2010, 567 p.

Lafortune (Denis), Royer (Marie-Noële), Rossi (Catherine), Turcotte (Marie-Ève) et al., La Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents, sept ans plus tard : portrait des jeunes, des trajectoires et des pratiques, rapport de recherche, action concertée, Québec, Fonds de recherche du Québec-Société et culture (FRQSC), 2015, 130 p.

Lanctôt (Nadine) et Desaive (Benjamin), « La nature de la prise en charge des adolescentes par la justice : jonction des attitudes paternalistes et du profil comportemental des adolescentes », Déviance et Société, vol. 4, no 26, 2002, p. 463‑478.

Lavoie (Katie), « L’encadrement intensif dans les centres jeunesse du Québec : l’impact de la législation sur la pratique clinique », Revue de l’Université de Moncton, hors-série, 2017, p. 5‑36.

Le Blanc (Marc) et Trudeau Le Blanc (Pierrette), La réadaptation de l’adolescent antisocial. Un programme cognitivo-émotivo-comportemental, Montréal, Presses de l’université de Montréal, 2014, 346 p.

Ménard (Sylvie) et Strimelle (Véronique), « Enfant sujet, enfant objet ? L’enfant comme enjeu des nouvelles politiques pénales au Québec, de la seconde moitié du XIXe siècle au début du XXe siècle », Lien social et Politiques, no 44, 2000, p. 89‑99.

Ministère de la Justice, Les chiffres clés de la justice. Édition 2024, Paris, Service de la statistique, des études et de la recherche, 2024, 36 p.

Mozziconacci (Vanina), Rennes (Juliette), Duval-Valachs (Nicolas), Esclafit (Marie) et al., « Interroger la domination adulte », Mouvements, vol. 3, no 115, 2023, p. 7‑11.

Muncie (John), « The “Punitive Turn” in Juvenile Justice: Cultures of Control and Rights. Compliance in Western Europe and the USA », Youth Justice, vol. 2, no 8, 2008, p. 107-121.

Parizeau (Alice), La société face au crime, vol. IV, tome III : Étude comparative sur les tribunaux pour mineurs, Commission d’enquête sur l’administration de la justice en matière criminelle et pénale au Québec, 1970, 378 p.

Piterbraut-Merx (Tal), La domination oubliée : politiser les rapports adulte-enfant, Toulouse, Blast, 2024, 264 p.

Poupart (Jean), « L’institutionnalisation de la criminologie au Québec : une lecture sociohistorique », Criminologie, vol. 1, no 37, 2004, p. 71‑105.

Sallée (Nicolas), « Si loin, si proches de la prison : les centres éducatifs fermés pour jeunes délinquants », Revue française de pédagogie, vol. 4, no 189, 2014, p. 67-76. [en ligne https://journals.openedition.org/rfp/4615]

Sallée (Nicolas), Éduquer sous contrainte. Une sociologie de la justice des mineurs, Aubervilliers, Éditions de l’EHESS, 2016, 227 p.

Sallée (Nicolas), Sous la réhabilitation, le contrôle. La justice des mineurs au XXIe siècle, Québec, Presses de l’université du Québec, 2023, 256 p.

Sallée (Nicolas) et Dion-Fortin (Alexandra), Se battre contre les murs. Un sociologue en centre jeunesse, Montréal, La Pastèque/Atelier 10, 2021, 174 p.

Sallée (Nicolas) et Oliver (Judith), « De la sociologie dessinée à l’utilité de la sociologie. À propos d’une recherche sur l’enfermement des jeunes à Montréal », Sociologie et sociétés, vol. 1, no 55, 2023, p. 151-181.

Sallée (Nicolas) et Tschanz (Anaïs), « “C’est un peu la prison, mais c’est pas comme la vraie”. La carcéralité d’un centre de réadaptation pour jeunes délinquants à Montréal », Métropolitiques, 2018, en ligne.

Simon (Alice), Les effets de l’enfermement sur les mineurs détenus, rapport remis à la direction de la protection judiciaire de la jeunesse, Paris, ministère de la Justice, 2023, 102 p.

Solini (Laurent), Faire sa peine à l’Établissement pénitentiaire pour mineurs de Lavaur, Nîmes, Champ social, 2017, 222 p.

Teillet (Guillaume), « Une justice pénale pour mineur·e·s doublement sélective », Déviance et Société, vol. 4, no 45, 2021, p. 519-550.

Terrio (Susan), Judging Mohammed. Juvenile Delinquency, Immigration, and Exclusion at the Paris Palace of Justice, Redwood City, Stanford University Press, 2009, 368 p.

Trépanier (Jean), « La justice des mineurs au Québec : 25 ans de transformations (1960-1985) », Criminologie, vol. 1, no 19, 1986, p. 189-213.

Trépanier (Jean), « What did Quebec not want? Opposition to the adoption of the youth criminal justice act in Quebec », Canadian Journal of Criminology & Criminal Justice, vol. 3, no 46, 2004, p. 273‑299.

Turcotte (Mathilde) et Fenchel (François), « Bringing “care” back into locked residential institutions: What can we learn from adolescents’ experiences of secure care? », Child abuse review, vol. 4, no 33, 2024.

Vuattoux (Arthur), « Les centres éducatifs fermés pour les adolescents sont-ils une alternative à la prison ? », Mouvements, vol. 4, no 88, 2016, p. 117-123.

Vuattoux (Arthur), Adolescences sous contrôle. Genre, race, classe et âge au tribunal pour enfants, Paris, Presses de Sciences Po, 2021, 192 p.

Webster (Cheryl M.), Sprott (Jane B.) et Doob (Anthony N.), « The will to change: lessons from Canada’s successful decarceration of youth », Law & Society Review, vol. 4, no 53, 2019, p. 1092‑1131.

Haut de page

Notes

1 Il est à noter que l’auteur et l’autrice de cet article ont participé, dans leur parcours de recherche, à la production de ces connaissances, via un ensemble de travaux menés sur la justice des mineur·es française.

2 Sur les enjeux de la comparaison France/Québec en sciences sociales, voir Desage et Biland, 2017.

3 En France, pour l’année 2023, la détention provisoire comptait ainsi pour 6,1 % des mesures provisoires prononcées, et les peines d’emprisonnement ferme représentaient 5,9 % des peines prononcées (ministère de la Justice, 2024). Pour l’année 2023-2024, les peines impliquant une période d’enfermement comptaient pour 8 % des peines exécutées sur le territoire du Québec (DPJ, 2024).

4 En France, les filles comptaient pour 3 % des 771 mineur·es incarcéré·es au 31 décembre 2023 (ministère de la Justice, 2024). Au Québec, elles représentaient 2,6 % des 230 peines comportant une mise sous garde exécutées au Québec en 2023-2024 (DPJ, 2024).

5 Si les enjeux raciaux sont moins problématisés en France qu’ils ne le sont au Québec, et plus généralement en Amérique du Nord, plusieurs travaux ont montré l’importance d’une analyse des dynamiques raciales pour saisir l’histoire et le fonctionnement du système français de justice des mineur·es : outre le travail de Susan Terrio sur le tribunal pour enfants de Paris (2009), on veut ici souligner la riche (re)lecture de l’histoire de la justice des mineur·es que propose la thèse de Rita Carlos (2022).

6 Les termes « éducation » et « réhabilitation » sont ici appréhendés comme synonymes. Le premier est en effet utilisé dans le champ français de la justice des mineur·es de façon équivalente au second, plus communément utilisé au Québec.

7 Pour un regard sur l’histoire et les mutations du système québécois de justice des mineur·es, voir Sallée, 2023.

8 Les causes de cette surreprésentation sont ambivalentes. Si elles tiennent pour partie à la plus grande vulnérabilité des filles identifiées par les juges et les intervenant·es, elles reflètent également le traitement différencié des déviances juvéniles masculines et féminines. Pour le dire simplement : à comportement équivalent, les filles ont plus de chances que les garçons d’être placées sous protection pour « troubles du comportement » (sur le Québec, voir Lanctôt et Desaive, 2002 ; Turcotte et Fenchel, 2024 ; sur la France, voir Vuattoux, 2021 ; sur les dynamiques sociales du traitement judiciaire différencié des jeunes selon le genre, voir Chesney-Lind, 1997).

9 Il est à noter qu’au Québec, les unités de placement sont non-mixtes sur le plan du genre.

10 En nous appuyant sur les travaux du philosophe Gerald Dworkin, nous définissons le paternalisme comme une forme de pouvoir qui limite l’autonomie d’autrui pour « des raisons exclusivement relatives au bien-être, au bien, au bonheur, aux besoins, aux intérêts ou aux valeurs de [la] personne contrainte » (Dworkin, 1972 ; tel que traduit par Jaunait, 2003, p. 61).

11 Région située au nord-est de Montréal.

12 Situé au nord de Montréal.

13 Parmi eux, trois ont été menés par Marie Dumollard, trois par Jade Bourdages, deux par Nicolas Sallée et un par Marine Maurin.

14 Parmi eux, quatre ont été menés par Marie Dumollard et Marine Maurin, deux par Jade Bourdages et Nicolas Sallée, un par Jade Bourdages et Marine Maurin, un par Nicolas Brunier et Nicolas Sallée, et un dernier par Marie Dumollard et Nicolas Sallée.

15 En France, au contraire, les jeunes incarcérés sont envoyés en prison pour adultes à 18 ans (pour une analyse de l’expérience du transfert institutionnel de la prison pour mineur·es vers celle pour adultes, voir Amsellem-Mainguy et Lacroix, 2023).

16 Comme le souligne Guillaume Teillet (2021) sur le cas français, ce sont, au sein des classes populaires, les jeunes issus des familles en situation de désaffiliation sociale qui constituent la population cible du système de justice des mineur·es. Par ailleurs au Québec, les jeunes ayant des antécédents au titre de la protection de la jeunesse ont plus de probabilités d’être condamnés à une peine dans le cadre de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (LSJPA) (Lafortune et al., 2015).

17 Pour un regard visuel sur l’histoire controversée de l’architecture de Cité-des-Prairies, nous nous permettons de renvoyer à un article photoethnographique (Sallée et Tschanz, 2018) ainsi qu’à une bande dessinée reportage produite sur l’établissement et ses unités de garde (Sallée et Dion-Fortin, 2021 ; voir aussi Sallée et Oliver, 2023, sur cette démarche de sociologie visuelle).

18 C’est notamment le cas quand l’interdiction de quitter l’établissement constitue l’une des conditions pénales à respecter dans le cadre d’une ordonnance de probation (au Québec), ou d’un contrôle judiciaire (en France) pour un·e jeune qui serait placé·e par ailleurs en protection dans une unité d’encadrement intensif. Mais dans ce cas précis, et sur un strict plan juridique, ce n’est pas la fugue elle-même qui est sanctionnée, mais le manquement à l’ordonnance de probation ou au contrôle judiciaire.

19 En France, la distinction entre « évasion » et « fugue » marque par exemple la distinction entre les régimes d’enfermement en prisons pour mineur·es et en centres éducatifs fermés.

20 L’adoption de la LSJPA (Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents), en 2002, a précisément eu ces effets (voir par exemple Webster et al., 2019).

21 C’est par exemple le cas dans un texte (par ailleurs très riche) que Jean-Marie Delarue, ancien Contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), a consacré à « l’avenir des prisons françaises » (Delarue, 2016, p. 12).

22 À des fins de confidentialité, tous les prénoms ont été modifiés.

23 Région située au nord de Montréal.

24 Au Québec, les troubles de comportement font partie d’un des neuf motifs de compromission de la sécurité et du développement des enfants, qui peut justifier une intervention des services de la protection de la jeunesse.

25 Le verbe « arrêter » est communément utilisé dans les centres de réadaptation pour dire « sanctionner ». De nombreuses sanctions y sont en effet qualifiées de « mesures d’arrêt d’agir ».

26 Sous-entendu : un dossier de protection à la direction de la protection de la jeunesse (DPJ).

27 Les délégué·es à la jeunesse constituent l’équivalent, au Québec, de ce que l’on nomme en France les éducateur·rices de milieu ouvert, ou les agent·es de probation. Pour un regard sur leurs pratiques de gestion des manquements aux conditions de probation ou – comme c’est ici le cas d’Alexandre – de liberté conditionnelle, voir notamment Sallée, 2023 ; pour un regard sur l’expérience des jeunes, voir notamment Dumollard et al., 2021.

28 Sur le cas ontarien, voir Campbell, 2016.

29 On rappelle ici qu’au Québec, à condition que l’infraction ait été commise avant 18 ans, les jeunes peuvent être placés dans des unités de garde jusqu’à l’âge de 20 ans.

30 On retrouve là un constat également effectué, sur le cas français, par Yaëlle Amsellem-Mainguy et Isabelle Lacroix (2023).

31 Il faut probablement garder en tête, depuis la France, qu’il s’agit moins là, à l’échelle internationale, d’une spécificité québécoise que d’une spécificité française.

32 L’un des effets concerne l’administration des sanctions entre les murs : là où en France elle est réglementée, en EPM comme au QM, par le droit pénitentiaire, elle est au Québec réglementée par la Loi sur les services de santé et les services sociaux (LSSSS) et la Loi sur la protection de la jeunesse (LPJ), en principe moins protectrices pour les droits des personnes enfermées.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Nicolas Sallée et Marie Dumollard, « Des prisons (pas) comme les autres : l’incarcération des mineur·es, entre « prison » et « garderie » »Sociétés et jeunesses en difficulté [En ligne], 32 | Printemps 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sejed/13245

Haut de page

Auteurs

Nicolas Sallée

Nicolas Sallée est professeur titulaire au département de sociologie de l’université de Montréal, et directeur scientifique du Centre de recherche de Montréal sur les inégalités sociales, les discriminations et les pratiques alternatives de citoyenneté (CREMIS). Ses travaux portent sur les liens entre déviance et rapports sociaux d’âge, dans les champs de la justice pénale des mineurs, du genre et des sexualités.
nicolas.sallee[at]umontreal.ca

Marie Dumollard

Marie Dumollard est professeure adjointe à l’École de travail social de l’université de Montréal, et chercheuse régulière au CREMIS. Ses travaux portent notamment sur la transition vers l’âge adulte des jeunes suivi·es dans le système de justice pénale et sur les interventions sociopénales mises en place en direction de ces jeunes.
marie.dumollard[at]umontreal.ca

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search