Navigation – Plan du site

AccueilNuméros32DossierDes familles introuvables ? L’amb...

Dossier

Des familles introuvables ? L’ambivalence de la prise en charge des liens familiaux en détention pour mineur·es

Untraceable families? The ambivalence of social work with family in juvenile detention
¿Familias en paradero desconocido? La ambivalencia del mantenimiento de los lazos familiares en el centro de menores
Manon Veaudor

Résumés

Cet article se consacre à l’étude de la gestion des liens familiaux pendant la détention des mineur·es. Il prend pour fil directeur le travail des éducateurs et des éducatrices de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ), et plus précisément les manières dont cet enjeu est retraduit et appliqué en milieu fermé. En revenant sur une recherche par observations et par entretiens conduite entre mars et juillet 2021 dans un établissement pénitentiaire pour mineur·es (EPM), cet article interroge en premier lieu ce que les restrictions sanitaires liées à la pandémie de Covid-19 révèlent plus largement de la marginalisation des familles par l’institution, et ce, en dépit de priorités institutionnelles réaffirmant de manière cyclique l’importance d’une politique de « maintien » des liens familiaux. Trois moments institutionnels de la prise en charge des liens familiaux sont étudiés. Les deux premiers ont trait à des séquences précises du parcours de détention – l’arrivée en détention et la perspective de sortie – au cours desquelles l’environnement familial ainsi que la reconfiguration des solidarités intrafamiliales sont plus spécifiquement décryptés. L’article montre que les normes éducatives sont socialement orientées et contribuent à amplifier les inégalités de genre dans le travail d’accompagnement et de soutien des jeunes détenu·es. Mais les normes éducatives observées au cours de ces deux phases n’épuisent pas la pluralité des logiques qui sous-tendent la gestion des liens familiaux dans le cadre de la détention des mineur·es. La prise en charge des liens familiaux s’articule également au fonctionnement ordinaire de la détention, et conduit les éducateur·rices à réajuster leurs pratiques en réponse à des objectifs pénitentiaires contradictoires. La question de l’accès et de l’usage par les jeunes des cabines téléphoniques individuelles en détention cristallise ces logiques ambivalentes. Elle forme le troisième type de pratiques étudié ici. L’article montre ainsi comment la priorité institutionnelle de « maintien » des liens familiaux se déplace. Ce sont finalement moins les conditions concrètes et organisationnelles des contacts avec l’extérieur qui sont en jeu, que la possibilité pour les éducateur·rices de maintenir un regard continu sur ces liens.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Ce que montre notamment Grégory Salle (2012) sur la genèse du modèle de la « prison-ville » telle q (...)

1Le maintien des liens familiaux en détention fait désormais figure d’impératif institutionnel. Longtemps invisibilisé dans le débat public sur les prisons (Touraut, 2012), cet enjeu a été réinscrit à l’agenda politique au début des années 2000 (Chabbal, 2016). Le « droit » au maintien des relations familiales s’est dès lors imposé dans les discours politiques et les pratiques administratives, et n’a cessé d’être associé positivement aux objectifs de réinsertion sociale et de non-récidive. L’ajustement du bâti1 ou l’amélioration de l’accès des détenu·es et de leurs proches aux visites et aux communications privées (Lancelevée, 2011) épousent ces mêmes argumentaires. Ce relatif consensus politico-administratif autour de la préservation du lien familial masque néanmoins les dynamiques paradoxales d’une politique qui reste prise en tension entre l’organisation sécuritaire des prisons, la volonté de « normalisation » des conditions de vie en prison (Icard, 2016) et, par ailleurs, la reconnaissance ambivalente des familles comme nouvelles interlocutrices « qui, de fait, se voi[en]t imputer en grande partie la responsabilité de la réinsertion du détenu » (Touraut, 2012, p. 183).

  • 2 À titre d’exemple, la synthèse des états généraux du placement judiciaire (EGPJ) organisés en 2022 (...)
  • 3 Circulaire du 24 mai 2013 relative au régime de détention des mineurs (NOR : JUSK1340024C).
  • 4 Il est possible de se référer ici à deux sources administratives, à savoir, d’une part, le guide Pa (...)

2L’action en direction des liens familiaux trouve une déclinaison spécifique du côté de l’incarcération des mineur·es. Elle a pris forme autour de la recherche d’implication continue des familles dans le déroulement du parcours carcéral des jeunes. Cet impératif fait ainsi cohabiter deux logiques : d’un côté, il s’agit de renforcer les modalités de travail avec les familles par le biais d’une systématisation des temps d’accueil et d’information2 ; de l’autre, il s’agit de promouvoir une logique incitative en valorisant le « rôle de premier plan3 » que les parents occupent dans la préparation à la sortie. Cette valorisation des parents comme premiers interlocuteurs du suivi n’est pas sans rappeler l’imposition du modèle du « partenariat » avec les familles, mis en évidence dans le domaine de la protection de l’enfance (Lacroix, 2015) ou encore dans celui de la remédiation scolaire (Millet et Thin, 2017). Il a débouché sur le développement de recommandations et autres guides de bonnes pratiques afin de repenser les formes d’« adhésion » et de « mobilisation » des familles4 tout au long d’une mesure judiciaire. La place accordée aux familles au cours d’une période d’incarcération questionne dès lors les attentes normatives qui guident l’action éducative en milieu fermé.

  • 5 Données présentées lors de la communication de Kanto Fiaferana au colloque « Actualité des recherch (...)

3En matière de prise en charge de la délinquance juvénile, cette recherche d’enrôlement des familles coïncide par ailleurs avec le renforcement d’un cadrage punitif. La loi dite « Perben I » du 9 septembre 2002 acte ainsi la création de centres éducatifs fermés (CEF), contribuant sur la décennie suivante à une hausse continue du recours aux placements sous contrainte (Sallée, 2016, p. 89). Elle jette également les bases d’une nouvelle modalité d’enfermement carcéral des mineur·es avec l’ouverture, en 2007-2008, de sept établissements pénitentiaires pour mineur·es (EPM). Les données dont on dispose sur l’emprisonnement des mineur·es à la veille de l’application du nouveau Code de la justice pénale des mineur·es (à la période de l’enquête) mettent en balance le niveau annuel d’incarcération des mineur·es relativement stable depuis les années 2010 avec une tendance à un allongement des durées d’incarcération. Ainsi, au 1er janvier 2024, 732 mineur·es étaient incarcérés en France (contre 731 au 1er janvier 2014)5, mais la durée moyenne ferme d’emprisonnement est passée d’un peu plus de 5 mois en 2010 à 9 mois en 2020 (Marhraoui et Tarayoun, 2022). La question du maintien des liens familiaux des mineur·es incarcéré·es prend donc forme dans un contexte d’« adhésion » contrainte, où la logique de « rupture » des jeunes envers leur environnement familial pèse de plus en plus sur les pratiques judiciaires.

4Cette pluralité de fondement de l’intervention éducative pose des problèmes spécifiques aux équipes éducatives mandatées en détention. Cet article souhaite saisir comment ces enjeux multiples et fractionnés autour de la gestion des liens familiaux en prison pour mineur·es se traduisent dans le travail des personnels éducatifs. Partant d’une enquête de type ethnographique effectuée entre mars et juillet 2021 dans une prison pour mineur·es, il interroge les conditions institutionnelles de prise en charge des liens familiaux des jeunes incarcéré·es. Le propos se centrera ainsi sur le travail de celles et ceux officiellement mandatés pour cela : les éducateurs et les éducatrices de la PJJ.

5Si l’étude des liens familiaux pendant l’incarcération a connu un essor important en sociologie carcérale depuis les années 1990 (Cardi et Latte Abdallah, 2014), elle reste encore peu documentée du côté des mineur·es incarcéré·es. Diverses dimensions des relations familiales des personnes adultes incarcérées ont été explorées : la reconfiguration des liens aux proches (Ricordeau, 2008 ; Touraut, 2012 ; Condry et al., 2016), l’expérience de la parentalité en milieu carcéral (Cardi et Latte Abdallah, 2014 ; Quennehen, 2019) ainsi que les rapports conjugaux et sexuels en prison (Gaillard, 2009 ; Ricordeau, 2012 ; Joël, 2013). Ces études ont notamment souligné la persistance des rapports sociaux de sexe dans le travail de soutien qui incombe principalement aux femmes (Comfort, 2007), ce qu’une étude statistique sur les visites au parloir a corroboré (El Atifi et Le Mer, 2021). Enfin, une perspective similaire a cherché à soulever la dimension normative des politiques de maintien des liens familiaux en prison. Elle montre que celles-ci cantonnent la relation parents-enfants à des dispositifs marginaux tout en consolidant des représentations d’une parentalité acceptable en détention (Cardi, 2015 ; Lancelevée, 2011). En déplaçant le regard sur la manière dont la gestion des relations familiales est envisagée par les administrations présentes en détention, et plus spécifiquement par la Protection judiciaire de la judiciaire, il s’agit de comprendre comment s’exerce l’accompagnement des familles dans cet espace privatif de liberté qu’est la prison, privant ces dernières d’une relation de quotidienneté avec leur enfant. L’enjeu de l’article est donc moins d’analyser la reconfiguration contrainte des rapports familiaux des jeunes que de comprendre comment les démarches d’information et de médiation prévues en détention entre les jeunes et leurs familles contribuent à l’orientation de normes de « bonne paternité » ou de « bonne maternité » (Déchaux et Le Pape, 2021, p. 31).

  • 6 Terme que nous réemploierons sans guillemets pour simplifier la suite de la lecture.

6Le développement s’arrêtera sur trois modalités spécifiques de la prise en charge des liens familiaux : d’une part, la phase d’accueil des jeunes nouvellement incarcéré·es, également appelée phase « arrivant6 », au cours de laquelle un entretien individuel avec un·e représentant·e de l’administration pénitentiaire et un·e éducateur·rice est systématiquement proposé aux personnes ayant l’autorité parentale ; d’autre part, la préparation à la sortie, plus exactement la manière dont les éducateur·rices orientent (ou tentent de le faire) les pratiques parentales jugées défaillantes, ou peu sécurisantes pour les jeunes, pour l’après. Enfin, on s’arrêtera sur un aspect de la gestion ordinaire de ces liens en détention, en questionnant les incidences de l’installation des cabines individuelles sur les pratiques professionnelles éducatives. Cet aménagement peut être lu comme un évènement « perturbateur » (Fischer, 2009) de l’ordre ordinaire de la détention, porteur d’une redéfinition du périmètre de l’action éducative (Chantraine et al., 2011). On verra que c’est finalement moins la question des conditions concrètes et organisationnelles du maintien des liens familiaux qui est en jeu pour ces professionnel·les que celle de la maîtrise d’un regard continu sur ces liens.

Méthodologie de la recherche et accès au terrain

7Un retour préalable sur la méthodologie apparaît utile pour situer le contexte de recueil et de production des données. L’enquête en détention, conduite en 2021, interrogeait la prise en charge des liens familiaux des jeunes ayant connu une période d’incarcération. Elle était conçue comme le premier volet d’une enquête plus large portant sur les effets de la détention et du placement judiciaire pénal des jeunes sur les familles. La démarche s’est toutefois rapidement avérée limitée par les restrictions administratives liées au contexte sanitaire. Les circulations restreintes des jeunes en détention ont réduit les possibilités d’échanges avec elles et eux. Plus encore, les limitations d’accès des familles au parloir et aux espaces qui leur étaient d’ordinaire réservés à l’extérieur de la prison ont freiné les points de contact avec celle-ci. Ce détour méthodologique livre ainsi des éléments de compréhension sur la place dévolue par l’institution aux familles.

Présentation des données issues d’une enquête en détention pour mineur·es

  • 7 Avec le soutien de la direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ), de la direction (...)

8Cette étude s’appuie sur une quinzaine d’entretiens effectués auprès des professionnel·les de détention : principalement des éducateurs et éducatrices de la PJJ et, pour sept d’entre eux, des surveillant·es, une psychologue et une enseignante. Des observations (110 h au total) ont également été réalisées dans des unités de détention et lors des entretiens individuels organisés entre l’administration pénitentiaire (AP), la PJJ et les parents avec leur accord respectif (voir infra). Cette première phase de terrain a été menée dans le cadre d’une recherche postdoctorale portant plus largement sur les effets du placement pénal et de la détention des mineur·es7 sur les familles. Elle visait à mieux comprendre les incidences de ces séquences judiciaires sur les parcours sociaux des familles, de même que les rapports que ces dernières, issues de classes moyennes et populaires, entretiennent avec l’institution judiciaire. Le dispositif d’enquête combine une double entrée. Il s’inscrit pour partie en détention et pour partie dans un service territorial éducatif de milieu ouvert (STEMO) de la PJJ. Il a permis de resserrer l’étude sur un petit nombre de parcours concernant 6 jeunes (5 jeunes hommes et 1 jeune fille). Au total, 50 entretiens semi-directifs ont été réalisés, dont 26 avec des professionnel·les de la PJJ, 7 avec ces jeunes et 11 avec leurs parents, rencontré·es individuellement. Nous ne traiterons dans cette partie que du volet « détention » de l’étude et du matériau recueilli auprès des personnels, peu d’entretiens ayant abouti du côté des jeunes et des familles, pour les raisons que nous détaillerons par la suite.

9Cette première étape de recherche s’est déroulée dans un contexte sanitaire de gestion de Covid (mars à juillet 2021) qu’il importe de restituer. Négocier des entretiens auprès, d’un côté, des mineur·es incarcéré·es et, de l’autre, des familles s’est en effet révélé d’autant plus long et fastidieux que la crise sanitaire imposait des conditions restreintes de circulation en détention. Aussi, plus nous avancions sur ce terrain, plus un constat grandissait : la présence des familles dans les espaces qui leur sont habituellement réservés (maison d’accueil, parloirs) restait introuvable.

Un contexte de gestion de crise sanitaire révélateur d’une marginalisation des familles en prison

10Ces difficultés d’accès aux jeunes et aux familles au sein de l’EPM se sont alors avérées instructives à deux niveaux. Elles peuvent, d’une part, renseigner sur le fonctionnement de la détention des mineur·es et sur les limites d’une recherche empirique effectuée dans un contexte de pandémie. Elles sont, d’autre part, révélatrices de la place que l’institution accorde aux familles à une période où les enjeux liés à la crise sanitaire ont maintenu au second plan les possibilités de visite et de contacts physiques entre ces jeunes et leurs proches.

11En premier lieu, l’accès aux unités de détention a été limité par des dissensions entre les deux administrations (PJJ/AP), mais également, pour chacune d’elles, en interne. Plusieurs éducateur·rices se sont montré·es peu disponibles et parfois réticent·es à participer à une étude dont ils et elles n’avaient pas été informé·es. Le manque de temps et plus généralement les désaccords latents entre les équipes et l’encadrement ont compromis la possibilité d’observations répétées en détention, dans des secteurs qui avaient pourtant été préalablement discutés avec la direction. En second lieu, les restrictions liées au contexte sanitaire ont fortement réduit les possibilités d’entretiens avec les jeunes. La présentation de l’étude aux jeunes garçons et aux jeunes filles s’est très vite avérée difficile. Très peu d’activités collectives avaient lieu en unité, contrairement au fonctionnement « classique » des EPM, tandis que les repas du midi étaient organisés par roulement afin de limiter le nombre de jeunes présents dans un même espace. De la même manière, l’obligation de suivre une « quatorzaine » dans l’unité arrivants a été maintenue, rallongeant d’autant la semaine d’accueil et d’observation normalement prévue dans ce secteur. Ce confinement des jeunes à leur arrivée se traduisait par un isolement quasi-total en cellule, sans activité, avec pour seule sortie quotidienne une promenade individuelle. La prise de contact avec les adolescent·es a donc demandé du temps. Elle avait lieu essentiellement pendant les repas ou bien lorsque les éducateur·rices acceptaient de nous présenter dans leur unité. Au final, seuls deux entretiens avec des jeunes ont pu avoir lieu, uniquement auprès de garçons. Les deux filles présentes sur cet EPM au moment de l’enquête ont été libérées peu de temps après le début de ce terrain.

12Enfin, il a fallu composer avec les limites d’accès imposées aux familles en raison des restrictions sanitaires. Le droit de visite n’était accordé à cette période qu’à un seul des deux parents et l’espace d’ordinaire aménagé pour les familles avant de se rendre au parloir leur était interdit. La fermeture de la maison d’accueil des familles décidée au moment du premier confinement était en effet maintenue au moment de l’enquête. Celles-ci se voyaient contraintes d’attendre devant les portes d’entrée de la détention, le plus souvent dans leur voiture, sur le parking. Ce contexte a fortement limité les possibilités de rencontre avec les parents, ne laissant d’autres choix que des échanges brefs à la sortie des parloirs, dans des circonstances difficiles et émotionnellement chargées. Trois contacts ont été pris et se sont prolongés en dehors de la détention, au domicile des parents. Cette prise de contact nous a notamment permis de rencontrer un jeune, que nous renommons Ilyès, puis sa mère, dans le cadre de plusieurs entretiens – une situation dont il sera question dans la suite de l’article. La majeure partie du temps passé dans cet EPM a donc consisté à négocier des points d’accès et d’entretiens dans un environnement fortement contraint, maintenant les familles en dehors des espaces prévus pour leur accueil.

Entre obstacles institutionnels et fragilisation du socle familial : les ambivalences du travail avec les familles en détention

13Les enquêtes sur l’origine sociale des jeunes incarcéré·es comme celles conduites en milieu ouvert ou dans des lieux éducatifs de la PJJ montrent que ces adolescent·es sont majoritairement issus de milieux populaires et connaissent des configurations familiales éclatées : mères seules au foyer, relations très distanciées aux pères, enfants issu·es d’unions différentes (Simon, 2021 ; Teillet, 2021 ; Veaudor, 2023). Les études mobilisant les récits de vie de jeunes mineur·es ayant connu une peine de prison font ressortir des éléments communs de leurs trajectoires précarcérales (Chantraine et al., 2008) : scolarités morcelées ou déscolarisations répétées, parcours antérieurs en protection de l’enfance, conflits familiaux voire ruptures, en particulier chez les filles (Amsellem-Mainguy et al., 2017), ayant conduit dans certains cas à des placements successifs. À cette surreprésentation des jeunes de milieux populaires en prison s’adjoint ainsi un deuxième niveau de sélectivité sociale. Les enfants des ménages en situation de désaffiliation sont en effet celles et ceux qui font les expériences les plus longues et les plus contraignantes de la justice pénale des mineur·es (Teillet, 2021).

14Le travail avec les familles en détention fait donc face à des situations sociales et familiales fragilisées. Il s’insère de surcroît dans des conditions de prise en charge fortement contraintes par l’institution carcérale, cela à deux niveaux au moins. Premièrement, les contacts directs entre les éducateur·rices et la famille sont limités aux seules personnes détentrices de l’autorité parentale. Une partie du travail, en particulier à l’arrivée en détention, consiste ainsi à sélectionner et filtrer la délivrance d’informations aux seul·es interlocuteur·rices juridiquement autorisé·es. Deuxièmement, les rencontres physiques entre les personnes référentes et les parents sont rares car très peu institutionnalisées. Celles-ci ont surtout lieu à l’arrivée en détention, pendant le parcours arrivant. Cette courte fenêtre institutionnelle favorise la construction de catégories professionnelles visant à distinguer les rôles et les pratiques parentales, et qui se traduit notamment par le fait d’identifier au plus tôt les parents « soutenants », c’est-à-dire celles et ceux sur lesquels les personnels de la PJJ disent pouvoir compter dans l’élaboration d’un projet éducatif. Ces attentes font jouer des conceptions genrées et socialement situées des pratiques parentales. Elles témoignent notamment d’une appréhension plus marquée à l’égard des mères que des pères lorsque celles-ci expriment leur besoin de se distancier de leur enfant en prison.

Des contacts avec les familles surtout présents au début de la détention

  • 8 Document interne.

15Si certain·es éducateur·rices perçoivent les parents comme leurs « premiers partenaires », comme les décrivait l’un d’eux, dans la relation éducative nouée avec les jeunes, ce lien est surtout présent au début de la prise en charge en détention. C’est en effet pendant le parcours arrivant que les premiers contacts téléphoniques sont pris avec les parents. Au cours de ces échanges, il leur est proposé un entretien sur place en présence d’un binôme éducateur ou éducatrice et surveillant·e. Aussi appelé « accueil institutionnel », cet entretien a été mis en place au cours de l’année 2020 dans l’EPM étudié. Il s’agit d’une rencontre individuelle et non obligatoire, organisée dans un bureau du bâtiment administratif à l’entrée de la détention, qui a essentiellement pour but de présenter aux parents le fonctionnement de la détention et des démarches administratives avec l’administration. Il est fréquent par exemple lors de cette rencontre que les parents transmettent à leur interlocuteur·rice les pièces justificatives nécessaires à la demande d’autorisation de visite au parloir. La mise en œuvre de cet accueil en détention s’inscrit plus largement dans une ambition de systématisation des démarches informatives effectuées auprès des familles, à l’arrivée des jeunes dans des lieux de placement ou d’enfermement. Une note de l’administration rappelle à ce titre que la phase d’observation des mineur·es à l’unité arrivants « doit permettre d’aborder avec les parents leur représentation de l’incarcération et de les soutenir dans leur rôle éducatif afin de prévenir les phénomènes de rejet ou de banalisation préjudiciables au jeune8 ». Il s’agit là de prolonger l’orientation institutionnelle consistant à encadrer le travail éducatif avec les familles des mineur·es pénalement poursuivi·es.

16À travers ces échanges institutionnalisés, l’enjeu consiste à repérer dès les premiers jours de détention les parents ou personnes détentrices de l’autorité parentale qui, d’après les professionnel·les, seront en capacité (ou non) de soutenir leur enfant. Une éducatrice ayant travaillé plusieurs mois en unité arrivants revient sur les enjeux du contact avec le(s) parent(s) lors de cet accueil en face-à-face :

« C’est : dans quel état psychologique ils sont ? Comment ils vont pouvoir soutenir leur enfant ? Enfin, c’est pas une évaluation, mais comment ils vont pouvoir être soutien. Parce que les parents qui s’écroulent de trop aussi, on a envie de leur dire : “Oui mais là, votre enfant, il a besoin de vous et de vous en bonne santé” […]. Parce que c’est ça aussi, un parent qui va bien, c’est un enfant qui va bien, on dit. » (Chloé, éducatrice EPM, 5 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

17Se dessine dans ce travail de repérage une vision du « bon » parent qui s’ancre dans des représentations socialement situées. Un exemple ressort des notes d’observation prises au cours de ces entretiens. Deux éducatrices de l’unité arrivants s’apprêtaient à recevoir le père d’un jeune récemment incarcéré. Elles nous faisaient part de leurs impressions positives sur ce monsieur décrit au travers de son statut professionnel – « instituteur », mais qui aurait pu être éducateur, avance l’une des éducatrices – avec lequel l’échange a semblé constructif. Au cours de l’entretien, le père, de son côté, revient de manière détaillée sur le parcours scolaire de son fils, notamment sur ses aptitudes en mathématiques, et expose les difficultés exprimées par son fils : la volonté pour ce dernier de se projeter ailleurs que dans « le quartier », malgré le « chemin de traverse » dans lequel l’aurait précipité la revente de stupéfiants. Les éducatrices se veulent rassurantes, à propos de l’existence d’un « cadre à la maison », que l’adolescent semble selon elles « respecter », comme de leur impression positive sur la manière dont ce jeune s’exprime et se projette. L’une d’elles a perçu une « prise de conscience » de sa situation judiciaire – « peu le font » ici, ajoute-t-elle. Ces façons de singulariser une situation reflètent les jugements positifs que les professionnel·les portent sur un parent. Elles souligneront ainsi à la fin de leur entretien l’importance de ne pas « infantiliser » ce père perçu comme suffisamment cadrant.

18Mais l’entretien institutionnel conduit avec les parents reste décrit avec ses limites. Un éducateur explique pour sa part qu’il en attend peu, en raison de la présence du personnel de surveillance :

« Moi, je rentre pas trop dans le fonctionnement du gamin. Ça, on le garde en entretien éducatif. » (Damien, éducateur EPM, 7 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

19Le lien avec les familles tend à se traduire par un travail ponctuel, limité et, le plus souvent, factuel, ce qu’évoque ce même éducateur en entretien :

« On ne voit pas beaucoup la famille et on ne… Enfin, pour moi, en termes de travail, c’est pas… Je ne trouve pas qu’on fasse un travail extraordinaire là-dessus. On les a au téléphone, on répond aux questions, on les rassure sur l’état de leurs enfants, on les informe sur ce qui se passe en détention. C’est de l’information, plus qu’un travail de réflexion sur le fonctionnement familial et la sphère familiale. Ça, moi, je trouve qu’on fait pas énormément, ou alors on le fait à la marge, dans certaines situations quand c’est vraiment le nœud du problème et qu’on se permet d’aller un peu plus loin avec les gens. On fait du… l’interface avec les familles. On répond à leurs questions. » (Damien, éducateur EPM, 7 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

20Cette dimension du travail témoigne d’un enjeu important pour les équipes éducatives, mais limité par les contraintes organisationnelles de la prison. La recherche d’implication des parents dans le parcours pénal de leur enfant est dès lors réduite à une portée informative : il s’agit principalement de faire le lien avec eux à l’arrivée, de leur expliquer le fonctionnement de la détention et de les « rassurer ». Cette modalité du travail avec les familles se répercute tout au long du parcours carcéral. L’irrégularité des contacts avec les parents, d’autant plus visible en contexte de pandémie (restriction des accès au parloir, fermeture de la maison d’accueil des familles), domine très largement la prise en charge.

Des solidarités familiales inégalement sollicitées au moment de la préparation à la sortie

21L’association des familles à la réflexion sur la situation pénale de leur enfant se resserre dès lors sur des temps précis et souvent chargés du parcours carcéral, notamment pour la préparation à la sortie. À cette étape-ci en particulier, la logique d’association des parents, le plus souvent issus des fractions les plus fragilisées des classes populaires, prolonge les catégorisations à l’aune desquelles ceux-ci sont perçus comme « impliqués » ou au contraire « démobilisés » dans l’accompagnement postcarcéral. Les familles se trouvent confrontées à des échéances et à des orientations judiciaires sur lesquelles elles ont peu de prise, tout en étant incitées à se mobiliser dans le projet de sortie. Cette « asymétrie des relations » (Millet et Thin, 2017, p. 82) est porteuse d’attentes et d’injonctions genrées qui exacerbent l’inégale répartition des solidarités intrafamiliales face à la prison (Ricordeau, 2008 ; Touraut, 2012). On retrouve ici un constat plus largement partagé s’agissant des modes de socialisation familiale aux institutions du travail social (Déchaux et Le Pape, 2021). La prise en compte du lien familial en détention se traduit donc par des injonctions genrées en matière de soutien familial.

22Ainsi les attentes normatives à l’égard des parents, telles que maintenir le lien téléphonique avec son enfant, prendre de ses nouvelles, lui rendre visite au parloir, se traduisent surtout, dans les situations observées, par une injonction à rester mère. Dans son travail sur les assistantes sociales, Delphine Serre montre que leur activité de signalement des enfants en « danger » mobilise des représentations de classe et de genre dont découle une « norme d’autonomie féminine » en direction des mères de familles populaires (Serre, 2012, p. 57). Dans le cadre des relations professionnelles en détention, cette norme prend forme au travers d’un encadrement différencié des solidarités familiales en détention. Se dessinent en creux des différenciations qui tendent à reproduire les inégalités de genre dans la répartition du soutien affectif et matériel entre les proches, le plus souvent les parents, des jeunes détenu·es – pour effectuer les démarches administratives, obtenir une autorisation de visite ou de téléphone, déposer des vêtements, se rendre au parloir, etc. (El Atifi et Le Mer, 2021).

23Cette dynamique repose en premier lieu sur une réception différenciée des modes d’expression des inimitiés familiales, à l’image de ce que décrit Sibylle Gollac. La distance ou l’indifférence affichée par l’un·e des parents à l’égard des autres membres de la famille est d’autant plus tolérée qu’elle est le fait d’une position masculine (Gollac, 2014). En témoigne le récit que nous livre un éducateur de l’unité arrivants, Ahmed, à propos du père d’un jeune récemment placé en détention provisoire. Les contacts téléphoniques qu’il a eus avec le père ainsi que l’éducateur référent en milieu ouvert consolident le portrait d’un jeune sans « cellule familiale » stable : une mère décédée ; un père qui en veut à son fils, se dit très en colère contre lui et qui, par ailleurs, refuse de lui rendre visite au parloir. Autant d’éléments qui concordent vers un constat tranché de la part de l’éducateur : « ça donne une idée du “je-m’en-foutisme” ». Ahmed explique préférer, dans ce cas de figure, relâcher le lien avec ce père afin de recentrer l’action éducative sur un projet de sortie en semi-autonomie, en lien avec le référent du milieu ouvert. On perçoit alors les limites du mandat professionnel lorsque les liens familiaux sont fragilisés. Mais bien que le positionnement du père soit disqualifié, il n’est pas pour autant contredit. L’éducateur tient ce lien conflictuel à distance de la relation professionnelle, là où il est plus fortement attendu du côté des mères seules qu’elles se tiennent à l’écoute des difficultés exprimées par les jeunes.

  • 9 Les contacts avec le père étant absents depuis plusieurs années, ce lien n’est pas questionné par l (...)

24En second lieu, les représentations genrées de l’accompagnement parental s’observent au regard d’une réassignation des femmes aux tâches du care (Le Pape, Tenret, Veron et al., 2018). C’est le cas pour celles qui se tiennent à l’écart du déroulement de la détention, et qui sont davantage incitées à maintenir les contacts avec leur fils, à prendre de ses nouvelles, à faire preuve d’écoute et de compréhension. Cet enjeu ressort notamment dans des contextes familiaux difficiles, dans lesquels les mères en situation de monoparentalité expriment leur fatigue et leur besoin de s’éloigner un temps des « bêtises » de leur fils. Les notes d’observations portant sur la situation d’un jeune homme, Ilyès, apportent un éclairage sur un moment de tension dans la relation familiale survenu quelques semaines avant sa sortie. Ce sont plus précisément les réserves de la mère sur la possibilité d’un retour au domicile à la sortie, malgré les contacts téléphoniques réguliers avec son fils, qui interpellent l’équipe éducative. Les questionnements interviennent alors que ce jeune est incarcéré pour la seconde fois. La succession des séquences judiciaires depuis le mois de mars 2020, date de sa première incarcération, a fortement impacté le lien entre Ilyès, sa mère9, son frère et sa sœur, qu’il n’a pu revoir que de manière très épisodique ces quinze derniers mois. La gravité de l’infraction pour laquelle il est poursuivi (un braquage avec circonstances aggravantes) et les difficultés pour Ilyès à respecter le cadre d’un précédent placement dans le sud de la France, à plusieurs centaines de kilomètres de son domicile, ont aussi particulièrement marqué sa mère, celle-ci exprimant alors des hésitations sur la perspective d’un retour à la maison.

25Ainsi, lors d’une réunion d’unité, l’équipe fait le point sur le projet de sortie d’Ilyès. Un aménagement de peine dans le cadre d’un placement pénal est envisagé avec le juge. Une alternative se dessine entre un CEF ou une unité éducative d’hébergement collectif (UEHC), l’important, du point de vue des éducatrices qui suivent cette situation, étant de tout faire pour que ce placement ait lieu dans un périmètre proche de son domicile. Ilyès n’exprime en effet qu’une envie : retourner chez lui. Il importe de « faire jouer l’aspect géographique », souligne l’une des éducatrices présentes, « c’est le manque de retour familial qui l’a fait craquer » dans le précédent foyer. À ce stade, une interrogation subsiste néanmoins sur les intentions de la mère pour qui la préoccupation semble moins orientée vers la sortie de détention que vers l’éloignement du foyer familial. Lorsque le responsable de l’unité demande ce que la mère d’Ilyès en dit, l’éducatrice estime « qu’elle est prête à tout entendre pour pas que son gamin retourne H 24 avec elle ». Les différents échanges téléphoniques qu’elles ont eus confirment les craintes de la mère. Celle-ci redoute fortement les contacts qu’Ilyès pourrait renouer avec ses copains. L’éducatrice se montre toutefois circonspecte. Elle n’obtient jamais de réponse claire sur la question d’un éventuel placement en CEF – « je sais pas si elle s’en fout, la mère, ou si c’est un problème de compréhension » – tandis que l’absence de sollicitation fait émerger un certain embarras : « Elle demande jamais comment son fils va au téléphone. Ça, je trouve ça un peu… Même si on sait que Ilyès lui parle beaucoup. Est-ce que c’est une manière de se protéger aussi ? » À ces difficultés, s’ajoute une zone d’ombre dans le dossier judiciaire puisque aucune investigation sociale sur la situation familiale n’a été effectuée. L’équipe regrette en effet de ne pas avoir d’autre point de vue sur la famille, faute de service de milieu ouvert mandaté par le juge depuis le début des poursuites pénales.

26Ces questionnements donnent ainsi à voir la manière dont les professionnel·les jaugent les pratiques parentales des mères et tentent de les (re)mobiliser, notamment lorsqu’il s’agit de penser la sortie. Dans le cas d’Ilyès, le positionnement ambivalent de la mère par rapport à son fils jette le trouble sur les perspectives de sortie qu’il est possible de retenir. Le non-assentiment de cette mère, du moins l’absence de réponse claire concernant la sortie est par ailleurs interprétée comme un signe de démobilisation maternelle là où seraient attendus des signes d’écoute, de compréhension ou d’intérêt envers les solutions institutionnelles suggérées. Mais les normes éducatives observées à ces deux phases particulièrement sensibles du parcours carcéral que sont l’arrivée et la sortie n’épuisent pas la pluralité des logiques qui sous-tendent la gestion des liens familiaux pendant la détention des mineur·es. Le travail de suivi et de compréhension des relations familiales des jeunes s’articule également au fonctionnement ordinaire de la détention, prise entre une logique sécuritaire et une logique éducative. Ce sont ces impératifs contradictoires et plus exactement ce qu’ils produisent sur le mandat des éducateur·rices dans la gestion ordinaire des liens familiaux qu’il s’agit désormais d’étudier. La focale sera mise sur l’accès des jeunes aux cabines téléphoniques en détention.

Les cabines téléphoniques en cellule comme enjeux de repositionnement professionnel

27En prison, l’utilisation par les jeunes de la cabine téléphonique commune est l’un des rares moments où le lien à leur famille devient perceptible et concret pour les professionnel·les. Placé dans le hall commun de l’unité, à proximité du bureau des surveillant·es et de celui des éducateur·rices, le téléphone constitue un espace relationnel, parfois stratégique, d’échanges avec les jeunes sur leurs familles respectives (voir encadré infra). Les éducateur·rices peuvent s’assurer que l’appel s’est bien passé, s’enquérir des nouvelles reçues par les jeunes, parfois les consoler lorsque l’échange ravive de la tristesse voire des discussions houleuses avec un parent, et ce d’autant plus facilement que les conversations sortent du cadre institutionnalisé de l’entretien éducatif. L’accès à la cabine téléphonique représente en cela un levier important du travail éducatif autour du lien familial. Il s’agit d’un appui dans la relation éducative tant du point de vue de la compréhension de l’environnement familial, nécessaire à l’orientation du parcours judiciaire, que de l’accompagnement et de la protection des jeunes, notamment dans les situations de violences intrafamiliales.

28Ce levier s’est vu fortement déstabilisé par la mise en place des cabines individuelles en cellule. Les crispations engendrées par ces nouvelles installations, au début de l’année 2021, révèlent alors l’ambiguïté d’un dispositif de « maintien » des liens familiaux en prison. Pensé et investi par les éducateur·rices comme un espace de médiation autour des problématiques familiales, l’accès au téléphone s’avère constituer aussi un espace d’évaluation et de contrôle des relations familiales. C’est en effet la question du regard continu sur ces liens qui a été débattue, et s’est trouvée mise en cause, en interne, par l’installation des cabines individuelles.

Les cabines téléphoniques en détention pour mineur·es

Entre 2020 et 2021, l’installation des cabines fixes en cellule se généralise dans les EPM, précipitée par l’urgence de la situation sanitaire liée à l’épidémie de Covid-19 et la volonté de l’administration pénitentiaire de contrebalancer au moins en partie les restrictions de circulation des jeunes en détention et d’accès au parloir. Jusqu’alors, une seule cabine téléphonique commune était mise à disposition des jeunes dans chaque unité. Son accès était (et reste) réglementé. Les jeunes ne pouvaient téléphoner qu’en journée sur des plages horaires prédéfinies, entre 17 h et 18 h en semaine (et de 15 h à 18 h les week-ends et jours fériés). Son emplacement était par ailleurs stratégique pour le personnel. La cabine étant située au rez-de-chaussée dans le hall desservant le bureau des personnels, beaucoup d’éducateur·rices y voyaient un outil de médiation avec les jeunes pour aborder le sujet des relations familiales. Les appels téléphoniques suscitaient facilement des temps d’échanges informels avec elles et eux.

  • 10 Il s’agit d’une somme d’argent placée sur un compte nominatif géré par l’administration pénitentiai (...)

L’utilisation des cabines fixes en cellule reste bien évidemment encadrée et conditionnée par le « pécule10 » dont disposent les jeunes sur leur compte. Le crédit est décompté à la minute. Seuls les appels sortants sont autorisés, sur des numéros préalablement vérifiés et validés par l’administration pénitentiaire (le plus souvent ceux des parents). Au moment de la recherche, trois types d’argument soutiennent cette réorganisation des cabines téléphoniques. Le premier répond à l’objectif de maintien des liens familiaux en détention. L’accès à un téléphone individuel permet d’élargir les plages horaires sur lesquelles les jeunes peuvent joindre leurs parents, notamment le soir. Un autre registre d’argument concerne la gestion des allers-retours à la cabine téléphonique de l’unité par le personnel de surveillance. Se greffe à cette considération une priorité bien documentée par la sociologie carcérale, consistant, par l’implantation de nouvelles techniques de surveillance, à atténuer la charge de travail des surveillant·es (Chantraine et al., 2011). Enfin, un troisième registre de justification a trait à la prévention du suicide, les cabines fixes devant permettre de suppléer à l’isolement des jeunes détenu·es la nuit et, ce faisant, de pallier sinon d’externaliser de façon discrète la prise en charge des difficultés des jeunes engendrées par l’enfermement.

  • 11 Uniquement des femmes dans cette unité.

29Cette séquence particulière de redéfinition du périmètre d’accès aux cabines permet de saisir les réajustements professionnels déployés en réponse à des objectifs pénitentiaires contradictoires. Le bouleversement des pratiques causé par l’installation des téléphones en cellule prive en premier lieu les personnels d’un regard jugé essentiel sur la qualité des relations affectives et privées des jeunes détenu·es. Si cette dimension est moins présente pour le personnel de surveillance rencontré en entretien ou lors d’échanges informels, elle l’est néanmoins pour les surveillantes11 en poste dans l’unité filles, décrites comme très impliquées dans la gestion des liens familiaux des mineures. Cette perte de visibilité sur la sphère familiale des jeunes prend une ampleur particulière dans cette unité, où la question de la teneur des liens entre les filles et leur(s) parent(s) (majoritairement des mères seules dans les situations décrites) constitue en effet un enjeu important de la prise en charge conjointement menée par les surveillantes et l’équipe éducative en poste sur ce secteur. Cette spécificité peut s’expliquer du fait de la part moins importante de filles incarcérées sur le territoire, et a fortiori de celles présentes dans les établissements (voir la présentation de l’enquête), mais aussi du fait de l’éloignement géographique par rapport au domicile familial, plus important pour les filles que pour les garçons mineurs en raison du nombre restreint d’établissement dotés d’unités pour les accueillir, ce qui a pour effet de limiter les visites familiales au parloir. Une autre raison pourrait tenir à la valorisation différente, entre les hommes et les femmes surveillant·es, du travail de surveillance portant sur la sphère intime et privée des jeunes (Amsellem-Mainguy et al., 2023). Ainsi, la lecture à distance du rôle des parents et de ce qui est perçu comme des carences du côté des pratiques parentales (Vuattoux, 2021, p. 81-89) semble centrale dans l’accompagnement des jeunes filles. Cette lecture n’en demeure pas moins dépendante des contacts téléphoniques maintenus par les filles avec leur famille. Lors d’un entretien mené avec un éducateur de cette unité, cette question du positionnement éducatif à l’interface de la relation parent-enfant est revenue à plusieurs reprises.

« Éducateur : Quand t’as une maman qui est complètement toxicomane, qui est maltraitante depuis… Ou physiquement, ou psychologiquement, ou dans son mode d’éducation. Et puis que, finalement, à chaque coup de téléphone il y a des larmes après parce que l’enfant et les parents s’insultent, et que toi, tu dois rappeler en disant : “Non, vous pouvez pas dire ça à votre fille.” Bah, c’est…
Enquêtrice : Là, vous rappeliez, dans ces cas-là ? Vous étiez aussi là pour…
Éducateur : Ouais, alors ça, c’était l’avantage de la cabine téléphonique en bas, c’est que du coup on pouvait suivre beaucoup… En fait, on avait un visu sur la teneur de l’échange. Et ça obligeait aussi à certains moments à appeler les parents pour leur dire : “Bah, là, il y a votre fille qui aimerait vous appeler. À quelle heure, du coup, êtes-vous dispo ? Est-ce que vous êtes disponible à 17 h ?” et parfois, on se faisait un peu entremetteur du rendez-vous. »
(Entretien avec Damien, éducateur EPM, 7 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

30L’importance de la localisation du téléphone traduit alors les logiques ambivalentes et peu conciliables du travail éducatif en détention, pris entre d’une part une logique éducative visant à sécuriser les échanges pour les jeunes filles et, de l’autre, une logique de contrôle et d’encadrement à distance des pratiques parentales. C’est ce que Damien, cité juste avant, expose à un autre moment de l’entretien :

« On était quand même, pas garants, c’était donner trop d’importance à ce qu’on faisait là, mais au moins, on essayait de sécuriser un petit peu là où on pouvait. Là, maintenant, je pense qu’on ne peut plus vraiment. Ou alors, faut qu’on le réfléchisse différemment. »

31L’attention portée à l’utilisation de la cabine téléphonique est ainsi éclairante sur le périmètre du mandat que les éducateur·rices définissent concernant les jeunes d’un côté, et les parents de l’autre, l’enjeu consistant aussi bien à cerner leur milieu familial qu’à recadrer des pratiques parentales qui viennent parfois heurter les normes éducatives portées par l’institution.

32Ce nouveau dispositif a plus largement constitué un moment important de remise en cause des modes habituels d’intervention auprès des jeunes et des familles. Si les équipes éducatives y voient un moyen de préserver la sphère privée des jeunes, une partie d’entre elles et eux expriment néanmoins leur appréhension à l’égard d’un dispositif qui les prive encore davantage d’un regard sur le fonctionnement familial des jeunes. Un éducateur compare ainsi le système existant à sa pratique passée :

« Moi je préférais, j’aimais bien aussi l’appel téléphonique en bas [au rez-de-chaussée de l’unité]. Ça permettait de prendre la température sur le type de relation avec la famille. Pas non plus à être derrière la porte à écouter, hein, ce qui se disait. Mais au moins prendre la température. » (Salim, éducateur EPM, 3 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

  • 12 Notes d’observation lors d’une réunion d’équipe d’une unité de détention, mai 2021.

33Le débat porte sur le périmètre acceptable, du moins souhaitable, de mise en visibilité de ces liens. Différentes attentes normatives se trouvent ici intriquées : d’une part, le souci de ne pas perdre des éléments de compréhension sur l’environnement familial, jugée déjà mince en prison en raison des contraintes institutionnelles ; d’autre part, la volonté de jauger la qualité du lien et la manière dont il évolue au cours de la détention afin d’ajuster les pratiques éducatives des parents perçues comme une source de mal-être ou de difficultés possibles à la sortie. Cette pluralité de logiques transparaît lors d’une réunion d’équipe au printemps 2021, à laquelle assistait la responsable de l’unité. Il s’agissait, à la demande du directeur du service éducatif de l’EPM, de faire un point « téléphonie » afin de savoir comment se positionnaient les équipes éducatives. Ainsi durant l’échange, l’une des éducatrices, Estelle, se veut nuancée. Elle souligne les avantages pour les jeunes – « d’un côté c’est bien, parce qu’ils sont plus autonomes dans les appels » – mais regrette les pratiques informelles d’échange de codes téléphoniques que ce système favorise entre les jeunes pour appeler d’autres personnes à l’extérieur. Le manque de visibilité sur les appels est un point sur lequel rebondit l’une de ses collègues, Laurence. « Avant, ils disaient : “J’ai eu ma mère au téléphone”. » La responsable de service ira dans le même sens. Une possibilité pour elle serait de réduire l’amplitude horaire de l’accès au téléphone fixe, ce qui ne convainc pas totalement Estelle, dans la mesure où les parents qui travaillent sont disponibles surtout après 19 h. Mais cette question des horaires en soirée soulève plusieurs interrogations. Laurence, par exemple, ne sait plus qui, de la famille, appelle, ni quand : « On a aucune visibilité là-dessus. On peut pas savoir quand ils appellent et quand ils appellent pas12. »

34Les travaux sur les pratiques disciplinaires des lieux d’enfermement sont ici éclairants pour comprendre la façon dont un évènement qui interfère dans l’ordre ordinaire des institutions disciplinaires peut conduire à une redéfinition inattendue d’un champ d’intervention professionnelle. Analysant les circulations physiques autorisées dans un centre de rétention, Nicolas Fischer a notamment montré comment la restriction soudaine de l’accès des personnes retenues au téléphone portable a plus largement remis en cause l’économie des relations entre les associations, les retenu·es et les forces de l’ordre. L’interdiction discrétionnaire et soudaine du téléphone par les forces de l’ordre avait ainsi contraint les associations à redistribuer, au moins temporairement, leur rôle auprès des étranger·ères via l’accès qu’elles entendaient autoriser ou non à leurs téléphones de bureau (Fischer, 2009). À l’image des institutions disciplinaires dans lesquelles cohabitent les métiers du travail social et du maintien de l’ordre (Chantraine et al., 2011 ; Alber, Cabalion et Cohen, 2020), les tensions ou les difficultés exprimées par les personnels dans des séquences institutionnelles incertaines révèlent des enjeux de territoires professionnels. Dans cet EPM, l’arrivée des cabines fixes en cellule participe de cette logique de repositionnement, dans la mesure où elle met en évidence le peu d’espaces de rencontre disponibles entre le personnel éducatif, les jeunes et leurs familles. Ce changement institutionnel pose la question de ce qu’il reste de la prise en charge des liens familiaux dès lors que les personnels se voient privé·es de l’accès à l’un des rares espaces de médiation entre les jeunes et leurs familles.

35À ce titre, plusieurs éducateurs et éducatrices hésitent sur la position à tenir, reflétant ici les ambivalences du travail éducatif en milieu fermé par rapport aux relations familiales. Un éducateur déjà cité revient ainsi en entretien sur les difficultés nouvelles que les cabines individuelles entraînent au quotidien pour les jeunes :

« En fait, c’est la difficulté de gérer. C’est : dans quelle mesure ils ont la capacité de gérer tout seul, ça ? Pour des jeunes qui sont un petit peu autonomes, et un peu raisonnables, bah c’est bien. C’est vachement bien. Mais pour des jeunes qui ont besoin d’accompagnement, bah là, du coup, tu les laisses se démerder avec leur truc en cellule, tout seuls à gérer leur problématique de cabine qui bugue, et puis de pas comprendre qu’à onze heures et demie [du soir], il y a personne qui peut les aider à appeler, parce qu’il y a plus d’adultes [en détention], et du coup qui s’énervent : “Pourquoi mes parents… Là, j’ai besoin d’eux, mais ils décrochent pas à onze heures et demie ?” Mais en fait, avant, la question se posait pas, ils pouvaient pas le faire ! Et à la limite, le mauvais objet, c’était nous, tu vois, quand bien même. Là, c’est le parent directement. » (Damien, éducateur EPM, 7 ans d’ancienneté dans l’établissement.)

36On voit finalement comment une mesure conçue pour renforcer le maintien des liens familiaux et faciliter le travail en détention devient l’objet de critiques au nom de l’irrégularité qu’il crée, côté éducatif, sur le contrôle du lien familial. En décentrant physiquement les appels des espaces collectifs de l’unité, elle entrave une visibilité rare, et ce faisant jugée centrale, sur les relations familiales. Cette reconfiguration d’un fonctionnement au quotidien quant à l’usage des lieux marque dans le même temps une recomposition des pratiques professionnelles des éducateur·rices au travers d’un souci de (re)positionnement dans la relation triangulaire entre l’éducateur·rice, le ou la jeune et sa famille.

Conclusion

37La gestion du lien familial en prison est traversée par des orientations contradictoires, entre des limitations administratives et judiciaires d’un côté, et de l’autre, des injonctions à « maintenir » ces relations ou à « éviter » toute forme de désengagement ou de mise à distance parentale. Par sa tentative de systématisation de l’information délivrée aux parents sur le fonctionnement de la détention, le passage en unité arrivants contribue à resserrer la prise en charge du lien familial sur cette étape-ci du parcours en détention, c’est-à-dire une étape transitoire, dotée de moyens renforcés, mais par définition limités dans le temps. Il reste que l’intervention éducative dans les relations entre les jeunes détenu·es et leurs familles, outre qu’elle redessine les contours d’une bonne parentalité qui semble distribuée différemment entre les pères et les mères, s’apparente à un processus en pointillé visant, paradoxalement, le maintien d’une surveillance sur la continuité (ou l’absence de continuité) des contacts existants. Le déploiement d’un nouvel outil de communication en cellule représente un marqueur important de cet enjeu éducatif. Sa généralisation a formé un sujet de controverses et de questionnements pour les équipes éducatives de cet établissement pénitentiaire, dans la mesure où l’accès au téléphone constituait jusque-là un espace de compréhension du fonctionnement familial en même temps que de visibilité et de contrôle des relations.

Haut de page

Bibliographie

Alber (Alex), Cabalion (Joël) et Cohen (Valérie), Un impossible travail de déradicalisation, Toulouse, Érès, 2020, 256 p.

Amsellem-Mainguy (Yaëlle), Coquard (Benoît) et Vuattoux (Arthur), Sexualité, amour et normes de genre. Enquête sur la jeunesse incarcérée, Paris, INJEP, « Notes & rapports », 2017, 247 p.

Amsellem-Mainguy (Yaëlle), Coquard (Benoît) et Vuattoux (Arthur), « Surveiller la sexualité des jeunes : le travail non prescrit des surveillant·e·s dans les prisons pour mineur·e·s », Déviance et Société, 2023, vol. 1, no 47, p. 91-120. En ligne : https://doi.org/10.3917/ds.471.0093

Cardi (Coline), « Les habits neufs du familialisme. Ordre social, ordre familial et ordre du genre dans les dispositifs de soutien à la parentalité », Mouvements, vol. 2, no 82, 2015, p. 11-19.

Cardi (Coline) et Latte Abdallah (Stéphanie), « Vécus de la carcéralité des mères et des pères », Champ pénal/Penal field, vol. XI, 2014. En ligne : http://journals.openedition.org/champpenal/8815

Chabbal (Jeanne), Changer la prison. Rôles et enjeux parlementaires, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, 234 p.

Chantraine (Gilles), Cliquennois (Gaëtan), Franssen (Abraham), Salle (Grégory) et al., Les prisons pour mineurs. Controverses sociales, pratiques professionnelles, expériences de réclusion, rapport pour la mission de recherche « Droit et Justice », Clersé, CNRS-université de Lille, 2011, 534 p.

Chantraine (Gilles), Fontaine (Séverine) et Touraut (Caroline), Trajectoires d’enfermement. Récits de vie au quartier mineurs, rapport de recherche (DPJJ), Études et Données Pénales, no 106, 2008, 322 p.

Coma (Isabelle), « Le guide Parents, familles et professionnels dans le cadre judiciaire », Les Cahiers dynamiques, no 55, 2012, p. 19‑25.

Comfort (Megan), « “C’est plein de mecs bien en taule !” Incarcération de masse aux États-Unis et ambivalence des épouses », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 4, no 169, 2007, p. 22-47.

Condry (Rachel), Kotova (Anna) et Minson (Shona), « Social injustice and collateral dammage: The families and children of prisoners », dans Jewkes (Yvonne), Bennett (Jamie) et Crewe (Ben) [dir.], Handbook on Prisons, London and New York, Routledge, 2016, p. 622-640.

Déchaux (Jean-Hugues) et Le Pape (Marie-Clémence), Sociologie de la famille, 3e éd., Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2021, 127 p.

DPJJ (direction de la protection judiciaire de la jeunesse), Parents, famille et professionnels dans le cadre de l’intervention judiciaire, Paris, ministère de la Justice, 2011, 124 p.

DPJJ (direction de la protection judiciaire de la jeunesse), Plan d’action national du placement judiciaire, Paris, ministère de la Justice, 2023, 32 p.

El Atifi (Sofian) et Le Mer (Hadrien), « Visiter un proche : la place centrale des femmes dans le maintien des liens familiaux en détention », Cahiers d’études pénitentiaires et criminologiques, no 55, 2021.

Fischer (Nicolas), « Jeux de regards. Surveillance disciplinaire et contrôle associatif dans les centres de rétention administrative », Genèses, vol. 2, no 75, 2009, p. 45-65. En ligne : https://doi.org/10.3917/gen.075.0045

Gaillard (Arnaud), Sexualité et Prison. Désert affectif et désirs sous contrainte, Paris, Max Milo, 2009, 349 p.

Gollac (Sibylle), « Deux femmes détestables ? Dire les inimitiés en famille », Genèses, vol. 3, no 96, 2014, p. 9‑34. En ligne : https://doi.org/10.3917/gen.096.0009

Icard (Valérie), « Vers une conciliation entre sécurité et droit en prison ? Questionner la sécurité dynamique », Déviance et Société, vol. 4, no 40, 2016, p. 433-456. En ligne : https://doi.org/10.3917/ds.404.0433

Joël (Myriam), « Coûts et bénéfices de l’homosexualité dans les prisons de femmes », Ethnologie française, vol. 3, no 43, 2013, p. 469-476. En ligne : https://doi.org/10.3917/ethn.133.0469

Lacroix (Isabelle), « Valorisation des “compétences parentales” et contrôle des risques dans l’accompagnement des parents : les ambivalences de la “contractualisation” en protection de l’enfance », Recherches familiales, 2015, vol. 1, no 12, p. 197-209.

Lancelevée (Camille), « Une sexualité à l’étroit. Les unités de visite familiale et la réorganisation carcérale de l’intime », Sociétés contemporaines, vol. 3, no 83, 2011, p. 107-130. En ligne : https://doi.org/10.3917/soco.083.0107

Le Pape (Marie-Clémence), Tenret (Élise), Véron (Bérangère) et al., « “Ce sont ceux qui en parlent le plus qui en font le moins”. Pratiques et normes de solidarité familiale chez les femmes et les hommes dans la France contemporaine », Nouvelles Questions féministes, vol. 1, no 37, 2018, p. 31-51. En ligne : https://doi.org/10.3917/nqf.371.0031

Marhraoui (Asmae) et Tarayoun (Tedjani), « 2000-2020 : un aperçu statistique du traitement pénal des mineurs », Infostat Justice, no 186, juin 2022.

Millet (Mathias) et Thin (Daniel), « Ni gêneurs, ni partenaires, mais sous pression institutionnelle. Les familles d’élèves en ruptures scolaires », Administration & Éducation, vol. 1, no 153, 2017, p. 81-85.

Quennehen (Marine), « Expérience carcérale et exercice de la paternité : le point de vue de pères détenus », Champ pénal/Penal field, no 18, 2019. En ligne : http://journals.openedition.org/champpenal/10397

Ricordeau (Gwenola), Les détenus et leurs proches. Solidarités et sentiments à l’ombre des murs, Paris, Autrement, 2008, 265 p.

Ricordeau (Gwenola), « Entre dedans et dehors : les parloirs », Politix, no 97, 2012, p. 101‑123.

Salle (Grégory), « De la prison dans la ville à la prison-ville. Métamorphoses et contradictions d’une assimilation », Politix, vol. 1, no 97, 2012, p. 75-98.

Sallée (Nicolas), Éduquer sous contrainte. Une sociologie de la justice des mineurs, Aubervilliers, Éditions de l’EHESS, 2016, 227 p.

Serre (Delphine), « Travail social et rapport aux familles : les effets combinés et non convergents du genre et de la classe », Nouvelles Questions féministes, vol. 2, no 31, 2012, p. 49-64.

Simon (Alice), Étude sur les profils des mineurs placés en CEF au 15 juin 2021, Paris, DPJJ, ministère de la Justice, 2021.

Teillet (Guillaume), « Une justice pénale pour mineur·e·s doublement sélective », Déviance et société, vol. 4, no 45, 2021, p. 519-550.

Touraut (Caroline), La famille à l’épreuve de la prison, Paris, Presses universitaires de France, 2012, 298 p.

Veaudor (Manon), « Une parentalité sous contraintes. Les mères face au placement pénal de leur enfant », Revue française des affaires sociales, no 2, 2023, p. 209-226.

Vuattoux (Arthur), Adolescences sous contrôle. Genre, race, classe et âge au tribunal pour enfants, Paris, Presses de Sciences Po, coll. « Académique », 2021, 192 p.

Haut de page

Notes

1 Ce que montre notamment Grégory Salle (2012) sur la genèse du modèle de la « prison-ville » telle qu’elle a été pensée et présentée dans les programmes contemporains de rénovation du parc pénitentiaire. Dans les décennies 1980-1990, les préoccupations de l’administration pénitentiaire penchaient par exemple en faveur de la création de locaux extérieurs à l’enceinte pénitentiaire pour accueillir les familles.

2 À titre d’exemple, la synthèse des états généraux du placement judiciaire (EGPJ) organisés en 2022 insiste sur la nécessité d’une meilleure transparence des structures de placement et d’une plus grande « participation » des jeunes et de leurs familles à leur prise en charge (voir DPJJ, 2023, p. 17).

3 Circulaire du 24 mai 2013 relative au régime de détention des mineurs (NOR : JUSK1340024C).

4 Il est possible de se référer ici à deux sources administratives, à savoir, d’une part, le guide Parents, familles et professionnels dans le cadre judiciaire publié en 2010 par la direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ) et, d’autre part, un article de diffusion de cet outil publié dans une revue professionnelle (Coma, 2012).

5 Données présentées lors de la communication de Kanto Fiaferana au colloque « Actualité des recherches sur les mineurs en prison » (DPJJ/INJEP/DDD), mars 2024.

6 Terme que nous réemploierons sans guillemets pour simplifier la suite de la lecture.

7 Avec le soutien de la direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ), de la direction de l’administration pénitentiaire (DAP) et de la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF).

8 Document interne.

9 Les contacts avec le père étant absents depuis plusieurs années, ce lien n’est pas questionné par les éducateur·rices dans cette situation.

10 Il s’agit d’une somme d’argent placée sur un compte nominatif géré par l’administration pénitentiaire.

11 Uniquement des femmes dans cette unité.

12 Notes d’observation lors d’une réunion d’équipe d’une unité de détention, mai 2021.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Manon Veaudor, « Des familles introuvables ? L’ambivalence de la prise en charge des liens familiaux en détention pour mineur·es »Sociétés et jeunesses en difficulté [En ligne], 32 | Printemps 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sejed/13324

Haut de page

Auteur

Manon Veaudor

Manon Veaudor est maîtresse de conférences en science politique à l’université de Haute-Alsace (UHA). Sa thèse a porté sur les pratiques de catégorisation et d’affectation des prisonniers en maison d’arrêt. À la suite de cette recherche, elle s’est intéressée aux pratiques d’encadrement judiciaire de la jeunesse et à la réorganisation sous contrainte judiciaire des liens familiaux. Aux côtés d’Arthur Vuattoux, Guillaume Teillet et Adrien Maret, elle mène actuellement une recherche sur les sorties de prison des mineurs (financement Défenseur des droits, DPJJ, IERDJ).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search