3Ensuite, la démarche de Gérard Mauger s’appuie sur un double refus. Il n’y a pas à choisir, nous dit l’auteur, entre « l’identification d’une conjoncture et le démontage de ses ressorts immédiat, et la mise en évidence des structures de longue durée1 ». De même, il refuse de séparer « responsabilité individuelle et logiques structurales ». C’est la mise en œuvre de ce programme qui aboutit à inscrire l’émeute de 2005 dans une histoire longue : celle de la répression par l’État des révoltes populaires non conformes aux conduites politiques légitimement admises.

5« Comment définir cette émeute, en tenant compte des représentations dont elle fait l’objet ? », s’interroge l’auteur dans sa conclusion. Pour répondre à cette question, Gérard Mauger va chercher des éléments de compréhension dans les travaux des historiens qui ont étudié les révoltes de l’Ancien Régime (xvi^e-xviii^e siècles) ou les mouvements populaires du premier xix^e siècle, et dans les travaux des politistes qui se sont penchés sur les formes de la protestation. Il part du fait, mis en évidence dans les deux parties précédentes, que d’une part « les pratiques des émeutiers se situent hors du répertoire d’action collective légitime de la France d’aujourd’hui » et que, d’autre part, l’émeute de novembre 2005 « ne saurait être rejetée dans la délinquance pure et simple ou l’insignifiance ». Il propose ensuite d’inscrire l’événement « dans un répertoire d’action collective ancien, "protopolitique" », c’est-à-dire dépourvu de perspective de transformation politique ou sociale mais cependant porteur d’une critique de l’ordre des choses. Les points de convergences entre les « émotions paysannes » des xvii^e-xviii^e siècles ou les rébellions de « l’été rouge2 » de 1841 et l’émeute de novembre 2005 sont nombreux. Le parallèle ne manque pas de pertinence mais se heurte à certaines limites et, à l’inverse, aurait pu parfois être poussé plus loin.

6En premier lieu, l’interprétation des révoltes « primitives3 » continue, près d’un demi-siècle après la polémique Porchnev/Mousnier4, à susciter des débats, notamment quant à leur nature politique. Si, après la grande enquête collective et le colloque organisés par Jean Nicolas5, le caractère « protopolitique » de ces soulèvements, sans faire l’unanimité, est aujourd’hui largement admis, c’est parce que ces émeutes semblent avoir trouvé, in fine, leur expression politique dans la Révolution. En l’occurrence, « c’est l’anatomie de l’homme qui donne la clef de l’anatomie du singe » et cette clef manque pour analyser l’émeute de 2005.

7Ensuite, les usages de la violence collective au xix^e siècle sont encore plus complexes puisque nous assistons à une extension du champ de ces violences et à la construction de nouveaux discours de disqualification ou d’habilitation contemporains des évènements6. Ces taxinomies peuvent être notamment mises en œuvre dans les suites judiciaires données à certains épisodes insurrectionnels, comme l’a bien montré l’historien Jean-Claude Caron7 ou, d’une autre façon, le politiste Michel Offerlé8. Bien sûr, cet aspect est mentionné par l’auteur (p. 146-147), mais l’enquête empirique sur les suites judiciaires aurait mérité d’être approfondie.

8Enfin, il y a une dimension qui, étrangement, échappe au traducteur de Mannheim 9 : l’aspect générationnel du mouvement de novembre 2005. Or, si les jeunes, comme les femmes, participent fréquemment aux mouvements populaires des Temps Modernes et du xix^e siècle, ils en sont rarement l’élément déterminant et encore moins l’unique acteur collectif. Quand c’est le cas, des processus de disqualification politique particuliers se mettent en place10.