Navigation – Plan du site

AccueilNuméros49II. Actualités scientifiquesHéritage saussurien et théories c...

II. Actualités scientifiques

Héritage saussurien et théories constructivistes du sens. À propos de la parution de Linguistiques anthropologique et référentielle de Pierre Frath

Michèle Monte

Texte intégral

1Cet article se propose, à l’occasion de la parution récente de Linguistique anthro pologique et référentielle de Pierre Frath, dont je proposerai ci-dessous un compte- rendu, d’élargir ensuite la réflexion en mettant cet ouvrage en relation avec d’autres théories constructivistes du sens.

1. Une réflexion épistémologique féconde

2Voici un livre très accessible, écrit simplement, et qui pose des questions de fond sur les sciences du langage. Il devrait intéresser non seulement ceux et celles parmi nous qui enseignent la sémantique ou la linguistique générale, mais plus largement tou-te-s les linguistes qui se préoccupent des fondements épistémologiques de leur discipline. Il est écrit par Pierre Frath, professeur émérite à l’Université de Reims Champagne-Ardenne, l’un des animateurs des colloques Res per Nomen qui mettent la question de la dénomination et de la référence au centre de leurs préoccupations.

  • 1 Dorénavant ELG. Pour une présentation détaillée de certains aspects de la pensée de Saussure d’ap (...)
  • 2 On trouvera dans Franckel (2002) une définition précise de la conception du sens lexical issue de (...)

3Le livre se compose de trois parties. Dans la première, « État des lieux de la linguistique à la lumière du néo-saussurisme », Frath présente ce que sont à ses yeux les acquis fondamentaux des notes de Saussure rassemblées sous l’appellation De l’essence double du langage, découvertes en 1996, et publiées en 2002 par Simon Bouquet et Rudolph Engler sous le titre Écrits de linguistique générale1. Repartant de la distinction signifiant-signifié, le premier chapitre montre les malentendus auxquels cette paire de termes a souvent donné lieu en raison de la formule malencontreuse du Cours de linguistique générale qui fait du signe « la combinaison du concept et de l’image acoustique », donnant à penser que les concepts pourraient exister indépendamment des signes, alors que d’autres passages disent bien qu’« on ne saurait isoler ni le son de la pensée, ni la pensée du son ». Pour le Saussure des Écrits, il n’y a pas de signification sans forme, et inversement, mais de nombreux linguistes cognitivistes ont développé des théories qui posent le concept comme premier indépendamment des mots. Le chapitre 2 poursuit l’étude de la conception du signe chez Saussure en mettant en relief l’indétermination des signes, due à ce que Saussure appelle leur « négativité ». Frath insiste sur le fait que la forme-sens telle qu’elle est conçue par Saussure n’est pas une substance : elle n’existe que dans sa différence par rapport à d’autres formes ; ni sa figure vocale, ni son sens ne peuvent la définir car les deux varient sans cesse dans l’usage et ne sont identifiés comme tels que grâce à leur union. « Nous avons l’habitude, écrit Frath, de gérer une “multiplicité” de signes fluctuants qui forment un tout sur l’axe syntagmatique et dont la signification se déploie en nous au fur et à mesure de notre exposition au discours » (p. 49). Pour Saussure, « il est vain […] de chercher quelle est la somme des significations d’un mot » (ELG, p. 78). Avouons que cette conception du mot se heurte à beaucoup de conceptions sémantiques qui tendent à hypostasier le sens lexical. Ainsi, alors que Picoche (1986) ou Culioli (1990) incluent la variation de la signification au cœur de leur réflexion, qu’il s’agisse de reconstruire le signifié de puissance d’un lexème à partir de la multiplicité de ses emplois ou de dessiner la topologie d’une notion, les vulgarisateurs de ces théories, au nombre desquels je m’inclus, courent toujours le risque dans leurs enseignements de sémantique, de transformer en réalités substantielles ce qui ne sont que des représentations, ou, pour parler comme Saussure, des « points de vue » sur l’objet-mot, en oubliant la variabilité intrinsèque, ou, pour reprendre le terme de Culioli, la déformabilité de la langue2. Il y a là sans doute un fantasme de l’unicité, qui entre en contradiction avec ce que nous savons par ailleurs de la langue.

  • 3 Il y a là un écho de l’hypothèse de Sapir-Whorf mais Frath en étend les conséquences au métalanga (...)

4Les chapitres 3 et 4 s’emploient précisément à démasquer cette quête ontologique sous-jacente à de nombreuses recherches linguistiques. Frath commence par définir la démarche scientifique : elle n’a rien d’objective, puisqu’elle ne découvre pas des lois préexistantes inscrites dans la nature mais construit un discours raisonné pour interpréter les faits qu’elle observe ; elle n’est pas non plus subjective au sens individualiste du terme, puisqu’elle vise à établir une vérité intersubjective « accessible par la langue à toutes les personnes du domaine », vérité à la fois solidement étayée et susceptible d’être toujours remise en question par de nouvelles données ou de nouvelles connaissances. Il est probable que beaucoup des lecteurs de ce compte-rendu – mais pas les chomskyens, les cognitivistes en général et les partisans de l’existence de structures innées du langage – adhèreront à cette définition constructiviste de la science, mais ce qui est vraiment passionnant dans le livre de Frath, c’est qu’il montre ensuite que nous ne sommes pas toujours très conséquents puisqu’en dépit de notre adhésion à cette conception de la science, nous nous laissons parfois fasciner par des modèles mathématiques ou logiques qui prétendent décrire le monde, la pensée ou la langue tels qu’ils sont. Frath oppose à de telles conceptions l’idée de Wittgenstein, qui est comme le fil conducteur du livre, selon laquelle « [e]st vrai et faux ce que les hommes disent l’être ; et ils s’accordent dans le langage qu’ils emploient. Ce n’est pas une conformité d’opinion, c’est une forme de vie » (1961, §241). Frath ajoute que « [c]e que nous pensons est largement ce qui est dit dans la langue dans laquelle nous avons été éduqués » (p. 62)3. Or le présupposé d’existence qui s’attache aux référents des mots de la langue s’applique également à la métalangue grammaticale. Et nous voilà parfois en train de parler des noms, des adjectifs ou des principes de la syntaxe comme s’ils existaient indépendamment de nous dans le ciel des idées. La fixation de la syntaxe de l’écrit par les normes grammaticales n’a pu qu’accentuer cette idée d’une norme syntaxique en quelque sorte préexistante à la construction des phrases, mais l’étude des variations de la syntaxe orale devrait nous prémunir contre une telle erreur. De même, écrit Frath, « les sèmes ne sont que les fruits de l’observation, c’est-à-dire des entités métalinguistiques utiles pour la description, mais situées en aval de l’usage, sans valeur ontologique causale » (p. 73). Il s’oppose ainsi à l’affirmation de Rastier selon laquelle les sèmes « sont des objets linguistiques dont l’existence peut être prouvée expérimentalement » (1987 : 33) et il critique également la notion de primitifs sémantiques ou noèmes qui seraient indépendants d’une langue donnée. Bien que Rastier (ibid.) ait pris soin de préciser que ces noèmes « n’appartiennent pas au langage-objet mais au métalangage sémantique », Frath estime que la tentation est grande, chez de nombreux chercheurs, tels Mel’čuk (1995) ou Wierzbicka (1996), de les essentialiser comme s’ils existaient dans l’esprit des locuteurs ordinaires.

5Le chapitre 5, qui clôt cette première partie, s’attache à montrer les limites des « grammaires de l’idée et du signe » qui, selon Saussure, sont « fausses ou incomplètes toutes les deux » (ELG, p. 19-20). Les premières font de l’énoncé l’expression d’un sens structuré qui le précède, les secondes mettent la référence à l’écart, voire, comme Bloomfield (1933), placent le sens en dehors de la linguistique. Le chapitre critique également les soubassements métaphysiques de certaines théories générales. Il critique ainsi trois aspects de la théorie de Chomsky (2000) : une conception de l’esprit comme une propriété émergente de la matière du cerveau qui reconduit le dualisme matière-esprit ; la croyance à l’existence de catégories syntaxiques en soi, indépendamment du point de vue de l’observateur ; et, enfin, la conception modulaire de l’interprétation qui consisterait en l’application d’une série de règles intériorisées, y compris au niveau pragmatique qui permettrait d’attribuer à un énoncé sa valeur illocutoire finale. Dans cette conception centrée sur des compétences présentes dans le cerveau, « il n’y a aucune mention du fait que les deux protagonistes sont des parties prenantes dans une relation humaine, elle-même insérée dans une communauté linguistique et culturelle » (p. 105).

  • 4 Frath évoque au passage les conséquences politiques de cette conception qui conforte l’idéologie (...)
  • 5 Flahault voit dans l’erreur solipsiste une conséquence du fonctionnement de la conscience : « à c (...)

6On le voit, la première partie s’emploie, à la lumière de la réflexion saussurienne, à dégager les aspects problématiques de nombreuses théories linguistiques, qu’il s’agisse de la conception du signe, du rapport au métalangage ou de la conception de l’interprétation. Avant de passer à l’exposé de sa propre conception du fonctionnement des langues, Frath consacre la deuxième partie à un excursus méthodologique qui part de la lecture d’un compte rendu d’expérience relatant « la naissance du langage chez les robots ». Cette expérience est révélatrice par ses biais de problèmes épistémologiques assez répandus tant dans les sciences de la vie et de la matière que dans les sciences sociales. Pour beaucoup, reconduisant sans y penser le mythe d’Adam et Ève, l’individu précède la société4 et le langage se met en place grâce à une convention assez semblable au contrat social qui lie les premiers hommes entre eux. Frath, lui, reprend les analyses de Flahault qui défend au contraire l’idée que c’est la vie sociale qui a humanisé les hommes : « il y a des hommes parce qu’il y a d’abord des relations entre eux, et non l’inverse. Il y a économie parce qu’il y a d’abord société, et non l’inverse » (Flahault 2018 : 29)5 . Frath propose ainsi de considérer l’être humain comme une entité mue par un désir d’exister qui intègre de façon indissociable le biologique et le culturel, la conscience n’étant ainsi qu’une forme très complexe, et qu’on aurait tort de séparer du corps, de ce désir d’exister. Il n’y a là nul réductionnisme mais pas non plus de prééminence accordée à un esprit qui existerait indépendamment du corps conçu comme un habitacle. Frath voit en effet dans maintes théories scientifiques, y compris dans la mauvaise compréhension du couple signifiant-signifié, la reconduction sous de nouveaux habillages du dualisme matière-esprit (ou âme) et la recherche d’une cause première : « que les scientifiques modernes remplacent Dieu par la Nature ou le Génome ne change rien à l’affaire » (p. 143). Le chapitre 4 de cette partie parcourt ainsi de façon amusante quelques-uns de ces principes explicatifs, depuis l’inconscient freudien jusqu’à l’émergence selon Varela (1989) en passant par l’auto-catalyse et la récursivité. On pourra reprocher à Frath de présenter trop rapidement ces théories et de les caricaturer quelque peu, mais il a le mérite d’attirer notre attention sur notre fascination pour l’origine et sur la façon dont nous pouvons par la magie des mots donner corps à des entités ou des processus qui n’existent peut-être que dans notre imagination. Le chapitre 5 souligne, lui, la différence entre les robots et nous : nous ne nommons pas librement les objets, nous les recevons de la langue, et nos mots sont fondamentalement polysémiques, ce qui n’altère pas la communication car en situation les ambigüités sont rares. Si l’on veut décrire adéquatement le langage, les généralisations fournies par les efforts pour décrire le fonctionnement des langues, pour légitimes qu’elles soient, ne doivent pas être prises pour des vérités ontologiques ou des lois qui s’imposeraient de l’extérieur au sujet parlant. Le principal écueil consiste en effet à transformer la description formelle en processus causal.

7La troisième partie va, elle, développer l’idée que la langue est un des trois milieux dans lesquels nous vivons, les deux autres étant le milieu naturel et le milieu humain. Le langage humain se distingue de celui des animaux par la rupture possible entre le discours et la situation hic et nunc : il ouvre la possibilité de la narration et de l’hypothèse, ce qui a vraisemblablement joué un rôle capital dans l’évolution des sociétés humaines. La langue nous est donnée à la naissance comme les autres caractéristiques anthropologiques de la vie communautaire : les idées qu’elle communique dépendent grandement de ces interactions collectives. Le cerveau n’obéit pas à des règles innées, mais il accumule des usages qui rendent l’individu capable de produire parfois des idées originales. Frath définit la langue par trois dimensions : anthropologique, référentielle et cognitive. La première concerne la langue en tant qu’elle crée du lien entre les personnes et transmet une doxa tant épistémique qu’éthique : il conviendrait à mon avis de la nommer plutôt dimension interactionnelle, dans la mesure où la nature anthropologique de la langue englobe les trois dimensions. La seconde vise l’action de la langue en tant qu’elle permet grâce à la dénomination de dire l’existant et d’intégrer de nouvelles entités à notre univers humain. La troisième concerne la langue comme vecteur de connaissances : cette dimension cognitive n’est donc pas niée mais elle découle de l’usage de la langue et elle est conçue comme une capacité collective.

  • 6 Cette aptitude à la généralisation est-elle vraiment présente d’emblée ou est-elle acquise progre (...)

8Ce cadre général étant posé, les chapitres suivants vont détailler le fonctionnement référentiel de la langue, puis, plus brièvement, donner quelques aperçus sur son fonctionnement syntaxique. Les chapitres 3, 4 et 5 fournissent une description claire et précise du processus de dénomination et de ses conséquences. Ils sont à mon sens précieux pour tout enseignement de la sémantique qui veut être cohérent avec cette approche de la langue comme milieu de la vie humaine. Frath commence par bien distinguer la dénomination, donnée par la langue, et l’usage discursif en parole ou désignation. Lorsque quelqu’un – un enfant par exemple – entend nommer une entité, cela lui indique que cette entité existe pour l’ensemble de la communauté qui utilise ce mot. C’est à partir de la double rencontre entre une dénomination et l’entité qu’elle nomme que le récepteur commence à construire le concept de l’entité. Mais ce concept évoluera dans son esprit sous le double effet de l’observation de cette entité et de sa propre exposition aux usages de la dénomination en discours. Résultat d’un processus collectif de nomination, la dénomination a le pouvoir de donner une existence séparée à ce qu’elle nomme, comme le montrent les comparaisons entre les langues où un même référent tantôt se voit distingué par une dénomination et donc institué, et tantôt se trouve fondu dans un ensemble qui ne lui permet pas d’accéder vraiment à l’existence, sauf par une désignation en discours. Cette conception de la dénomination a pour conséquence que la catégorisation à laquelle elle procède doit être vue non pas comme une adéquation à une taxinomie qui existerait en soi (ce qui est le cas aussi bien dans le modèle sémantique des conditions nécessaires et suffisantes que dans celui de la sémantique du prototype), mais comme une construction permettant d’organiser le monde à partir de la langue. En raison de la capacité de la langue à désigner des occurrences singulières aussi bien que des ensembles, « lorsque nous apprenons l’existence d’une dénomination, nous supposons ipso facto qu’elle réfère à une multitude d’objets » (p. 227)6.

9Reprenant l’étude de bank menée par Cruse (2000), Frath s’attache ensuite à montrer que les « facettes » d’un mot correspondent simplement à l’enrichissement de l’expérience humaine. « Le sens d’une dénomination est produit par son usage, non par des entités supposées exister en son sein » (p. 242). La décomposition du signifié en sèmes n’est qu’une méthode d’analyse a posteriori. Dans les chapitres 6 et 7, Frath fait un pas de plus en passant au niveau syntagmatique. Il s’emploie à montrer que « le vocabulaire d’une langue est constitué, non de mots isolés qui s’agencent en fonction de règles syntaxiques et sémantiques, mais d’unités phraséologiques dont le voisinage est plus ou moins contraint » (p. 244). Il propose un classement des unités phraséologiques (UP) selon leur degré de lexicalisation : les unités mono-lexicales ou les UP polylexicales semi-figées (expressions, proverbes) réfèrent à un seul objet mais doivent être analysées en fonction de leur lien avec leur environnement extérieur plus ou moins contraint. Elles s’associent entre elles pour former des UP ouvertes qui opèrent une référence complexe. Le récepteur d’un discours n’en calcule pas le sens à partir de règles mais en reconnaissant de proche en proche ces associations d’entités lexicalisées et en construisant leur référence. Les parties prennent alors rétrospectivement le sens conventionnel que le tout leur attribue. C’est l’usage qui gouverne l’ordre des UP dans le discours : les phénomènes d’accord sont des jalons que posent les locuteurs pour « préciser ou corriger des liens dans l’ordre linéaire de l’énoncé » (p. 293) et la grammaticalisation résulte de l’usage répété de certaines associations, lequel génère des relations de dépendance.

  • 7 Nyckees écrit : « [p]our le médiationnisme, en effet, […] il s’agit de souligner que, sans le dével (...)
  • 8 Je n’aborderai pas ici la question du changement sémantique, dont Saussure, en le renvoyant au pur (...)

10On le voit d’après cette présentation, l’ouvrage de Pierre Frath mérite d’être lu, tant par les questions fondamentales qu’il soulève que par sa clarté d’expression, qui permet d’en recommander la lecture à des étudiant-e-s de master. Doté de conclusions partielles qui permettent de bien suivre le cheminement de l’auteur, il propose une vue d’ensemble très cohérente sur le fonctionnement du langage dans une perspective nominaliste, assortie de réflexions épistémologiques précieuses. Unissant linguistique et philosophie, il met à jour les nombreux biais qui peuvent peser sur nos conceptions des rapports entre langage et pensée. C’est aussi un livre éminemment personnel, ce qui en fait à la fois la force et la faiblesse. Si les adversaires – les cognitivistes anglo-saxons – et les appuis épistémologiques – Flahault, Wittgenstein et, bien sûr, Saussure – sont abondamment référencés, les concepts des auteurs critiqués ne font pas l’objet d’un examen linguistique approfondi, tel que celui auquel Nyckees (2007) s’est livré à propos de la conception du sens chez Johnson (1987) et Lakoff (1987). Ce qui importe plutôt à Frath, c’est, derrière les théories sémantiques, de remonter aux présupposés philosophiques qui les sous-tendent, présupposés parfois explicites mais souvent inconscients, et parfois même en contradiction avec les conceptions avouées. On ne trouvera pas non plus de dialogue avec des penseurs dont il est pourtant proche, tels Kleiber et Nyckees. Il aurait pourtant été intéressant de savoir pourquoi Frath reste fidèle au nominalisme pur et dur, alors même que sa conception de la langue comme milieu me semble en réalité très proche de ce que Nyckees nomme médiationnisme7. On peut aussi regretter, et j’y reviendrai plus bas, que le rappel éclairant des thèses de Saussure n’ait pas été assorti de certains développements qui auraient enrichi et nuancé les convictions exprimées dans les ELG8. Le choix de Pierre Frath est d’avoir écrit un essai qui développe sa pensée en privilégiant la contre-argumentation plutôt que le dialogue avec d’éventuels alliés. Cela donne un livre doté d’un solide fil conducteur, parfois un peu redondant, mais très clair et salutaire à une époque où de tels ouvrages sont plutôt rares. Pour ma part et tout en respectant ce choix parfaitement cohérent, je me propose, dans l’esprit de cette rubrique de Semen, d’élargir la réflexion en présentant d’autres travaux constructivistes développant des analyses sur des sujets que Frath a abordés de façon plus succincte.

2. D’autres points de vue constructivistes sur le langage

11À côté de la prédominance dans le champ anglo-saxon de la sémantique cognitive à la Lakoff et Johnson ou de l’innéisme chomskyen, des linguistes, notamment en France, mais aussi dans le monde latino-américain, développent une autre conception du fonctionnement du langage, ancrée dans le social et l’interaction. Pierre Frath en fait assurément partie mais il n’est pas le seul et je voudrais à présent mentionner d’autres recherches sur les processus de nomination et d’interprétation, qui présentent avec les siennes de fortes ressemblances, ainsi que des différences éclairantes.

12Tout d’abord, on peut s’étonner que, s’inscrivant dans le paradigme du néo-saussurisme, Frath ne fasse pas plus de place à une discussion des thèses de Rastier (bien résumées dans Rastier 2011 et 2018). Certes Rastier considère que la question de la référence est une fausse question, mais sa critique vigoureuse d’une linguistique logiciste et ontologique va dans le même sens que celle de Frath. Par ailleurs son insistance, à la suite de Coseriu, sur les normes comme étage intermédiaire entre la langue et le discours propose des outils très opératoires pour penser l’acquisition de modèles phrastiques dépendant des genres. Et sa réflexion sur les formes symboliques de la culture, dans le sillage de Cassirer, non seulement pense le langage comme milieu, mais permet aussi d’envisager de façon similaire l’évolution de la langue et la transmission des textes.

On peut assurément considérer une langue comme le résultat d’une tradition invétérée, et qui n’est plus perçue comme telle. Elle diffère certes de la tradition d’un corpus textuel parce que les unités transmises appartiennent à un palier de complexité inférieur (du morphème à la formule parémiologique) ; et aussi que le régime temporel d’évolution diffère, avec la liberté d’appropriation, de reconfiguration. Si les langues articulent de petites unités à règles fortes, et les textes de grandes unités à règles faibles, on ne peut opposer la tradition des grandes et petites unités. Les principaux processus d’évolution sont les mêmes : choix dans le divers de la tradition, ou enrichissement par création et reprises. (Rastier 2003 : 17)

13La praxématique, linguistique référentielle pour le coup, mérite pour sa part mieux que les reproches adressés par Frath à Siblot. Selon Frath (p. 203-204), Siblot aurait le tort de sacrifier à « l’individualisme ontologique » en mettant l’accent sur la nomination comme processus individuel. Or un tel reproche me semble infondé. Lorsque Siblot insiste sur la subjectivité de la nomination, il veut dire par là que toute dénomination résulte d’un choix parmi un ensemble de possibles, mais il ne réduit pas cette subjectivité à l’individuel. On peut lire à l’article « nomination » qu’il a rédigé dans Termes et concepts pour l’analyse du discours : « [l]a seule chose qu’en fait nous pouvons dire, c’est notre rapport aux êtres et aux choses, en quoi consistent les praxis à partir desquelles nous élaborons nos catégorisations et nos représentations. […] Toute nomination est ainsi l’expression d’un positionnement au sein de la communauté parlante, dans son espace discursif » (Détrie et al. 2017 : 245). Et l’article « praxème » tout entier est plein de résonances avec les propositions de Frath, puisqu’il défend « une linguistique anthropologique » et envisage « la liste des dénominations lexicales » comme « l’artefact d’une sommation métalinguistique d’actes de nomination suffisamment récurrents en discours pour qu’on les estime stabilisés en langue » (ibid. : 300). La praxématique a toujours défendu « une linguistique qui n’a plus peur du réel », pour reprendre le titre d’un autre article de Siblot (1990). L’articulation dans la praxématique de l’énonciation et de la sémantique et les réflexions sur les processus d’actualisation de la langue en discours n’entrent pas en contradiction avec les propositions de Frath mais élargissent le domaine de la sémantique à l’ensemble du fonctionnement du langage.

14Le réglage du sens, pour reprendre le terme de la praxématique, ne se fait pas entre fait et sans tension entre les potentialités de la langue, l’intention du locuteur et la pression de l’énonciataire. À trop insister, dans le sillage de Wittgenstein, sur le fait que nous héritons de tout ce que la langue a emmagasiné comme doxa et répétons tout ce que tout le monde dit (p. 204), Frath fait l’impasse sur les conflits de nomination qui, pour assez rares qu’ils soient, sont cependant significatifs et ont été bien mis en évidence par des travaux récents de sémantique discursive (voir la synthèse proposée par Lecolle, Veniard et Guérin 2018, qui fait une part importante à la phraséologie, et, par exemple, les travaux de Calabrese 2013, 2018). Ce combat pour le contrôle du sens est inhérent au fonctionnement social du langage.

  • 9 On entend par déférence le fait que des personnes s’en remettent à d’autres, plus expertes ou dotée (...)

15Lorsqu’il étudie les dénominations, Frath attire notre attention sur le fait que la langue ne distingue pas entre les objets du monde matériel et les objets anthropologiques tels que « amour » ou « mariage », ce qui a pour effet qu’ils existent pour nous de la même façon que les objets matériels. Il aurait été intéressant de mentionner à ce moment-là le travail de Searle (1999) sur le rôle du langage dans la construction et la naturalisation de réalités sociales auxquelles leur nom donne l’apparence de l’objectivité des faits physiques. À partir de la réflexion de Searle et de la notion de déférence9, reprise à Putnam (1975), Kaufmann (2006) réfléchit, en sociologue de la communication, sur les concepts socio-politiques. Elle écrit :

[à] la différence des concepts ordinaires, dont la formation est en partie basée sur l’expérience et la perception, et à la différence des concepts déférentiels scientifiques, dont l’usage ne repose que sur un renoncement provisoire et individuel à la référence directe, les concepts sociopolitiques ne reposent que sur la communication et la coopération collectives. […] C’est uniquement s’ils sont « remplis » par une activité, pratique et discursive, de co-référenciation continue que la fausseté de fait de leurs prétentions référentielles peut se transformer en vérité commune. (2006 : 100-101)

16Il y a là certainement à discuter, d’une part, parce que les concepts sont pensés comme indépendants des mots qui les portent, d’autre part, parce que Kaufmann dissocie intension et extension en supposant que les concepts existent de façon purement intensionnelle avant d’être dotés d’une référence, ajoutant un peu plus loin que « l’extension que conquièrent les concepts sociopolitiques est le produit de leur usage déférentiel » (p. 105). Il me semble que l’utilisation d’un mot par une communauté discursive suppose simultanément un processus de référenciation et de conceptualisation, même si l’objet de discours peut être pensé comme non encore advenu, telle, par exemple, la démocratie. Mais les différences qu’établit Kaufmann entre les procédures d’institutionnalisation de trois types de concepts – scientifiques, fictionnels et sociopolitiques – méritent réflexion.

  • 10 Kleiber (1999) s’y est largement employé mais dans un cadre théorique qui conçoit la métaphore comm (...)

17La réflexion sur le sens figuré reste succincte dans le livre de Frath. Certes Saussure récuse la distinction entre sens propre et sens figuré au nom de la négativité des signes (ELG, p. 72), mais, sur ce point comme sur celui du changement sémantique, il est souhaitable de dépasser Saussure, ne serait-ce que pour pouvoir réfuter l’approche cognitive de Lakoff et Johnson (1986) ou l’approche pragmatique de la théorie de la pertinence de Sperber et Wilson (1989), et élaborer une approche sémantique des métaphores en cohérence avec « la double historicité du langage et de la cognition », pour reprendre les mots de Nyckees10. En récusant la distinction entre sens propre et sens figuré, Saussure cherchait avant tout à lutter contre « la supposition traditionnelle que le mot possède une signification absolue s’appliquant à un objet déterminé » et il poursuivait en disant :

[d]epuis le premier moment le mot n’aborde l’objet matériel que selon une idée qui est à la fois parfaitement insuffisante si on la considère relativement à cet objet et infiniment vaste si on la considère hors de l’objet.

  • 11 La notion de stéréotype est mobilisée dans un autre cadre théorique par Anscombre. Pour ce linguist (...)

18(ELG, p. 75)On peut reprendre à Saussure l’idée de la plasticité foncière de la plupart des mots mais il est intéressant de comprendre les processus qui président à la création des métaphores. Nyckees (2008) propose, pour sa part, de ne pas séparer radicalement les métaphores conventionnelles et les métaphores les plus créatives en appuyant leur compréhension sur la circulation dans toute langue de phraséologies dotées d’un potentiel analogique. Dans cette perspective, il existe un continuum entre les métaphores conventionnelles qui se bornent à exploiter les lieux communs attachés à la signification d’un mot – les sèmes afférents socialement normés de Rastier (1987) – c’est ainsi qu’on dira qu’« Achille est un lion » ou que « l’homme est un loup pour l’homme » en vertu de stéréotypes attachés au lion et au loup11 – et les métaphores créatives. Celles-ci, en effet, ne surgissent pas de rien : elles remodèlent, consciemment ou non, des topiques et des analogies enregistrées dans la mémoire linguistico-discursive en les renouvelant et en les motivant co(n)textuellement, comme le montre Nyckees à propos de l’énoncé de Céline « Mon cœur au chaud, ce lapin derrière sa petite grille de côtes, agité, blotti, stupide ». En maintenant la distinction entre deux types de métaphores tout en montrant leur fondement linguistique commun, on peut ainsi mieux prendre en compte l’intuition des récepteurs qui reconnaissent le côté intrigant des métaphores vives mais parviennent néanmoins à les interpréter en mobilisant une expertise indissolublement langagière et culturelle. L’usage individuel innovant trouve ainsi sa place au sein d’une variabilité générale du sens des mots, liée aux fluctuations de leurs usages (voir Monte 2020).

19Plus généralement, il semble important de reconnaitre l’existence d’un sens figuré lexical et d’un sens littéral – qu’il conviendrait plutôt d’appeler « immédiat » –, et cela afin de distinguer entre les degrés d’accessibilité des différents sens d’un mot et de rendre compte du « sens par défaut, qui sera sélectionné dans le cas le plus général, c’est-à-dire en l’absence d’indications adverses apportées par le contexte verbal ou la situation » (Nyckees 2008 : 28). Alors que Saussure, tout à son travail de déliaison du signe et du référent, mettait tous les sens d’un mot sur le même plan, il est possible à présent, dans une perspective à la fois nominaliste et référentielle, de reconnaitre l’existence d’une référence préférentielle dans un contexte non discriminant.

20Dans une telle optique, il est également possible, sans ontologiser les catégories (Frath, p. 225-229), de conserver en l’aménageant dans un sens anthropologique le modèle des CNS (conditions nécessaires et suffisantes) en considérant que « la “nécessité” et la “suffisance” résident exclusivement dans le rapport qui s’établit entre l’usage d’un certain signe et les croyances (effectives ou affectées) d’un locuteur concernant certaines données de l’expérience » (Nyckees 2007 : §137). Un tel modèle envisage les CNS comme éminemment révisables et propose pour chaque mot des valeurs par défaut et des valeurs subsidiaires qui doivent, en synchronie, rendre compte des différents emplois du mot et du sentiment des locuteurs relatif notamment à la perception d’une liaison entre ces différents sens. Quel est alors l’intérêt de continuer à parler de CNS ? C’est une façon de rendre compte de la capacité des sujets parlants à élaborer des définitions des mots, à se mettre d’accord à leur sujet ou à les discuter dans l’interaction. Culioli (2002 : 55-56) insistait déjà sur cette dimension interactionnelle dans son approche de la notion, et tout un courant récent des recherches sémantiques s’intéresse à ce travail définitionnel en discours : les études empiriques (telles Greco 2016) comme les réflexions plus théoriques sur la notion de sens commun (Cislaru et Nyckees 2018) mettent en valeur les mécanismes d’intercompréhension et d’ajustement incessant qui régissent le fonctionnement intersubjectif du langage (Traverso et Greco 2016). Comme le précise Nyckees, les CNS ainsi adaptées nous permettent aussi d’assurer une cohérence entre notre expérience et notre langage, cohérence nécessaire à notre activité (individuelle ou conjointe) dans notre monde. Même si j’accepte comme lectrice de romans de croire à l’existence d’un orme sans savoir le distinguer d’un chêne, si mon travail m’amène plus tard à m’intéresser aux essences des arbres, je me doterai de critères – fussent-ils bricolés de façon personnelle – pour l’identifier sans erreur. Et il me sera difficile d’accepter de croire que je vis en démocratie si je me retrouve en prison pour avoir exprimé une opinion dissidente. La déférence étudiée par Kaufmann fonctionne grâce à un consensus qui certes peut résulter d’une domination exercée par les élites mais qui, pour perdurer, doit reposer malgré tout sur des bases intersubjectives où langage et expérience interagissent. Si la réalité vécue s’éloigne trop des discours tenus à son sujet, nous finissons par remettre en question les discours, même si les médias s’acharnent à nous prouver que c’est nous qui nous trompons.

21Ces quelques aperçus, nécessairement limités et sans prétention aucune à l’exhaustivité, de points de vue constructivistes sur le fonctionnement du langage, montrent à mon avis tout l’intérêt qu’il y aurait à produire – sans doute collectivement – un ouvrage de synthèse qui, sans exclure un examen approfondi des divergences, présenterait les acquis à la fois théoriques et empiriques de ces différentes recherches. En effet, celles-ci mettent en valeur la dimension profondément sociale et historique des significations linguistiques, leur variabilité en synchronie et en diachronie, et les ressources cognitives dont leur acquisition dote les sujets parlants au fil de leur histoire. Il n’y a pas de doute qu’un tel ouvrage montrerait la supériorité de ces conceptions sur les sémantiques cognitives innéistes et individualistes qui font souvent du langage un simple auxiliaire de la pensée et sont impuissantes à rendre compte des processus d’ajustement intersubjectif dans lesquels les locuteurs ne cessent d’être engagés.

Haut de page

Notes

1 Dorénavant ELG. Pour une présentation détaillée de certains aspects de la pensée de Saussure d’après ses manuscrits, on pourra lire Depecker (2020), et, pour la genèse de cette pensée dans les premiers travaux de Saussure, Depecker (2005).

2 On trouvera dans Franckel (2002) une définition précise de la conception du sens lexical issue de la théorie énonciative de Culioli.

3 Il y a là un écho de l’hypothèse de Sapir-Whorf mais Frath en étend les conséquences au métalangage lui-même. Pour un point de vue partiellement différent, voir Culioli (1999).

4 Frath évoque au passage les conséquences politiques de cette conception qui conforte l’idéologie néolibérale.

5 Flahault voit dans l’erreur solipsiste une conséquence du fonctionnement de la conscience : « à cause de l’inévitable dédoublement sujet/objet, entre la conscience et ce dont elle a conscience, nous vivons notre être subjectif comme étant extérieur à la réalité qui nous entoure » (2018 : 20). Cependant, vu que cette conception est propre à l’homme occidental, comme il le reconnait lui-même, on peut se demander si l’individualisme n’est pas plutôt le fruit de notre double héritage gréco-latin et biblique.

6 Cette aptitude à la généralisation est-elle vraiment présente d’emblée ou est-elle acquise progressivement par l’enfant ? Il y a là un point que Frath n’aborde pas et qu’il serait intéressant d’approfondir.

7 Nyckees écrit : « [p]our le médiationnisme, en effet, […] il s’agit de souligner que, sans le développement (multimillénaire) du langage dans notre espèce, la propension des individus humains à une véritable activité conjointe avec leurs semblables n’aurait pu suffire à redéfinir aussi radicalement leur monde initial » (2007 : §4). La note 3 qui accompagne ce paragraphe oppose le médiationnisme aussi bien au nominalisme qu’à l’instrumentalisme, du point de vue des rapports entre langage et pensée.

8 Je n’aborderai pas ici la question du changement sémantique, dont Saussure, en le renvoyant au pur aléatoire, ne rend pas compte de façon convaincante et je renvoie pour cela à Nyckees (à paraitre).

9 On entend par déférence le fait que des personnes s’en remettent à d’autres, plus expertes ou dotées d’un pouvoir symbolique, pour juger de la validité d’une croyance (déférence épistémique) ou de l’existence d’un référent correspondant à une dénomination (déférence sémantique). Pour reprendre l’exemple de Putnam, je peux croire à l’existence d’un orme en lisant le mot dans un roman sans savoir exactement ce que c’est. De même, le fait que je croie à la séparation des pouvoirs en démocratie tient aussi largement à ce que j’ai entendu dire à ce sujet, sans l’avoir vérifié par moi-même. Pareillement, le fait que les médias parlent sans cesse de l’opinion publique (exemple étudié par Kaufmann) m’entraine à penser que cette entité existe sans en interroger le contenu sémantique.

10 Kleiber (1999) s’y est largement employé mais dans un cadre théorique qui conçoit la métaphore comme production et perception d’une déviance catégorielle.

11 La notion de stéréotype est mobilisée dans un autre cadre théorique par Anscombre. Pour ce linguiste, la signification d’un terme est constituée par « la suite ouverte de phrases de la langue attachées à ce terme », qui en constitue le stéréotype, et le sens en discours d’une occurrence d’un syntagme contenant ce terme correspond à l’activation d’un ou plusieurs énoncés stéréotypiques (2001 : 60-61). Anscombre défend une théorie du sens qui considère que la dimension référentielle du langage est hors de la linguistique dans la mesure où « la signification ne peut permettre l’identification du référent » (ibid.). On est donc aux antipodes de la conception de Frath. Cependant sa conception de la signification est éminemment compatible avec la vision de la langue comme milieu et il y aurait une confrontation utile à établir entre ces deux paradigmes apparemment si opposés.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Michèle Monte, « Héritage saussurien et théories constructivistes du sens. À propos de la parution de Linguistiques anthropologique et référentielle de Pierre Frath »Semen [En ligne], 49 | 2020, mis en ligne le 13 septembre 2021, consulté le 14 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/semen/15209 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.15209

Haut de page

Auteur

Michèle Monte

Université de Toulon, BABEL (ea 2649)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search