1. Le cliemployeur

1Je suis enseignante-chercheure non titulaire, c’est-à-dire chercheure bénévole dans la mesure où, comme tous mes collègues en situation de précarité, je ne suis pas rémunérée pour mes activités de recherche (rédaction et publication d’articles ou d’ouvrages, réalisation de conférences ou présentations diverses, animation de tables rondes ou de séminaires, évaluation de propositions de communications, etc.) et enseignante vacataire, uniquement payée à l’heure de cours dispensée et qui conseille pendant son temps libre ses étudiants dont le mémoire est dirigé par des collègues titulaires débordés. Depuis plusieurs années, pour gagner ma vie, je travaille également comme correctrice de travaux académiques pour une entreprise européenne – ou plutôt avec celle-ci. En effet, je suis officiellement travailleuse indépendante, mais n’ai en réalité qu’un seul client. Cette entreprise ayant forgé son modèle économique sur la sous-traitance de son activité principale, la correction, elle n’embauche pas de salariés pour la réalisation des missions de correction et réserve les contrats de travail aux seules personnes qui travaillent au siège, situé dans une grande ville européenne, et réalisent d’autres tâches, comme les ressources humaines, le développement informatique, le marketing, l’assistance client ou le community management. Les correcteurs et correctrices, dont je fais partie, sont donc des freelances qui travaillent à distance.

3Lorsqu’une personne est sélectionnée sur des critères linguistiques par l’entreprise, elle est formée aux procédures de l’entreprise par la réalisation de plusieurs corrections d’entrainement, puis ajoutée à la liste de correcteurs auxquels l’entreprise peut faire appel. Si cette personne s’engage par un accord de service à être disponible une dizaine d’heures par semaine, l’entreprise ne garantit pas de lui fournir du travail. Celle-ci dispose donc d’une importante « communauté » de correcteurs et de correctrices, auxquels elle propose des missions ponctuelles et qui interagissent par l’intermédiaire d’un forum de discussion mis à disposition par l’entreprise ou par messages dits « privés » – l’entreprise peut toutefois souscrire à une fonctionnalité payante auprès de l’application de discussion afin d’accéder à tous les messages échangés, même en privé.

4Nous, les correcteurs, disposons d’un compte personnel sur le site de l’entreprise, sur lequel nous pouvons indiquer des préférences de missions telles que la taille du texte ou les délais de correction – dont dépendent le tarif. Nous y précisons également nos disponibilités. Y figurent enfin nos statistiques de correction, c’est-à-dire notre vitesse, le nombre de modifications apportées sur un texte, le nombre de remerciements reçus, etc. À partir de ces différents éléments, les salariés de l’entreprise choisissent à quel freelance proposer telle ou telle mission. Nous recevons alors un SMS et un e-mail indiquant qu’une mission nous est proposée et, en fonction des informations fournies (nombre de mots, date de rendu, éventuelles options de correction à réaliser, et tarif), nous l’acceptons ou la refusons. Nous ne sommes pas sanctionnés en cas de refus ; à l’inverse, les salariés chargés du marché francophone étant peu nombreux, une relation de confiance entre eux et nous, freelances, tend à s’instaurer lorsque nous acceptons des missions, parfois pour rendre service. Le traitement des missions est certes en partie automatisé, mais n’en est pas pour autant déshumanisé. En cas de forte demande et de difficulté à trouver la personne adéquate pour réaliser une correction – ou, plus vraisemblablement, de manque de temps pour la chercher –, nous pouvons également être informés par notification automatique qu’une mission a été proposée à l’ensemble de la communauté des correcteurs et correctrices. La personne qui se manifeste le plus rapidement peut ainsi accepter la mission.

5La rémunération fonctionnant sur le principe de la rétribution à la tâche, ou à la mission, pour être le mieux payée, une personne doit corriger vite et beaucoup. Mais le tarif étant calculé sur la base de plusieurs critères, il faut également, pour recevoir une rémunération correcte voire avantageuse, qu’elle reçoive de longs textes – que l’on corrige en moyenne plus rapidement, proportionnellement au nombre de mots –, dans des délais courts – le tarif au mot étant alors plus élevé –, comportant des options de correction supplémentaires – c’est-à-dire davantage d’éléments à vérifier – et que ces textes soient bien écrits – pour nous demander moins de travail. La marge conservée par l’entreprise étant relativement importante (jusqu’à la moitié du tarif dans certains cas), pour parvenir à tirer des revenus décents de cette activité, certains correcteurs mettent en place diverses stratégies dans leur choix des critères de correction. Si l’activité de correction en elle-même est affaire de qualité langagière – de manière tout à fait questionnable, comme nous le verrons plus bas –, la professionnalisation de la correction est quant à elle davantage affaire de quantité.

6Outre mon activité de correction, je suis devenue il y a deux ans, toujours en tant que freelance, cheffe de l’équipe de correction francophone de cette entreprise, c’est-à-dire formatrice et évaluatrice de correcteurs, et rédactrice voire traductrice d’articles et de divers matériaux visant à améliorer la pratique de correction. Ainsi, je suis chargée de recruter et de former les correcteurs, d’évaluer régulièrement leur travail, de répondre à leurs questions et de refaire leur correction en cas de plaintes des clients. Je suis en contact très étroit avec les salariés du siège, avec qui je communique en anglais. Par un accord de service soumis aux lois d’un pays dans lequel je ne vis pas, je dois me tenir disponible pendant leurs horaires de travail pour traiter différentes questions lorsqu’elles se présentent, sans qu’aucun nombre d’heures de travail hebdomadaires ou mensuelles ne soit ni précisé ni garanti. Pour ces diverses activités, je suis rémunérée non pas à la tâche mais à l’heure, selon un tarif horaire fixé par l’entreprise suivant une grille salariale à laquelle je n’ai pas accès, que je suis autorisée à renégocier une à deux fois par an si j’ai atteint les objectifs qui m’ont été fixés, notamment réduire le temps passé sur chacune de mes évaluations. Certes je ne suis pas sanctionnée – sauf par le potentiel refus de mon augmentation – si je ne suis pas disponible, mais cette imposition des horaires de mon client, la nécessité de lui rendre des comptes, le lien de subordination qui s’observe dans mes relations avec leur responsable des ressources humaines et la ritualisation de ma demande d’augmentation indiquent que la limite entre la prestation de service et le salariat est dans ce cas extrêmement poreuse. C’est ainsi que je ne me considère pas réellement comme travailleuse indépendante et désigne l’entreprise pour laquelle je travaille comme étant mon cliemployeur.

2. La correction académique

8La correction de travaux académiques désigne la relecture, la correction, parfois presque la réécriture, de travaux universitaires : mémoires, thèses, rapports de stage, articles scientifiques, plus rarement dissertations, parfois projets de recherche et lettres de candidatures universitaires d’étudiants et de chercheurs, francophones ou allophones. L’activité est tout à fait différente de celle de correction éditoriale, littéraire ou de presse, car n’étant pas destinée au même public, ne répondant pas aux mêmes types de normes et comportant des particularités méthodologiques. Par ailleurs, nous devons accompagner notre correction du document de conseils rédactionnels et méthodologiques visant à aider l’auteur de chaque texte à progresser en français écrit. Nous devons corriger les coquilles et proposer des formulations dites « adaptées au style académique », mais ne jamais réécrire le texte – bien qu’en pratique la frontière entre correction, reformulation et réécriture soit extrêmement fluctuante – ni modifier le sens des propos. En fonction des options sélectionnées par l’auteur du texte, improprement appelé « l’étudiant·e », nous sommes également amenés à donner des conseils sur le plan du document, l’organisation de ses différentes parties, la formulation de sa problématique, l’utilisation de ses références scientifiques, la définition des notions mobilisées, ou l’argumentation développée. Mais nous ne rédigeons jamais le document de nos clients (ou plutôt des clients de notre cliemployeur) – bien que certains nous le demandent en partie et que quelques collègues n’osent pas le refuser –, ce qui serait illégal mais que de nombreuses plateformes proposent désormais. Nous le corrigeons et proposons une analyse des points nécessitant d’être améliorés ainsi que des conseils permettant de le faire. Pour réaliser une telle expertise, nous devons donc être spécialistes des questions linguistiques mais également des questions méthodologiques ; mais nous ne sommes pas nécessairement spécialistes des domaines disciplinaires concernés, contrairement à ce que semble indiquer mon cliemployeur sur son site Internet. Nous assumons ainsi une part des tâches qui incombent aux directeurs et directrices de recherche de nos clients, souvent démunis et délaissés par l’Université, ce qui a favorisé l’émergence d’une activité de service privé venant se substituer en partie au suivi pédagogique auquel les étudiants ont droit et augmentant les inégalités universitaires entre ces derniers en fonction de leurs ressources économiques.

9Être correctrice de français académique – et a fortiori formatrice de correcteurs – suppose trois conditions : connaitre et respecter la norme linguistique ; connaitre les attentes du milieu académique et savoir adapter la rédaction à ses usages ; savoir expliquer les raisons d’une modification apportée à un texte. Connaitre la norme linguistique apparait comme une condition sine qua non pour être correctrice. Avant même de questionner la légitimité de cette norme, il s’agit de déterminer à quoi elle correspond. S’il est en fait impossible de considérer qu’il existe une norme, certains types d’usages semblent effectivement relativement homogènes. Concernant les usages orthotypographiques (utilisation des majuscules, des espaces, de la ponctuation, etc.), a priori les moins complexes car les moins politiques ou polémiques, des problèmes se posent dans les choix à opérer car ils sont en réalité loin d’être consensuels et les différentes sources ne sont pas concordantes. Les usages orthographiques, que nombre de correcteurs considèrent au premier abord comme neutres et allant de soi car respectant la norme fixée par le(s) dictionnaire(s), sont historiquement situés, fortement idéologisés et influencés par nos imaginaires linguistiques, notamment concernant le traitement des anglicismes ou le choix de l’orthographe dite « traditionnelle » aux dépens de celle dite « rectifiée de 1990 ». Nos choix en matière de rédaction et de correction s’inscrivent dans un ensemble de positionnements idéologiques et de rapports intimes au langage et à la langue ; aucune pratique n’est neutre.

10De nombreux débats ont régulièrement lieu entre les correcteurs. Ainsi il est régulièrement demandé si l’on doit vraiment considérer comme incorrects certains usages répandus, tels que « malgré que » – très largement considéré comme tel mais de manière moins virulente selon le champ disciplinaire concerné –, « après que je sois allée » – davantage discuté, la règle grammaticale n’étant pas connue de tous et l’usage étant accepté dans de nombreux domaines –, « il s’est fait agresser » – l’expression de l’intention n’étant interprétée que par certains – ou « voire même », dont la redondance irrite certains collègues. La thématique du purisme est fréquemment mise en discours, et les positionnements des uns et des autres évoluent de manière perceptible au fil du temps et des pratiques interlocutives (Canut et al. 2018 : 21). Nous nous positionnons face à nos propres pratiques de langage, aux attentes (parfois exprimées) de nos clients, et à celles (supposées) de leurs jurys – c’est-à-dire de mes autres collègues, lecteurs et lectrices de cet article.

11Le simple respect de cet ensemble hétérogène, fluctuant et confus de règles orthographiques et grammaticales est le plus souvent considéré comme la base neutre et consensuelle de la correction langagière. Pourtant, cet ensemble n’est en rien anodin, neutre ni consensuel ; il est extrêmement complexe et problématique parce que socialement et politiquement situé, lieu de luttes sociales, symboliques et idéologiques. Ainsi se pose souvent la question de la représentation du féminin à l’écrit ; une partie de mes collègues se/me demandent de plus en plus souvent s’il faut continuer à se plier à une norme dont une partie des locuteurs et des locutrices refusent la rigidité. Cette interrogation révèle parfois une certaine forme de marchandisation d’une pratique militante. Corriger un texte en respectant des principes d’inclusivité en matière de genre demande plus de temps et d’efforts à certains collègues, qui font alors part de leur souhait d’être davantage rémunérés pour cette pratique, suggérant ainsi que cette demande devrait être facturée plus cher, ce que d’autres dénoncent comme étant une discrimination des personnes revendiquant plus d’inclusion. Ce débat sur la juste rémunération du travail de correction trouverait sa résolution dans la réduction de la marge pratiquée par mon cliemployeur, demande à laquelle ce dernier n’a pas donné suite.

12La deuxième condition indispensable à l’activité de correction académique – la connaissance des attentes universitaires – repose sur l’existence de pratiques stylistiques propres au(x) milieu(x) académique(s). Le « style académique », que nous devons respecter lorsque nous corrigeons un texte, est fréquemment désigné comme étant un « registre » ou un « niveau de langue », qualifié comme « soutenu », « recherché » ou « élégant » et ne devant pas être « oral » ou « familier ». Refusant pour ma part toute hiérarchisation des pratiques langagières (Boutet, Fiala & Simonin Grumbach 1976), je considère qu’il s’agit de privilégier des pratiques stylistiques (Canut et al. 2018 : 21) considérées comme formelles. Mais outre cette hiérarchisation, la simple distinction entre des pratiques qui conviennent au style académique et d’autres qui n’y sont pas adaptées soulève une question : qu’est-ce qui justifie que certaines pratiques soient acceptables à l’écrit et en particulier dans un écrit académique et que d’autres ne le soient pas ?

13La variation stylistique est très importante, et les pratiques langagières de certains locuteurs et locutrices sont en inadéquation avec les attentes et injonctions universitaires en matière discursive et stylistique. La langue légitime ne l’est pas pour tous. Ne maitrisant pas les codes langagiers d’une institution qui ne les y a souvent pas formés, certains étudiants s’en remettent à l’expertise de celles et ceux qui les maitrisent. Les inégalités universitaires, découlant elles-mêmes de fortes inégalités scolaires, peuvent alors être contrebalancées par des ressources économiques, lorsque les inégalités dans les deux domaines ne vont pas de pair. Approfondir cette réflexion nécessiterait de mobiliser des travaux de sociolinguistique variationniste et de sociologie de l’éducation, mais ce n’est pas mon propos ; je veux montrer ici que la néolibéralisation progressive de l’Université contribue à augmenter les inégalités entre les étudiants et à précariser une grande partie d’entre eux, que nous – enseignants-chercheurs – sommes partie prenante de ce système, et que cette logique s’articule à la marchandisation des ressources langagières de nombreux jeunes chercheurs. Nous, enseignants-chercheurs, avons, en tant que destinataires de ces écrits académiques, une responsabilité dans la construction de cette légitimité langagière qui fait que nous, correcteurs de français académique, sommes payés pour fournir à des étudiants des outils langagiers porteurs de performativité académique et sociale.

14Enfin, la troisième condition qui sous-tend l’activité de correction académique – la capacité à justifier les modifications apportées à un texte – suppose un positionnement métalinguistique associé à une posture didactique ou, du moins, de vulgarisation qui soit adaptée aux attentes et aux intérêts supposés de l’auteur du texte. Du degré d’investissement apparent de ce dernier dans le milieu universitaire, et donc de probabilité de récurrence de l’exercice de rédaction académique, dépendent par exemple la quantité ou la précision des explications métalinguistiques fournies. Si la pratique de correction est loin d’être idéologiquement neutre, la production métalinguistique qui l’accompagne l’est encore moins. L’enjeu est pour moi de me demander ce que je fais lorsque je corrige un texte et lorsque je justifie ma correction ; mais également lorsque je forme un correcteur ou évalue son travail, et que je lui conseille de suivre certains usages précis ou d’adopter un ton différent avec les auteurs des textes qu’il relit. En tant qu’activité méta- ou épilinguistique – en fonction du supposé degré de technicité de mes productions discursives – et en tant que pratiques langagières, mes explications sur une modification que j’ai apportée agissent réellement sur le monde – même si ce dernier se limite aux clients de mon cliemployeur et à mes collègues correcteurs. Ainsi je dois me demander ce que je fais, quelle incidence j’ai sur mon interlocuteur et sur sa manière de dire donc de construire le réel, par exemple lorsque j’encourage une correctrice qui rectifie l’accord d’un adjectif en expliquant à un étudiant étranger que « le masculin l’emporte sur le féminin », à parler plutôt de masculin générique ou lorsque je défends la légitimité sociale de l’utilisation d’une forme d’écriture inclusive en matière de genre face à une correctrice qui a refusé la demande d’une étudiante de la respecter dans sa relecture en expliquant que cela « abîme notre belle langue déjà bien compliquée ».

3. L’Université néolibérale

15Adopter une posture critique vis-à-vis de mon activité de correction académique implique que je questionne les discours méta- et épilinguistiques de mes collègues et les miens, ainsi que leur performativité. Mais surtout, cela m’amène à examiner les conditions énonciatives, sociales, épistémologiques qui me permettent voire m’encouragent à produire ce type de discours. Qu’est-ce qui légitime mes pratiques stylistiques davantage que celles d’un étudiant, ou celles d’un collègue correcteur ? C’est une question qui transparaissait de la réaction d’une correctrice dont j’ai eu, à la suite de la plainte d’une étudiante, à examiner le travail ; celle-ci y répondait en m’indiquant qu’elle était docteure en lettres modernes et agrégée de grammaire. Cette précision interroge directement ce qui donne de la légitimité à ces postures et à nos pratiques : l’Université. C’est en effet bien dans l’Université que la construction de cette légitimité trouve sa source, dans cette institution qui produit des savoirs et des compétences, qui seront eux-mêmes rendus utiles pour son propre fonctionnement, sa propre reproduction – qui elle-même repose notamment sur l’exercice de ces pratiques stylistiques académiques.

16À travers mes activités de correctrice et de formatrice de correcteurs de français académique, je participe à la capitalisation d’une ressource symbolique, à la marchandisation d’une pratique langagière reposant « sur l’idée qu’un capital linguistique et culturel peut être aisément convertible en capital économique » (Duchêne 2016 : 74). Cela m’amène à apporter une réponse à une question récurrente qui m’est posée au cours de différents événements de parole : quelle est l’utilité des travaux de sciences du langage ? Ne produisant rien, ne rapportant pas d’argent, à quoi et à qui ceux-ci peuvent-il bien servir – car en quoi la compréhension du monde peut-elle avoir une quelconque utilité ? À cette question voire mise en accusation, qui prend tout son sens dans une logique capitaliste voire néolibérale, je réponds désormais malgré moi en développant et en mettant en avant une ressource, un savoir, une pratique, qui se rend utile, c’est-à-dire une technique – car il existe une réelle technicité de la rédaction académique – qui, de moyen, devient une fin. Mais elle se rend utile pour ses propres besoins, pour des besoins qu’elle a créés car reposant sur l’accord tacite des universitaires quant à la valeur et à la légitimité de certaines pratiques stylistiques – accord grâce auquel je peux gagner ma vie en continuant mes recherches de manière bénévole.

17Face à l’Université néolibérale, au sein de laquelle les sciences humaines et sociales doivent sans cesse prouver leur légitimité, et surtout leur utilité, c’est-à-dire leur productivité, je tente à la fois – du fait de ma double posture de correctrice professionnelle et de chercheuse – d’aider les étudiants à se conformer à des normes en commercialisant une certaine forme de technicité langagière, et de mettre au jour l’idéologie qui sous-tend la réception, la réappropriation, la reproduction voire la coconstruction du discours néolibéral universitaire par des étudiants. En effet, parmi les centaines de travaux que j’ai corrigés dans des champs disciplinaires variés, certains, parce qu’ils reposaient sur un certain type de préconstruits et de présupposés idéologiques, m’ont interpelée.

18Le premier exemple est un mémoire portant sur l’accompagnement des managers par la direction des ressources humaines lors de la mise en place d’une politique de digitalisation dans les processus de recrutement et de formation, dont l’objectif consistait à produire une « communication », un discours détaillant les différentes étapes techniques conduisant à l’acceptation par tous les salariés de ces nouvelles pratiques. Il s’agissait notamment d’éviter que ne se crée une certaine « peur de suppressions d’emplois » – suppressions n’étant jamais mentionnées qu’à travers la peur que leur possibilité pouvait susciter. Comme cette nominalisation l’indique, aucun débat sur la possibilité, la nécessité, la légitimé ou le refus et l’évitement de ces suppressions n’était rendu possible : la suppression d’emplois n’est pas un élément discutable, mais uniquement une cause de peur, qu’il faut anticiper et éviter. Le deuxième exemple est un mémoire portant sur la manière d’améliorer la communication en entreprise pour éviter les mouvements sociaux. Il ne s’agissait pas d’écouter les revendications des salariés ou d’améliorer les négociations avec les partenaires sociaux par exemple, mais d’« améliorer la communication », l’étude développant une rhétorique politique et médiatique courante consistant à mettre en avant la communication et la pédagogie (Stiegler 2019) – ne laissant ainsi pas de place au débat et à la confrontation d’idées – et à expliquer le refus d’une réforme par l’incompréhension, et non par le désaccord. Le dernier exemple est une thèse portant sur les techniques permettant à une banque de vendre davantage de produits bancaires en ciblant mieux sa publicité en ligne grâce à l’achat de données personnelles. Ne questionnant ni l’acceptabilité ni la légalité de ces pratiques, il s’agissait pour l’autrice de développer une forme de technicité en détaillant les conditions de faisabilité de ces pratiques et de démontrer leur utilité en s’appuyant sur des théories considérées comme scientifiques.

19Ces travaux s’appuient sur un présupposé idéologique commun, mais jamais formulé car prenant la forme d’une évidence. Le discours néolibéral (Guilbert 2011) se présente en effet comme une simple description, donc objective, de la réalité. Ce faisant, ses conditions d’émergence ainsi que sa nature idéologique sont gommées et toute possibilité d’en contredire le propos et a fortiori de proposer un discours idéologique différent est empêchée. Or, il ne s’agit pas d’une simple doctrine économique, mais bien d’une idéologie, d’un mode de gouvernementalité (Foucault 2004), dont les directions tendent à être désidéologisées voire dépolitisées en étant présentées comme des décisions de bon sens face à une situation qui ne laisserait pas d’autres choix, ce qui contribue à empêcher toute discussion. Ce refus de l’idéologie, le leurre selon lequel notre société serait à présent sortie de l’idéologie, les politiques et journalistes se contentant de dire le réel – si ce n’est « la vérité » –, et l’importante performativité du discours de l’évidence n’orientent pas uniquement des discours médiatiques ou politiques : ils sous-tendent également ces discours universitaires. Si l’ultralibéralisme se caractérise par le laisser faire et la dérégulation économique, le néolibéralisme, aujourd’hui dominant en France, encourage au contraire l’intervention de l’État dans tous les domaines de la société, qui doivent « obéir à la rationalité du marché » (Dardot & Laval 2014 : en ligne). Loin de délaisser l’éducation et l’Université, l’État néolibéral a entrepris de les réformer en profondeur afin de rendre les citoyens plus mobiles, plus adaptables et plus flexibles, c’est-à-dire plus employables (Stiegler 2020 : 18). C’est ainsi que s’observe « l’emprise croissante des techniques de management dans les entreprises, les administrations, les hôpitaux, les écoles ou les universités » (Dardot & Laval, op. cit.), et que ces dernières ont adopté les principes du néolibéralisme dans leur fonctionnement – faisant reposer leurs financements sur la concurrence –, dans leur recrutement – adaptant leur offre à la demande – et dans le contenu même de leurs enseignements, qui ne se contentent pas de diffuser ce discours néolibéral, mais procèdent sans jamais l’indiquer à sa légitimation par la théorisation de ses outils et techniques.

20Les quelques travaux d’étudiants mentionnés ici ne sont que des indices de cette posture de l’Université face à la néolibéralisation de la société. Ainsi, au lieu de former ses étudiants à le questionner, le critiquer, le déconstruire, l’Université, pourtant lieu de production de savoirs et donc de pensée critique, diffuse le discours néolibéral à travers ses enseignements et sa « communication », participant ainsi à la légitimation et à la construction de celui-ci comme évidence. Les disciplines proposant des analyses critiques de notre société perdent alors du terrain au profit des sciences dites « appliquées » et applicables, c’est-à-dire profitables. De plus en plus de chercheurs n’ont ainsi d’autres choix que de poursuivre leurs travaux de manière bénévole et de gagner leur vie autrement, dont certains de manière plus ou moins directement liée à l’Université.

4. La parole-d’œuvre

21De si nombreux enseignants-chercheurs précaires – voire titulaires inquiets de l’évolution de leur profession – candidatent pour devenir correcteurs que mon cliemployeur est désigné par mes collègues correcteurs comme « succursale de l’Université française ». C’est parce que j’ai un doctorat en sciences du langage et enseigne à l’Université que j’ai été recrutée comme correctrice puis formatrice de correcteurs, mais également parce que je n’ai pas de poste titulaire au sein de cette même Université que je travaille comme correctrice. L’imbrication de ces deux situations m’amène à entreprendre une nouvelle anthropographie sur cette forme particulière et récente de l’activité de correction, qui met en lumière plusieurs phénomènes et processus que le projet de recherche amorcé par cet article se donne pour objectif d’examiner : la précarité des chercheurs non titulaires et la bénévolisation de la recherche et de la production de savoirs, qui s’articule de manière paradoxale avec la marchandisation des compétences, ressources et savoirs langagiers dans une société néolibérale ; la place de la norme linguistique dans notre société, notamment dans les écrits, en particulier académiques ; le rôle de la posture sociolinguistique dans l’agentivité de mes interlocuteurs ; la sous-traitance linguistique et ses implications en matière de précarisation du travail intellectuel ; ainsi que le rôle de l’économie numérique et du capitalisme de plateforme (Abdelnour & Méda 2019) dans l’« entreprecariat » (Lorusso 2018) que devient cette sous-traitance linguistique.

22Les correcteurs et correctrices de mon cliemployeur, et de biens d’autres, sont les paroles-d’œuvre (Duchêne 2009 : 127) sur lesquelles repose un système d’exploitation des ressources langagières mondialisé dont l’étude met en lumière deux dimensions : « la langue comme matière première du travail et la langue comme commodité ou valeur marchande » (Duchêne 2011 : 85). Cette forme de sous-traitance linguistique présente une particularité : elle s’appuie sur le modèle économique de la plateforme numérique, selon lequel le travail devient entreprenariat, et la main-d’œuvre – ou la parole-d’œuvre – apparait comme une solution technologique (Casilli 2019 : 84). Toutefois, réalisant un travail intellectuel qui nécessite des compétences difficiles à acquérir, et devant être dignes de confiance, ces paroles-d’œuvre ne sont pas aussi aisément remplaçables que peuvent l’être d’autres micro-travailleurs des plateformes.

23Le cliemployeur investit dans le recrutement et la formation de ses correcteurs dans le but de disposer d’une réserve – ou « communauté » – de correcteurs compétents et expérimentés sur le long terme. Craignant le turnover, couteux en matière de formation et impliquant une vitesse de correction des nouvelles recrues trop faible pour leur permettre de prendre en charge tous les types de missions, il est favorable au suivi et aux conseils visant à aider ses correcteurs à corriger plus vite et plus confortablement afin qu’ils gagnent plus d’argent, pour éviter leur départ.

24En outre, si une partie de l’activité du cliemployeur repose sur des services algorithmiques – concernant la répartition des missions ou l’activité de marketing sur le site –, une réelle ubérisation de son activité (telle que formulée par des correcteurs inquiets de la mise en place d’un nouveau système d’attribution des missions, mais vivement niée par la direction) ne semble pas tout à fait pertinente, dans la mesure où le management algorithmique (Rosenblatt & Stark 2016) trouve sa limite dans l’humanisation en dernier ressort d’une partie des attributions des missions et, surtout, dans la gestion de la qualité et des plaintes – cela restera valable tant qu’aucun algorithme ne pourra remplacer mon expertise langagière dans l’évaluation d’une correction. Cette humanisation présente par ailleurs un avantage certain pour l’entreprise en ce sens qu’elle favorise l’acceptation par les correcteurs de certaines pratiques managériales autrement critiquées, dès lors qu’il s’agit de faciliter la tâche des employés harassés.

25Quant à l’extrawork (Bernard 2021) favorisé par le système d’Uber au sein duquel les chauffeurs, souhaitant reprendre le contrôle de leur activité mais ne faisant finalement que reproduire ce que l’entreprise encourage, multiplient les petites attentions aux passagers afin d’augmenter leur score de satisfaction, il est clairement rejeté par mon cliemployeur. Ce dernier décourage en effet les correcteurs à faire plus que nécessaire, soit parce que ce surplus correspond à un service additionnel que la personne aurait pu demander – et qu’il faut l’amener à sélectionner dans sa prochaine commande –, comme la mise en page ou la vérification de la bibliographie, soit parce que cela fait courir le risque qu’une plainte ne soit formulée à la suite d’une prochaine commande d’un même client n’ayant cette fois par reçu de service supplémentaire. Il n’y a donc pas de réelle concurrence entre les correcteurs, parmi lesquels l’entraide et la collaboration sont à l’inverse encouragées, mais celle-ci peut toutefois exister dans l’attribution des missions, notamment en période de faible affluence.

26Enfin, si les revenus moyens annoncés dans les offres d’emploi de mon cliemployeur sont rarement atteints et reposent sur un calcul opaque, la réussite aux tests de correction suffit à prétendre à une activité rémunérée sans investissement supplémentaire. Contrairement à ce qu’on observe dans le cas des plateformes de mises en relation entre indépendants et clients (Jourdain 2018), travailler pour mon cliemployeur ne nécessite pas d’effort marketing ou de posture entrepreneuriale pour se constituer une clientèle – le client étant précisément la plateforme.

27Cette activité et le champ de recherche qu’elle ouvre s’inscrivent donc au croisement de différents champs d’investigation, tout en présentant d’importantes différences avec ces derniers. Ils nécessitent que l’on en examine les différentes implications, tant concernant les clients que les correcteurs ou le contexte qui favorise l’émergence d’un tel système, c’est-à-dire les conditions d’existence de cette activité économique et de ses modalités très particulières, et ses conséquences pour les différents acteurs. Il s’agit alors d’interroger plus largement l’articulation entre inégalités sociales et langage, et la manière dont mon rôle de sociolinguiste peut créer au sein de cette nouvelle économie un espace de subversion, mais également d’inscrire explicitement mes actions et mes discours au sein de luttes sociales et de logiques politiques globales en adoptant une posture critique, en résistance à l’injonction actuelle de neutralité et de dépolitisation systématique des pratiques – ce que j’invite mes collègues universitaires à faire également.