1Semen 50 : Diffuser vers un public large des idées, des notions ou des théories sociolinguistiques dans un pays tel que la France est une tâche particulière, peut- être un défi encore plus ardu que pour d’autres sciences sociales, étant donné le rapport culturel particulièrement normatif à la langue française : attachement à l’existence de l’Académie française, attachement à la « beauté » des complications orthographiques... L’intérêt d’un public large pour des questions langagières se manifeste régulièrement dans les médias, souvent sous forme polémique voire explosive (réforme de l’orthographe, régulations des emprunts, bilinguisme des élèves, enseignement du passé simple...)

2Est-ce ce contexte culturel particulier qui motive votre travail de diffusion scientifique ? Le ressentez-vous dans la réception de vos travaux ou interventions publiques ? Que pourriez-vous nous en dire ?

3Maria Candea et Laélia Véron : Cet intérêt du public qui prend la forme de polémiques explosives, comme vous le dites, a été une des motivations premières pour notre livre Le français est à nous, publié en 2019 aux éditions La Découverte. Nous constations qu’il y avait un intérêt très vif et constant pour les questions de langue, que c’était un sujet de débat, de passion, mais qui prenait rarement la forme d’un débat éclairé. On peut avancer diverses raisons pour expliquer la teneur de ces débats : le fait qu’on ne donne aucune sorte d’introduction à la linguistique dans le secondaire, le fait que l’Académie française est citée par les médias comme un argument d’autorité en matière de langue, le fait que le « fonds de commerce réactionnaire » des discours linguistiques, que Bernard Cerquiglini reproche à Alain

5L. V. : Ajoutons que, quand il s’agit de langue littéraire, ces clichés sur la beauté de la langue, sur ce que serait un « style français » me semblent encore plus forts. Les multiples travaux qui historicisent, recontextualisent, complexifient cette notion de style (par exemple ceux de Claire Badiou-Monferran, de Gilles Philippe, d’Éric Bordas), n’irriguent pas assez le débat public et critique sur la langue littéraire.

6S. 50 : Dans quelle mesure votre statut d’universitaire, de chercheuses, facilite la diffusion de votre discours critique ? Avez-vous le sentiment d’intervenir plutôt en tant que chercheuses ou en tant qu’intellectuelles engagées dans la vie de la cité ? Ne voyez-vous pas un paradoxe dans le fait qu’une telle activité de démocratisation des savoirs implique de tirer profit de la position d’autorité induite par le statut de chercheur·euse ?

8Votre question est donc complexe : que veut dire prendre la parole en tant qu’universitaire ? Cela peut vouloir dire parler en tant qu’experte d’un sujet précis (sur lequel on a travaillé, dont on est spécialiste) ou encore en tant que personne connais- sant bien les travaux d’autres collègues qu’on est capable de présenter, comme dans un cours, donc quasiment en tant qu’enseignante. Et parfois cela peut vouloir dire parler en tant qu’intellectuelle, ce qui, à notre avis, renvoie à une prise de parole qui répond à d’autres critères : l’ambition d’élargir un débat public, de mettre en perspective des données scientifiques qui ne sont parfois pas consensuelles, de pointer les enjeux de telle ou telle posture, les postulats de tel ou tel discours, questionner les questions... Nous pensons en tout cas qu’on a intérêt à se positionner clairement avant d’accepter de parler en public, pour déterminer les enjeux et les exigences de sa prise de parole. Nous essayons d’y réfléchir, d’en discuter entre nous, d’en discuter avec nos collègues, et de ré-adapter notre parole. Et cela nous conduit assez souvent à refuser des sollicitations.

9Quant à votre troisième question, nous ne sommes pas si sûres qu’il y ait un paradoxe provenant d’une contradiction entre la prise de parole en tant que chercheuse et l’activité de démocratisation des savoirs. Quand on est enseignant·e, on assume d’avoir une parole qui commence par être surplombante mais dont le but n’est pas l’établissement à tout jamais d’une relation prof/élève hiérarchisée. Au contraire, l’enseignement doit aboutir à l’autonomisation. Nous pensons que nous avons bien réussi notre travail d’enseignante (en tout cas si on parle d’enseignement à des adultes) si, après un temps d’enseignement, d’accompagnement, nos étudiantes et étudiants n’ont plus besoin de nous, et ont les ressources pour se renseigner, réfléchir, travailler, de manière de plus en plus autonome. C’est, à notre avis, assez semblable quand on parle de prise de parole dans le débat public et de démocratisation des savoirs : l’idée est de donner des outils, des ressources, voire des méthodes de travail et de réflexion, pas d’instaurer une relation de dépendance ou de subordination.

10S. 50 : Avez-vous l’impression que cette déconstruction, ce travail de ré-historicisation de la « langue », est entendu, et surtout, retenu, repris, voire continué par des acteur·ices sociaux·ales qui ne sont pas issu·es de l’université ?

11L. V. : C’est une bonne question ! Et je ne suis pas sûre de pouvoir apporter une réponse… Quand on commence à intervenir dans les médias (qu’il s’agisse des « nouveaux médias » comme on appelle les réseaux sociaux ou les médias plus traditionnels), l’expérience peut être un peu grisante, puis on apprend à réévaluer l’impact réel de ces interventions… J’ai d’abord été étonnée sur Twitter de voir que des fils parfois assez pointus, en linguistique, en stylistique (les interprétations sur le passé composé dans L’Étranger, les débats sur la qualité du style de Sand, Flaubert ou Balzac), mais quelquefois aussi en sociologie, sur Max Weber par exemple (dans les trois cas il s’agit à mon sens sinon toujours de ré-historicisation de la langue, du moins de ré-historicisation de concepts ou de prise de distance historique et réflexive sur des concepts qui semblent aller de soi), peuvent beaucoup tourner, de voir que les sources sont accueillies avec intérêt. De même, dans les médias traditionnels, malgré la forte présence des discours qui disent que la langue française va mourir dans trente ans, il y a vraiment de l’intérêt pour d’autres discours un peu moins déplorateurs et un peu plus informés. Enfin, dans les espaces militants, il y a aussi de plus en plus d’intérêt pour des approches critiques de la langue, pour des savoirs techniques : Maria et moi avons été invitées à présenter notre livre dans des espaces politiques, dans des universités d’été de partis politiques. Suite à l’intérêt d’un acteur politique (Philippe Poutou) pour notre livre, nous avons eu envie de creuser avec lui une question, celle de la parole ouvrière dans le contexte d’une campagne présidentielle dans les médias, dans notre podcast, en mêlant théorie et pratique. On peut donc dire qu’il y a un intérêt pour la sociolinguistique et la sociostylistique qui se manifeste de plus en plus dans certains espaces de discussion qui ne sont pas universitaires. Une fois cela posé, c’est difficile d’évaluer ce qui est « retenu, repris, voire continué » comme vous le dites… Dans la sphère médiatique, c’est assez ambigu, on a rarement des retours à moyen terme, et les gens ne rendent pas de copie après nos interventions !

14S. 50 : Récemment vous vous êtes faites entendre sur des objets qui touchent non seulement à la sociolinguistique, mais aussi aux questions féministes (féminisation des noms de métier, écriture inclusive...). Là aussi, quelles sont vos motivations pour étayer ces thèmes dans la sphère publique ? Et à quels types de réception êtes- vous confrontées ?

15M. C. et L. V. : L’écriture inclusive est un sujet particulièrement explosif et médiatique. C’est un sujet pour lequel nous sommes très régulièrement sollicitées, alors que c’est loin d’être celui qui nous intéresse le plus ! Nous avons bien sûr accepté de nous exprimer sur cet objet mais nous avons aussi refusé un nombre incalculable de sollicitations. Les arguments (et les intox) sont quand même souvent les mêmes, et on répète le plus souvent la même chose, ce qui devient vite lassant.

16L. V. : Ce n’est pas notre cheval de bataille, ce n’est même pas notre spécialité, et personnellement il m’importe peu que les gens décident ou non d’utiliser des points médians ou d’autres modalités, et s’ils et elles se sentent rebelles en disant « président » pour désigner une femme plutôt que « présidente », grand bien leur fasse. Nous sommes féministes et les rapports entre langue et luttes féministes nous intéressent, mais, contrairement aux caricatures qu’on peut faire de nous, nous ne pensons pas du tout que le combat féministe se réduise à un point médian ou même à une question de langue plus générale. Si nous réagissons malgré tout sur le sujet, ce n’est pas tellement parce que nous nous soucions d’appuyer tel ou tel choix, telle ou telle position mais parce que nous avons du mal à laisser sans réponse l’inanité de certaines positions. C’est une question d’honnêteté intellectuelle plus que de prise de position féministe. Quand nous voyons une tribune de linguistes reconnu·es, dont certaines et certains ont produit des travaux magnifiques, ressortir l’intox vaseuse du « lapin·e aux pruneaux », ou affirmer qu’il n’y a quasi pas de travaux sur la question (et nier ainsi tous les travaux de leurs collègues, la vitalité et l’intérêt de la recherche sur ce sujet), nous ne pouvons pas ne pas réagir. Quand on entend dire que le point médian est illisible, il nous semble important d’expliquer qu’il se lit comme une abréviation et que « un·e avocat·e » n’est qu’une typographie nouvelle pour « un(e) avocat(e) ». Quand on entend que l’écriture inclusive menace la littérature, on pense à toutes les manières dont la littérature a joué et joue des représentations et usages du féminin et du masculin pour « tricher la langue » comme disait Barthes ([1978] 2002 :13)… Ensuite, que les gens décident d’utiliser ou non l’écriture inclusive, préfèrent telle ou telle modalité, c’est leur choix !

17M. C. et L. V. : De même, quand on lit dans des projets de lois que l’écriture inclusive présenterait une menace parce qu’elle établirait une différence jamais vue entre l’écrit et l’oral, on a envie de rappeler certains principes sur le fonctionnement du code oral et du code écrit, d’élargir le débat à une réflexion plus globale sur l’orthographe du français, etc. La question de l’écriture inclusive peut permettre d’aborder des réflexions plus larges et intéressantes sur le rapport entre langue et politique, code oral et code écrit, prescription et usage, etc. C’est en cela qu’elle nous intéresse.

19S. 50 : Nous aimerions revenir sur les différences de positionnements entre l’universitaire et l’intellectuel·le public·que. Les logiques du champ médiatique, notamment dans le cadre des médias dominants, invitent souvent aux commentaires brefs, à chaud, et non pas aux développements longs qu’exigent les discours universitaires auxquels nous sommes habitué·es, et qui sont valorisés dans notre propre champ. Comment vous êtes-vous familiarisées avec ce type d’intervention publique ? Comment gérez-vous le risque de commenter l’actualité sans avoir mené auparavant une enquête et des analyses qui répondent aux exigences scientifiques de nos disciplines ?

20M. C. et L. V. : C’est à la fois quelque chose de stimulant et de dangereux. Quand on a fait une thèse et qu’on a participé à beaucoup de colloques, on voit tout ce qu’il peut y avoir de lassant dans la recherche : des discours quelquefois excessivement jargonnants, de l’entre-soi qui favorise des formes de circularité, un milieu qui semble parfois peu capable de réagir efficacement et de manière audible aux enjeux actuels de la société, un temps de publication long, des débats qui restent si formatés qu’ils peuvent se retrouver piégés par des routines formelles qui les empêchent de se déployer véritablement… On imagine, en contrepartie, tout ce qu’il peut y avoir de séduisant dans le discours médiatique : une diffusion beaucoup plus large et rapide, un intérêt immédiat et parfois des effets concrets rapides, beaucoup de réactions, quelquefois des empoignades mais l’impression d’être vraiment sur le terrain de la bataille des idées, etc.

21Cela dit, après un moment de séduction, on arrive (en tout cas nous sommes arrivées !) à une troisième étape où on voit aussi tout ce qui ne va pas dans les médias : paroles tronquées ou déformées et présentées comme des citations, réactions formulées à chaud sur des sujets inattendus dans une interaction et non préparées... On en revient à apprécier a contrario la recherche : l’intérêt et la nécessité du temps long, de la circulation moins déformable de textes écrits après une réflexion suffisamment mûre… On peut aussi se lasser de la parole médiatique !

22L.V. : Pour répondre plus précisément à votre question, personnellement, j’aime bien certaines contraintes, celles du format court, de la réactivité, etc. Je trouve cela formateur, j’aime bien faire de petites vidéos de quelques minutes pour la Médiatrice de Radio France. Mais je pense que quand on intervient dans les médias, il faut prévoir ces contraintes, et y faire attention, se demander quelles sont celles qu’on accepte, celles qu’on n’accepte pas. Il faut aussi savoir refuser, par exemple refuser de répondre à une question si on considère qu’on n’a pas les éléments ou le recul pour y répondre publiquement, ou si c’est une question malhonnête, ou encore si elle n’a pas grand-chose à voir avec le sujet de notre intervention. J’ai participé pendant un an et demi à l’émission Arrêt sur images et Daniel Schneidermann m’avait proposé un format que je trouvais stimulant : écouter un débat et improviser une chronique linguistique en direct à la fin du débat. C’était intéressant, c’était formateur, j’aimais le défi, mais au bout d’un moment cette position m’a mise mal à l’aise. Intervenir chaque semaine sur un sujet différent, cela me frustrait intellectuellement : j’avais envie de reprendre le sujet, de le retravailler, pas de passer à autre chose chaque semaine ou de le considérer comme clos une fois l’émission terminée. Ce dispositif me mettait finalement dans une position peu claire, j’avais l’impression que je glissais vers une production de textes de chroniqueuse d’actualité ou d’éditorialiste plus que d’universitaire. Il est normal qu’un média ait sa ligne éditoriale, son rythme, sa méthode, mais mon métier n’est pas journaliste mais chercheuse. Je dois avoir le temps de travailler mes sujets, et le temps est souvent plus long que celui que les médias périodiques ne permettent. Je considère que je n’ai pas les moyens de donner un avis intéressant chaque semaine sur un sujet différent (surtout quand je n’ai pas choisi le sujet). Pour ces chroniques, j’ai eu la forte impression que si je continuais ainsi, j’allais forcément finir soit par dire des bêtises, soit par tenir des propos trop vagues pour être intéressants et je n’en avais pas envie. C’est pour cela que j’ai préféré co-créer en quelque sorte mon propre espace médiatique avec le podcast et les réseaux sociaux.

23Ne pas accepter des contraintes trop fortes ne veut pas dire ne plus jamais intervenir dans les médias. C’est surtout une forme de vigilance. On peut bien entendu se faire piéger, malgré ses efforts, par un média, par la disposition biaisée d’un débat médiatique, par un présentateur de mauvaise foi, et on peut toujours faire des erreurs... Mais je considère qu’on a la responsabilité éthique de réfléchir, quand on intervient médiatiquement, aux dispositifs proposés. Il ne faut pas céder aux lumières faciles et ne pas accepter le cadre d’une prise de parole qui ne nous permettrait pas de respecter nos exigences en tant que chercheuse ou chercheur (celle de citer nos sources par exemple).

24M.C. et L.V. : Enfin, quant à la prise de position en tant que chercheuse ou intellectuelle engagée dans la vie de la cité… c’est aussi un sujet sur lequel nous avons beaucoup échangé ! Il peut être facile, quand on a une audience sur les réseaux sociaux, de réagir sur tout et de signer beaucoup de tribunes sur des sujets très différents qu’on ne connaît pas toujours bien. Est-ce que c’est de l’engagement de le faire, de la lâcheté de ne pas le faire ? Ou au contraire, n’est-ce pas une simple posture de le faire et ne vaut-il pas mieux réserver son engagement militant aux actions quotidiennes qui n’ont pas besoin d’être médiatisées sur les réseaux sociaux ? C’est encore un sujet compliqué car il ne faut pas se trouver de prétextes pour ne pas, selon ses moyens, soutenir des luttes. Nous n’avons pas forcément une position arrêtée sur le sujet. Mais nous pensons qu’être intellectuel·le engagé·e ce n’est pas donner son avis (ou faire une vanne facile) sur chaque sujet d’actualité ; c’est plutôt être capable de sortir de l’actualité, de contribuer à élargir la réflexion, non pour donner des conseils à suivre ou du prêt-à-penser mais pour réhistoriciser certains débats, redéfinir certains concepts, pointer les enjeux et les conséquences de telle ou telle prise de position, ouvrir une perspective...

25L.V. : La différence entre posture et engagement me fait penser à la différence qu’établit Weber ([1919] 2003) entre le prêche politique et l’engagement politique (même si le cadre auquel pense Weber n’est pas celui des réseaux sociaux !). En tout cas, je ne pense pas être capable actuellement de tenir un tel discours avec un tel niveau de généralisation sur des sujets très divers. J’essaie de me concentrer sur ce que je connais.

26S. 50 : De nouveaux dispositifs médiatiques sont apparus, au sein desquels il devient possible d’échapper à certaines contraintes propres aux médias dominants (actualité, brièveté, questions dont on réfute les présupposés...). Vous avez évoqué votre expérience à La Découverte, la création de votre podcast ou encore le rôle de vos comptes Twitter. Pouvez-vous nous raconter comment sont nés ces différents projets ? Et par ailleurs, comment gérez-vous votre usage actif de Twitter et les échanges parfois vifs qui émergent régulièrement sur ce réseau ?

27M.C. et L.V. : Tous ces projets sont nés de la même envie : diffuser ces débats, diffuser la recherche, chercher de nouveaux espaces, de nouvelles modalités pour les porter. Mais attention, nous pensons que tous les espaces ont leurs contraintes et qu’il faut en avoir conscience, sinon on risque d’aller au-devant de désillusions ! La Découverte est une maison d’édition avec laquelle nous avons été heureuses de travailler mais qui présente des contraintes, comme toute maison d’édition. Twitter offre beaucoup d’intérêts en termes d’interactivité mais présente aussi beaucoup de limites (les « trolls », les « shitstorms », etc.). Le podcast que nous avons créé nous offre beaucoup de liberté mais il implique aussi des négociations avec chaque partenaire, qu’il faut toujours prendre en compte : la maison de production (Binge Audio) qui a ses méthodes, ses objectifs, sa façon de travailler, et son rythme (qui n’est pas du tout le nôtre) ; les laboratoires et la recherche scientifique ; les soutiens officiels du podcast, d’abord la DGLFLF puis Le Robert. À chaque fois on négocie, on s’adapte, on essaie de corriger certaines erreurs.

28L.V. : Pour revenir sur chaque projet, nous avons eu la chance d’être sollicitées directement par La Découverte suite à un entretien que j’avais fait avec Maria dans la revue Ballast (2017). Mais au départ, La Découverte nous proposait un petit format de type Indignez-vous sur l’écriture inclusive, ce qui n’était pas ce que nous avions envie de faire. Nous avons dû négocier, sur le fond du projet, sur sa réalisation (la présence ou non de notes de bas de page, la bibliographie, l’orthographe choisie), avec différentes interlocutrices, qui avaient différents rôles dans la maison d’édition, différentes perspectives et il fallait donc présenter le projet un peu différemment à chaque fois. Les négociations se sont toujours bien passées, mais il faut savoir les mener !

29M.C. : Face aux différentes interlocutrices (en l’occurrence c’était des femmes !) nous devions nous adapter, mettre en valeur plutôt tel ou tel aspect du livre… et selon les situations plutôt prendre la parole ou laisser la parole à l’autre. Quand il fallait parler de l’histoire de l’orthographe et des enjeux autour de la production des normes langagières c’était plutôt moi, et quand il fallait sortir la carte « grande littérature » : « ne vous inquiétez pas, je ne vais pas déconstruire la langue, j’ai fait une thèse sur Balzac », c’était Laélia !

30L.V. : De même, pour le podcast, quand j’ai voulu créer le projet, il fallait que les premiers épisodes puissent convenir aussi bien au producteur qu’au partenaire (la DGLFLF en l’occurrence), et au champ universitaire. Je devais à chaque fois expliquer mes choix en m’adaptant à chaque interlocuteur. Quand on discute du thème des épisodes, de leur nombre, des personnes invitées, il faut trouver des solutions qui conviennent à tout le monde. Durant la première saison, gérer ces différent·es interlocuteur·ices et ces différentes exigences a été très long et assez fatigant pour moi. Quelquefois il y a eu de grosses incompréhensions : la maison de production ne comprenait pas toujours, par exemple, que j’avais besoin de beaucoup anticiper les épisodes pour en parler avec des collègues à l’avance, car je savais qu’ils et elles ne seraient pas disponibles dans un temps court… Je me rappelle aussi d’un moment où ils avaient remplacé un extrait sonore d’un corpus par un autre extrait qui leur semblait plus représentatif sans m’en parler ! J’ai dû leur expliquer qu’on ne pouvait pas remplacer un extrait de corpus par autre chose… Heureusement une fois que le projet a été lancé, a fonctionné, et que j’ai été formée, j’ai eu de plus en plus de liberté pour le mener comme bon me semblait, quitte à me passer de productrice, et Maria et moi avons de plus en plus partagé les contraintes. Et heureusement que Maria et moi avons notre méthode de travail en commun bien rodée ! Mais il peut y avoir des contraintes très fortes quand on fait un podcast. Par exemple, Binge vit beaucoup de la publicité et les présentatrices et présentateurs de podcast font souvent une petite annonce publicitaire au début de leur émission. J’ai dû dire que je ne voulais faire aucune publicité, et pour compenser cela, trouver à chaque fois un partenaire pour soutenir financièrement l’émission. Et j’ai voulu trouver des partenaires qui me conviennent : la DGLFLF et Le Robert, ce ne sont pas des marques de lessive ou de chaussures de sport. C’est un gros travail – et une grosse contrainte ! Actuellement nous travaillons sur un épisode sur la prison, tourné en détention, ce qui multiplie encore les interlocuteur·rice·s et les contraintes, mais c’est, nous l’espérons, pour la bonne cause : faire un épisode de qualité !

32M.C. : Ce n’est pas facile de faire dans la nuance sur Twitter, mais on peut apprendre à apprivoiser cet environnement et acquérir quelques routines de rédaction nouvelles. On peut parfois avoir la tentation d’y répondre du tac au tac ou d’entrer dans des échanges très anecdotiques, dans la mesure où il est impossible de contrôler ce qui s’affiche dans notre fil d’actualité. Mais je pense avoir réussi à donner une ligne éditoriale à mon compte Twitter et à l’orienter le plus possible vers la diffusion de la recherche, même dans ce format de micro-blogging. Il ne faut pas y passer trop de temps, mais je pense que c’est un format qui peut être investi par les universitaires sans trop de peine, et à profit.

33S. 50 : Comment vivez-vous ce type de « célébrité », qui comporte des risques tels que devenir une cible identifiable pour des attaques politiques, mais aussi de la part de pairs, etc. ?

34M.C. et L.V. : Comme dit précédemment, nous essayons d’avoir des principes et des garde-fous, même si nous pouvons toujours nous tromper, faire des erreurs, et qu’il faut nous réadapter ! Nous pouvons effectivement devenir des cibles et ça peut être désagréable et inquiétant, au-delà de nous. C’est assez inquiétant pour la bonne santé de la recherche, de voir que, récemment, des universitaires (du collectif « l’Observatoire du décolonialisme », qui redouble plus ou moins le blog « Perditions idéologiques ») ont décidé de fabriquer des espaces médiatiques non pas pour diffuser leur recherche, ou pour créer des lieux de débats, mais pour caricaturer la recherche des autres, attaquer voire insulter et diffamer leurs collègues et contribuer à l’ambiance actuelle de chasse aux sorcières contre l’université en France. Venant de collègues certes très minoritaires mais assez tonitruants, c’est relativement nouveau et plutôt désolant (pour ces personnes qui s’isolent et s’autosalissent, pour leurs cibles, pour l’image et pour l’avenir de la recherche). Il faut savoir réfléchir à cela, et se repositionner par rapport à cela.

35On peut essayer d’apporter plusieurs réponses quant au risque de devenir des cibles... D’abord, il faut le souligner, nous ne sommes pas dans la position des collègues précaires, qui font face à des difficultés de plus en plus grandes pour faire de la recherche leur métier, et pour lesquelles des diffamations médiatiques peuvent être vraiment dévastatrices. Ensuite, il faut choisir quand répondre et quand nous avons mieux à faire : la plupart du temps nous avons vraiment mieux à faire que répondre à une rhétorique de l’imprécation qui tourne assez rapidement en rond, mais quand cela va trop loin, nous avons les moyens de nous défendre et il faut les saisir.

36L.V. : Je mène actuellement plusieurs démarches juridiques (mises en demeure, plaintes) contre des faits de harcèlement, d’insultes et de diffamations sur les réseaux sociaux et je continuerai, parce que généralement, une harceleuse ou un harceleur ne s’attaque pas à une seule personne, et je pense que ces démarches peuvent servir à toutes celles et ceux qui n’ont pas le capital (notamment économique) pour les mener.

37M.C. et L.V. : Enfin, nous pensons que l’important ce n’est pas nous en tant que potentielles cibles ponctuelles, mais l’état actuel des conditions du débat, des attaques (médiatiques mais aussi bien plus structurelles, politiques, économiques) que subit la recherche, la bataille des idées dans un contexte d’extrême-droitisation des discours et des pratiques…

38L.V. : Et pour préciser sur ce que la popularité sur les réseaux sociaux peut faciliter : bien entendu, cette « popularité » peut contribuer à occuper ou à créer plus facilement des espaces de diffusion. Mon compte Twitter qui réunit presque 70000 abonnements a été de fait un argument de poids pour convaincre Binge Audio d’accepter de lancer mon podcast ; cela serait sans doute toujours un argument si je voulais lancer un autre projet médiatique. Une fois qu’un média vous invite, les autres vous invitent à leur tour, et il y a un certain effet boule de neige… Mais je ne souhaite pas oublier qu’il ne suffit pas, à mon avis, de se demander si on peut créer ou occuper des espaces de diffusion ; il faut d’abord avoir des choses à dire avant de vouloir créer des espaces pour le dire. Et en tant qu’universitaire, ce qu’on a à dire prend la forme de projets de recherche, comptes rendus de lectures, analyses originales ou rarement entendues. Ouvrir des espaces de diffusion larges sans savoir comment les occuper ou seulement pour faire sa propre promotion n’a pas d’intérêt.

39S. 50 : Et dans notre sphère universitaire, avez-vous observé des attitudes dépréciatives de la part de collègues à l’encontre de votre démarche d’intervention au sein du débat public ?

40M. C. et L. V. : On pourrait sans doute en trouver ! Mais nous avons l’impression que la plupart des réactions sont bienveillantes – ou peut-être un peu étonnées quand il s’agit de collègues qui sont très loin des interventions médiatiques ou des réseaux sociaux et qui ne savent pas du tout ce qu’est Twitter ! Tant que nous poursuivons par ailleurs notre travail universitaire traditionnel (de recherche, d’implication au sein de nos laboratoires, d’enseignement, de tâches administratives) et que nous veillons au statut et à l’implication de nos paroles, les interventions grand public ne devraient pas trop déranger. C’est une démarche de valorisation de la recherche de mieux en mieux reconnue. Nous avons aussi une responsabilité collégiale quant à la manière d’intervenir dans le débat public ; nous ne parlons pas de notre recherche strictement personnelle : nous intervenons en tant que chercheuses affiliées à des institutions (des universités, des laboratoires, des ateliers) et nous gardons une partie de nos routines universitaires. Ainsi, même dans nos interventions vers le grand public, nous citons les travaux des autres, nous invitons des collègues, nous essayons de créer des espaces de prise de parole collective etc. Les partenariats que nous menons et les médias que nous créons doivent pouvoir servir à d’autres, à entrer dans des dynamiques collectives. Nous n’avons pas une démarche commerciale pour promouvoir une marque.

41L. V. : Je trouverais très bien que d’autres personnes reprennent l’animation du podcast Parler comme jamais après moi par exemple. Avis aux volontaires !

42M. C. : Rien ne nous fait plus plaisir que lorsque des collègues viennent spontanément pour nous donner des idées pour Parler comme jamais, nous proposer un sujet, une intervention. Parvenir à créer un espace collégial dans le paysage médiatique c’est un défi, et si nous arrivons à créer une dynamique à long terme autour de ce type d’idée, ce serait une grande fierté !