1Chaque interaction survenant au cours d’une vie est potentiellement cruciale. Cependant, il est clair que certaines interactions sont, en réalité, plus déterminantes que d’autres. Dans cet article, nous examinons un exemple d’entretiens réalisés dans le cadre d’enquêtes sur les migrations par la voie du mariage en Belgique qui visent à établir la véracité des intentions matrimoniales des couples. Ces entretiens déterminent jusqu’à un certain point le devenir des relations amoureuses dont il est question : un couple jugé authentique aura la possibilité de célébrer son union et de s’installer durablement en Belgique. Dans le cas contraire, l’union sera bloquée et l’époux ou épouse migrant·e devra quitter le territoire. Ces interactions, uniques pour chaque couple, peuvent donc être qualifiées de décisives, au vu des conséquences déterminantes – matérielles, psychologiques, affectives, morales – qu’elles entraînent pour les personnes concernées et pour la société belge dans son ensemble.
2À l’aide d’un outillage mobilisant plusieurs sciences sociales du langage (SSdL), nous explorons dans cet article la façon dont pratiques langagières et dynamiques politiques et idéologiques s’influencent mutuellement dans ce contexte. Qu’est-ce que cet outillage peut révéler des mécanismes de pouvoir en jeu dans ces interactions ? Ou des effets qu’ont ces mécanismes sur les récits de vie et d’amour qui y sont racontés et élaborés ? Comment cet outillage pourrait-il être déployé pour veiller à un rééquilibrage des pouvoirs et, ainsi, à une reprise de contrôle sur lesdits récits ?
- 1 Les expressions « mariage blanc » et « mariage de complaisance », très répandues dans le monde fran (...)
- 2 Cette définition est quelque peu simplifiée ici, faute de place (cf. Vandenbroucke & Wilson (soumis (...)
3Nous explorons ici le cas de la Belgique, pays où tous les « mariages mixtes » – unions matrimoniales entre un·e citoyen·ne européen·ne et un·e citoyen·ne d’un pays hors-UE – sont soumis à des enquêtes administratives (Foblets & Vanheule 2006). Ces dernières figurent parmi un ensemble de mesures proposées par l’Union Européenne et certains de ses états-membres (cf. Vandenbroucke & Wilson, soumis) visant à empêcher une utilisation de cette voie migratoire considérée comme « abusive » par l’administration (Wray 2006). Les enquêtes ont donc pour objectif principal l’évaluation de la véracité des intentions matrimoniales des couples, afin d’identifier et d’empêcher des « mariages simulés »1, c’est-à-dire des unions entreprises avec comme seul objectif l’obtention d’un titre de séjour pour l’un des époux ou l’une des épouses2. L’issue de chaque enquête conduit soit à la validation du mariage – entraînant généralement la délivrance d’un titre de séjour pour l’une des personnes – soit au refus de l’alliance, suivi très souvent par un ordre de quitter le territoire.
- 3 Cf. Vandenbroucke (2020) pour une présentation de l’ensemble du protocole des enquêtes.
- 4 Cf. notamment : circulaire relative à la loi du 4 mai 1999 modifiant certaines dispositions au mari (...)
- 5 Cf. notamment : résolution du Conseil 97/C 382/01 ; article 35 de la Directive 2004/38/EC ; COM (20 (...)
4Les premières étapes des enquêtes sont typiquement entreprises par des fonctionnaires employés au sein de conseils municipaux. Nous nous focalisons plus particulièrement sur l’une de ces premières étapes3 : les entretiens individuels et séparés entre un·e fonctionnaire et chaque membre du couple. L’objectif principal de ces rencontres est de comparer les récits d’amour, et de vie, des deux personnes afin de vérifier qu’il n’y ait pas de grandes disparités et/ou d’autres éléments qui pourraient constituer des indices possibles d’un mariage simulé (Vandenbroucke & Wilson, soumis). Ainsi, le ou la fonctionnaire suit, avec chaque membre du couple, une trame d’entretien qui comprend des questions basées sur plusieurs circulaires gouvernementales4 – elles-mêmes basées sur un ensemble de documents officiels européens5 – fournissant des indices possibles ou probables d’un mariage simulé (ibid.). Cette trame fournit également la base d’un rapport que le ou la fonctionnaire élabore en temps réel pendant l’entretien. Les entretiens ne sont pas enregistrés et ce rapport constitue donc la seule trace officielle de la rencontre intégrée au dossier de demande de mariage.
- 6 Nous reprenons ici les distinctions entre le et la politique présentées dans l’argument de ce numér (...)
5Si l’on peut parler ici d’interactions cruciales, c’est donc notamment parce que ces rencontres relèvent, tout comme les enquêtes dont elles font partie, de pratiques de division (Foucault 1982) situées à la confluence de plusieurs dynamiques politiques. D’une part, il s’agit de catégoriser des relations comme authentiques (ou pas) et, par extension, d’(in)acceptables ou d’(in)désirables, sur les plans administratif et juridique (la politique6). D’autre part, cette catégorisation a clairement un aspect idéologique et moral (le politique). Ces interventions étatiques dans les rapports sociaux les plus intimes reposent donc à la fois sur des dynamiques du politique et de la politique qui s’entrecroisent de façon très complexe, créent un tissu de perspectives, de perceptions et d’intérêts concurrents et (potentiellement) conflictuels qui reflètent et produisent des rapports de pouvoir au sein de cet ordre institutionnel (Codó 2008 : 107). Les enquêtes administratives, et les interactions qui en font partie, sont donc des lieux de catégorisations intrinsèquement subjectives, des lieux traversés par des contextes politiques et historiques plus larges où l’on observe l’émergence de sujets, c’est-à-dire qu’elles mènent à une catégorisation multiforme (plus ou moins contrainte) des personnes et de leurs identités (Heyes 2010). L’ensemble de ces processus de catégorisation ont des conséquences potentiellement drastiques, à la fois pour les couples dont la trajectoire de vie est mise en jeu, mais aussi pour le paysage socio-démographique du pays.
6Notre objectif est d’explorer les dimensions interactionnelles des processus de catégorisation politique, lesquels forment le théâtre des enjeux de pouvoir et ainsi la base du caractère « crucial » des entretiens. Pour ce faire, nous nous appuyons sur un travail de terrain ethnographique multi-site entrepris par Mieke Vandenbroucke en automne 2016 dans des services d’État civil de six municipalités en Belgique. Ce travail de terrain comprenait : (1) l’observation de 16 entretiens entre les fonctionnaires et les demandeur·euses de mariage (et l’enregistrement de 14 d’entre eux) ; (2) l’obtention et l’analyse des rapports des cas observés, des entretiens avec des fonctionnaires ; et (3) des périodes d’observation participante plus générale au sein de certains services municipaux.
7Nous proposons ici une analyse des données interactionnelles obtenues lors des entretiens entre les fonctionnaires et les demandeur·euses. Cette analyse s’appuie sur un cadre analytique permettant une articulation entre les phénomènes interactionnels d’une part, et les dynamiques politiques des enquêtes et les processus de catégorisation qu’elles impliquent d’autre part.
8Nous partons de la « sociolinguistique interactionnelle », telle qu’initiée par John J. Gumperz (1982), un courant qui a pour but de « comprendre comment les interlocuteurs construisent ensemble le sens des interactions » (Boutet & Heller 2014 : 7). Dans le cadre de la sociolinguistique interactionnelle, « sens » est à comprendre à plusieurs niveaux, de la co-construction de l’activité en cours jusqu’à l’élaboration de grandes catégories, identités ou communautés sociales (Gumperz 1982). Afin d’éclairer ces différents niveaux de « contextualisation » (Gumperz 1982), ainsi que les rapports de réciprocité qui s’établissent entre eux, la sociolinguistique interactionnelle s’appuie sur un ancrage ethnographique, l’analyse fine de phénomènes interactionnels et une base théorique interdisciplinaire (Schiffrin 1994). Cette interdisciplinarité reflète les liens de parenté qui existent entre la sociolinguistique interactionnelle, l’anthropologie linguistique – notamment dans son incarnation nord-américaine (Duranti 1997 ; Gal & Irvine 2019 par exemple) – et la sociolinguistique dans ses incarnations critique (Heller 2002) et/ou politique (Canut et al. 2019). Ensemble, ces SSdL « interactionnelles » forment un outillage analytique qui permet non seulement une analyse fine et détaillée des instances de communication contextualisée ainsi qu’une prise en compte des dimensions sociales, politiques, idéologiques et historiques plus larges, mais aussi et surtout un dépassement de l’apparente division entre pratiques microscopiques et macroscopiques grâce au concept d’« échelle » (scale, cf. Gal 2021 ; Carr & Lempert 2016 par exemple). La notion de « pratiques d’échelle » (scaling, Gal 2021) rend compte de la manière dont des pratiques de différentiation et de comparaison entreprises en interaction s’imbriquent avec l’élaboration de catégories sociales ainsi qu’avec le déroulement et la justification de certaines actions sociales. Cet outillage analytique fait ainsi preuve d’un potentiel critique, surtout quand il s’agit d’explorer des « situations clés » (Gumperz 1982 : 7) comme les entretiens qui nous intéressent ici.
9Nous proposons donc, dans un premier temps, de mettre ce potentiel analytique, politique et critique à l’épreuve de nos données afin d’éclairer les processus de catégorisation qui ont lieu dans les entretiens d’une part, et les enjeux de pouvoir en présence d’autre part.
10Nous explorons en premier lieu les relations réciproques entre une configuration asymétrique des entretiens sur le plan interactionnel et les processus de catégorisation entrepris en interaction.
- 7 La suspicion comme « point de départ » caractérise en quelque sorte la configuration de la totalité (...)
11Avant même que la porte de la salle d’entretien ne s’ouvre, les échanges qui y auront lieu sont prédestinés à une configuration asymétrique de par les rôles et histoires interactionnels qui caractérisent les deux participant·es de l’échange. Tout d’abord, les statuts asymétriques qu’ont les interlocuteurs et interlocutrices sont reflétés par leurs rôles interactionnels : les fonctionnaires sont les « contrôleurs », mandatés par le gouvernement, tandis que les demandeur·euses sont les contrôlé·es, vu·es ainsi d’emblée d’un œil suspicieux7. S’ajoute à cette asymétrie l’histoire interactionnelle (Vion 1992). Pour les fonctionnaires, l’entretien constitue une interaction qui fait partie de leur quotidien professionnel, un exemple banal dans une série d’interactions semblables qui ont lieu dans un contexte (de travail) familier. Pour les demandeur·euses, c’est tout le contraire. Ainsi, la perception de l’importance de l’interaction diffère de manière considérable entre les deux parties. Ensemble, ces différentes sources d’asymétrie octroient la quasi-totalité des « droits interactionnels » (Eades 2016) aux fonctionnaires qui se voient dotés, a priori, du pouvoir de diriger l’interaction.
12L’analyse d’un extrait de corpus nous permet non seulement d’illustrer ce pouvoir mais aussi de montrer en quoi certains éléments de la configuration sociolinguistique de ces entretiens, et les répertoires linguistiques des interlocuteurs et interlocutrices, viennent accroître l’asymétrie des droits interactionnels.
- 8 Il s’agit dans ce cas précis d’une interprète non-professionnelle qui est une connaissance du coupl (...)
13L’extrait ci-dessous est tiré d’un entretien qui fait partie d’une enquête concernant un couple relativement âgé composé d’une citoyenne belge et un citoyen arménien (hors-UE donc). Il s’agit ici de l’entretien entre ce dernier (« M » dans l’extrait ci-dessous) et la fonctionnaire chargée de l’enquête (« C »). L’entretien se déroule en français mais, au vu des compétences limitées de M en français, une interprète informelle8 (« I ») est également présente afin d’assurer une interprétation français- russe (le russe étant la L2 de M).
14Rappelons ici que les fonctionnaires suivent une trame d’entretien fournie par le Service d’État civil, dont voici un extrait :
1) Quand êtes-vous arrivé dans la zone Schengen ?
2) Avez-vous habité dans d’autres pays de la zone Schengen avant de venir en Belgique ?
3) Quand êtes-vous arrivé sur le territoire belge ?
4) Par quel moyen de transport êtes-vous arrivé en Belgique ?
- 9 Cette transcription a été réalisée grâce aux enregistrements de Mieke Vandenbroucke, les entretiens (...)
15Dans la partie de l’entretien ci-dessous, les interlocuteur·ices échangent autour de la troisième question. Plus précisément, C pose des questions relatives à la résidence géographique du couple suite à leur futur mariage car M a signalé, lors de sa réponse à la troisième question, qu’il avait l’intention de retourner en Arménie9 :
16Inutile de préciser que l’utilisation de plusieurs langues et l’asymétrie dans les répertoires linguistiques et les compétences langagières contribuent à certains défis, voire à des difficultés, au niveau de la co-construction du sens dans cet échange. Des contraintes de place nous empêchent de proposer une analyse détaillée ici mais les séquences plurilingues entre les lignes 115 et 126 semblent révéler un flottement au niveau de la contextualisation « étroite » (Cicourel 1987) – la co-construction de l’activité communicative en cours. Le fait que C n’ait pas accès à tout ce qui se dit en russe, mais que M semble avoir un accès au moins partiel à ce qui se dit en français, semble créer deux interprétations différentes de l’activité en cours. C semble chercher à confirmer sa compréhension de la réponse à ses questions (ou s’assurer qu’il n’y a aucune incohérence dans les propos de M) tandis que M, pensant que la réponse attendue par C a déjà été fournie (l.118), semble interpréter les questions répétées de C comme des requêtes pour davantage d’informations.
17Ce flottement dans l’interprétation des activités en cours provoque un tournant dans l’interaction : C réagit (l.127-128) aux propos de M à travers un marqueur de feedback (« ah ») qui, couplé aux rires de C, semble indiquer sa « posture » (stance, Jaffe 2009) vis-à-vis desdits propos. C s’est déjà éloignée de la trame de l’entretien en posant la question à la ligne 115 et s’éloigne à nouveau à travers une nouvelle question (l.130) qui semble être principalement en lien avec son évaluation des propos de M. La séquence déclenchée par cette question (l.131-137) provoque, de nouveau, un énoncé de la part de C (l.138) qui, de par sa modalisation déontique, donne à voir sa posture. Le flottement dans l’interprétation des activités en cours permet à C de diverger de son rôle interactionnel habituel qui consiste à poser des questions et de proposer des évaluations des dires de M, adoptant ainsi une « prise en charge énonciative » différente (Neveu 2004 : 242). Les difficultés de contextualisation produites par le flottement dans l’interprétation des activités en cours ouvrent la voie à ce type de modification de prise en charge et C semble être la seule personne véritablement en mesure d’effectuer un tel changement. Cela reflète la configuration asymétrique a priori de l’interaction et fonctionne également comme un indice de contextualisation en soi, produisant des rapports sociaux inégalitaires entre les locuteurs et locutrices en faveur de C.
18Les changements de prise en charge énonciative, et les dynamiques qui les sous-tendent, ne sont pas anodins. En effet, les énoncés de C (l.127 et l.138) donnent à voir assez clairement sa posture vis-à-vis des propos de M, permettant d’inférer sa vision (idéologique) probable concernant, entre autres, ce que devrait être une famille et/ou le rôle des femmes et des hommes vis-à-vis de la famille et des relations. Sa façon de réagir donne à voir une posture négative quant à l’idée qu’une femme doit suivre son mari, posture qui joue un rôle fondamental dans l’interaction car il oriente à la fois les questions de C et son « cadrage » (framing, Goffman 1974) des réponses de M. Par son comportement interactionnel, C encadre les propos de M comme inattendus, inacceptables ou indésirables. Cela constitue un exemple de différenciation (Gal & Irvine 2019) en interaction : les propos de M (une femme doit suivre son mari) sont encadrés comme étant différents de ce qui est attendu par C dans ce contexte. Bien entendu, ce qui est attendu reste implicite, mais la réaction de C suggère que ce n’est pas ce qui a été énoncé par M. En positionnant les propos de M comme étant différents de ses attentes (et, par extension, des attentes de l’institution et de l’État qu’elle représente), elle positionne M comme personne non conforme à ses attentes en tant qu’enquêtrice et, ainsi, aux attentes de l’institution et de l’État. Il s’agit donc d’un exemple presque canonique de pratiques d’échelle : la production de différence en interaction mène à une différenciation et à une catégorisation plus générales d’un individu (et, par extension, de sa relation). Or ces différentes catégorisations auront sûrement une influence déterminante sur les décisions prises au cours des enquêtes.
19L’outillage des SSdL interactionnelles nous permet donc d’analyser finement la manière dont différentes échelles de contexte (et de contextualisation) s’imbriquent et s’influencent mutuellement en interaction. Grâce à cela, ce même outillage nous permet également d’explorer plus profondément les dynamiques qui sous-tendent les rapports de pouvoir en jeu dans ces échanges et les effets que celles-ci peuvent avoir pour les demandeurs (et leur demande).
20L’asymétrie dans l’activité de co-construction et, ainsi, de catégorisation en interaction en faveur du ou de la fonctionnaire entraîne des restrictions d’« agentivité discursive » (Vandenbroucke 2018, d’après Andrus 2015) chez les demandeur·euses, c’est-à-dire du degré de contrôle qu’ils peuvent exercer sur leurs récits et sur ce qu’on en fait. L’objectif officiel des enquêtes est de solliciter les récits des demandeur·euses et d’établir les faits relatés. Ces récits et faits sont produits à travers un jeu de co-construction, de cadrage et de postures dans lequel, comme nous l’avons vu, les premier·es concerné·es (les demandeur·euses) ont moins de pouvoir concernant la prise en charge énonciative. Il s’agit donc d’une restriction d’agentivité discursive, une restriction qui est renforcée par le processus d’« entextualisation » (Bauman & Briggs 1990) qui mène à la production du rapport écrit élaboré par les fonctionnaires. Si nous retournons à nouveau à l’extrait ci-dessus, l’échange étudié est résumé comme suit dans le rapport élaboré par C :
C’est sa femme donc elle doit le suivre. Et elle va laisser ses enfants ici ils sont grands
21Ce texte est nécessairement un produit du processus de co-construction du sens en interaction que nous avons exploré plus haut. Or il s’agit ici d’une version « mono-logisée » de cette interaction dialogique (D’hondt & Van der Houwen 2014 : 4) : le processus d’entextualisation réduit la visibilité du caractère co-construit du récit. Ce faisant, le rôle (considérable) de la fonctionnaire est effacé et les propos sont positionnés comme étant des simples faits énoncés par M.
22Cette invisibilisation de la co-construction est surtout possible grâce aux idéologies linguistiques qui informent et sous-tendent l’intégralité des enquêtes et leurs objectifs. L’objectif principal des entretiens est d’établir des faits. Or, comme remarqué par beaucoup de chercheurs et chercheuses dans d’autres contextes (cf. Eades 2016 ; Nossik 2011), cet objectif repose sur une « idéologie référentialiste » (Eades 2016 : 368) qui positionne le langage comme étant un outil neutre ou transparent, un simple véhicule de faits (Vandenbroucke, à paraître). Selon cette conception, le contexte de communication, les interlocuteurs et interlocutrices ou le changement de support (de l’oral vers l’écrit) importeraient peu sur les processus de production et d’interprétation des faits relatés.
- 10 En effet, lors d’un entretien avec Mieke Vandenbroucke, une fonctionnaire a expliqué que son travai (...)
23La prédominance de la conception référentialiste crée une forme de décalage idéologique : les fonctionnaires entreprennent une tâche a priori objective et référentielle mais qui passe par un processus intrinsèquement subjectif et indexical. Ce décalage idéologique cache le caractère nécessairement co-construit de tout récit, cachant ainsi l’asymétrie présente dans la co-construction et les restrictions d’agentivité discursive qu’elle produit. Cette invisibilisation est très puissante : les fonctionnaires ne sont pas forcément conscient·es ni de leur rôle dans la co-construction, ni de la manière dont ce rôle est rendu invisible dans le processus d’entextualisation ; ils et elles pensent simplement rapporter les propos des demandeur·euses10.
24L’invisibilisation créée par le décalage idéologique est centrale dans les enjeux de pouvoir au cours des entretiens car elle ouvre la porte aux pratiques d’échelle, à l’infiltration de dynamiques idéologiques et politiques dans ce processus qui se veut pourtant neutre. Même si le processus de co-construction qui contribue à l’élaboration des catégorisations effectuées en interaction n’est pas visible dans le rapport que constitue la trace définitive de l’entretien, les résultats de ces processus y sont bel et bien présents, ce qui peut avoir des conséquences importantes pour la suite de l’enquête et pour les vies des demandeur·euses.
25Revenons à l’exemple abordé ci-dessus et à la catégorisation de M comme homme qui n’est pas conforme aux attentes de l’enquêtrice et, ainsi, de l’institution qu’elle représente. Une telle catégorisation pourrait avoir des conséquences lourdes au sein de l’enquête : si M est jugé trop peu conforme aux attentes de l’État, cela pourrait fournir une justification pour un refus de son dossier de demande de mariage. Il s’agit ainsi d’une forme de « gardiennage moral » (moral gatekeeping, Vandenbroucke 2020 ; Wray 2006) selon laquelle la porte est fermée à des personnes et/ou des relations qui ne semblent pas être en adéquation avec les normes ou les valeurs de l’État. Ces normes et valeurs restent floues, fluctuantes et peu définies, constituant presque des signifiants flottants (Laclau 2007). Dans le cas étudié ici, la différenciation de M est effectuée, à travers des opérations de cadrage, en rapport avec sa vision ou conception de la femme, le rôle social et les rapports que cette dernière devrait entretenir avec son mari, etc. Cependant, même si les normes ou valeurs attendues, c’est-à-dire celles qui diffèrent des valeurs de M, relèvent du non- dit, elles forment néanmoins la base d’un gardiennage moral (et de sa justification). La nature des enquêtes – les publics concernés et les thématiques abordées – fait en sorte que les entretiens se trouvent quasi systématiquement à l’intersection de multiples éléments qui pourraient faire l’objet d’un tel gardiennage moral – des écarts à la norme en matière de genre, sexualité, pratiques culturelles, croyances, etc. – et nous pourrions citer d’autres exemples concrets observés sur le terrain où chacun d’entre eux a été mobilisé dans des pratiques de différenciation sans que la norme attendue soit explicite.
26En somme, les pratiques d’échelle et de différenciation semblent reposer sur l’implicite, sur des signifiants flottants, et, comme nous l’avons vu, les fonctionnaires sont les seul·es à pouvoir opérer un contrôle sur ces éléments implicites et leur mobilisation. S’ajoute à cela le fait que le rôle prépondérant du ou de la fonctionnaire dans la co-construction du sens en interaction (et ses pratiques d’échelle, de différenciation et de catégorisation) est rendu invisible par le processus d’entextualisation impliqué dans la production du rapport de l’entretien. Ces différents éléments constituent des sources potentielles de discrimination ou d’injustice et contribuent également à réduire l’agentivité discursive des demandeurs. Cette agentivité discursive s’imbrique dans l’« agentivité migrante » (migrant agency, Mainwaring 2016) et toute restriction de cette première entraîne nécessairement une restriction de cette dernière. C’est ainsi que les entretiens – des événements de parole contextualisés – s’insèrent, en tant que « technologie discursive de pouvoir » (Rampton 2016), dans un dispositif de contrôle migratoire plus vaste, contribuant ainsi à la catégorisation de personnes, de leurs relations et de leurs dossiers de demande de mariage et, par conséquent, ont des effets (politiques) importants pour ces personnes, pour l’État et pour la société.
27À notre sens, l’analyse que nous venons de présenter donne à voir en quoi les SSdL peuvent éclairer certains mécanismes de discrimination ou d’injustice potentielles. Dans cette dernière section, nous argumentons que cette capacité peut également être saisie pour contribuer, d’une part, à une déconstruction du décalage idéologique évoqué ci-dessus et, d’autre part, à un (r)établissement d’agentivité discursive. Faute de place, nous ne pourrons pas faire une discussion détaillée de chaque suggestion mais nous concevons le catalogue plus ou moins disloqué qui suit comme des pistes de recherche(-action) futures qui pourraient nous aider toutes et tous à veiller à une négociation et à une distribution de pouvoir plus juste. Nous déclinons nos suggestions en trois catégories : les suggestions techniques et durables concernent les enquêtes étudiées ici et les suggestions sociétales sont plus générales.
- 11 Même si l’enregistrement d’un entretien pourrait également être retenu contre un·e demandeur·euse, (...)
28Les suggestions techniques sont des solutions immédiates qui pourraient remédier à certains éléments problématiques dans le déroulement des entretiens mis en lumière ici. Il s’agirait par exemple d’utiliser systématiquement des interprètes professionnel·les, d’enregistrer les interactions11, de fournir toujours la possibilité pour toutes les parties de s’exprimer dans leur L1 ou de réduire la « part langagière du travail » (Boutet 2001) des fonctionnaires – par l’emploi d’un·e scribe, par exemple.
29Les solutions durables se basent sur l’instauration d’un dialogue durable entre les différentes parties prenantes des enquêtes et le monde universitaire. Ces solutions auraient pour but de sensibiliser ces parties, avec des exemples concrets et des explications accessibles, au fonctionnement de la co-construction, à l’asymétrie actuelle de celle-ci et aux conséquences de cette asymétrie. Chez les fonctionnaires, cela pourrait prendre la forme d’ateliers, formations, séminaires, groupes de discussion informels, interventions sur le terrain, etc. Nous précisons qu’il ne s’agit en aucun cas de sortir de notre tour d’ivoire afin d’aller dicter aux fonctionnaires comment ils ou elles devraient travailler mais d’instaurer un dialogue tourné vers l’écoute, la compréhension et, si besoin, le conseil. L’outillage des SSdL interactionnelles semble particulièrement bien adapté pour ce rôle car il permet de montrer que les phénomènes élucidés dans cet article ne sont pas la faute d’une seule personne mais, au contraire, des manifestations – en grande partie inconscientes – d’un phénomène structurel et sociétal. Ces interventions pourraient aussi prendre la forme de consultations entre spécialistes des SSdL interactionnelles et législateur·ices lors de l’élaboration de politiques, des séminaires, ateliers, etc. Nous pourrions même imaginer le développement de projets de recherche-action autour de ces interventions, voire d’un dialogue durable entre projets de recherche européens et politiques européennes. Chez les demandeur·euses, il s’agirait de mettre en place des mesures de sensibilisation et d’éducation similaires à celles évoquées pour les fonctionnaires, peut-être en ouvrant un dialogue avec les milieux associatifs et militants. Clairement, la configuration asymétrique de l’interaction existe, joue un rôle important et n’est pas prête de disparaître tout de suite. Cependant, ce n’est pas pour autant qu’elle est une fatalité ; savoir qu’elle existe et comment elle agit constitue déjà un élément d’émancipation, un premier pas vers une compréhension de ce qui pourrait être fait pour contrer cette asymétrie et reprendre la main sur son agentivité discursive.
30Les solutions proposées ici pourraient toutes faciliter la co-construction du sens en interaction dans les entretiens et/ou la rendre plus visible avec l’espoir de contribuer à une répartition plus équitable d’agentivité discursive. Cependant, l’implémentation de solutions relève d’une volonté politique et, à l’instar de la sociolinguistique critique (cf. Heller 2003), nous pourrions nous demander quels intérêts sont servis par le fait que des solutions n’ont pas déjà été implémentées. Tout d’abord, la non-implémentation de certaines solutions peut être mise en lien avec une volonté politique néolibérale de réduire des dépenses publiques, en évitant l’achat et l’installation de matériel coûteux, en ayant recours aux entreprises ou individus privés et peu onéreux (comme les interprètes informel·les) ou en réduisant le nombre d’agent·es dans les services publics, ce qui mène à la multiplication et la diversification des tâches entreprises par celles-ci et ceux-ci. Nous observons donc une volonté politique de contrôler l’immigration à travers l’instrumentalisation des récits des demandeur·euses et tout le travail langagier que cela implique, couplée à une volonté politique de limiter les dépenses publiques qui a un effet direct et néfaste sur les conditions matérielles dudit travail et sa part langagière. Bien que ces deux volontés semblent être en conflit, nous pourrions argumenter que la situation actuelle sert avant tout les intérêts de l’État. La réduction des coûts n’empêche pas que le contrôle soit effectué. Au contraire, cette réduction est au moins en partie à l’origine des dynamiques décrites dans cet article : les conditions matérielles actuelles du travail (langagier) dans les entretiens donnent lieu à une asymétrie d’agentivité discursive qui mène à un gardiennage peut-être plus strict que si l’ensemble des solutions mentionnées ci-dessus étaient mises en place.
31Face à des conclusions de ce type, il nous semble que la voie la plus prometteuse serait celle d’un changement plus radical et plus général. Nous nous alignons alors avec Eades (2016) qui suggère que, pour effectuer un véritable changement, il faut s’attaquer au nerf du problème par le biais d’une solution, ou « stratégie » (De Certeau 1980), sociétale : démolir la vision référentialiste du langage – qui dépasse largement le cadre des enquêtes – dans l’imaginaire collectif général, normaliser non seulement une vision de toute communication comme étant un processus de co-construction mais, surtout, l’idée que croire le contraire peut mener à des situations de discrimination et d’injustice. L’outillage des SSdL interactionnelles fournit les bases scientifiques pour cette entreprise et le défi est donc de rendre nos apports accessibles à toutes et tous et de les diffuser. Inspiré par les efforts de Gumperz lui-même à cet égard au sein du projet Crosstalk (Gumperz, Jupp & Roberts 1979), nous pourrions imaginer des solutions médiatisées : émissions télévisées, podcasts, vidéos YouTube, articles de vulgarisation, représentations de phénomènes de co-construction dans les fictions (séries policières, par exemple), etc. Nous pourrions également imaginer des interventions dans l’éducation populaire, voire dans l’éducation tout court répandant l’idée selon laquelle la prise en compte de la co-contextualisation devrait faire partie de tout apprentissage de toute forme de communication (cf. Wilson 2021). En somme, il s’agirait d’insérer l’« idéologie co-constructiviste » dans le plus grand nombre d’interactions possible, d’effectuer nos propres pratiques d’échelle. Tout comme de multiples disciplines ont réussi à le faire pour le réchauffement planétaire, il faudrait que nous arrivions à assumer notre légitimité scientifique et la mobiliser de manière accessible afin d’inspirer des changements positifs au sein de la société, afin d’offrir au plus grand nombre une part d’émancipation lors de l’écriture de leurs récits, individuels et collectifs.
32Dans cet article, nous espérons avoir montré, à travers l’analyse d’un entretien au sein d’une enquête sur les mariages mixtes, que les SSdL interactionnelles disposent d’une force politique et critique qui nous permet, d’une part, de dévoiler les enjeux de pouvoir dans les pratiques langagières et la place des pratiques langagières dans les enjeux de pouvoir et, d’autre part, de proposer des outils pour lutter contre des injustices et discriminations entrainées par ces mécanismes et leurs multiples influences réciproques avec le et la politique.
33Le fait de mettre l’outillage des SSdL interactionnelles à l’épreuve d’un terrain comme les enquêtes sur les mariages mixtes révèle à la fois des ruptures et des continuités. La « mobilité surmoderne » (Augé 2009) – et les restrictions qui freinent cette mobilité pour certain·es – qui caractérise ce terrain est emblématique du monde d’aujourd’hui, mais l’asymétrie des enjeux de pouvoir dans cette « situation clé » (Gumperz 1982) et les effets souvent injustes de celle-ci constituent une continuité entre le monde d’avant et le monde d’aujourd’hui. Comme souligne Roland Barthes (1978 : 12), le langage est l’« objet en quoi s’inscrit le pouvoir » et, ainsi, la clef dans cette continuité, ou régénération, de pouvoir. Nous espérons avoir montré ici que les SSdL ont donc toute leur place quand il s’agit de questionner ce pouvoir, d’étudier les dires – qui sont, en réalité, des faires – et, surtout, d’établir ce que l’on peut en dire, et, ainsi, en faire.