1Fig.1 : Capture d’écran du film La dialectique peut-elle casser des briques ?

2Semen 50 : Pour commencer, nous aimerions revenir sur des similarités que l’analyse du discours quantitative peut présenter en apparence avec certaines logiques de management néolibéral, avide de quantifications et de classements. Nous pensons tout d’abord à la technicisation croissante de ces approches, qui semble créer une légitimité symbolique en défaveur des approches ethnographiques ouvertement interprétatives, ou conférer un prestige calqué sur les sciences dures érigées en modèles pour les sciences humaines et sociales. Ensuite, nous avons observé une tendance à la dépolitisation des questions et des analyses proposées dans ces travaux, comme si le dispositif technique avait complètement pris l’ascendant sur les objets de recherche, et justifiait en soi publications et financements, sans égard pour la faiblesse des résultats et le peu d’ambition des questions d’analyses posées. Comment envisager une approche quantitative qui échappe à ces logiques contemporaines ?

Avec ses graphes d’analyse factorielle, J.-P. Benzécri a rendu les individus à la statistique : longtemps ignorés à force d’être confondus dans de vastes agrégats ou pulvérisés dans des formules inférentielles qui s’intéressent d’abord aux relations entre des grandeurs abstraites (revenu et consommation, salaire et diplôme…), les individus effectuent leur rentrée sur la scène statistique sous la forme de point dans un nuage. […] L’une des contributions majeures de la statistique textuelle est précisément d’animer tous ces graphes en donnant la parole à chacun de ces individus. Grâce à Lebart et Salem, les fameux points-individus ne sont plus muets, ils parlent. Vole alors en éclats la traditionnelle mais artificielle distinction entre le quantitatif et le qualitatif.

5L. B. : Ce genre de projection sur deux axes décrit le phénomène observé et constitue le début des analyses, non leur fin, tant pour la discursiviste que pour le sociologue. Il nous permet de repérer des correspondances entre certaines propriétés sociales et certains usages lexicaux. Pour comprendre quels sont ces usages et pourquoi ils se différencient, il faut d’une part explorer les spécificités des locuteurs comprises dans les métadonnées et les affiner au besoin ; d’autre part examiner, grâce aux fonctionnalités de retour au texte comme les concordances, le sens que prend le lexique dans leurs productions discursives respectives. Il y a dans la lexicométrie un intérêt consubstantiel pour le discours et le lexique que partageait le philologue juif allemand Victor Klemperer qui développe à ce propos une très belle réflexion dans LTI, la langue du troisième Reich :

Je me souviens exactement de l’instant et du mot qui ont fait que mon intérêt philologique s’est étendu – ou devrais-je dire restreint ? – du littéraire au linguistique. Soudain, le contexte littéraire devient sans importance et se perd, on fixe son attention sur un mot ou sur une forme isolés. Car, sous le mot isolé, c’est la pensée d’une époque qu’on découvre, la pensée générale où se niche celle de l’individu, la seconde étant influencée, peut-être même guidée, par la première. Il est vrai qu’un mot ou qu’une tournure peuvent avoir, selon le contexte dans lequel ils apparaissent, des significations extrêmement différentes, voire diamétralement opposées, et c’est ainsi que j’en reviens quand même à l’aspect littéraire, au tout que forme le texte que j’ai sous les yeux. Il faut un éclairage réciproque, le mot isolé et le document dans son intégralité, comme contre-épreuve l’un de l’autre... (1996 : 199, je souligne).

7À l’inverse, l’analyse de textes par ordinateur dans sa variante textométrique ne doit surtout pas être considérée comme un réductionnisme quantitativiste des discours. Ces outils permettent certes de donner des réponses empiriquement vérifiables à des questions quantitatives (évolution diachronique et répartition synchronique d’éléments phraséologiques dans les programmes politiques par exemple), mais également de s’arrêter sur des usages particulièrement saillants du corpus (sous-représentés ou sur-représentés) afin d’en réaliser une analyse plus qualitative. Cette statistique textuelle qui questionne les limites de l’espace de jeu des sujets parlants s’est particulièrement développée en France, notamment au sein de la recherche en lexicologie politique.

8S. 50 : Pourriez-vous revenir sur cette histoire de la lexicométrie, en précisant en quoi une centration quasi-exclusive sur les mots et sur leur nombre permet une saisie politique du discours ?

12Cette revue s’efforcera donc de jouer aux inventeurs dans le monde propre aux discoureurs sociaux. Non pour se bercer, se berner, aux illusions du verbe libre, ni pour déniaiser le dit et le compris au nom d’une science, inexistante encore, des interprétations, mais afin seulement, à tous les tournants du discours démasqués par une chute des chances, de répéter l’adage de Mérimée : « Souviens-toi de te méfier ! »

13Cette revue poursuit un intérêt né dans le sillage de Mai 68 où s’observe une effervescence autour des textes, des slogans, des affiches, des allocutions à teneur politique hors des murs de la politique politicienne. On cherche alors à identifier comment la parole individuelle s’inscrit dans un interdiscours et parvient parfois à bouleverser l’hégémonie par la subversion de catégorisations linguistiques. Les statistiques textuelles ont été développées dans ce cadre en montrant les grands réseaux lexicaux qui, par leur récurrence, structurent les textes de manière non- linéaire et sont difficilement perceptibles dans leurs effets massifs sur la parole individuelle sans ce type d’instruments de mesure et de visualisation. Permettant d’échapper à une lecture « cursive », la délinéarisation est ici un moyen de quitter l’ordre du sujet parlant pour faire surgir « ce » qui parle à travers lui, et donc de combattre l’idéologie dominante. Comme le rappelle Pierre Fiala, à partir de sa propre expérience et du Que sais-je ? très documenté de Francine Mazière (2005) sur l’analyse du discours, la lexicométrie comme méthode d’analyse du discours sociopolitique constitue le paradigme central de l’analyse du discours qui se développe en France à partir des années 1960, tout en étant articulée à l’énonciation d’après Émile Benveniste. Il s’agit de topographier les plans d’énonciation, en tant que « combinaison[s] de repères spatio-temporels, aspectuels, modaux et personnels, déictiques ou contextuels, organisant et repérant les désignations, et formant les cadres des échanges discursifs dans des genres donnés, et dans des pratiques langagières spécifiques » (Mazière 2005 : 83) : « L’analyse du discours, faut-il le rappeler, est née au sein des sciences du langage en France à partir d’une reformulation de l’objet de la lexicologie et de la sémantique, fondée sur un élargissement de la notion de texte et la prise en considération des positionnements idéologiques et politiques des énonciateurs » (Fiala 2007 : 74).

15É. N. : La lexicométrie, c’est donc l’une des approches qui découlent de l’analyse du discours à la française. Et peut-être faut-il là brièvement rappeler ce qui, d’un point de vue épistémologique, mais aussi institutionnel et politique, a pu présider à la rencontre entre analyse du discours et informatique, qu’on oublie parfois aujourd’hui, le foisonnement de données numérisées ou numériques rendant presque évident le recours à des analyses automatisées. Le rapprochement entre analyse du discours « à la française » et informatique est en effet une vieille histoire.

16L’analyse du discours, dès ses débuts, et selon des orientations différentes, intègre dans sa méthodologie les observables et les principes d’une analyse mathématisée et automatisée du matériau langagier. Il y a à cela des raisons épistémologiques et politiques. La répétition d’unités discrètes est un observable en analyse du discours, dès les années 1960 : dans le sillage de Zelling S. Harris, on s’intéresse à la répétition de formes, de « phrases de base » pour la caractérisation de discours ou pour la mise au jour de pratiques discursives. La théorie de l’information est passée par là, ainsi que les recherches de Michel Foucault sur les « formations discursives », comme dans d’autres sciences humaines et sociales. Concernant cet aspect épistémologique, il faut lire le passionnant ouvrage de Jacqueline Léon, Histoire de l’automatisation des sciences du langage (2015). Après la Seconde Guerre mondiale, les disciplines des sciences humaines et sociales, influencées par la diffusion de la théorie de l’information, ont été amenées à prendre de plus en plus en compte les phénomènes de répétition. La répétition d’unités discrètes au niveau même de la surface discursive est une donnée à laquelle l’AD accorde de l’importance dès les années 1960, dans la mesure où elle va permettre de donner accès, par l’intermédiaire d’opérations de mise en série sur la base d’un invariant, à la construction du sens de ce discours ainsi qu’à son organisation (ou sa structure). Pour aller vite, il s’agit d’un observable à prendre en compte pour la caractérisation de discours ou pour la mise au jour de pratiques discursives.

17S. 50 : Si l’on comprend bien la curiosité qui a pu amener certain·es linguistes des années 1970 et 1980 à soumettre des grands corpus à la puissance informatique, on reste néanmoins surpris·es par le manque de problématisation de l’outil, justement. Tout se passe comme si l’ordinateur et sa nouvelle puissance de calcul permettait d’atteindre une objectivité certaine, et l’on se demande comment, dans ce cadre, échapper aujourd’hui à un positivisme naïf.

19L. B. : Mais aujourd’hui ne subsiste presque plus que l’idée d’une reproductibilité de l’analyse de discours, du partage de résultats auxquels confronter nos interprétations, ce qui peut paraître insuffisamment instructif pour les sociolinguistes. Pour Pierre Fiala, il faut désacraliser cet outil, il ne produit pas de découverte révolutionnaire mais fournit une interprétation contrôlée qui peut être reproduite à l’identique par quelqu’un qui n’est pas d’accord (un·e ennemi·e politique par exemple) via une objectivation mathématique, laquelle permet de partir d’un constat partageable.

20É. N. : L’idée de protocole, de procédures de description que l’on peut réappliquer sur de nouveaux corpus, est également bien présente en analyse du discours outillée, elle est notamment explicitement formulée par Damon Mayaffre (2010) qui parle de « parcours de lecture » reproductibles.

21L. B. : Mais il n’existe pas de lecture 100 % objective du texte en lexicométrie car les calculs statistiques et les visualisations des logiciels sont le résultat de choix épistémologiques particuliers, il faut alors croiser plusieurs outils pour refroidir les résultats.

22É. N. : Ta remarque me rappelle cette phrase de Tournier sur la bonne suspicion (1980 : 7) :

Dernière règle, non la moindre : décrire avant de juger, en suspectant même les outils de la description et les modèles interprétatifs qui les accompagnent. Utiliser les saisies les plus neutres possible, les armes les mieux refroidies ou les reculs les plus arbitraires ne suffit pas ; il faut aussi renouveler le jeu, décaler la situation d’énonciation, l’affiner, jusqu’à faire déboucher la variable cachée, voire l’artefact de calcul, capables de ruiner les échafaudages si merveilleux de l’interprétation. Aucune innocence n’est plus calculatrice que celle d’un ordinateur.

23L. B. : Tout à fait, il ne faut pas hésiter à modifier les points de vue sur le corpus, comme dans toute analyse, et cela reste possible même lorsque celui-ci est appréhendé sous une forme tabulaire. En analyse outillée, je croise toujours au moins deux logiciels auxquels je soumets mes corpus pour limiter ce risque. Ce qui est intéressant et qui donne le dernier mot au langage humain face aux tabulations statistiques, c’est que c’est souvent le corpus à partir duquel le logiciel a été développé qui a influencé son ergonomie et ses fonctionnalités. J’aime bien les histoires de Lexico et d’Alceste. Tous deux ont été développés dans le cadre des questionnements de l’analyse du discours francophone, en opposition à l’analyse de contenu américaine de l’époque (Laswell 1949, Berelson 1952), mais Lexico s’est développé pour l’analyse de discours politiques, notamment historiques. Jacques Guilhaumou y a travaillé sur son corpus de la Révolution française pour sa thèse, Maurice Tournier sur la Commune et les discours syndicaux. Le développement d’outils lexicométriques est dû à une spécificité du discours sociopolitique repérée notamment par Maurice Tournier dans les années 1970 : la récurrence lexicale, les figements de discours, les redondances, en somme la « sloganisation » du discours politique qui le rapproche du discours publicitaire (Tournier 1992 : 133). Les phénomènes de ce type seront rendus observables par l’implémentation de l’outil de comptage des segments répétés dans Lexico, comme l’explique André Salem (1987 : 22) :

Quelles sont les unités qui circulent d’un texte à l’autre dans un corpus de textes politiques ? Sous quelle forme et avec quels contextes les formes du vocabulaire transitent-elles d’une formation discursive à une autre ? Peut-on objectiver par des comptages cette sensation que le discours politique est un genre où les répétitions sont très abondantes, que certaines séquences reviennent souvent, martelées au détriment du sens de chacune des formes qui les composent, allant même jusqu’à produire cette impression, souvent décrite de manière polémique, que le discours est produit par une langue de bois ? Pour trouver des réponses satisfaisantes à toutes ces questions, il est indispensable de dépasser l’étude des formes atomisées, isolées de leur contexte immédiat ; il est nécessaire d’accéder à l’étude comparative des associations syntagmatiques réalisées à partir de ces formes, dans des textes émanant de formations discursives différentes, que l’on aura réunis en corpus.

24Le chercheur y a également intégré les développements statistiques de Charles Müller (1977) et l’AFC de Jean-Paul Benzécri (1973), laquelle repose sur l’étude contrastive d’un corpus séparé en parties, en adéquation avec une analyse comparative de locuteurs positionnés politiquement. De par son développement dans un questionnement d’oppositions historiques et politiques, Lexico est construit dans son ergonomie et ses fonctionnalités de manière à souligner les contrastes lexicaux selon les balises retenues dans un corpus partitionné selon nos hypothèses de recherche.

25Par contre, Alceste s’est développé à partir d’un corpus d’obédience psychanalytique : des récits de rêves. Sa méthode de « Classification hiérarchique descendante » a été développée par Max Reinert. Elle cherche à visualiser la structure commune qui transcende les parties d’un même corpus, car pour Reinert (1999 : 68) : « L’analyse statistique, qui passe par une délinéarisation du texte, peut aider – peut-être – à prendre conscience d’une pensée plus collective, de notre appartenance à un même sujet social. » On cherche ici à observer plutôt des unités de sens (« unités de contexte élémentaires » dans le vocabulaire d’Alceste) selon leurs ressemblances en termes de cooccurrences, en faisant fi des métadonnées. Nous avons alors accès à plusieurs mondes lexicaux qui se côtoient à l’intérieur du corpus considéré comme un texte à un seul auteur, ce qui prépare à la lecture des textes du corpus : « L’objet d’une analyse de type ALCESTE concerne une étape antérieure de la recherche. En analyse de contenu exploratoire, cette étape s’appelle « lecture flottante ». Elle permet l’imprégnation progressive des thèmes d’un discours et de leur discrimination dans un corpus donné. » (Reinert 2007 : 190). Ce sont donc plutôt des questionnements structurants, la recherche de similitudes de « rythmes » à partir des traces d’une activité d’énonciation menant à l’apparition d’un « discours possible » qui fondent l’ergonomie d’Alceste. Pour Reinert (2007 : 195) :

[...] la recherche des « mondes lexicaux » permet de mettre en évidence une trace possible de ce qui oriente la mimésis, lors d’une lecture, avec l’activité énonciative l’accompagnant, par ses reprises et son propre tissage, dépendant à la fois de la disposition du texte et des rythmes propres au lecteur. Cette mimésis est comme engrammée dans ce rapport du texte avec les usages de la lecture. Une lecture est d’abord un parcours mimétique orientant vers des modes de présence du vocabulaire, des modes de remémoration. C’est par ce parcours qu’un ordre peu à peu émerge. Se stabilisent d’abord dans l’activité d’énonciation, des manières de parler d’autant plus que l’objet visé est délicat à représenter (le plus souvent il n’est pas représentable).

26S. 50 : En tant que sociolinguistes travaillant sur des interactions, on ne peut s’empêcher de craindre que cette approche implique un certain réductionnisme, ou du moins assume le parti pris de réduire le contexte au texte. Cette méthode de la délinéarisation, – dont on comprend bien en quoi elle s’appuie sur une conception du sujet typique des années 1970 (« la mort du sujet ») –, n’entraîne-t-elle pas un rapport au texte qui gomme sa singularité contextuelle ? Comment qualifier la relation que vous entretenez avec votre corpus ?

27É. N. : Établir un corpus, choisir son balisage et ses annotations, le nettoyer, c’est un travail très lourd, comparable à celui de l’ethnographe. On ne peut pas juste « passer » sur les textes car le traitement des données demande une proximité avec le corpus. Nous sommes comme les sociolinguistes avec leurs transcriptions d’entretiens ou de vidéos. Ce travail sur les textes, lorsqu’il est bien fait, est donc tout à fait comparable en termes de temps passé et de travail de précision, à l’observation de l’ethnographe. Par exemple, le travail d’annotation nécessite une réflexion et des discussions car il tient compte des hypothèses à tester. Cette proximité avec les données avant leur passage à la moulinette lexicométrique est un non-dit (sauf peut-être chez Rastier pour lequel « il faut aimer son corpus ») qui, s’il était explicitement formulé, détendrait tout le monde (et apaiserait les débats) : l’amour des textes et l’accès à l’humain par ses productions textuelles (écrites) motive un tel déploiement logiciel. Le discursiviste qui pratique la textométrie est sans doute en ce sens le petit frère du rat de bibliothèque (ou la version 2.0 du rat de bibliothèque) : nous aimons les textes au point de vouloir les ausculter et les décortiquer au caractère près. Plusieurs d’entre nous d’ailleurs viennent de disciplines où le texte a une place importante – l’histoire et la littérature notamment.

28Ta question m’amène aussi à aborder un reproche qui est souvent fait à l’analyse automatisée des textes et des discours, à savoir la réduction du discours à un « sac de mots » (bag of words), qui ne prendrait en compte ni la séquentialité, ni le fonctionnement sémantique du discours. Ce qui est sûr c’est que les approches informatisées du discours opèrent une réduction de leur objet à sa matérialité textuelle. C’est donc, on l’a vu à travers plusieurs exemples, des corpus de textes que l’on va construire. Cette critique a été formulée par Michel Pêcheux (1969, in Maldidier 1990) car l’analyse outillée repose sur l’apparente bi-univocité du rapport signifiant-signifié, sur le fait que l’on écraserait les relations des items formels entre eux et avec elles les effets de sens d’un texte.

29L. B. : Cette critique est fondamentale, c’est pour cela que « compter les mots » ne rend pas compte non seulement des phénomènes linguistiques mais d’ores et déjà sémantiques. Par exemple, l’identification de l’hétérogénéité discursive : sans retour au texte, on peut mésidentifier des textes. Alors que les GAFAM reposent encore en partie sur l’ontologie sémantique pour identifier des contenus haineux, Mathieu Valette (2003) et al. en ont démontré les insuffisances il y a plus de quinze ans lors de l’élaboration de la plateforme de détection automatisée des sites racistes, PRINCIP. Suivant la sémantique interprétative de Rastier, ils montrent la nécessité de considérer les niveaux sémantiques méso et macro relatifs notamment aux genres de texte et aux éléments sémiotiques non textuels des sites pour réduire la marge d’erreur, car les sites antiracistes citent constamment les lexies racistes pour développer leur rhétorique. Et lors de phénomènes d’hétérogénéité constitutive non marquée, c’est encore plus compliqué. Le discours de la rénovation du libéralisme par exemple, dans ses textes les plus classiques comme The Road to Serfdom d’Hayek, Socialism de Mises, ou The Good Society de Lippmann, se développe à partir d’un vocable socialiste du pur point de vue quantitatif avec une surreprésentation de lemmes comme « social », « society », « State », « people », « production ». Loin de constituer une novlangue, ce mouvement doit se reconstruire avec le vocabulaire alors hégémonique en économie et en politique.

30É. N. : Et il est vrai que la question de l’ambiguïté, sur laquelle a pu insister Pêcheux avec son exemple canonique des relatives ([1979] 1990 : 273), ne peut être réglée que par un retour au texte…

31Enfin, il faut souligner la prise en compte plus grande de la textualité et de la syntaxe depuis les années 2000. C’est pourquoi on parle aujourd’hui plus volontiers de textométrie. Le corpus est alors souvent structuré textuellement, et annoté morphosyntaxiquement. On est ainsi passé « à une “linguistisation” de la pratique statistique d’origine » pour reprendre les mots de Damon Mayaffre (2005 : 101).

32Le balisage XML d’un corpus s’est notamment répandu et permet de mieux travailler sur la construction du discours en interaction avec la construction du texte. Un tel balisage permet notamment d’effectuer des calculs sur des zones du texte spécifiques ou d’extraire des énoncés contenant certaines unités linguistiques. Ce travail de balisage s’apparente aussi à une première analyse du corpus. Enfin, un balisage XML-TEI autorise le partage des corpus.

33S. 50 : De par son histoire et son épistémologie, l’analyse du discours outillée par ordinateur semble donc déterminée à rendre compte avant tout des textes écrits. N’y voyez-vous pas un risque de réification de l’opposition oral/ écrit ? Et existe-t-il des tentatives d’utiliser ces méthodes pour comprendre des interactions orales ? Qu’est-ce qu’elles pourraient, selon vous, apporter à l’observation ethnographique ?

35L. B. : Cette question soulève celle du continuum entre le discours public et l’interaction privée, qui est constituée de prises de parole plus courtes et peut-être moins travaillées inter-textuellement au niveau de leur contenu. Mais par contre, au niveau des tours de parole et des formulations phatiques, ces pratiques langagières sont saturées de cooccurrences. C’est dans l’analyse des interactions médiatiques, dans des recherches proches de la sociologie des médias – on peut référer par exemple aux travaux de Marcel Burger, depuis l’analyse du discours de presse (2008) jusqu’à l’analyse actionnelle des débats télévisuels, qui parvient à montrer l’existence des divers cadres d’activité agissant dans le discours par l’ajustement entre « dimensions typifiées et dimensions émergentes » des interactions (Burger 2010) – que les méthodes statistiques peuvent s’avérer utiles pour repérer des normes et des phraséologies en fonction du segment d’auditoire universel visé. Dans le cadre d’interactions orales sans auditoire universel (groupes de parole, échanges phatiques entre inconnus, familiaux, amicaux, etc.), la statistique textuelle peut-elle révéler des éléments intéressants ? Beaucoup moins que les méthodes ethnographiques de la sociolinguistique car ces productions ne sont pas des textes.

36Mais à l’inverse, si bien sûr, le texte est un objet vivant qui peut être abordé dans une perspective sociolinguistique, il se rédige en vue d’un auditoire universel, il est relu et se créée à partir de normes que ses auteurs et éditeurs pensent partagées par cet auditoire (attentes génériques, références, ironie, style, préconstruits culturels). À partir de là, on va plutôt se focaliser sur les normes, les genres, et comment l’autrice s’en saisit. Pour Vološinov, il y a de la vie, du social dans les textes et l’analyse doit en rendre compte (Bilat 2017), mais il s’agit d’un débat dialogique très maîtrisé et formulé pour faire sens dans une « époque » précise, où le travail d’écriture, auctorial comme éditorial est cardinal pour comprendre la forme linguistique analysée.

L’analyse du discours est de ce fait une analyse sociologique, si nous entendons cette dernière comme analyse des réalités socio-historiques en tant qu’ordre. […] Que nous utilisions des catégories linguistiques (énoncés, noms, verbes) ou journalistiques (titres, rubriques) pour identifier les éléments pertinents pour notre analyse n’est pas différent du recours à des catégories économiques ou politiques pour identifier les éléments pertinents pour une analyse sociologique des processus économiques ou politiques. Ces notions linguistiques, économiques ou politiques ne sont pas ici des notions analytiques. Elles servent à identifier des éléments du réel et peuvent à tout moment passer de ressources au statut de thème en soumettant ce qu’elles désignent à l’analyse des pratiques qui pourvoient à leur objectivité en tant qu’objets linguistiques, économiques ou politiques.

38En fait, il y a dans l’AD même outillée, une démarche qui s’apparente à la sociologie goffmanienne du rituel comme idiome, celle d’identifier des « patterns » propres à devenir des « classes of practices ». Dans son livre Relations in public publié en 1971, Goffman dédie un chapitre à ce qu’il nomme des tie-signs, les marques sociales de la relation entre individus qu’elle soit de parenté, amitié, amour, etc. Dans une conclusion d’une dizaine de pages il expose deux protocoles d’observation du tie-sign (« se tenir la main ») pour illustrer les possibilités analytiques de l’approche du rituel comme idiome, une analyse qui a donc partie liée à la linguistique. Il liste les contextes où ce signe apparaît et ceux où il n’apparaît pas : en soirée, durant les vacances, sur la plage, mais pas dans les salles de classe ; ce qui correspond à l’occurrence du signe dans certains documents par rapport à d’autres. Il liste également les qualités qui l’accompagnent : il faut que les personnes soient de sexe opposé, âgés de 12 à 60 ans, citadins, de classe moyenne supérieure, ce qui peut faire penser au réseau de cooccurrences en textométrie.

39É. N. : Cette analyse de Goffman me rappelle même la notion de motif, élaborée par Dominique Longrée et Sylvie Mellet, qui permet de « conceptualiser la multidimensionnalité (ou le caractère multi-niveau) de certaines formes récurrentes » (2013 : 66).

40L. B. : Tout à fait, eux aussi compilent les « contextes d’emploi » du motif. Ces balades en sociologie goffmanienne amènent à une question ouverte que nous aimerions poser aux sociolinguistes pour clôturer cet entretien : ces types de mises en série de phénomènes interactionnels font-ils débat chez les sociologues ethnométhodologues ?