Introduction

2Comme tout document issu des archives liées à l’œuvre de Saussure, que ce soient les manuscrits autographes (par exemple Bouquet & Engler 2002) ou les notes laissées par ses étudiants (Harris & Komatsu 1993 ; Komatsu & Wolf 1996 ; 1997), le Premier cours nous permet d’approfondir notre connaissance du corpus saussurien. Qui plus est, l’étude attentive de ce type de document nous aide à parfaire notre vision critique du Cours de linguistique générale, qui a l’inconvénient de renfermer un nombre fini de principes et de catégories exclusifs (Gadet 1987 : 14, 24). Les premiers lecteurs du Cours, eux-mêmes, ont perçu le caractère figé de cette synthèse. Ce fut le cas, par exemple, d’Antoine Meillet, pour qui la pensée saussurienne avait été « schématisée » (Sarfati & Paveau 2014 : 80, d’après Normand 1978). De même, le néogrammairien autrichien Hugo Schuchardt reprochait à la synthèse proposée par Charles Bally et Albert Séchehaye (Saussure [1916] 2016), son caractère abstrait et la mise en place de distinctions artificielles (Sarfati & Paveau 2014 : 81, d’après Normand 1978).

4Dans ce sens, le but de la présente recension sera de montrer en quoi l’édition du Premier cours, accompagnée par les commentaires de François Vincent, contribue significativement à une meilleure compréhension de la pensée originale de Saussure. Il sera, bien entendu, impossible de traiter l’ensemble des aspects abordés dans ce livre. De plus, le Premier cours devra probablement faire l’objet de nombreuses études pour que son plein potentiel soit mis au jour. Nous n’aborderons, ici, que quelques axes de réflexions, qui sont loin d’être les seuls possibles. Nous nous attarderons, en particulier, sur certaines concordances et discordances du Premier cours avec le Cours de linguistique générale, les écrits autographes ou les notes des étudiants de Saussure.

5La première partie présentera, succinctement, l’ouvrage de François Vincent. La deuxième partie sera consacrée à la manière dont ce livre permet de comprendre la pensée de Saussure comme étant axée sur la définition de la linguistique en tant que discipline autonome, mais aussi telle qu’elle est guidée par des impératifs méthodologiques. Nous verrons, également à quel point la parole est un concept central dans le Premier cours. Pour conclure, nous évoquerons, en guise de réflexion personnelle et d’ouverture, la manière dont nous pourrions analyser le corpus saussurien en tant que discours développé dans un contexte sociohistorique particulier.

1. Un ouvrage majeur au service des études saussuriennes

1.1. Entre continuité et élargissement des travaux de Rudolf Engler (1967)

6Nous pouvons nous étonner que l’édition du Premier cours soit aussi tardive. Tout du moins, si les cahiers d’Albert Riedlinger ont fait l’objet d’une publication par Eisuke Komatsu et George Wolf (1996), ceux de Louis Caille étaient jusqu’alors inédits. Or, ce cours est d’un intérêt majeur pour les études saussuriennes, ne fut-ce que parce qu’il représente le tiers des leçons de linguistique générale professées par Saussure à Genève entre 1906 et 1911.

7Jusqu’à son édition par François Vincent, nous ne savions que peu de choses du contenu de ce Premier cours en général et des notes de Louis Caille en particulier. En effet, d’une part, ce cours ne paraît pas ou peu avoir retenu l’intérêt des éditeurs du Cours de linguistique générale. D’autre part, Robert Godel (1957) a simplement évoqué les cahiers d’Albert Riedlinger concernant le Premier cours et l’édition de ce cours n’a fait l’objet que d’un « projet déclaré » de la part de Rudolf Engler (p. 10, 24).

8Dans les faits, François Vincent a mis au jour non pas un mais deux documents inédits en lien avec les notes de Caille. Le premier est le « sténogramme Caille », c’est-à-dire les notes de cours prises par l’élève Louis Caille sous forme sténographique. Le second est le manuscrit dit « intermédiaire » (p. 61), correspondant au sténogramme Caille augmenté par des annotations et parfois reformulé. Ces documents sont mis en parallèle avec les notes d’Albert Riedlinger. François Vincent défend l’idée que ce dernier document n’est pas une source directe du cours. En effet, selon l’auteur, Riedlinger n’aurait pas assisté au Premier cours mais seulement aux deux cours suivants (p. 17, 58). Il aurait, ainsi, repris les notes de Louis Caille, en les modifiant marginalement et en les commentant.

9Il convient de s’arrêter, ici, sur l’héritage de Rudolf Engler (1967) dont François Vincent se réclame. Ce dernier rend hommage au travail effectué par Engler (p. 631), qui a marqué un tournant majeur dans les études saussuriennes. L’auteur s’est inspiré de la méthode développée dans l’édition critique du Cours de linguistique générale (Engler 1967), consistant à aligner, dans un tableau, les différentes sources transcrites. Mais, à la différence de l’édition d’Engler, la transcription du Premier cours n’a pu être mise en relation directe avec le Cours de linguistique générale car, comme nous l’avons dit, le Premier cours n’a pas été utilisé par Bally et Séchehaye (Saussure [1916] 2016). Ainsi, la méthodologie de Rudolf Engler (1967) est surtout utile à François Vincent pour faciliter la comparaison entre les textes édités, tout en s’appuyant sur un référencement spécifique.

10En plus de ce travail de transcription et d’édition, François Vincent contextualise les sources transcrites et il les commente de manière détaillée. De cette manière, il va sensiblement plus loin que Rudolf Engler. L’auteur a, également, mené d’importantes recherches sociohistoriques sur les méthodes de travail des étudiants au début du 20^e siècle. Il montre, notamment, que les notes de cours étaient des objets collectifs (p. 523). François Vincent (p. 532) défend l’idée que Louis Caille occupait le rôle de secrétaire de séance lors des cours de Saussure. Par conséquent, plusieurs étudiants, voire Saussure lui-même, ont pu intervenir sur ces notes de cours. Il n’est pas exclu, non plus, que certaines annotations aient été réalisées par les éditeurs du Cours de linguistique générale.

11François Vincent a transcrit ces annotations marginales, accompagnant les notes de Louis Caille et d’Albert Riedlinger, pour que nous ayons une connaissance exhaustive des documents édités. Il est même allé jusqu’à chercher à découvrir l’identité des commentateurs du Premier cours, en analysant les différentes graphies présentes sur les documents. Ces démarches, complexes et parfois infructueuses, démontrent la volonté de François Vincent de s’appuyer sur une matérialité robuste pour que nous puissions avoir l’idée la plus précise possible du Premier cours tel qu’il a été prononcé par Saussure.

1.2. Un ouvrage exigeant combinant rigueur et transparence

12Les qualités du travail de François Vincent sont proportionnelles aux difficultés rencontrées par l’auteur pour parvenir à l’édition qu’il propose du Premier cours. Tout d’abord, ce dernier s’inscrit dans une situation philologique complexe et un travail approfondi a été nécessaire pour éclaircir le statut exact des sources éditées. Ainsi, si ces dernières représentent bien trois ensembles de notes différentes, ce sont « trois versions ordonnées d’une même source principale, et non trois sources à proprement parler différentes » (p. 50). Dans ce domaine, François Vincent cherche à démontrer que la source principale est le sténogramme Caille. Cependant, malgré l’intérêt certain de cette thèse et la force avec laquelle elle est défendue, elle mériterait des preuves plus solides, s’appuyant sur une recherche historique approfondie du mode de fonctionnement des étudiants genevois qui assistaient aux cours de Saussure.

13Une autre difficulté, ayant d’ailleurs probablement retardé l’édition des notes de Louis Caille, est leur forme sténographique. Pour transcrire le sténogramme Caille, François Vincent a dû développer une expertise spécifique dans ce domaine et ce travail a rencontré plusieurs obstacles. D’une part, la sténographie était en pleine évolution au début du 20^e siècle (p. 11). Sa forme n’était donc pas encore stabilisée à cette époque. D’autre part, les utilisateurs de cette méthode avaient l’habitude de prendre certaines libertés et ils commettaient parfois des erreurs, ce qui a complexifié la transcription.

14Il faut également insister sur la rigueur dont l’auteur fait preuve dans la présentation des sources du Premier cours et sur le fait qu’il montre, à chaque étape de son exposé, une volonté de nous donner une vision à la fois large et précise des textes édités. Pour donner une idée du caractère exigeant de son travail, François Vincent nous dit qu’il considère que « [t]out ce qui est historique doit donner lieu, sauf documents authentiques datés et recoupements non contradictoires et concordants, à un doute résiduel systématique et logique, avant d’affirmer une conclusion jugée définitive » (p. 529). Ainsi, François Vincent donne à tout chercheur les clés dont il aura besoin pour étudier, à son tour, le Premier cours.

15Si l’ouvrage de François Vincent admet quelques faiblesses, elles concernent surtout la partie III intitulée « Commentaires » (p. 533-631). Il lui manque, à notre sens, un axe fort, clairement énoncé, autour duquel viendrait s’organiser la réflexion. De plus, cette partie semble détachée du reste de l’ouvrage, si bien qu’elle pourrait faire l’objet d’une publication autonome. En effet, le Premier cours paraît dilué dans une réflexion dont l’arborescence est complexe et, parfois, difficile à suivre. Il aurait été intéressant d’y traiter davantage les spécificités du Premier cours en le comparant avec le reste du corpus saussurien, tout en essayant de mettre en avant ses spécificités par rapport au Cours de linguistique générale.

2. Une contribution au défigement du saussurisme de 1916

2.1. La définition d’une discipline scientifique autonome

17L’un des intérêts de ce cours est de montrer de quelles manières Saussure cherche à définir la linguistique. Une partie de celui-ci est notamment consacrée à la distinction entre la linguistique et ses disciplines concurrentes, en particulier l’ethnologie, la sociologie et, surtout, la psychologie (p. 63, 68-73). La critique de cette dernière est omniprésente dans les écrits saussuriens (par exemple Saussure [1916] 2016 : 69 ; Harris & Komatsu 1993 : 5, Bouquet & Engler 2002 : 109, 144). Le Premier cours présente clairement la psychologie comme étant la discipline la plus susceptible d’absorber la linguistique alors qu’elle n’a pas « contribué efficacement au progrès » des sciences du langage (p. 68).

18Saussure insiste également, dans ce cours, sur le fait qu’il n’est pas possible de réduire la linguistique à des domaines comme la grammaire (Ibid.), la philologie ou l’étymologie qui, selon lui, « n’a aucune place dans la linguistique » (p. 198). Saussure reproche, en particulier, à la philologie de confondre « le document avec la langue elle-même, ce qui a retardé le développement de la linguistique » (p. 65). Il ne semble pas non plus convaincu par la reconstitution des langues anciennes dont la scientificité est sujette à caution, car « le passé de la plupart des langues que nous étudions nous est inconnu » (p. 150).

19Dans le rejet de ces disciplines et de ces approches, nous pouvons deviner celui de la grammaire comparée, qui a dominé le 19^e siècle. La critique de cette méthode est, certes, moins marquée dans le Premier cours qu’elle ne l’est dans le Cours de linguistique générale (Saussure [1916] 2016 : 67, 95, 159), dans les Écrits de linguistique générale (Bouquet & Engler 2002 : 93, 129, 154, 173) ou dans le Troisième cours (Harris & Komatsu 1993 : 2). Mais nous y retrouvons le principal reproche fait au comparatisme, qui est d’être une méthode qui ne permet pas, ou de manière limitée, la découverte des mécanismes linguistiques fondamentaux, à moins que la comparaison aboutisse « à une conjecture plus ou moins certaine, mais susceptible d’une formule » (p. 432).

21Ainsi, si les notes de Louis Caille n’apportent pas d’éléments véritablement nouveaux, elles confirment un certain nombre d’aspects de la linguistique générale de Saussure. Ces notes nous permettent de mieux comprendre le sens dans lequel sa pensée s’est déployée tout au long des trois cours professés à l’Université de Genève.

2.2. Une linguistique guidée par des impératifs méthodologiques

22Le Premier cours met en lumière le fait que Saussure était à la recherche d’une méthodologie scientifique qui lui permettrait de découvrir les lois fondamentales régissant les phénomènes linguistiques. Nous voyons, ainsi, une réflexion en plein développement autour des unités observables et, en particulier, de la langue telle qu’elle est dans une relation d’opposition avec d’autres unités, la principale étant la parole. Cette opposition langue-parole est, selon Saussure, « très importante par la clarté qu’elle jette dans l’étude du langage » (p. 257).

23Ainsi, le Premier cours rejoint les autres textes dont nous disposons qui montrent eux aussi que, si Saussure tenait à l’opposition entre la langue et la parole, celle-ci ne devait pas, pour autant, mener à l’exclusion du champ des sciences du langage de la seconde au profit de la première. Cette exclusion, pourtant centrale dans le Cours de linguistique générale, ne trouve donc pas de justification dans le Premier cours, comme elle n’en trouve pas dans les autres cours. L’édition critique de Rudolf Engler (1967 : 515) a d’ailleurs montré que la célèbre phrase, « la linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » (Saussure [1916] 2016 : 392), était apocryphe. Certes, des formulations se trouvant dans le Troisième cours et dans l’ébauche du Quatrième cours laissent à penser que la linguistique de Saussure devait aller, progressivement, vers une affirmation de la place centrale de la langue dans l’analyse linguistique (Joseph 2021 : 657-658). Cependant, comme Michel Arrivé le rappelle, « rien dans les sources manuscrites ne permet d’assurer qu’elle ait été prononcée par Saussure sous cette forme ou sous une forme voisine » (2007 : 13).

24Il faut aussi insister sur le fait que la terminologie saussurienne n’était pas fixée en 1906-1907. On sait également à quel point la pensée de Saussure était pétrie d’incertitudes et l’on connaît les difficultés qu’il éprouvait à conclure ses textes (Joseph 2021 : 303, 454, 457, 472). Il n’en est pas moins vrai que le Premier cours apporte, lui aussi, son lot d’indices démontrant que Saussure accordait une place centrale à la parole. Il affirme, notamment, que « [t]out ce qui entre dans la langue a d’abord été essayé par la parole » (p. 256, voir aussi 337). Cet énoncé, que nous retrouvons de manière quasiment identique dans le Cours de linguistique générale (Saussure [1916] 2016 : 297) et dans le Troisième cours (Harris & Komatsu 1993 : 91), est central et pourtant trop souvent ignoré dans le cadre du saussurisme.

26Le Premier cours confirme, également, que le choix de Saussure de porter son regard, en premier lieu, sur la langue répond à une exigence, voire à une urgence méthodologique liée à l’objectif scientifique évoqué plus haut, qui est d’atteindre un degré de généralisation supérieur à celui atteint jusqu’alors. Cela fait écho au Troisième cours, où Saussure affirme que « la langue, c’est le titre qu’on peut donner à ce que le linguiste aura su tirer <de général> de l’ensemble de ses observations à travers le temps et à travers l’espace » (Harris & Komatsu 1993 : 11). Ainsi, si la parole ne doit pas être exclue des sciences du langage, elle doit tout de même, temporairement, s’effacer derrière la généralisation (Bouquet & Engler 2002 : 23). Il n’en est pas moins que Saussure avait le projet de fonder une linguistique de la parole complémentaire à la linguistique de la langue et devant lui succéder (Bouquet 2005 : 13, 95 ; Bouquet & Engler 2002 : 299).

27Une autre opposition, liée aux questionnements à propos de la langue et de la parole, est développée dans le Premier cours : il s’agit de celle entre le prescriptivisme et le descriptivisme. Nous la voyons apparaître à travers le rejet de l’idée de « corruption » de la langue, dont il faudrait « se défaire » car elle « n’a pas de place en linguistique ». Il serait préférable de parler de « changement », car la langue est vivante et la « condition normale d’une langue c’est d’évoluer » (p. 69-70). Elle n’a donc pas à être corrigée, la « correction » impliquant, justement, cette idée de « corruption » (p. 71).

2.3. Les sources de la linguistique saussurienne vues en tant que discours

29Le Premier cours contribue donc à remettre les concepts utilisés par Saussure dans leur contexte sociohistorique. Il permet aussi de rendre compte, plus précisément, de l’évolution de sa pensée dans le cadre de son enseignement de la linguistique générale, à l’Université de Genève, entre 1906 et 1911. Chaque nouvelle archive publiée nous aide à analyser le corpus saussurien en tant que discours à la fois scientifique, didactique, professoral, en d’autres termes, institutionnel. Les commentaires et les analyses de François Vincent, les témoignages concernant la manière dont Saussure enseignait (Joseph 2021 : 430, 432), ainsi que les données sociohistoriques, sont autant d’indices nous aidant à mieux comprendre la pensée du maître genevois.

30Mais les difficultés auxquelles nous nous heurtons, lorsqu’il s’agit de comprendre la manière dont les idées de Saussure ont évolué, sont multiples. La principale est que le linguiste genevois n’a jamais fixé ses idées sous la forme d’un ouvrage de linguistique générale (p. 31). Cependant, nous défendons l’idée que les outils offerts par l’analyse du discours, accompagnés d’une compréhension fine du contexte sociohistorique des cours, pourraient être d’une aide précieuse pour appréhender la pensée originale de Saussure et son évolution. Nous ne prétendons pas, ici, effectuer l’analyse du discours en question, mais simplement évoquer trois axes possibles pour la mettre en œuvre ainsi que certaines de leurs limites.

31Premièrement, le Premier cours, comme d’autres sources de ce type, permettent de caractériser les cours de Saussure en tant que discours prononcé dans un contexte spécifique. En théorie, un cours n’est jamais le strict reflet de la pensée d’un enseignant, celle-ci étant contrainte par une situation de communication spécifique. Le discours d’un professeur est destiné à un public d’étudiants et la formulation de ce discours est assujettie à la représentation que le professeur se fait de ses destinataires, dont il anticipe les réactions et les interprétations possibles (Charaudeau 1980). Le but d’un professeur est, en principe, d’être compris dans un temps limité, de manière à respecter le contrat qui unit le pédagogue à ses étudiants. De plus, comme François Vincent (p. 564) le note, l’enseignant met à disposition des connaissances qu’il pourra ensuite tester dans des examens. Dans ce sens, on peut raisonnablement postuler qu’il existe une séparation entre la « progression de la pensée saussurienne et [la] progression de l’exposé pédagogique saussurien » (p. 628). Cependant, l’enseignement de Saussure, tout comme sa personnalité, étaient singuliers. En effet, il semble s’être éloigné, à plusieurs reprises, des standards exposés ci-dessus. Ainsi, selon les témoignages de ses contemporains, il apparaît que le style de Saussure s’écartait parfois de l’objectivité et de la neutralité attendue chez un professeur d’université (Joseph 2021 : 432). Il était, d’autre part, porté par des convictions profondes concernant la linguistique et il lui arrivait de s’opposer de manière peu mesurée, et ce depuis son plus jeune âge, aux opinions de ses professeurs et à celles des autres linguistes (Ibid. : 215-216, 242, 284).

33Enfin, troisièmement, le Cours de linguistique générale, les écrits autographes de Saussure et ceux de ses étudiants, ont été édités sous la forme de compilations. Charles Bally et Albert Séchehaye ont même parlé de « reconstitution » et de « recréation » des cours du maître genevois (Saussure [1916] 2016 : 55). Les notes de cours ou les écrits de Saussure ont également fait l’objet d’une intervention de la part d’un tiers, parfois sous la forme d’une mise en ordre dont les modalités n’ont pas toujours été explicitées. Cette intervention a été nécessaire, car nombre des manuscrits de Saussure n’étaient pas datés, ni classés (Joseph 2021 : 327). De plus, le maître genevois connaissait de grandes difficultés à écrire, qui font que nombre de ses textes sont restés inachevés et ont un caractère parfois décousu (voir par exemple Joseph 2021 : 351). Par conséquent, les écrits autographes de Saussure ont dû subir certains remaniements et des choix éditoriaux indépendants des documents sources, qui peuvent venir en orienter la lecture. François Vincent cherche à éviter cet écueil en nous fournissant les détails nécessaires pour que nous sachions dans quelles conditions fut donné le Premier cours et de quelles manières il a travaillé autour des sources de celui-ci.

34Une dernière difficulté doit être mentionnée concernant l’analyse du discours saussurien. Elle concerne l’intertextualité et l’interdiscours. En effet, il semblerait que Saussure, à de très nombreuses reprises, ait omis de citer ses sources et qu’il avait une certaine tendance à s’approprier la pensée d’autrui (Ibid. : 283, 286-287, 575-576). Par conséquent, il paraît difficile, sans avoir une connaissance approfondie du contexte et des œuvres des scientifiques de la fin du 19^e siècle et du début du 20^e siècle, voire antérieures, de reconstituer les influences qu’il a subies et de connaître la part de création conceptuelle propre à Saussure.

Conclusion

35L’une des nombreuses qualités de l’ouvrage de François Vincent est de ne pas en rester au « commentaire simple » (p. 32). Chaque nouvelle archive publiée et commentée avec autant de rigueur qu’il le fait, nous rapproche sensiblement de la pensée originale de Saussure. Comme nous l’avons vu, cela est possible à condition de prendre en compte les manières dont le discours, direct ou rapporté, du professeur genevois s’est déployé au sein d’un contexte institutionnel, en fonction de la personnalité si singulière qui était la sienne. Il est également important de développer des analyses sociohistoriques poussées, comme le fait François Vincent, mais aussi un auteur tel que John E. Joseph (2021).

36Cette démarche qui consiste à chercher à avoir une vision toujours plus juste du parcours intellectuel de Saussure, nous éloigne d’un autre figement qui n’a pas encore été mentionné jusqu’ici. Il s’agit de la figure du génie qui aurait inventé intégralement la linguistique moderne ex-nihilo. Cette idéalisation a fait de Saussure un « personnage conceptuel » (Deleuze & Guattari 2011). Des générations de linguistes et de chercheurs en sciences humaines et sociales se sont ainsi retrouvées prisonnières d’un « imaginaire d’idéalisation positive et négative » (Mejia Quijano 2008 : 29) basé exclusivement sur le Cours de linguistique générale. D’ailleurs, ce saussurisme, même s’il a perdu de sa consistance au fil du temps, a tout de même présenté l’avantage de pouvoir adopter une position claire par rapport à un certain nombre de concepts développés par Saussure.

37Sans vouloir verser dans le procès d’intentions à l’égard des éditeurs du Cours de linguistique générale, la manière dont ils ont radicalisé la pensée de Saussure, nous incite à nous interroger sur les raisons les ayant poussé dans cette voie. Nous savons, par exemple, que Charles Bally ([1932] 1965) s’est positionné, pour fonder sa propre linguistique de la parole, contre la primauté donnée à la langue par Saussure, primauté qu’il avait lui-même fixée lors de l’écriture du Cours. En effet, comme nous l’avons vu, l’exclusion de la parole n’apparaît pas, à l’identique, dans les sources dont nous disposons. Notre hypothèse est que l’édition du Cours de linguistique générale fut probablement l’occasion, pour Charles Bally, de légitimer sa propre position dans le champ des sciences du langage, notamment en vue de l’obtention d’une chaire de stylistique à l’université de Genève. Celle-ci a nécessité d’effectuer la distinction la plus nette possible entre la linguistique de la parole, que Bally voulait développer au sein de sa chaire, et la linguistique générale de Saussure (Joseph 2021 : 685-686, 698-699, 708-709). Cela a, possiblement, poussé Bally à forcer le trait en donnant une teinte dogmatique au Cours, qui était pourtant très éloignée de la pensée originale du maître genevois.

38Quoi qu’il en soit, l’édition par François Vincent du Premier cours débouche sur une idée essentielle, qui est qu’il n’existe pas de vérités indépassables concernant Saussure et sa pensée, mais seulement une succession de strates, à travers lesquelles nous pouvons espérer apercevoir une infime partie de cette vérité. Il nous faut simplement accepter que ce n’est qu’en observant tous les aspects des œuvres de Saussure, en ce compris leurs imperfections, que nous parviendrons à effleurer une part de la réalité que François Vincent éclaire dans son ouvrage, digne des plus grands noms des études saussuriennes.