Navigation – Plan du site

AccueilNuméros6Antonin, Artaud, Lewis Carrol : l...

Antonin, Artaud, Lewis Carrol : lecture, réécriture

Bertrand Abraham
p. 195-223

Texte intégral

1Nous voudrions poser d'emblée comme "problématique" le rapport entre ce qu'on va lire ici (et qui est la retranscription/ réécriture d'une intervention orale faite dans le courant de l'année 1990) et l'intitulé du séminaire : "Littérature et psychanalyse".

2Nous ne présentons pas en effet de lecture/interprétation psychanalytique d'un texte littéraire, pas plus que nous ne cherchons à élaborer un travail théorique sur les rapports entre littérature et psychanalyse.

3S'il faut justifier la présence d'un discours (d'un écrit) dans le cadre proposé disons simplement :

 (qu'il y sera quelque part nécessairement question d'interprétation, de l'interprétation, ceci à propos de la "réécriture" d'un texte de Lewis Carroll par Antonin Artaud.

– que ce texte de Lewis Carroll, "réécrit" par Artaud n'est pas n'importe quel texte : il s'agit du chapitre 6 de "Through the Looking-Glass and What Alice Found There" ("De l'Autre Côté du Miroir"), chapitre qui propose entre autres, –par l'entremise du personnage d'HUMPTY-DUMPTY, créature en forme d'œuf qui se présente comme maître des significations, à la fois sphinx et interprète-théoricien de la logique et du langage dans le monde inversé de la fiction carrollienne,– l'élucidation d'un texte célèbre intitulé "Jabberwocky" [traduit en français par "Jabberwoqueux" (André Bay) ou par "Bredoulocheux" (Henri Parisot")], poème qui apparaît une première fois à Alice dans le chapitre 1 de la même œuvre, la petite fille le trouvant écrit dans un livre, à l'envers : "C'est, bien sûr, un livre du Miroir ! Si je le tiens devant une glace, les mots vont se remettre à l'endroit".

– ce qui caractérise principalement ce texte c'est la présence en son sein de MOTS INVENTES selon différents procédés, mais dont certains représentent des effets particuliers de ce que Freud, dans "Le Mot d'esprit et ses rapports avec l'Inconscient", dans la "Psychopathologie de la Vie quotidienne" ou encore dans l’"Interprétation des Rêves" appelle la CONDENSATION. Or c'est cette question des MOTS INVENTES, et notamment des mots condensant en un seul signifiant néologique deux signifiants existant dans la langue indépendamment l'un de l'autre, qui a focalisé l'attention d'Antonin Artaud dans le texte de Lewis Carroll. C'est à partir de cette question que s'articulent les rapports complexes d'attirance et de répulsion, d'admiration et de haine qu'Artaud va entretenir avec Lewis Carroll. C'est dire que les condensations carrolliennes prennent, à un second degré, une valeur et une fonction qui débordent la seule question de leur composition et deviennent le lieu d'un formidable investissement qu'il nous faut interroger.

1. La scène de la lecture/réécriture

4C'est semble-t-il par l'intermédiaire du médecin qui l'avait pris en charge à l'hôpital psychiatrique de Rodez, le docteur Ferdière, qu'Artaud fut mis en 1943 en présence du texte de Lewis Carroll (du moins si l'on en croit les déclarations et la correspondance du médecin qui ne sont pas sans présenter un certain nombre de zones d'ombre et de contradictions et qui ont d'ailleurs fait l'objet de polémiques peu après la mort d'Artaud). La lecture de Lewis Carroll par Artaud entre pour le médecin dans un projet qui s'inscrit lui-même dans l'élaboration plus générale d'une thérapie nommée par Ferdière "ART-THERAPIE". Il s'agirait, à une époque où Artaud ne se serait plus exprimé que par "stéréotypes"(Ferdière), de le rééduquer, de lui réapprendre à écrire en le mettant en présence d'autres textes qui devraient par le choc qu'ils produiraient, réveiller en quelque sorte une créativité menacée, voire disparue. Ferdière veut fournir à Artaud une matière première constituée par différents textes anglais à adapter/traduire (nous verrons plus loin d'ailleurs en quoi l'ambiguïté générée par l'usage de ces deux verbes qui renvoient à deux activités radicalement différentes fut génératrice de malentendus).

5– En même temps qu'il justifie ainsi "théoriquement" la fourniture à son illustre malade de textes anglais, Ferdière explique son choix par des motifs beaucoup plus pratiques et "terre à terre" : "C'était un service à me rendre et il pressait. Il me fallait pour tel et tel travail en cours une adaptation d'un poème de Lewis Carroll ou d'un chapitre entier de la "Traversée du Miroir". [Article intitulé : "J'ai soigné Antonin Artaud in "La Tour de feu" n° 63/64 1959].

6Ce n'est donc plus "Ferdière-le-médecin" qui est censé s'exprimer ici, mais "Ferdière-l'ami" demandant un service : on voit bien alors comment les deux types de justification à la fourniture du texte contribuent à valoriser une opération dont on pourrait penser qu'elle ressortit simplement à l'exploitation.

7Le « travail », évoqué de manière vague par le docteur, est en fait l'écriture par lui d'une étude qui paraîtra plus tard, en 1948, dans la revue des Cahiers du Sud (N° 287/1948), et intitulé : "Les mots-valises" : Ferdière analyse et compare les phénomènes de création verbale dont il a fait le constat à la fois chez les enfants, les poètes et les fous. Il est intéressant de noter que cette appellation de "mots-valises" utilisée pour la première fois pour désigner les phénomènes de condensation de signifiants en néologisme fera date et s'imposera, venant occulter l'expression proposée par Antonin Artaud de "mot-soufflet" censée rendre compte de l'expression anglaise "porte-manteau" (par un emprunt caractéristique de signifiant, de l'anglais au français).

8Le travail qu'Artaud opère sur le chapitre 6 "De l'Autre Côté du Miroir" est précédé/accompagné/suivi d'une activité épistolaire dont les différents destinataires sont : le docteur Ferdière, Henri Parisot (traducteur de LewisCarroll), Marc Barbezat (futur éditeur de ce texte d'Artaud).

9Enfin, avant cet exercice de réécriture, Artaud a produit un texte non daté (mais que la correspondance permet de situer), texte intitulé "Variations à propos d'un thème d'après Lewis Carroll". Il nous faut donc déchiffrer l'ensemble du dispositif formé par les lettres et les deux textes de réécriture pour éclairer le procès à l'œuvre chez Artaud.

10Le corpus épistolaire comprend les documents suivants :

  • 1 En réalité, c'est par erreur qu'Artaud attribue ce texte au recueil "Phantasmagoria", poème en 7 ch (...)

– a) une lettre courte non datée où Artaud demande au docteur Ferdière de lui "faire communiquer le livre de Lewis Carroll : "the looking-glass". (Artaud se pose donc comme demandeur ce qui ne correspond pas aux déclarations de Ferdière). Il est question dans cette lettre de "traduction" ("Je ferai cette traduction pour Delanglade"), qui s'inscrirait à la suite d'un travail déjà effectué (cf supra) : "Je la ferai [cette traduction] dans l'esprit dans lequel je vous ai traduit le petit poème de "Phantasmagorie" thema con variazoni,1 en demeurant très près du texte, mais en m'efforçant de retrouver en français la vie originale de son esprit". [Nouveaux écrits de Rodez-Gallimard 1977 p. 63]. On voit ici comment Artaud, en maintenant dans sa lettre le terme et l'idée de "traduction", définit déjà en fait une pratique à laquelle le nom d’"adaptation" pourrait déjà convenir, encore que le non-respect de la littéralité soit revendiqué non comme liberté créatrice, réécriture, mais tout au contraire comme surplus de fidélité au texte (joue ici la "figure" traditionnelle de l’"esprit" préféré à la lettre).

11Les autres documents du corpus permettent de situer l'écriture de cette lettre entre le 17 et le 25 septembre 1943.

 b) une seconde lettre datée du 25 septembre 1943 [Nouveaux Ecrits de Rodez Gallimard 1977 p. 64-65] dans laquelle Artaud va à la fois relater une expérience relevant de ce que les surréalistes ont appelé le "hasard objectif" : (ici une étrange coïncidence fait que le matin même du jour où lui a été apporté le livre de Carroll, Artaud s'est mis à écrire des phrases dont il va ensuite retrouver l'équivalent dans le livre dont il n'a pas encore pris connaissance), et porter un jugement sur le texte de Carroll. Avant même l'exercice de réécriture il existe donc une sorte de sympathie voire de "télépathie" qui, troublant la relation du texte –source au texte– cible, fait que pour ainsi dire, Carroll parle/écrit à travers Artaud autant qu'Artaud parle/écrit à travers Carroll. On comprend alors l'enthousiasme d'Artaud pour le texte carrollien :

"... J'ai pensé encore à quelques autres expressions pour traduire Humpty-Dumpty, mais tout le passage concernant les mots porte-manteau me paraît d'une actualité stupéfiante. Et je comprends que l'idée vous soit venue de remettre le livre de Lewis Carroll en vogue. Cela certes est du pur humour ! le rapport entre sa poésie intrinsèque et le désordre, la cacophonie incroyable qui sont au fond des événements que nous vivons..." (c'est nous qui soulignons).

12Notons ici au passage qu'Artaud reconnaît –ce qu'il ne faisait pas dans le lettre précédente– que c'est bien une initiative du docteur Ferdière qui est à l'origine de son travail. Mais, et c'est là l'essentiel, le texte de Carroll, et plus précisément les pratiques d'invention verbale qui s'y déploient éveillent des résonances dans ce qu'on peut appeler la réalité à la fois historique et psychique tant individuelle que collective et fonctionnent comme des sortes d'opérateurs, de révélateurs. Il y a pour Artaud une articulation complexe du texte carrollien : d'un côté celui-ci comporte "une poésie INTRINSEQUE" (il fonctionne donc en tant que texte), par ailleurs ce texte est connecté à une sorte d'innommable qu'Artaud localise en ayant recours à l'image de la profondeur ("AU FOND DES EVENEMENTS").

13Le "pur humour" est alors pensé comme le rapport résultant de l’"application" de l’"invention verbale pure", au "désordre", à la "cacophonie" qui sont au "fond des événements". On conçoit qu'un tel rapport échappe complètement à ce que la linguistique indexe sous le terme de "désignation" : "l'invention verbale pure" ne saurait désigner, avoir, au sens étroitement linguistique du mot, un référent : inversement les événements parce qu'ils sont vécus dans la "cacophonie" et le "désordre" ne sauraient avoir de nom déjà disponible, connu. D'un côté un nom sans "référent", de l'autre un "réel" innommable", la mise en rapport des deux ne cessant d'être la superposition grinçante de séries hétérogènes, et qui pourtant ne cessent de réagir l'une sur l'autre. L'humour est donc le nom de cette articulation de mots sans choses à des choses sans mots. Le statut et le fonctionnement de l'humour qu'Artaud voit à l'œuvre dans sa lecture de Carroll pourraient en quelque sorte être mis en relation avec le rôle qui, dans la cure, est celui de la vérité qui advient au sujet à partir d'une parole qui agit sans véritablement désigner.

  • 2 On voit en passant comment le style des lettres invalide la déclaration de Ferdière sur l'expressio (...)

– c) une troisième lettre que l’on peut par recoupements dater de fin septembre 1943 [Nouveaux Ecrits de Rodez, Gallimard 1977, p. 66] n’est que particulièrement consacrée à Lewis Carroll. Elle fait état des progrès de la "traduction", puisqu'elle résoud le problème posé dans la lettre du 25 septembre ("trouver un équivalent français à Humpty-Dumpty"). L'équivalent proposé par Artaud est : "Dodu Mafflu", et est esquissée une "traduction" du poème d'Alice2.

– d) L'ardeur que manifeste Artaud en 1943 pour Carroll, et dont les lettres que nous venons d'examiner portent trace, est déjà présente dans le premier travail de réécriture dont nous avons simplement signalé l'existence : "Variations à propos d'un thème d'après Lewis Carroll" (Antonin Artaud : Œuvres complètes, tome IX Gallimard, nouvelle édition 1979, pages 129 à 131). Ce texte, publié pour la première fois en 1961 est signalé par Artaud lui-même dans sa lettre de septembre 1943.

14En fait, dans le corps même de ce qu'il appelle "Variations", Artaud inclut tout un commentaire sur Carroll, et tente de définir sa propre intervention sur le texte anglais. Sur ce point, les "Variations" entretiennent avec la petite lettre écrite entre le 17 et le 25 septembre 1943 (cf supra) une relation d'intertextualité frappante :

15À la déclaration de la lettre : "je ferai cette traduction [Il s'agit du futur travail de réécriture du ch.6]... dans l'esprit dans lequel je vous ai traduit le petit poème de "Phantasmagorie" thema con variazioni, en demeurant très près du texte, mais en m'efforçant de retrouver en français la vie originale de son esprit, correspond l'ouverture des "Variations", qui affirme : "Ceci n'est pas une traduction mais une adaptation-variation à propos du thème d'un poème dont ma pensée ne s'est éloignée que pour rejoindre l'auteur en esprit et tel que vu soi-même par soi-même non au sein de ce poème mais au sein de la poésie".

16Dans la lettre, écrite pourtant après les "Variations" (dont le début ne semble pas en effet avoir été retouché après coup), Artaud reste dans la perspective de la "traduction", et définit nous l'avons dit, son travail par rapport à ce qu'on pourrait appeler une sorte d'éthique de la fidélité à un texte. Les écarts à la lettre du texte ne visent qu'à mieux en conserver l'esprit. Dans les "Variations", ce n'est plus de l'esprit du texte qu'il s'agit, ce n'est plus par rapport à une langue qu'Artaud se situe. Il est question de l'esprit même de Lewis Carroll, d'une expérience bien plus audacieuse liée à une identification-assimilation d'Artaud à Carroll, qui dépasse et transcende les limites d'un seul texte pour aboutir à l'être même de la poésie ("rejoindre l'auteur"... "au sein de la poésie"). L'emploi de : "adaptation­variation" et le refus du mot "traduction" (utilisé dans la lettre) se justifient alors pleinement.

17La radicalisation de l'expérience d'Artaud n'est alors que l'effet d'un mouvement interne à la poésie de Carroll dont il déclare, mettant l'accent sur le titre de l'œuvre ("De l'Autre Côté du Miroir") et sur sa forte charge symbolique :

"Lewis Carroll a vu son moi comme dans une glace mais il n'a pas cru en réalité à ce moi, et il a voulu voyager dans la glace afin de détruire le spectre du moi hors lui-même avant de le détruire dans son corps même, mais c'était en même temps en lui-même qu'il expurgeait le Double de ce moi.

18Il y a dans ce poème-ci un stade déterminatif des états par où passe le mot-matière avant de fleurir dans la pensée, et des opérations d'alchimie si l'on peut dire salivaire que tout poète au fond de sa gorge fait subir à la parole, musique, phrase, variation du tempo intérieur, avant de les régurgiter en matière pour le lecteur [...].

19Car Lewis Carroll est en réalité un esprit de colère, de revendication, de fureur – Une sorte d'émeutier-né de la perception et du langage. Et si cela ne peut pas se croire tout à fait en le lisant [c'est moi qui souligne], c'est que personne n'a jamais eu l'idée de regarder avec lui derrière le miroir interne où son esprit contracté et souffrant ne peut s'empêcher de passer". ("Variations..."A. ARTAUD : œuvres complètes, tome IX Gallimard 1979, p. 129/130). Le nom de Carroll serait donc ici pour Artaud le lieu d'une expérience-limite, qui, si elle mobilise les éléments déjà en jeu dans le schème lié au "stade du miroir", en redistribue l'économie de manière singulière. Moment par lequel le sujet se déprend de lui-même, fait l'expérience, non de sa maîtrise, mais au contraire de son étrangeté à lui-même et cherche à se débarrasser d'un moi à la fois corps et ombre. Expérience de destruction de l'image de soi, reconnaissance de la schize et refus de cette schize puisque l'image détruite hors de soi-même aboutit à la conjuration de tout ce qui porte la marque du "double", c'est-à-dire du moi lui-même.

20Il est évident qu'Artaud ne fait ici que projeter sur le texte de Carroll ce qu'en tant que sujet il éprouve lui-même ; l'aveu de cette projection affleure lorsque, parlant de la lecture du texte de Carroll, il ne manque pas de souligner qu'elle laisse le lecteur loin et très en retrait de ce qui se jouerait dans le texte carrollien ("... si cela ne peut pas se croire tout à fait en le lisant"...) même si aussitôt un rétablissement permet d'imputer au lecteur cette impuissance à rejoindre Carroll, à "traverser" la glace. Du coup, Artaud apparaît comme le lecteur par excellence de Carroll dont il rappelle que " l'œuvre... est une émeute contre le moi et les conditions ordinaires du moi".

21Il n'est pas indifférent non plus de relever qu'à la fin du texte des "Variations", l'expérience radicale évoquée par Artaud et dont il a souligné en quoi elle avait partie liée à la souffrance se trouve sublimée et subsumée par l'évocation d'un apaisement souhaité et attendu encore qu'hypothétique, pensé dans des termes qui ne manquent pas de surprendre parce qu'ils sont étrangers à tout le début du texte : Artaud est en effet hanté par des préoccupations religieuses qu'il reniera par la suite : "quand trouverons-nous enfin ce non-moi où nous [nous] voyons tels que nous-mêmes, enfin, et purs, c'est-à-dire Vierges, au fond du miroir éternel". [Nous pouvons en effet considérer cette "surdétermination religieuse", qui fait dériver le "miroir carollien" vers l'évocation d'un "miroir éternel" comme autonome, en ce sens qu'elle se superpose à la fin du texte à ce qu'Artaud a dit sur Carroll et qui est étranger à toute problématique mystique.]

22– e) l'ensemble des autres documents épistolaires à notre disposition, est lui, postérieur à la réécriture du chapitre 6 de "Through the looking-glass", et présente par rapport aux lettres que nous venons d'analyser et de commenter jusqu'ici la caractéristique fondamentale de renverser du tout au tout l'évaluation faite précédemment de Carroll par Artaud :

– Il s'agit pour l'essentiel, d'une lettre du 20 septembre 1945, écrite pour Henri Parisot mais inachevée et non envoyée qui se trouve fonctionner de ce fait, comme le premier état de la lettre définitive datée elle, du 22 septembre 1945. Enfin d'un post­scriptum au travail effectué par Artaud sur le texte de Carroll et adressé avec ce travail à Marc Barbezat. Les trois textes, recueillis dans lé volume IX des Œuvres complètes y occupent respectivement les pages : 201/203 (premier état de la lettre à Parisot), 169 à 172 (lettre définitive) et 145 (post-scriptum).

23Dans l'ensemble de ces textes Artaud va s'acharner à détruire Carroll et va ainsi opérer une révolution complète par rapport à ce qu'il affirmait en 1943. Nous ne chercherons pas ici à faire une analyse exhaustive et fine des analogies et des différences que présentent les deux versions (inaboutie et définitive) de la lettre à Parisot, nous nous contenterons d'en fournir quelques citations : "[lettre définitive 22/09/45] : "Je n'ai pas fait de traduction de Jabberwocky. J'ai essayé d'en traduire un fragment mais cela m'a ennuyé. Je n'ai jamais aimé ce poème qui m'a toujours paru d'un infantilisme affecté ; j'aime les poèmes jaillis et non les langages cherchés. Je veux, quand j'écris ou que je lis, sentir bander mon âme comme dans la Charogne, la Martyre, ou le Voyage à Cythère de Baudelaire. Je n'aime pas les poèmes ou les langages de surface et qui respirent d'heureux loisirs et des réussites de l'intellect, celui-ci s'appuyât-il sur l'anus mais sans y mettre de l'âme ou du cœur. [...] Jabberwocky est l'œuvre d'un castré, d'une espèce de métis hybride qui a trituré de la conscience pour en faire sortir de l'écrit, là où Baudelaire a fait sortir des eschares d'aphasie ou de paraplégie et Edgar Poe des muqueuses acides comme de l'acide prussique, de l'acide d'alcoolie, et cela jusqu'à l'empoisonnement et la folie." [...]" Jabberwocky est l'œuvre d'un lâche qui n'a pas voulu souffrir son œuvre avant de l'écrire, et cela se voit."

24[Esquisse de lettre 20/09/45] : "Jabberwocky ne m'a jamais paru qu'un artifice de style, parce que le coeur n'y est jamais, une espèce de réussite hors série, hors la série des kyrielles du cœur, et on ne peut pas écrire comme cela, on n'a pas le droit d'écrire comme cela, un poème qui est hors du cœur, hors de l'affre et du sanglot cœur, un poème qui n'a pas été souffert comme..." [suivent deux citations de poèmes de François Villon].

25On pourrait évidemment multiplier les citations, mais ce sur quoi il importer d'attirer l'attention c'est évidemment le mode très particulier d'articulation de ces lettres aux lettres de l'année 1943 :

26Les textes de 1945 fonctionnent en effet, si on les rapproche de ceux de 1943, comme autant de dénégations visant à occulter les déclarations enthousiastes d'alors : La position qui est celle d'Artaud en 1945 est revendiquée comme n'ayant nullement varié ("je n'ai jamais aimé ce poème"..., "Jabberwocky ne m'a jamais paru qu'un artifice de style"). Il s'agit donc bien d'effacer toute trace du jugement précédent.

27D'autre part les critères définis lors du premier jugement (ceux de 1943) n'ont pas changé et sont maintenus par Artaud en1945. (Valorisation de ce qu'il appelle la profondeur, idée d'une écriture qui n'est pas séparable du vécu, de la souffrance et qui est comme arrachée au corps). Le mouvement radical d'inversion fait donc que Carroll ne satisfait plus en 1945 aux valeurs reconnues et saluées dès 1943.

28Nous ne pensons pas qu'il faille voir là –ce qui serait d'ailleurs un moyen de valider la "théorie" d'art-thérapie de Ferdière–, la manifestation d'une sorte de procès "cathartique" par lequel, le sujet Artaud, accédant enfin à une forme d'écriture autonome à partir d'une matière première qui serait celle de Carroll, pourrait, ayant dépassé son modèle, l'ayant en quelque sorte "traversé", le rejeter. Une des déclarations d'Artaud qui pourrait étayer cette hypothèse : "J'ai eu le sentiment... que ce petit poème de Lewis Carroll –[il s'agit d'un poème situé à la fin du chapitre 6 de "Au delà du Miroir", qu'Artaud adapte] –..." c'est moi qui l'avais pensé et écrit, en d'autres siècles, et que je retrouvais ma propre œuvre entre les mains de Lewis Carroll" (Post-Scriptum destiné à Marc Barbezat, Editions Gallimard, Œuvres Complètes, tome IX, p. 147), nous semble aller beaucoup plus loin que cela, au-delà d'un rapport d'intertextualité ou de l'affirmation d'une paternité renversée (nous ne tenons pas ce passage du post­scriptum, qui semble malgré/à cause de la prise de possession qu'opère Artaud, impliquer à nouveau un jugement de valeur positif sur Carroll, pour contradictoire avec les lettres de 1945, car le poème tel qu'il est réécrit par Artaud n'a plus grand'chose à voir avec l'original).

29L'hypothèse que nous proposons est la suivante : La modification du jugement d'Artaud sur Carroll serait l'effet plus ou moins différé de son rapport avec ce qui dans le texte de Carroll lui paraît dès le début crucial : les MOTS INVENTES, qu'Artaud appelle "mots-soufflets" et Ferdière "mots-valises". Nous pensons que l'adaptation de ces mots-valises par Artaud a été le moment d'une expérience, qui si elle a pu apparaître superficiellement comme du même type que celle de Carroll était en réalité tout autre chose. Inversement, et cela revient au même, les éléments de cette expérience d'Artaud sur la langue et sur lui-même étaient déjà données dès le début en 1943, mais faussement projetés sur le texte alors sur-valorisé de Carroll.

30La lettre du 25/09/45 destinée à Henri Parisot met bien l'accent sur cette question de l'invention verbale et en fait à notre avis le point central sur lequel Artaud étaye maintenant son jugement négatif sur Carroll :

31"On peut inventer sa langue et faire parler la langue pure avec un sens hors grammatical, mais il faut que ce sens soit valable en soi, c'est-à-dire qu'il vienne d'affre, –affre cette vieille serve de peine, ce sexe de carcan enfoui qui sort ses vers de sa maladie : l'être, et ne supporte pas qu'on l'oublie". Déclaration très importante en ce qu'elle intervient de manière forte et originale sur un terrain où l'on n'attendrait pas Artaud : le terrain linguistique. Parler d'un sens "hors grammatical" qui "soit valable en soi" pourrait en effet passer à première vue pour une définition largement formelle du sens comme enfermé dans le langage, lié au mot hors-langue qui l'engendre. Mot sans référent du côté de la réalité (puisqu'il est inventé et ne désigne pas d'existant corporel ou incorporel), donc pur événement de langage, lié à une sorte d'algèbre verbale. Or être "valable en soi", ce n'est pas du tout cela pour Artaud : c'est au contraire emporter avec soi quelque chose qui n'est plus ni du fonctionnement linguistique, ni du réel objectif, mais des parcelles de subjectivité pures en tant que justement l'ordre de la langue signifie d'ordinaire leur évacuation, leur expulsion. Le sens "valable en soi" ce n'est plus du linguistique, même pour effectuer la désignation d'un "référent", c'est le mouvement d'arrachement par lequel il en coûte au sujet pour parler et écrire, c'est ce qui, à la fois donne au dire et à l'écrire, pour Artaud, leur seule valeur et les empêche, parce qu'il y a impossibilité d'arracher le mot du corps, de passer du cri au mot. Artaud n'a donc jamais dépassé Carroll, il s'est d'emblée situé ailleurs comme nous voudrions maintenant l'établir à partir de l'étude comparée des deux textes.

2. L'adaptation du texte de Carrol

32Nous ne pouvons bien évidemment, dans les limites de cet article, proposer au lecteur le texte d'Artaud dans sa totalité, auquel il conviendrait alors d'ajouter à la fois celui de Carroll et sa traduction en français. On se reportera pour une lecture d'ensemble à la bibliographie.

33Nous nous contenterons de reproduire ici, d'une part, le texte anglais du fameux poème de Carroll et sa traduction en français, puisqu'aussi bien, c'est ce poème, lu dans le premier chapitre de "Through the Looking-glass", qui est expliqué par Humpty­Dumpty dans le chapitre sixième, et c'est aussi ce texte qui concentre les trouvailles verbales.

34(Lewis Carroll. "Through the Looking-glass" 1871).

35(Chapitre I, "La maison du miroir" De l'autre côté du miroir, 1871, traduction Henri Parisot, Aubier 1971).

36Carroll a fourni deux commentaires sur le poème : le premier en 1855, le second en 1871 (dans le chapitre 6 précisément). Ces deux systèmes d'explications ne sont pas identiques : pour une étude détaillée de leurs différences on pourra se référer à l'article de Jacques B. Brunius : "Le Jabberwocky de Lewis Carroll" [Les Cahiers du Sud, n° 287, 1948]

37L'invention verbale telle que la pratique Carroll utilise essentiellement deux types de procédés :

– d'une part, le "mot-valise" proprement dit (en anglais "portemanteau-word") : qui condense, au sens freudien du terme deux signifiants attestés dans la langue en un seul : ainsi "slithy" = "lithe" + "slimy".

– d'autre part, l'invention de mots, sans phénomène de condensation observable : ainsi "tove", "borogove". Ces mots respectent sur le plan phonétique les principes de formation de l'anglais. Ce sont donc des sortes de mots virtuels.

38Dans son chapitre 6, qui est aussi, nous l'avons déjà dit, en partie une élucidation du poème, les mots inventés et les mots valises sont englobés dans le métalangage que tient sur eux Humpty­Dumpty. Autrement dit, il n'y a dans le texte aucun phénomène d'invention verbale constatable, en dehors des mots empruntés au poème lui-même.

39Or c'est justement ce qu'Artaud va bouleverser.

40Un examen superficiel du texte d'Artaud permet de constater ce qu'on peut appeler provisoirement une GENERALISATION des inventions verbales, à des places du texte où il n'y a rien de tel chez Carroll. Artaud fait littéralement proliférer les inventions. Ce faisant il produit dans le texte un brouillage de l'opération d'explication/rationalisation que celui-ci est censé supporter. En effet, là où Carroll s'efforce de réduire l'incompréhension en révélant la signification des mots-valises, en les dépliant, en les ouvrant, Artaud re-produit d'un côté du texte ce qu'il est censé réduire de l'autre. Si l'explication des mots-valises constitue une sorte d'opération de DECONDENSATION, Artaud produit sans cesse en amont de nouvelles condensations, de nouvelles inventions verbales.

41Il se produit une sorte d'auto-greffe du texte sur lui-même, une multiplication de plis, au moment même où les plis devraient être défaits.

42Bien plus, on constate que les créations d'Artaud échappent très vite à l'étroite série des protocoles carrolliens. L'invention chez Artaud n'est plus contenue comme chez Carroll dans les limites de léxème, mais elle gagne de proche en proche, en extension sur plusieurs mots et atteint la dimension de la phrase. Nous choisirons d'appeler RITOURNELLISATION ce type de réalisation : nous entendons par là la production de formules comportant de réitérations phoniques, rythmiques, qui déterminent à la fois un effet de déterritorialisation de la langue (étrangeté liée à des éléments étrangers à la phonétique, à la syntaxe de la langue – contrairement à Carroll) et de reterritorialisation sur le microterritoire clos, rond, parcouru en boucle, de la ritournelle avec sa petite musique. En fait, les ritournellisations chez Artaud sont comme manquées, parce que cherchant à expulser la rugosité, à la conjurer par le lisse, et ne semblant pas y parvenir. C'est en ce sens qu'on peut opposer chez Artaud le traitement consonantique (importance des gutturales, amas de consonnes imprononçables, rythmes hachés) et le traitement vocalique (utilisation d'un petit nombre de voyelles généralement /A/ /O/, /U/ dont le rôle serait comme de fluidifier la parole/l'écriture, mais que leur présence même, comme invariant, a finalement pour effet de neutraliser, faisant ressortir les consonnes).

  • 3 Nous nous opposons sur ce point précis à l'analyse faite par G. Deleuze (Logique du Sens, Editions (...)

43On peut dire que l'invention verbale chez Artaud suit deux lignes de fuite complémentaires et opposées qui correspondent également à la reterritorialisation sur deux espèces de langues : des langues consonantiques/gutturales, rapeuses, imprononçables, et des langues fluides, incantatoires, magiques sortes de langues de comptines, mais que la monotonie et l'atonie provoquée par la répétition des mêmes voyelles entravent3.

44Félix Guattari définit ainsi la ritournelle : "Les ritournelles sont des embrayeurs existentiels ayant pour mission de mettre en place, de circonscrire, singulariser et étayer du point de vue de leur consistance, des univers de référence lesquels par ailleurs demeurent foncièrement illocalisables, incorporels, sans organe ni délimitation de temps et d'espace. (Cartographies schizoanalytiques, p. 304. Editions Galilée 1989).

45Cette définition de la ritournelle nous semble bien en effet s'appliquer à la démarche d'Artaud, à cette réserve près que la ritournelle n'arrive pour les raisons que nous avons signalées plus haut jamais vraiment à prendre consistance, à fonctionner véritablement.

46Parmi les formules de ritournellisation lisibles dans le texte d'Artaud, on peut relever :

–"tira doc vers l'oc de l'oc humain" (là où Parisot traduit : "prendre de plus en plus figure humaine")
– "insufflé pontin rum bourré après taim : un (Parisot : "un spécimen naturalisé")
–  "amadouer la tapette au reste de ce su-Turlet si bien rilé et riptionné" (là où Parisot écrit très simplement, traduisant Carroll : "espérant faire ainsi de sa remarque une sorte de compliment"...)
etc...

47(On trouvera ci-après un tableau en trois colonnes permettent de faire l'inventaire des principales inventions verbales d'Artaud, mises en regard du texte de Carroll et de sa traduction).

48Ce tableau comparatif pourrait évidemment permettre un classement minutieux des formes de création verbale utilisées par Artaud, qui, partant des éléments les plus proches des modèles carroliens (simples mots-valises, paraphrase, reprise globale des significations du texte etc...) arriverait, par une sorte de gradation insensible, aux formes les plus éloignées (ritoumellisation, formules non grammaticales etc...) On aurait en même temps implicitement construit ainsi une sorte de cadre théorique susceptible d'expliquer la "genèse" du texte d'Artaud, puisqu'on admettrait ainsi que la distance produite entre les deux textes, serait l'effet de l'extension, de la généralisation, de la systématisation des procédés carrolliens. La différence de nature entre les deux œuvres serait donc, au plus, produite par une accumulation, elle purement quantitative, de techniques repérables dans le texte anglais. Or l'hypothèse que nous avançons ici est tout autre : nous pensons que les formes qui, dans le travail d'Artaud restent les plus proches de celles de Carroll, loin de servir de base d'explication aux formes les plus "déviantes", sont au contraire d'emblée prises dans un tissu qui n'a plus rien à voir avec ce qui s'écrit chez Carroll. Autrement dit, ce n'est pas la création verbale de type simple qui chez Artaud servirait à expliquer les élaborations plus complexes, mais tout au contraire, les formes complexes, étrangères à toute la problématique carrollienne qui entraînent dans leur sillage ce qui, superficiellement, semble serrer le texte anglais au plus près.

49Artaud lui-même n'a pas hésité à tirer son texte :

50"L'Arve et l'Aume, tentative anti-grammaticale contre Lewis Carroll. Le mouvement "contre" Carroll emporte évidemment tout le texte et informe même ce qui chez lui peut paraître comme lié encore étroitement à Carroll. Plus exactement on peut lire que la logique d'Artaud vise avant tout à privilégier l'oralité au détriment de l'écriture :

51– quand il rend le mot "cravat" par la série proliférante "grotte et garrotte, garrot", Artaud ne fait en apparence que redoubler un mécanisme utilisé par Carroll lui-même puisque le mot "grotte" est tout entier contenu dans "garrot/garrotte" avec lesquels on n'aurait pas pensé à le rapprocher s'il n'y avait la contiguïté. On pourrait donc, en un certains sens voir dans la série "grotte/garrot/garrotte" la manifestation d'une sorte de condensation, ayant quelque rapport avec le mot-valise. Mais c'est oublier que chez Carroll, tout dans le mot-valise est soumis au "sens" : le mot valise est avant tout pour l'auteur d'Alice une unité sémantique rendue évidemment possible par l'intersection d'une partie du matériel signifiant de deux signes, mais Carroll précise bien aussi quelle conception il a de la condensation : "Si vos pensées penchent si peu que ce soit du côté de fumant, vous direz fumant-furieux ; si elles tournent, ne serait-ce que de l'épaisseur d'un cheveu, du côté de furieux, vous direz furieux­fumant ; mais si vous avez ce don des plus rares, un esprit parfaitement équilibré, vous direz "frumieux"" (Carroll cité par G. Deleuze in Logique du Sens. Editions de Minuit 1969, page 62). Le mot-valise est pour Carroll la manifestation d'un équilibre sémantique tenant le juste milieu entre deux séries, déséquilibrées de manière opposée. Le mot-valise est pour Lewis Carroll à peu près l'inverse de ce qu'il est pour Freud qui insiste au contraire sur le conflit de tendances qu'il met à jour et dissimule à la fois comme formation de compromis. Pour Carroll, le compromis est "pacifié" : d'un côté, comme le dit Deleuze, le mot-valise "est fondé sur une stricte synthèse disjonctive" ("Logique du Sens p. 61"), de l'autre sa fonction "consiste toujours à ramifier la série où il s'insère" ; enfin il tient l'équilibre entre les séries disjonctives qu'il articule.

52Or ce qu'Artaud fait ressortir en adaptant "cravat" par "garrotte"/grotte, c'est une parenté phonétique entre le français et l'anglais qui prend le dessus sur toute considération sémantique : le rapport des séries /kr...t/ à /gr...t/. Sur le plan sémantique cette fois-ci, mais au-delà de tout ce que nous avons dit on peut noter que "grotte" connote la profondeur, tandis que le garrot a quelque rapport avec l'idée d'étouffement, de compression empêchant la sortie (de la parole ?). On pense aux textes des "Variations" dans lequel Artaud parle des "opérations d'alchimie si l'on peut dire salivaire que tout poète au fond de sa gorge fait subir à la parole, musique, phrase, variation du tempo intérieur, avant de les régurgiter en matière pour le lecteur".

53Toutes les formes de ce que nous avons appelé des ritournelles tendent évidemment à faire le même choix : le SON contre le SENS :

54Ainsi la réitération des phonèmes dans "tira d'oc vers l'oc de l'oc humain", accompagnée d'une construction qui semble capable d'emboîter à l'infini le même mot comme complément grammatical de lui-même (l'oc de l'oc...), la série dérivée de "homme" ("ce lhomme") dans : "ce lhomme pouvait bien n'être qu'un insufflé pontin rum bourré après taim : un" où insiste la nasalisation qui fait passer "lhomme" à "rum" puis "taim" puis "un", en même temps qu'il devient difficile d'accorder une fonction grammaticale précise et un sens à certains léxèmes. On peut encore citer le rapprochement des formes : "bourriglumpies", "bourlingues", "Bourlinguins" mots inventés sur la même base phonétique, là où dans le texte de Carroll ne figure aucune invention. Ou encore, et c'est plus significatif, la description que propose Artaud du corps de Dodu Mafflu. Là où Parisot, traducteur scrupuleux se contente d'un "hocha gravement la tête" : chez Artaud on obtient : "s'ictrovertant de tête en tête (on notera ici le mécanisme d'enchâssement d'un mot avec lui-même, déjà constaté), se transperçant d'un pôle aux autres, de côte en côte et part en part, hasard du verbe : vous entravez vous, outre part ? "Référence à un corps où les organes sont déplacés, où leur rapport est désorganisé ; passage qui contient quelque chose de l'angoisse physique contenue dans les lettres de 1945, idée d'une souffrance, d'une torture, avec l'utilisation symptômatique du verbe "entraver" (cf le garrot plus haut) qui renvoie à une gêne dans les mouvements, liée à uneperte du sens (puisqu'en argot, "entraver" signifie aussi "comprendre").

55Mais c'est surtout sur deux points que, pour finir, nous voudrions concentrer notre attention :

56– en premier lieu la "glose" qu'Artaud fait à partir du titre du poème de Carroll. En construisant toute une série de titres donnés comme interchangeables, permutables, formés à partir de chaînes phonétiques proches (ex : Barangoumti-Sarangmumpti/Tantar Upti etc), et sans rapport aucun avec le titre carrollien, Artaud produit des sortes de formules magiques-incantatoires, renvoyant à des langues imaginaires (qu'on peut rapporter à des formations de type asiatique –javanais, malais ? ?–) et qui défont le sens. Ce qui subsiste de signification dans le "titre des titres "proposé (OMO NEANT NOTAR NEMO) s'inscrit, par rapport à l'intitulé que donne Artaud à l'ensemble de son travail de réécriture ("L'Arve et l'Aume" où l'on pourrait lire "larve" et "homme"), comme une négation. Le rapport se fait là, par l'intermédiaire de traces latines où OMO (l'homme) se voit noté NOTAR, comme personne –sens privatif de NEMO– sous le signe du NEANT. (On notera par ailleurs là encore la redondance de certains phonèmes). On n'est pas si loin des formes qui terminent la lettre du 22 septembre 1945 :

"ratara ratara ratara
atara tatara rana

otara otara katara
otara ratara kana"(etc).

57Toute la conclusion de la lettre nous renseigne d'ailleurs sur les rapports délirants que tisse Artaud entre Carroll et sa propre écriture. Tout se passe comme si les titres par lui proposés au poème de Carroll dans son adaptation du chapitre 6 étaient des traces "d'une langue qui n'était pas le français, mais que tout le monde pouvait lire, à quelque nationalité qu'il appartînt". Artaud prend soin d'ajouter : "Et j'ai contre Jabberwocky quelque chose de plus. C'est que j'avais eu depuis bien des années une idée de la consumption, de la consommation interne de la langue, par exhumation de je ne sais quelles torpides et crapuleuses nécessités : "Artaud affirme avoir écrit en 1934 un livre qu'un complot de "l'administration, de l'église, de la police" a fait disparaître et dont il n'est resté qu'un exemplaire", dont il affirme : [II]" est resté entre les mains de l'une de mes filles : Catherine Chilé" [en réalité grand'mère paternelle d'Artaud morte deux ans avant sa propre naissance].

  • 4 Le lecteur aura compris en quoi ce travail est redevable à Gilles Deleuze et comment sans suivre to (...)

58– en second lieu la "traduction" donnée par Artaud de la première strophe du poème. Elle permet de découvrir l'autre pôle celui-là consonantique (et non vocalique comme le précédent) des créations verbales d'Artaud : la ritournelle "jusque-là où la rourghe est à rouarghe a rangmbde et ramgmbde à rouarghambde", si elle présente des caractéristiques que nous avons eu déjà l'occasion de relever (redondances, enchâssement, prolifération) est pratiquement imprononçable, en ce qu'elle accumule les consonnes. On comprend très bien que Gilles Deleuze y ait vu une "chaîne d'associations entre éléments toniques et consonantiques, dans une région d'infra-sens, d'après un principe fluide et brûlant qui absorbe, résorbe effectivement le sens au fur et à mesure de sa production". (Logique du sens : chapitre14 :"Le Schizophrène et la Petite Fille, Editions de Minuit, 1969)4.

59Le langage chez Carroll présuppose toujours une victoire sur l'oralité entendue au sens psychanalytique. La fiction de Carroll abonde en passages où le langage est mis en parallèle avec la nourriture et ou un choix s'impose : pour parler il faut que la bouche soit vide, on ne peut parler et manger en même temps. C'est en ce sens que la logique de Carroll est une logique de "surface" : elle ne concerne pas le mélange des corps, le zone obscure où les mots et les choses se mêlent et se confondent, même si elle thématise très souvent cette confusion. Au contraire chez Artaud l'oralité implique la non séparation du corps et du langage, des mots et des organes. Là encore citons Deleuze : "La révélation qui va animer le génie d'Artaud, le moindre schizophrène la connaît, la vit à sa manière aussi : pour lui il n'y a pas, il n'y a plus de surface. Comment Carroll ne lui paraîtrait-il pas une petite fille maniérée à l'abri de tous les problèmes de fond ? [...] "Il n'y a plus de frontière entre les choses et les propositions, parce qu'il n'y a plus de surface des corps." [...] "Tout est corps et corporel. Tout est mélange de corps et dans le corps." [...] "Dans cette faillite de la surface, le mot tout entier perd son sens. Il garde peut-être un certain pouvoir de désignation, mais ressenti comme vide ; un certain pouvoir de manifestation, ressenti comme indifférent ; une certaine signification ressentie comme "fausse". Mais il perd en tous cas son sens, c'est-à-dire sa puissance à recueillir ou à exprimer un effet incorporel distinct des actions et des passions du corps, un événement idéal distinct de sa propre effectuation présente." [...] "Tout mot est physique, affecte immédiatement le corps". [...] Le mot a cessé d'exprimer un attribut d'état de choses, ses morceaux se confondent avec des qualités sonores insupportables, font effraction dans le corps où ils forment un mélange, un nouvel état de choses, comme s'ils étaient eux-mêmes des nourritures bruyantes et des excréments emboîtés." [...] Il s'agit moins dès lors, pour le schizophrène, de récupérer le sens que de détruire le mot, de conjurer l'affect ou de transformer la passion douloureuse du corps en action triomphante, l'obéissance en commandement [...]", "le triomphe ne peut être obtenu maintenant que par l’instauration de mots-souffles, de mots-cris où toutes les valeurs littérales, syllabiques et phonétiques sont remplacées par des valeurs exclusivement toniques et non écrites, auxquelles correspond un corps glorieux comme nouvelle dimension du corps schizophrénique, un organisme sans parties qui fait tout par insufflation, inspiration, évaporation, transmission fluidique" (logique du Sens : chapitre 14 Le Schizophrène et le petite fille, Editions de Minuit 1969, pages 101/114).

60On voit comment l’analyse de Deleuze peut éclairer ce que nous avons repéré dans les ritournellisations où se manifeste le désir d’un dépassement de l’écriture et où l’oralité elle même à dépasser le phonétique vers le souffle et le cri : le commentaire sur le titre de Carroll, comme la traduction de la première strophe du poème nous semblent les exemples qui vont le plus loin dans ce sens. On comprend à partir de là la déclaration d’Artaud : "Toute l’écriture est de la cochonnerie", et pourquoi tous les reproches faits finalement à Carroll tiennent dans une seule constatation placée à la fin de la lettre à Parisot : "Jabberwocky" est, selon Artaud une œuvre "sans accent" par rapport à la langue triomphante que tout le monde peut lire, qui conjure les affres du corps qui en sont en même temps toute la matière. Encore Artaud insiste-t-il sur la SCANSION de cette langue, scansion sans laquelle elle n’est plus rien, tout juste de la littérature :

"Voici quelques essais de langage auxquels le langage de ce livre ancien devait ressembler, mais on ne peut les lire que scandés, sur un rythme que le lecteur doit lui-même trouver pour comprendre et penser […] écrit ici cela ne dit rien et n’est plus que de la cendre, pour que cela puisse vivre écrit il faut un autre élément qui est dans ce livre qui est perdu. Les prochains événements remettront tout cela au point."

Haut de page

Bibliographie

Ableiges/Besançon 1989-90

1 - Textes de Carroll :

Through the looking-glass/De l'autre côté du miroir Collection bilingue AUBIER Flammarion (1971)

2 - Textes d'Artaud :

Antonin ARTAUD : Œuvres complètes tome IX Gallimard 1971 :
‑ L'Arve et l'Aume, tentative anti-grammaticale contre Lewis Carroll p. 156/173.
‑ Post-scriptum à l'Arve et L'Aume p. 174.
‑ Lettre à Henri Parisot du 22/9/45 pages 184 à 189.
‑ Ebauche de lettre à Henri Parisot du 20/9/45 pages 225/227
-‑ Notes relatives à tous les textes sus-mentionnés : pages 273, 274, 276, 277, 290

Antonin ARTAUD : Nouveaux écrits de Rodez. Gallimard 1977 :
‑ lettre écrite entre le 17 et le 25 septembre 1943 page 63
‑  lettre du 25 septembre, 43 pages 64/65
‑  lettre de fin sept.43 page 66
‑ Variations à propos d'un thème d'après Lewis Carroll page 138/139
‑ notes relatives aux écrits sus-mentionnés pages 179, 183

3 - Articles :
Gaston Ferdière : J'ai soigné Antonin Artaud in La Tour de Feu (n° 63/64 décembre 1959)

Gaston Ferdière : Les Mots-valises in Les Cahiers du Sud (1948, n° 287)

Jacques B. Brunius : le Jabberwocky de Lewis Carroll in les Cahiers du Sud (1948, n° 287).
Paule Thévenin : Entendre/Voir/Lire in Tel Quel (n° 39 automne 1969).

4 - Essais/textes théoriques

Freud : Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient trad. M. Bonaparte Idées Gallimard [reprise de la première édition française de 1930]

G. Deleuze : Logique du sens [Editions de Minuit] 1969 plus particulièrement :
treizième série : du schizophrène et de la petite fille publié tout d'abord sous le titre : Le Schizophrène et le Mot in Critique (n° 255/256 aout/sept. 1968).

Haut de page

Notes

1 En réalité, c'est par erreur qu'Artaud attribue ce texte au recueil "Phantasmagoria", poème en 7 chants.

2 On voit en passant comment le style des lettres invalide la déclaration de Ferdière sur l'expression "stéréotypée" d'Artaud, qui aurait justifié l'intervention thérapeutique dite "Art-thérapie".

3 Nous nous opposons sur ce point précis à l'analyse faite par G. Deleuze (Logique du Sens, Editions de Minuit, 1969, treizième série, Du schizophrène et de la petite fille) qui ne met l'accent que sur l'aspect consonantique.

4 Le lecteur aura compris en quoi ce travail est redevable à Gilles Deleuze et comment sans suivre toujours en détail l'ensemble de ses propositions théoriques, nous avons simplement essayé ici de les étayer par une analyse linguistique et sémiologique du texte lui-même dans son détail.
Nous signalons à ce propos l'existence d'un texte polémique, écrit contre Deleuze par Paule Thévenin et publié dans le N° 39 de la revue "Tel Quel" (automne 69) : [Entendre/Voir/Lire].
Cet écrit polémique ne présente à notre avis pas grand intérêt :
- d'abord parce que P. Thévenin part en guerre notamment contre l'utilisation du terme "schizophrénique" à propos d'Artaud, terme qui selon elle constitue l'exemple même d'une intervention "répressive-psychiatrique" (et véhicule l'idée d'une déchéance de l'écrivain), alors que bien entendu Deleuze ne se situe pas sur ce terrain, et fait fonctionner autrement le concept de schizophrénie.
- ensuite, parce qu'elle semble réduire considérablement la portée du texte d'Artaud, voyant dans celui-ci un simple prolongement du texte de Carroll, hypothèse que nous nous occupons justement à réfuter, et dont la correspondance d'Artaud constitue le plus sûr démenti. Ainsi : "Artaud s'amuse beaucoup" ... "à prendre" ... "par l'humour sa revanche sur Carroll. II le fit avec une malice joyeuse et même un goût de la farce, où je ne vois pour ma part aucune trace de schizophrénie". [p. 38].
- enfin, parmi les nombreux amalgames auxquels se livre P. Thévenin, la confusion entre les notions de "sens" et de "signification" nous semble être le plus symptômatique. Quand Deleuze parle de la perte de "sens" chez Artaud, ou de "l'effondrement du sens" –et il ne le fait pas sans précaution– il n'entend nullement signifier que le texte d'Artaud est une œuvre non-signifiante ou réduire la polysémie qu'un lecteur peut y déceler.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Bertrand Abraham, « Antonin, Artaud, Lewis Carrol : lecture, réécriture »Semen, 6 | 1991, 195-223.

Référence électronique

Bertrand Abraham, « Antonin, Artaud, Lewis Carrol : lecture, réécriture »Semen [En ligne], 6 | 1991, mis en ligne le 04 juillet 2025, consulté le 06 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/semen/20674 ; DOI : https://doi.org/10.4000/148sf

Haut de page

Auteur

Bertrand Abraham

Université de Franche-Comté

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search