- 1 Je tiens à remercier Julien Longhi d’avoir nourri ce texte au long de l’écriture, Laurence Rosier p (...)
- 2 J’entends « spontanés » dans le sens où les témoignages ne résultent pas d’une commande et ne sont (...)
1Cette réflexion s’ancre dans un projet consacré aux témoignages publics, anonymes et spontanés2 publiés sur le compte Instagram Parents toxiques. Mon objectif sera ici d’interroger comment ces témoignages, dans leur matérialité linguistique et discursive, construisent une forme de résistance dans un contexte sociohistorique de renégociation de normes sociétales autour des violences interpersonnelles et des rôles familiaux. En effet, la loi de 2019 sur l’interdiction des violences éducatives ordinaires en France pose que la violence n’est plus un mode d’éducation acceptable : « [l]’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques » (art. 371-1 du Code civil). Par ailleurs, la publicisation des expériences de violence interpersonnelle et/ou de discrimination a pris une ampleur transnationale depuis 2017 avec #MeToo, initié en 2009 par Tarana Burke (Ruffio 2020) ; d’autres campagnes (« personal testimony campaigns », Gerbaudo 2024) ont suivi, dont #MeTooInceste en janvier 2021 (Barats, Biscarrat & Chanial 2024). Dans notre cas, les témoignages de Parents toxiques ne sont pas fédérés par un hashtag mais par leur présence sur un même site de production (pour son analyse, voir Moreau Raguenes 2024 : 169-171).
2Il ne s’agira pas de questionner l’adéquation de ces productions à la catégorie témoignage, ni leur véracité, légitimité (selon le degré de gravité notamment), ou efficacité. Dans une perspective sociodiscursive, je questionnerai les ressorts et le sens de cette collection d’énonciations individuelles en ligne en analysant ici les modalités de représentation des comportements parentaux. Un premier volet présentera le corpus et s’attachera à cadrer et affiner notre réflexion, de l’acte de témoignage à la représentation modalisée des comportements parentaux ; un second volet investira ensuite la locution conjonctive alors que, en tant que marqueur de non-congruence (Rotgé 1993, Guimier 2000).
- 3 Les deux paragraphes de présentation formelle du compte et corpus sont repris de Moreau Raguenes ( (...)
3Parents toxiques3 est un compte Instagram public créé en juillet 2019, présenté comme suit par sa créatrice au moment de la constitution du corpus. Son contenu permanent peut être divisé en deux grandes catégories : i) des contenus créés ou partagés par la créatrice du compte en lien avec la maltraitance parentale et parfois plus largement les violences interpersonnelles, les discriminations et la résilience (e.g. illustrations, campagnes de sensibilisation, citations) ; ii) des témoignages anonymes soumis par des internautes.
- 4 La présentation actuelle montre des différences mineures : « articles » a été supprimé du contenu (...)
Figure : Présentation du compte Parents toxiques4
- 5 Le compte a repris son activité en mars 2023. En raison de l’interruption de 18 mois, le corpus se (...)
- 6 Instagram autorisait alors jusqu’à 10 images par carrousel. La mise en page a changé deux fois entr (...)
4C’est aux témoignages anonymes produits et publiés sur ce compte que nous nous intéresserons, et plus spécifiquement à ceux qui ont été publiés entre juillet 2019 et septembre 2021 – c’est-à-dire, de la création du compte à une interruption temporaire de son activité5. Sur cette période de vingt-cinq mois, ils représentent 350 publications sur 560, soit 62,5% du contenu permanent de la page. Après application des critères de sélection (sans entrer dans le détail ici, témoigner anonymement sur Parents toxiques à propos de l’expérience vécue avec ses parents biologiques ou adoptifs), le corpus d’étude comporte 314 textes. Ces témoignages anonymes sont publiés sous forme de carrousels, des posts composés de plusieurs images6 :
Figure : Extrait de témoignage anonyme publié sur le compte Parents toxiques
- 7 Davantage de hashtags étaient utilisés au début, e.g. « #temoignage #meretoxique #violencepsycholog (...)
- 8 Du 25 janvier 2020 à septembre 2021, soit à partir du T240.
- 9 Ceci exclut une occurrence où « témoignage » n’est pas lié aux témoignages de Parents toxiques.
5Il est notable que ces textes sont catégorisés comme témoignages, d’une part par la créatrice du compte : dans la description du compte (i.e. la « bio », voir Figure 1), dans la légende des publications avec les hashtags « #temoignage #parentstoxiques »7, et dans le dernier style de mise en page de la période délimitée8 (avec un guillemet sur la page de couverture et le mot témoignage sur les suivantes). En outre, les autrices et auteurs utilisent parfois le terme témoignage : on trouve 109 occurrences de « témoignage(s) »9 dans les 314 témoignages, réparties sur 96 témoignages ; notons également 41 occurrences du verbe témoigner (35 « témoigner », 3 « témoigne », 2 « témoigné », 1 « témoignant ») réparties sur 41 témoignages. Au total, 42% des témoignages du corpus d’étude, soit 132, comprennent au moins une occurrence du nom témoignage et/ou du verbe témoigner ; cela peut référer au témoignage de l’autrice mais aussi aux autres témoignages publiés sur le compte.
6Je mobilise alors la catégorie « témoignage » de manière émique : il ne s’agit pas d’interroger le fait que les textes produits sur Parents toxiques sont des témoignages ou non, mais de partir de cette catégorisation parce qu’elle est maniée dans le contexte de production puis d’interroger ce qu’accomplissent les sujets locuteurs dans et par ces productions discursives.
7Pour Ruth Amossy « le témoignage ne serait pas seulement la description d’un état du monde, mais un acte de langage par lequel le locuteur s’engage personnellement, en premier lieu sur sa légitimité de témoin – « j’y étais » –, en second lieu sur la véracité de ses propos – « cela s’est effectivement passé […] » (2004 : §4). En tant que mise en discours d’une expérience vécue, le témoignage est donc parcouru d’une tension – entre subjectivité et objectivation.
8C’est précisément la performativité du témoignage de violence interpersonnelle en ligne qui nous intéresse ; en sciences du langage, en sciences de l’information et de la communication et en sociologie, elle est interrogée directement ou indirectement par des travaux autour de la portée et de la matérialité de ces témoignages en ligne (par exemple, Määttä & Buchart 2021 ; Trovato 2023 ; Gerbaudo 2024 ; Barats, Biscarrat & Chanial 2024). Pour étudier comment les témoignages de Parents toxiques répondent ou réagissent à des discours et/ou comportements premiers, et comment cela se traduit aux plans énonciatif, argumentatif et pragmatique, on empruntera à des travaux sur le contre-discours dans le cadre des discours de haine et de l’argumentation.
9En réponse aux discours de haine, le témoignage a été caractérisé comme discours alternatif par Claudine Moïse et Claire Hugonnier (2019) : ce dernier n’emprunte pas les codes du discours haineux auquel il répond mais, plutôt, propose une interprétation (Lorenzi Bailly & Moïse 2023) – à la différence du contre-discours qui lui « se construit dans une opposition argumentative vive et émotionnelle, entre réfutation, confrontation et remise en cause, pouvant réactiver les arguments voire les attaques du discours source » (Moïse & Hugonnier 2019 : §9-10). Une telle attitude à la vérité mènerait à une « objectivation émotionnelle » et une forme de factualité : « [l]a force des témoignages est de ne jamais accuser, dénoncer, attaquer mais d’exposer les faits bruts, ce qui permet d’échapper à une pathémisation qui basculerait dans l’épanchement fusionnel » (Moïse & Hugonnier 2019 : §26). Le discours alternatif est là présenté plus favorablement que le contre-discours.
10De façon intéressante, les témoignages de Parents toxiques résistent à cette distinction entre discours alternatif et contre-discours, notamment car ils questionnent les « faits bruts » que relaterait le témoignage : ils rapportent des comportements parentaux reçus comme maltraitants et/ou nocifs mais également des conséquences immédiates et différées qui leur sont attribuées, et présentent de forts effets pathémiques. De fait, dans le témoignage de violence interpersonnelle l’état victimaire actuel ou passé est en jeu, et il se caractérise par les dommages subis (Charaudeau 2019). Un travail antérieur portant sur un échantillon (Moreau Raguenes 2022) a mis en évidence la dimension argumentative (Amossy 2008, 2018) des témoignages de Parents toxiques, et deux procédés argumentatifs qui la sous-tendent : l’expression des conséquences de la maltraitance et le marquage de l’anormalité. On convenait alors que
[s]i ces récits ne présentent pas deux points de vue explicitement opposés sur une même question, la mobilisation de procédés argumentatifs est la trace discursive d’un frottement avec des discours autres qu’il faut anticiper ou désamorcer (e.g. discours du parent, discours circulants sur les normes d’éducation) (Moreau Raguenes 2022 : §39).
11À partir du corpus d’étude élargi cette fois, soit 314 textes, il s’agit ici de placer la focale sur des marques du « frottement » typique de l’argumentation pour caractériser ce que le sujet locuteur fait des discours et/ou comportements qu’il représente, la place assignée à l’allocutaire, et sa posture (plans énonciatif et argumentatif).
12Dans le cadre d’une réflexion autour du contre-discours dans l’espace public, Julien Auboussier (2015 : §5) rappelle deux principes de l’approche de l’argumentation de Christian Plantin : « l’argumentation se fonde sur la confrontation d’un discours et d’un contre-discours autour d’une même question (Plantin 1996 : 21) et sur une situation d’interaction entre un Proposant, un Opposant et un Tiers qu’il s’agit de convaincre (Plantin 2005 : 63-64) ». De façon intéressante, dans le cas des témoignages anonymes de Parents toxiques la situation de production présentée en §1.1. distribue une place de tiers à la créatrice du compte et aux internautes ; la créatrice sélectionne les témoignages, et les internautes peuvent ensuite y réagir via des mentions « j’aime » et/ou des commentaires. La situation d’énonciation sous-jacente est principalement organisée autour des rôles suivants (Moreau Raguenes 2024 : 171) :
• 1ère personne (je, nous) : autrice ou auteur anonyme, membres de la fratrie ;
• 2e personne (tu, vous) : créatrice du compte et internautes ;
• 3e personne (tiers absent) : parent(s) de l’autrice ou auteur ; d’autres référents humains sont mentionnés, mais ils ne sont généralement pas thématisés dans l’ensemble du texte.
13Parce que « le discours argumentatif [est] fondamentalement tourné vers un contre-discours par rapport auquel il fait sens », Marianne Doury souligne l’importance d’identifier les points de vue en présence à travers les marques de subjectivité et de positionnement du locuteur (2021, chapitre 2) ; les observables possibles comprennent notamment les guillemets, les verbes qui introduisent du discours rapporté, les désignations du discours autre, les marqueurs de structures concessives, les syntagmes attributifs tels que « selon… » ou « d’après… », les modalisateurs (Ibid.). Penchons-nous sur les extraits de témoignages ci-dessous, où les autrices et auteurs rapportent des comportements parentaux :
- 10 Les mises en évidence (en gras) seront toujours de mon fait ; l’orthographe est d’origine. La menti (...)
[1] Un soir, vers 6 7 ans, nous étions assis sur le canapé et elle a prit une poignée de cachets en me disant “Adieu”. Forcément j’ai paniqué et lorsque j’ai voulu appeler les pompiers elle m’a disputé, car “ce n’était qu’une blague pour voir si je l’aimais”. (T284)10
[2] En primaire, mon père me frappait lorsque je “le mettais en colère”: lorsque je n’arrivais pas à ouvrir une porte ou mettre un plat dans le four parce que j’avais peur du feu, lorsqu’à mon anniversaire je suis allée le voir dans la cuisine parce que mes copines m’avaient fait pleurer… (T312)
[3] Pour mon père, renvoyer une image parfaite passait par exemple par le fait de me mettre au régime depuis mes 7 ans (alors que je n’avais aucun problème de poids), de me faire remplir des tableaux Excel avec chaque aliment ingurgité, mes pesées quotidiennes et les dépenses caloriques. (T6)
[4] J’ai grandi avec les coups de ma maman : parce que ma chambre n’était pas rangée, parce que j’avais fait des fautes à mes devoirs, parce que je ne me comportais pas comme elle le voulait. Elle m’a déjà cassé un doigt ou fait un œil au beurre noir mais c’était normal… J’ai toujours été qualifiée de petite fille modèle par tout le monde. (T292)
14En [1] par exemple, l’adverbe de modalité « forcément » signale que la réaction de l’énonciateur est la seule possible dans cette situation ; ce faisant, il invalide le point de vue du parent et rallie l’allocutaire au sien. Ce même extrait ainsi que l’extrait [2] comprennent en outre des « îlots textuels » (Authier-Revuz 1992), et la rupture énonciative balisée par les guillemets pointe vers un commentaire voire une remise en question du rapport de causalité. En [3], le comportement parental (« mettre au régime ») est présenté comme infondé avec l’insertion d’une subordonnée en « alors que ». Enfin, un faisceau de traces marque la non-adhésion de l’énonciatrice quant aux causes des coups en [4] : l’anaphore rhétorique en « parce que », la juxtaposition de l’expression d’une conséquence négative avec le discours indirect libre attribuable au parent (« mais c’était normal »), les points de suspension, et la mobilisation d’un point de vue opposé (« […] par tout le monde »).
15Ces extraits présentent des phénomènes variés. Il ne s’agit pas ici de les traiter en détail, mais d’identifier leur point commun : ils présentent des interventions énonciatives – ou commentaires – qui mettent en tension le comportement du parent et le point de vue de l’instance locutive. Ces interventions revêtent une fonction argumentative car elles orientent l’allocutaire vers la conclusion implicitement visée par l’instance locutive – avec des nuances selon les cas, le comportement parental rapporté est anormal.
16À partir de ces observations, il faut repréciser le périmètre de la présente réflexion. On tendra à caractériser la manière dont l’instance locutive oriente le regard de l’allocutaire dans la représentation de comportements parentaux jugés maltraitants et/ou inappropriés au sein des témoignages, et plus particulièrement la manière dont elle modalise cette représentation : il ne s’agit pas seulement de rapporter ce qui s’est passé, mais de mettre en tension le comportement ou événement rapporté avec ce qui aurait dû, ou n’aurait pas dû se produire.
17Dans le second volet, j’investis pour ce faire une observable privilégiée de la mise en tension – la locution conjonctive alors que. Avant de laisser place aux analyses, j’explicite l’intérêt de cette observable et propose une vue d’ensemble des occurrences comprises dans le corpus.
18La locution conjonctive alors que met en relation deux propositions dont la seconde est subordonnée à la première, et la nature de cette mise en relation nous intéresse : nous nous fondons sur le travail de Claude Guimier (2000), situé à l’interface entre syntaxe et sémantique, qui montre que les emplois de alors que sont sous-tendus, à différents degrés, par une non-congruence (Rotgé 1993).
La notion est empruntée à Lapaire et Rotgé pour lesquels, sous cette étiquette générale, « on peut rattacher le problématique, le non-compatible, l’achoppement, le discordant, le non-évident, le non-prévisible, le nouveau, le rugueux, voire l’incongru ». La non-congruence est un type de modalité appréciative qui met obligatoirement en jeu deux entités et établit une relation d’anormalité entre elles. (Guimier 2000 : 84 citant Rotgé 1993 : 99-116)
19Dans le cas de alors que, la non-congruence a trait au regard porté par l’instance énonciative sur la relation entre deux procès qu’elle articule. Claude Guimier précise que si parler de non-congruence peut sembler inapproprié dans certains cas, notamment ceux qui semblent avoir une valeur purement temporelle, l’activation minimale du sème /non-congruence/ peut produire des effets de sens tels que la surprise ou l’insolite, dérivés de la valeur disjonctive de l’adverbe alors (Ibid. : 84 citant Franckel 1989). La non-congruence est alors un sème activable à différents degrés, pour différents effets de sens : à l’extrémité gauche du continuum, on trouve des usages où la valeur de la mise en relation entre les deux propositions semble exclusivement temporelle, et à l’extrémité droite des usages où cette valeur temporelle semble absente ou peu pertinente, cédant le terrain à une valeur purement adversative. L’auteur souligne qu’à travers les valeurs qui s’actualisent dans les différents usages, alors que est toujours « le signe d’un certain regard porté par l’énonciateur » sur la relation qui sous-tend les deux propositions articulées ; il s’agit, en cela, d’un « véritable outil modal » (Guimier 2000 : 101).
- 11 Ceci comprend la contraction alors qu’.
20Nous ne visons pas ici à caractériser le marqueur alors que pour lui-même : à partir de micro-analyses d’occurrences issues du corpus d’étude, l’enjeu est de formuler ce que alors que articule dans les témoignages ainsi que la nature et la portée du commentaire modal qu’il marque. Le corpus d’étude en comporte 120 occurrences11, réparties dans 87 témoignages sur 314, soit 27.7 % des témoignages du corpus d’étude. Le tableau ci-dessous rend compte de la répartition des occurrences dans quatre sous-corpus constitués en ordonnant les témoignages en fonction du nombre de mots.
Tableau : Répartition des occurrences de alors que/qu’ dans les quatre sous-corpus
21Il est notable que la répartition de alors que est homogène dans les sous-corpus médians Q2 et Q3. La différence entre les sous-corpus Q1 et Q4 est, pour sa part, saillante : on trouve très peu d’occurrences de alors que dans les témoignages courts (3 occurrences réparties dans 3 témoignages), alors que le sous-corpus qui correspond aux plus longs témoignages comprend la moitié du nombre total d’occurrences, soit 60 sur 120 ; un peu plus de la moitié des témoignages du sous-corpus Q4 comprennent au moins une occurrence de alors que (40 témoignages sur 78, soit 51.3%).
22Une tendance est saillante dans la distribution des occurrences : la mobilisation de alors que est associée au fait de produire un témoignage plus long, et donc de développer davantage l’expérience rapportée. Par le biais d’analyses d’occurrences en contexte, je propose d’interroger et caractériser la nature de ce développement en nous focalisant sur la représentation des comportements parentaux maltraitants et/ou inappropriés.
23Penchons-nous sur un premier type de comportement parental, rapporté dans les extraits ci-dessous : alors que est mobilisée dans la mise en exergue de différences de traitement de la part du ou des parents.
[5] J’ai un prêt étudiant conséquent, j’ai du me payer mes études et mon permis seule, alors qu’ils ont tout payé à mon frère. (T102)
[6] Depuis la naissance de mon frère ma mère a toujours fait des différences tout était toujours de ma faute. J’ai commencé à être harcelée de différentes façons, elle n’a jamais rien fait… Mais quand mon frère et rentré dans mon collège il a commencé à taper les filles donc le harcèlement en vers moi a empiré jusqu’à ce que je commence à me tailler les veines et faire plusieurs tentatives. Quand mes harceleurs ont remarqué, ils s’en sont pris à mon frere. Ma mère l’a immédiatement changé de collège alors que moi ça faisait 5 ans que ça durait… Quand ma mère a appris que je me taillais, elle m’a ri au nez. (T29)
[7] Elle me comparait à mon frère qui est surdoué et donc incompris, pour l’excuser de certains comportements alors que moi j’ai été major de promo mais j’ai jamais eu droit à un début de compliment. (T17)
[8] Le pire selon moi ? Avoir une mère qui me déteste et qui me l’a clairement dit alors qu’elle traite ma soeur comme le plus beau des bijoux, c’est pas forcément un témoignage, ça fait seulement du bien d’en parler 😅(T43)
[9] J’ai une relation avec mon père assez compliquée et ce depuis toujours. Il a souvent eu des propos blessants à mon égard (« hystérique » et « merdeuse » sont ses adjectifs favoris) alors qu’il idéalise mon frère. (T93)
[10] On a passé toute une après midi à marcher en tong dans la poussière sans crème solaire et à boire de l’eau chaude d’une bouteille que ma mère m’avais donné alors que eux avait le droit à de l’eau fraîche et quand on lui en a demandé totalement désespéré “oh bah nan tu préfère ce qu’il y a chez ta mère alors tu bois dans sa bouteille”. On est rentré chez nous poussiéreux, avec des cloques partout au pieds jusqu’à entre les orteils, brûlés au deuxième degré sur les bras et les jambes, et mon frère à fait un malaise et une insolation. (T88)
24Ces extraits présentent la valeur modale de contraste de alors que mise en évidence par Claude Guimier ; elle « exploite au maximum le trait /non-congruence/ présent dans le marqueur » et « le trait /temps/, sans être a priori exclu, est dans ce cas non pertinent » (2000 : 101). Le contraste porte ici sur le comportement du ou des parent(s) envers la locutrice d’une part, et d’autre part son comportement envers d’autres membres de la fratrie ou des enfants issus d’une autre union.
- 12 On trouve également des pronoms disjoints dans la proposition subordonnante, e.g. dans l’extrait [1 (...)
25On note l’utilisation des pronoms disjoints moi et eux, qui focalisent le pronom à la différence des pronoms conjoints correspondants je et ils (Nølke 2001a). Dans les extraits [6] et [7], « moi » marque l’opposition entre les locutrices et leurs frères : il s’agit d’un cas de dislocation gauche du sujet (Nølke 2001b) en [7], et en [6] le pronom « moi » établit un parallèle entre la situation de harcèlement vécue par le frère de la locutrice et sa propre situation, reprise anaphoriquement par « ça » (« ça faisait 5 ans que ça durait »). En [10], le pronom disjoint « eux » oppose la locutrice ainsi que ses frères et sœurs d’une part, et d’autre part son père, sa nouvelle compagne, et les enfants de cette dernière. Par rapport à un cas tel que « Lui n’a rien fait », la focalisation est dans ces cas « déclenchée par l’environnement linguistique », ici la locution conjonctive alors que ; elle contribue à la mise en contraste12 (Nølke 2001a : 143).
26La manière dont le contraste se charge d’une valeur modale dépréciative nous intéresse particulièrement : la non-congruence ne repose pas seulement sur la mise en saillance d’un contraste entre les deux procès articulés, mais sur une axiologisation de ce contraste. Outre l’affirmation explicite d’un traitement différencié généralisé en [6] (« ma mère a toujours fait des différences »), ce contraste axiologisé se réalise à travers des marques de haut degré, dans différentes dimensions selon les situations représentées : en [5], « tout payer » s’oppose au fait de « me payer mes études et mon permis seule », où la redondance de l’adjectif « seule » avec le pronom réflexif « me » rend explicite l’absence totale de participation financière de la part des parents ; en [6], l’adverbe « immédiatement » s’oppose à « 5 ans » ; et en [7], l’absence totale de valorisation de la locutrice par sa mère est soulignée avec l’adverbe « jamais » et la prémodification « un début de ». Les deux autres extraits opposent des termes à axiologie positive et négative : en [8], le verbe « déteste[r] » s’oppose au prédicat « traite[r] […] comme le plus beau des bijoux », où le superlatif verse dans l’hyperbole, et en [9] les « propos blessants » adressés à la locutrice par son père sont opposés au fait que ce dernier « idéalise » son frère. Enfin, en [10], la locutrice visibilise des conséquences négatives dans la phrase suivante, avec les dommages physiques sur elle-même et ses frères et sœurs.
27On repère aussi des marques d’hétérogénéité énonciative dans le co-texte de alors que. En [9], la locutrice mobilise les termes hystérique et merdeuse en tant que signes autonymes (Authier-Revuz 1982, 1992), balisés par la présence de guillemets et d’une information métalinguistique (« ses adjectifs favoris »). Pour autant, l’accord du second adjectif au féminin ainsi que le cotexte les identifie comme le dire récurrent du père de la locutrice : il s’agit de « "l’usage de la mention"– c’est-à-dire l’énonciation, la mise en contexte discursif de l’autonyme "en emploi et en action" » (Authier-Revuz 2004 : §81). Notons également que le qualificatif « favoris » produit un effet de sarcasme par la superposition de valences positive et négative, puisque ces mêmes propos sont qualifiés de « blessants » par la locutrice et sont des axiologiques négatifs peu acceptables socialement qui prennent une valeur d’insulte (« merdeuse » en tant que terme grossier, et « hystérique » en tant que sexotype [Rosier 2009]). En [7], le segment « et donc incompris » est notable car le lien de causalité (i.e., surdoué donc incompris) correspond au point de vue du parent plutôt qu’à celui de la locutrice : l’insertion de « pour l’excuser […] » suivie de la subordonnée en alors que met à distance critique le raisonnement du parent dans cette situation particulière, mais aussi le sens commun qu’il mobilise autour des surdoués. Remarquons enfin les points de suspension en [6], qui indiquent à l’allocutaire qu’une conclusion non explicitée est à inférer.
28Dans ces cas de mise en évidence de comportements parentaux inégaux, la non-congruence introduite via alors que constitue « un appel à la cohérence » (Doury 2021, chapitre 2) : elle s’inscrit dans une argumentation a pari qui repose sur la règle de justice – c’est-à-dire, « tous les individus d’une même catégorie doivent être traités de la même façon » (Plantin 2021 [En ligne]). Si cette non-congruence repose de prime abord sur le logos, en montrant et soulignant le manque de cohérence du parent par la mise en saillance du traitement asymétrique, elle s’actualise avec des effets pathémiques à travers l’axiologisation du contraste :
[11] J’ai appelé ma mère pour avoir une explication et je lui ai dit que si elle le revoyait, je ne voulais plus la voir parce que je comprenais pas pourquoi elle le défendait lui alors qu’elle ne m’a jamais protégé. (T309)
[12] Il n’y a pas si longtemps, après une dispute avec ma mère, j’ai pleuré toutes les larmes de mon corps (je ne pleure jamais devant ma famille, c’est considéré comme un signe de « faiblesse » chez moi), elle n’a pas cherché à comprendre à part dire « De toute façon, c’est toujours ma faute alors je ne dis plus rien », pourquoi n’a-t-elle jamais cherché à me comprendre alors que quand il s’agissait de mon frère, elle y m’était son âme ? (T240)
- 13 Béatrice Fracchiolla et Claudine Moïse (2021 : 15) distinguent comme suit les émotions et sentiment (...)
29La non-congruence présente là une dimension expressive, avec des émotions13 négatives : la tristesse, la colère, et parfois le dégoût. Ces dernières nourrissent des sentiments qui s’inscrivent dans la durée – l’injustice, la rancœur, et le manque.
30En [11], la locutrice évoque un cas d’agression sexuelle de son frère envers elle-même et sa sœur, et l’absence de reconnaissance et de soutien de sa mère ; l’affirmation de l’incompréhension (« je ne comprenais pas pourquoi ») et de l’absence totale de protection (avec « jamais ») identifie cette absence comme un manque éprouvé par la locutrice. En [12], l’injustice et le manque sont exprimés de manière emphatique avec une question rhétorique en « pourquoi […] ? » et la formulation hyperbolique « elle y m’était [sic] son âme » ; au plan pragmatique, cet énoncé fonctionne comme une plainte adressée au lectorat.
31Alors que pointe aussi le caractère infondé, disproportionné ou/et incohérent de certains comportements parentaux, notamment des comportements physiquement ou verbalement violents :
[13] Une fois il a couru après mon frere en le criblant de coups de pied alors que ce dernier avait une entorse. (T133)
[14] J’ai une dyslexie, et lorsque que je faisais mes devoirs et que je me trompais sur certaines lettres, il me faisait traverser la pièce alors que j’étais sur ma chaise en me hurlant dessus comme quoi j’étais aveugle. (T74)
[15] Puis c’est passé à plus lourd à l’adolescence : quand elle a vu ma première lingerie à 17 ans “tu te prostitues”, ou alors que je regardais une vidéo sur l’ordi en me déshabillant pour aller me doucher : “je suis sure que tu t’exhibes”, “tu vas finir seule”, “tu n’es pas normale”. (T111)
[16] Que ce soit des remarques comme “pleure encore hein non ? Et ça se dit adulte” alors que je suis au bord de la crise de larme. Ou encore “t’as pas envie d’être un peu normale ? Sortir en soirée peut-être? T’es vraiment une grosse coincée faut pas s’étonner que tu n’ai pas d’amis”. (T19)
[17] À mes parents: […] Sachez que je vous déteste d’être comme ça. Je ne devrais peut-être pas, c’est votre problème, pas le mien. / Mais vous voir tout les soirs étalés quelque part dans la maison, devoir m’occuper de vous, déplacer les verres, vous ramener jusqu’à votre lit, juste avoir le rôle d’adulte depuis petite alors que c’est moi l’enfant. (T86)
32Il s’agit là de la valeur de paradoxe mise en évidence par Claude Guimier (2000), en tant qu’une des valeurs que revêtent les usages de alors que lorsque le sème /non-congruence/ est dominant. Alors que est là glosable par « en dépit du fait que » ; à la différence d’une structure concessive toutefois, où l’incompatibilité entre deux procès est visibilisée mais dépassée, alors que souligne leur incompatibilité (Ibid.).
33Notons que dans les extraits ci-dessus le sème /temps/ de alors que est clairement activé, indiquant la concomitance ou la contiguïté. Pour autant, alors que n’est pas équivalent à quand ou au moment où – il signale un enchaînement paradoxal. En [13] par exemple, la locutrice représente le comportement de son père comme violent, « cribler de » suggérant la répétition et l’intensité des coups ; cette intensité présente le comportement parental comme disproportionné, peu importe la cause qui lui serait attribuée – et qui ici n’est pas visibilisée. Son caractère déraisonnable est exacerbé par la mention de la vulnérabilité du frère de la locutrice via l’insertion de la subordonnée en alors que. En [16], l’accent est aussi mis sur la vulnérabilité de la locutrice – cette fois d’ordre émotionnel – au moment où les « remarques » dénigrantes lui sont adressées. Les extraits [14] et [15] mettent en saillance l’incongruité du comportement parental, avec d’une part le comportement de la locutrice représenté comme normal ou banal, et d’autre part une réaction fulgurante de la part du parent ; le commentaire modal porte là sur le rapport de causalité, montré comme défectueux. Enfin, dans l’extrait [17], le paradoxe concerne le rapport de places dans la relation parent-enfant, ici perturbé par l’alcoolisme : une enfant ne devrait pas voir, ni s’occuper de ses parents ainsi.
34En somme, le paradoxe mis en saillance peut porter sur différents objets, mais il met toujours le comportement parental en non-congruence au regard d’une norme : l’instance locutive peut présenter le comportement comme incohérent, inapproprié voire infondé, et/ou nocif. Au plan pragmatique, ces énoncés ne sont là aussi pas des constats neutres – ils relèvent d’une critique des comportements représentés, d’une plainte, ou encore d’un reproche indirect envers le parent.
35Remarquons que dans la plupart des extraits cités, la subordonnée introduite par alors que ne constitue pas un constituant obligatoire de la proposition subordonnante et pourrait être supprimée. En revanche, son absence ou présence affecte le fonctionnement argumentatif de l’énoncé. Observons d’autres extraits :
[18] De son côté ma mère a fini par refaire sa vie avec un homme qui avait 2 enfants d’une première union. A cette période je n’avais pas le droit de dormir les samedi et dimanche matins, alors que ces enfants oui. (T284)
[19] En gros résumé, voici ce que fut notre quotidien durant notre adolescence : jamais pu dormir chez des amis d’école, plus le droit de sortir de l’appartement le weekend (alors que, petites, on pouvait aller faire du vélo dans le quartier), chambres fouillées régulièrement, elle ouvrait notre courrier privé… (T18)
- 14 D’après le circonstant « A cette période », il pourrait aussi s’agir d’une information contextualis (...)
36Sans subordonnée en alors que, l’énoncé en [18] « A cette période je n’avais pas le droit de dormir les samedi et dimanche matins » pointerait vers une conclusion implicite – le locuteur devrait pouvoir dormir plus tard pendant le weekend14. La conclusion visée serait vulnérable car aisément contestable : on pourrait objecter que dormir plus tard n’est ni souhaitable, ni nécessaire. Par le biais de la subordonnée en alors que, le locuteur déplace la conclusion en visibilisant et soulignant le contraste entre la permission qui lui est refusée et celle qui est accordée aux autres enfants évoqués. Dans l’extrait [19], la non-congruence ne souligne pas une différence de traitement entre membres de la fratrie mais des restrictions apparues à l’adolescence. On remarque comme plus haut le marquage d’un haut degré de contraste, avec d’une part la négation totale de la possibilité (« jamais », « plus le droit de sortir […] »), et d’autre part la possibilité sans précision de restrictions temporelles, avec l’imparfait à valeur itérative. La subordonnée est là insérée entre parenthèses et se rapporte à un élément de l’énumération ; elle explicite l’incohérence de la situation en visibilisant le fait que la locutrice et sa sœur avaient davantage d’autonomie lorsqu’elles étaient plus jeunes et donc plus vulnérables, désamorçant par là des objections telles que le danger de sortir seules.
37En cela, l’introduction de la subordonnée en alors que participe d’une explicitation qui sert le fonctionnement argumentatif du témoignage : en anticipant les objections ou contre-arguments des allocutaires, ce procédé s’inscrit pleinement dans un « mode de construction du discours visant à le rendre plus résistant à la contestation », définition de l’argumentation proposée par Marianne Doury (2021, chapitre 1). Dans la configuration de l’argumentation formulée par Christian Plantin, le parent est placé dans une place d’opposant : son comportement est montré comme non-congruent, ce qui se manifeste par un manque de cohérence ; l’allocutaire, c’est-à-dire le lectorat, occupe la place du tiers à convaincre.
38Pour clore cette réflexion, il nous faut maintenant formuler en quoi l’introduction de non-congruence dans le témoignage est un ressort de sa performativité et constitue une forme de résistance.
39À la lumière des analyses proposées, soulignons que les deux éléments dont la relation est commentée ne vont pas de soi : en deux temps intriqués, la non-congruence présuppose une visibilisation des procès articulés puis une mise en saillance de leur relation incongrue. En tant qu’instances locutives, ce sont bien les autrices et auteurs qui introduisent cette non-congruence dans leur témoignage ; il s’agit, en ce sens, d’un agir langagier qu’il faut caractériser à travers les plans énonciatif, argumentatif et pragmatique. À partir des micro-analyses proposées sur la représentation des comportements maltraitants et/ou nocifs avec alors que, le tableau ci-dessous propose trois strates qui permettent de le caractériser :
Tableau : Introduction de non-congruence comme agir langagier
40Le caractère adressé du témoignage est au cœur de cet agir. En effet, la non-congruence se construit main dans la main avec l’allocutaire, ce qui produit des effets de connivence (e.g. appui sur des normes communes, sous-entendus). Le point de vue du tiers absent est en outre réactivé dans le témoignage – cela se matérialise par un frottement entre un discours et un contre-discours, lequel est commenté, questionné et/ou disqualifié.
41Sans poser un sujet indépendant ou maître de soi, la notion de non congruence permet de caractériser, à travers un faisceau de traces et plusieurs plans de la construction du sens, la négociation qu’opère le sujet locuteur dans sa mise en discours extime (Tisseron 2011). Si elle portait ici sur des comportements parentaux rapportés, elle peut aussi concerner plus directement l’inadéquation du parent au regard du rôle de parent (voir Moreau Raguenes & Longhi 2023 pour la recatégorisation en géniteur/génitrice).
42En somme, la non-congruence relève d’une forme de résistance dans ces témoignages anonymes et publics en tant que ressort dans l’agentivité des sujets : a posteriori, il s’agit de visibiliser l’expérience intime tout en la subordonnant à un commentaire plus ou moins explicite qui renégocie certaines conceptions et normes (relatives à l’enfant, la parentalité, l’éducation, plus largement les comportements acceptables ou non). L’ambivalence de ces mises en discours extimes réside dans le fait que l’allocutaire, traité·e comme partenaire voire alliée dans la reconnaissance de l’expérience, est également un tiers à convaincre.