Navigation – Plan du site

AccueilNuméros58Actualités scientifiquesL’action collective et sa trace :...

Actualités scientifiques

L’action collective et sa trace : le serment du Jeu de Paume

Marion Carel et Dinah Ribard
p. 143-156

Résumés

Comment agir collectivement avec les mots ? L’article propose de réfléchir sur un exemple historique : le serment du Jeu de Paume. Il ne part ni d’une théorie de l’action collective ni d’un récit établi du déroulement des faits. Il cherche à comprendre la trace écrite que le serment du Jeu de Paume, d’énoncé en énoncé, de procès-verbal en récit, a laissée. Linguistique et historique, il constitue une étape dans une théorie de l’action avec les mots qui donnerait toute sa place aux mots et à leur capacité à imposer une nature à l’énonciation, mais aussi qui donnerait toute sa place aux archives, aux actions qui les ont constituées, aux gestes d’écriture dont la trace est restée.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Nous mettons dans notre texte en italiques les énoncés que nous étudions, quelle que soit leur prov (...)

1Nous nous proposons dans cet article de revenir sur une question à la fois linguistique et historique, celle de l’action collective avec les mots. Nous allons pour cela nous intéresser à des actes langagiers qui apparaissent comme accomplis par une collectivité. On pourra penser à un secrétaire général de la CGT qui, sur le perron de Matignon à la sortie d’une réunion, annoncerait aux journalistes nous demandons le retrait de la loi reportant l’âge de la retraite1. Bien qu’une seule personne parle ici, il ne s’agit pas, pour cet individu, d’agir en son nom propre. Il s’agit, pour un groupe, la CGT, de faire un unique acte, une unique demande – par l’intermédiaire, en l’occurrence, d’un porte-parole. Pour proposer une analyse de ce type de cas, nous travaillerons sur un exemple historique présent dans tous les manuels d’histoire de France : le serment du Jeu de Paume de 1789.

  • 2 Nous utilisons ici la réédition disponible sur Gallica de Histoire de France. Cours moyen. Première (...)

Le 20 juin, les députés du Tiers qui se rendaient à leur salle, trouvèrent la porte fermée par ordre du roi. Alors, ils allèrent dans une rue voisine et entrèrent dans une salle qui servait à un jeu de paume. Là ils jurèrent de donner une constitution à la France. (Lavisse 19482 : 143)

  • 3 Nous poursuivons ainsi la démarche illustrée par Régine Robin (1973) ou Jacques Guilhaumou (2024, p (...)

2Le fait qu’il s’agisse d’un exemple situé dans le passé nous permettra de revenir sur les relations entre linguistique et histoire (Carel & Ribard 2019) et de défendre, contrairement à une certaine analyse de discours peu versée dans les archives, la nécessité d’une collaboration3. Notre propos sera ainsi à la fois, indissociablement, linguistique et historique. Du point de vue linguistique, il s’agira de déterminer comment l’apparition de mots peut constituer une action collective et, pour cela, l’approche mettra en contraste les énoncés historiques de la Révolution avec des énoncés, de toute provenance, permettant de préciser le phénomène linguistique envisagé. Doit-on accepter l’existence de collections d’individus qui seraient, elles-mêmes, capables de jurer ? Doit-on préférer la notion de serment collectif ? Quels autres actes posent le même type de problème linguistique ? Du point de vue historique, notre question sera celle de la part exacte des mots dans un évènement où il est très évident qu’ils ont joué un grand rôle : les députés jurèrent. Lorsqu’un évènement a été une action collective, comme c’est bien le cas du serment du Jeu du Paume, quelle a été la contribution des mots à ce caractère collectif ? Et que sait-on d’eux précisément ? Ne restent en effet de l’évènement – comme toujours s’agissant du passé – que ceux de ces mots qui ont été écrits pour achever son déroulement, sur le champ ou plus tard. Cette question de la durée de l’évènement, de son contour, de sa nature, se pose dès lors qu’on s’intéresse aux actions avec les mots.

3Historique et linguistique, notre propos ne part ni d’une théorie de l’action collective ni d’un récit établi du déroulement des faits. Nous cherchons à mieux comprendre la trace écrite que le serment du Jeu de Paume, d’énoncé en énoncé, de procès-verbal en récit, a laissée. Nous y voyons une étape dans la théorie de l’action avec les mots que nous cherchons à construire.

1. Énoncer ensemble

4Dominique Maingueneau (2022) étudie un cas d’action collective avec les mots : celui où plusieurs individus prononcent simultanément la même phrase et produisent de cette manière un unique énoncé. Proposons un exemple, celui d’un professeur des écoles devant sa classe :

L’enseignant : Bonjour les enfants !
Les 35 élèves : Bonjour Monsieur !

5La réponse des élèves peut se comprendre de deux manières. On peut imaginer qu’ils ont produit, au même instant 35 énoncés de la même structure linguistique : chacun a salué son professeur et il en résulte 35 actes de salutation. Ce n’est pas le cas qui nous intéresse. Celui qui nous intéresse, c’est celui où les 35 élèves ont produit, ensemble, un seul énoncé : c’est la classe qui salue alors l’enseignant et c’est elle que Maingueneau qualifierait de « multilocuteur ». « Constitué des corps » des 35 élèves, ce « multilocuteur » agirait grâce à l’unanimité des actions des élèves.

6Maingueneau accepte donc l’existence de collections d’individus capables d’agir en tant que collections. Cette action collective est, selon lui, ancrée dans la pratique de la langue, dans la pratique et non dans la langue elle-même : les 35 élèves produiraient un seul salut parce qu’ils énonceraient ensemble la même phrase. Qu’importe la phrase : prononcer ensemble l’énoncé à la première personne du singulier je crois en Dieu suffirait pour créer un « multilocuteur » et « s’affirmer comme une communauté » (Maingueneau 2022). C’est le monde extra-linguistique, en rendant possible d’agir ensemble, qui permettrait la « multilocution ». Nous rejoignons ici une remarque de Ruth Amossy (2022) sur le rôle primordial que Maingueneau donne à la corporalité.

7Mais comment observer l’unanimité fondatrice, selon Maingueneau, de l’action collective ? Quelle réalité a-t-elle ? Car, somme toute, même si c’est exactement au même moment que les 35 élèves énoncent la phrase Bonjour Monsieur, il est toujours possible d’y voir 35 salutations. Maingueneau (2022) répond que l’unanimité a une réalité dans notre monde puisqu’elle est représentée dans certains tableaux :

l’iconographie est d’un grand secours car elle permet de montrer l’unanimité sans le texte.

8Il donne dans ce sens l’exemple du Serment du Jeu de Paume, tableau dont la commande a été faite à David par le club des Jacobins en octobre 1790 alors que le peintre, en attente de fonds, travaillait dessus depuis au moins six mois (Bordes 1980 : 20). Maingueneau (2022) précise :

Cet épisode était alors interprété comme l’évènement fondateur de la République : 300 députés avaient symboliquement mis fin à l’Ancien Régime en s’instituant comme « Assemblée nationale ».

9Il semble peu vraisemblable qu’en 1790, David ait choisi de commémorer la naissance de la République, cette dernière datant de 1792. Par ailleurs, le Tiers État avait pris le nom d’« Assemblée nationale » un peu plus tôt, le 17 juin, sur proposition de Sieyès. Mais il reste que le tableau – ou plutôt le dessin préparatoire de 1791, le tableau, déclaré abandonné en 1801 par David, n’ayant jamais été peint ; celui qui illustre l’article de Maingueneau (et d’autres articles ou livres) a été peint sur une commande de Jules Ferry (Loty 2009 : 36) – représenterait une multilocution :

les bras tendus qui convergent vers un seul homme placé au centre donnent le sentiment d’une multilocution unanime. (Maingueneau 2022)

10Représentable « sans le texte », l’unanimité aurait une réalité matérielle, non linguistique.

11Regardons de plus près. Car au premier plan du dessin, ce sont bien des individus que l’on trouve, dont le choix, on s’en doute, a fait débat. En 1823, David a réalisé, avec Prieur de la Marne, un Indicateur du Serment du Jeu de Paume comportant en légende les noms des députés qui auraient dû être représentés. On trouve Robespierre, les deux mains sur la poitrine, exalté, qui ne prête pas serment ; à ses côtés, Dupont de Nemours qui semble lui dire de se calmer (Bordes 1980 : 22) ; Michel Gérard, les mains jointes, comme en prière ; Mirabeau, les bras au ciel, prête-t-il serment ? Il y a également un homme, en bas à droite, assis, la tête baissée, les deux bras croisés devant la poitrine, dans l’ombre. Cet homme, c’est Martin-Dauch : celui qui a écrit « opposant » à côté de sa signature de l’arrêté du 20 juin, qui a signé le serment du Jeu de Paume, donc, mais en tant qu’il s’y opposait ; le geste a été respecté et le procès-verbal corrigé, une rature permettant de remplacer « à l’unanimité » par « à l’unanimité des voix moins une » (Brette 1893, planche I). Comme le note Laurent Loty (2009 : 31), « l’image se prête à de nombreuses focalisations du regard, qui peuvent moduler le sens du Serment ». Ou inversement, selon ce qu’on sait, ou croit, de la position politique de David en 1790, selon le sens que l’on donne alors au Serment, on verra « les bras tendus » (Maingueneau 2022), « la plupart » des bras tendus (Loty 2009 : 31), une « tension entre individus et collectivité » (Ibid. : 36), ou, pourquoi pas, les libres expressions d’individus guidés par la Raison et jurant individuellement de se dévouer à l’écriture d’une constitution.

12Nous ne nions pas, bien au contraire, l’utilité du contexte pour comprendre le dessin. Mais plusieurs interprétations historiquement fondées sont possibles. Ce que nous défendons, c’est que, même sur un tableau aussi politique (on pourrait penser aussi aux photographies étudiées en 2023 par Pascale Delormas), l’unanimité ne se voit pas. Certains énoncés constituent des actes illocutoires collectifs mais ce ne sont pas les propriétés de leurs énonciations matérielles qui les font collectifs. Tout comme marcher ensemble dans la rue ou manger ensemble à la cantine, énoncer ensemble ne s’observe pas. Soyons plus claires : énoncer ensemble n’existe pas.

2. Pour une définition sémantique des actes illocutoires collectifs

  • 4 C’est ainsi par exemple que le Journal des États généraux rapporte dans le compte rendu de la séanc (...)

13Mais alors, qu’est-ce qu’une action collective avec les mots ? Poursuivons avec l’exemple du serment du Jeu de Paume. Les travaux historiques sur ce qui s’est passé le 20 juin 1789, à l’exemple du Cours de Lavisse (1948), rapportent une action accomplie par un groupe d’individus avec des mots : les députés du Tiers aux États Généraux, qui depuis le 17 juin affirmaient qu’ils formaient une Assemblée nationale, jurèrent. Nous allons d’abord nous intéresser à la forme nous jurons, aux mots nous jurons, qui ont été écrits à l’époque révolutionnaire à propos du 20 juin 1789 et qui ont eu une certaine fortune, probablement parce qu’ils ressemblent un peu à la formule plus célèbre, et sur laquelle nous reviendrons, nous sommes ici par la volonté du peuple. Mais remarquons qu’appartiennent aussi à l’évènement d’autres énoncés contenant d’autres verbes qui rendent compte de ce qui s’est passé ce jour-là. Décider d’archiver les débats, les décisions, les propos tenus, désigner des hommes pour le faire et laisser d’autres le faire autrement, archiver donc de diverses manières, publier et modifier des procès-verbaux, a en effet fait partie intégrante, et importante, des actions de la période révolutionnaire, des actions des hommes qui se trouvaient rassemblés par la réunion des États Généraux à Versailles, députés mais aussi par exemple éditeurs ou journalistes, confirmés ou moins confirmés (Simonin 2013)4. Dans la suite de notre article, nous travaillerons également à partir des énoncés des procès-verbaux, qui ont pour notre réflexion l’intérêt d’être suivis de signatures.

14On ne trouve pas la formule nous jurons dans les Archives parlementaires qui, à la date du 20 juin 1789, donnent le texte suivant :

L’Assemblée ayant délibéré a pris, sur la proposition de M. Target, l’arrêté suivant à l’unanimité des voix, moins une :
« L’Assemblée nationale, considérant qu’appelée à fixer la Constitution du royaume, opérer la régénération de l’ordre public, et maintenir les vrais principes de la monarchie, rien ne peut empêcher qu’elle continue ses délibérations dans quelque lieu qu’elle soit forcée de s’établir, et qu’enfin partout où ses membres sont réunis, là est l’Asssemblée nationale.
Arrête que tous les membres de cette Assemblée prêteront, à l’instant, serment solennel de ne jamais se séparer, et de se rassembler partout où les circonstances l’exigeront, jusqu’à ce que la Constitution du royaume soit établie et affermie sur des fondements solides ; et que, ledit serment étant prêté, tous les membres et chacun d’eux en particulier, confirmeront par leur signature cette résolution inébranlable. »
Lecture faite de l’arrêté, M. le Président a demandé pour lui et pour les secrétaires, à prêter le serment les premiers ; ce qu’ils ont fait à l’instant ; ensuite, l’Assemblée a prêté le même serment entre les mains de son président. (Archives parlementaires 1875 : 138)

15On trouve en revanche la formule nous jurons dans la Gazette nationale datée des 20-24 juin 1789. Abandonnant le ton du récit rétrospectif pour celui de l’exposé simplement chronologique, la Gazette introduit l’arrêté par l’énoncé au présent L’Assemblée arrête aussitôt ce qui suit, sans préciser le futur décompte des voix ; puis, après l’arrêté, la Gazette rapporte au style direct la prise de parole du président de l’Assemblée, Jean-Sylvain Bailly :

M. Bailly. Je demande pour les secrétaires et pour moi de prêter le serment les premiers ; ce qu’ils font à l’instant dans la formule suivante :
« Nous jurons de ne jamais nous séparer de l’Assemblée nationale, et de nous réunir partout où les circonstances l’exigeront, jusqu’à ce que la constitution du royaume soit établie et affermie sur des fondements solides »
Tous les membres prêtent le même serment entre les mains du président.

16Nous parlerons de « la formule de Bailly », qu’elle ait ou non été effectivement employée par Bailly. Nous nous proposons de montrer comment cette structure linguistique permet, par sa seule signification, sans l’intervention d’aucune collectivité, que son énonciation constitue un évènement collectif. Si l’on suit la chronique de la Gazette, cet évènement a engagé Bailly et les deux secrétaires, Camus et Pison du Galland ; nous verrons comment nous jurons a pu également devenir la formule de l’engagement de toute l’Assemblée. Notre analyse repose fondamentalement sur la distinction qu’Oswald Ducrot (1984) propose entre « sujet parlant » et « locuteur ».

17À sa suite, nous appellerons en effet sujet parlant un être du monde qui participe à la production de l’énoncé. Un énoncé peut avoir plusieurs sujets parlants, par exemple lorsqu’un homme politique lit un discours écrit par une plume : et l’homme politique, et la plume sont alors sujets parlants. C’est aux sujets parlants que Maingueneau s’intéresse, à leur rôle dans la production de l’énoncé, à leur nombre. Selon son analyse, l’évènement raconté par la Gazette a pu, ou non, permettre l’apparition d’un multilocuteur ; cela dépend de la manière dont on comprend ce qu’ils font à l’instant dans la formule suivante.  Si Bailly et les deux secrétaires ont tous les trois été sujets parlants – et s’ils ont prononcé simultanément la formule –, s’est constitué, selon Maingueneau, un « multilocuteur » (dans notre terminologie, il faudrait dire « multiparlant ») : il y aurait eu action collective parce qu’une collection se serait constituée et aurait agi. Par contre – le texte de la Gazette ne précise pas quelle était la situation – si seul Bailly a pris la parole, il n’y a pas eu, selon Maingueneau, multilocution. Certes, les deux secrétaires auront prêté également serment, mais, dans ce cas, ce serait du fait du statut de porte-parole de Bailly. Fondamentalement, selon Maingueneau, les deux cas sont différents : il n’y a d’action collective possible que s’il y a plusieurs sujets parlants. Selon nous au contraire, qu’importe le nombre de sujets parlants. La formule de Bailly, parce qu’elle comporte un verbe performatif à la première personne du pluriel, produit systématiquement un engagement collectif, qu’elle ait été prononcée par un seul ou par plusieurs sujets parlants. Il n’y a pas à distinguer les deux cas. Le caractère collectif du serment provient de la seule structure linguistique.

18Pour préciser cela, nous généraliserons les propositions de Ducrot (1984) et nous admettrons que tout énoncé ajoute au point de vue qu’il dit un tableau de l’énonciation, dépeignant un locuteur informant, faisant un rapport, témoignant, ordonnant, ou encore jurant. Quel est le locuteur de nous jurons ? Généralement, l’emploi de nous n’affecte pas la nature du locuteur qui reste un je. Imaginons que Marie raconte son pique-nique avec Pierre :

Marie : Nous nous sommes gelé les fesses sur un banc humide du parc.

19Seule Marie asserte qu’elle et Pierre avaient froid ; Pierre ne porte aucun jugement. Le nous appartient au point de vue dit et le tableau de l’énonciation est au je. Mais il n’en va pas de même lorsque le verbe au nous est performatif. La formule nous jurons, par son emploi du verbe jurer, concerne le tableau de l’énonciation – et non plus ce qui est dit. Le locuteur est un nous et la collectivité qu’il constitue apparaît, dans ce tableau, comme jurant. L’énonciation est dépeinte comme unanime et, lestée de ce point de vue sur elle-même, elle constitue un serment collectif, qu’elle ait été ou non, dans le monde, le fait d’un collectif de sujets parlants.

20Ainsi, tandis que les sujets parlants sont des êtres historiques, producteurs factuels des énoncés, les locuteurs sont des constructions des énoncés et un sujet parlant peut produire un énoncé qui ne le dépeint pas lui-même. La société de jus de fruit qui fait imprimer buvez-moi très frais sur les étiquettes des bouteilles utilise un énoncé dont elle n’est pas locuteur. On notera qu’il ne s’en produit pas moins le conseil de boire le jus très frais. L’invraisemblance du tableau (les jus de fruit ne parlent pas) ne gêne pas la réalisation de l’évènement illocutoire. Évènement et non plus acte, comme le pensait John L. Austin. Le conseil qui se produit n’est pas un conseil du jus de fruit particulier qui se trouve dans la bouteille, mais plutôt un conseil-de-jus-de-fruit, un conseil de connaisseur. Il en va encore de même des ordres des lettres de cachet :

Mon Cousin estimant à propos pour des raisons qui me sont connues que vous vous rendiez aussitôt que vous aurez connaissance de la présente, dans mon château de la Bastille, pour y rester jusques à nouvel ordre de ma part, je vous fais cette lettre pour vous dire que vous ayez à vous conformer à ce qui est en cela de mon intention. (Archives nationales (AN), O1 275, fol. 102 : « LETTRE du Roi à M. le Duc de La Meilleraye pour se rendre à la Bastille le 20 Juillet 1723 »)

21Co-signé, dans la lettre envoyée au duc de la Meilleraye, par Louis XV et un secrétaire d’État (un ministre), cet énoncé, tiré ici d’une copie conservée à des fins d’archivage, n’est ni un ordre de l’individu Louis, ni un ordre de l’être, fort improbable, que serait le roi en tant que roi. C’est dans le tableau que l’énoncé donne de son énonciation que le locuteur, grâce aux signatures, est qualifié de roi et l’on pourrait formuler le regard que l’énoncé a sur sa propre énonciation de la manière suivante :

Moi, le Roi, ne vous donne pas d’explication et pourtant vous devez, à la suite de ma parole, vous rendre dans mon château de la Bastille

22Donner sa parole comme créant, sans explication, des devoirs, c’est ordonner et celui qui ordonne est ici décrit comme roi, par le système de double signature. Lestée de ce point de vue sur elle-même, l’énonciation apparaît comme un ordre royal. Le sujet parlant n’est pas transformé en roi en tant que roi par sa prise de parole. Le geste d’écriture s’est associé au tableau que l’énoncé fait de son énonciation, et le résultat de cette association constitue cet évènement qu’est un ordre royal. De même, l’émission orale de notre exemple de départ (nous demandons) n’est pas l’action d’un collectif constitué par les membres de la CGT, mais, associée à un point de vue au nous sur l’énonciation, elle constitue une exigence syndicale qu’on pourrait reformuler :

La loi reportant l’âge de la retraite est injuste donc nous, la CGT, demandons son retrait.

23De même, si l’on suit le récit de la Gazette, l’émission orale de la formule de Bailly n’a pas constitué le serment d’un collectif mais, associée au tableau de l’énonciation fait par l’énoncé lui-même, elle a constitué un serment collectif :

Nous disons que nous ne nous séparerons jamais… donc nous ne nous séparerons jamais.

24Jurer, c’est, par définition, dire quelque chose de manière à ce que cela se réalise et celui qui jure est ici donné comme un nous. Les adjectifs royal, syndical ou collectif que nous venons d’utiliser pour qualifier l’ordre, la demande, le serment, ne font pas référence à un roi en tant que roi, un syndicat ou une collectivité qui, dans le monde, agiraient : ils qualifient directement l’évènement, ordre, demande ou serment. Il faut dissocier sujet parlant et locuteur. Que Bailly ait parlé seul ou avec les deux secrétaires, il s’est produit, du fait que le locuteur est un nous, un serment d’un type particulier : un serment collectif. Certes, il y a parfois ambiguïté quant au caractère individuel ou collectif de l’évènement illocutoire, comme dans l’exemple des enfants qui saluent leur professeur, mais cette ambiguïté ne découle pas de leur manière de prononcer bonjour monsieur. Elle ne tient pas à la difficulté qu’il y a à déterminer la simultanéité des prononciations : énoncer ensemble, nous l’avons dit, n’existe pas. Elle tient à l’ambiguïté de la phrase bonjour monsieur qui peut aussi bien signifier je te salue que nous te saluons : dans le premier cas, se produisent 35 salutations individuelles ; dans le second, il se produit un salut collectif. C’est là un problème d’interprétation de la phrase et non une question extra-linguistique relative à l’unanimité (inobservable) des enfants.

25De manière générale, il y a, selon nous, évènement collectif lorsqu’est utilisé un énoncé dont le locuteur en tant que tel, celui dont l’activité est dépeinte dans le tableau que l’énoncé donne de son énonciation, est un nous. La formule de Bailly est un serment collectif, non pas à cause de la manière dont elle aurait été prononcée, mais à cause du tableau que, selon la Gazette, elle a attaché à son énonciation. En reprenant une expression de Ducrot (1977), le serment n’est pas le fait d’une collectivité : il prétend l’être, il communique qu’il l’est. Notons au passage que c’est tout autant sur le mode de la prétention qu’un serment au je est le fait d’un individu ; il ne s’agit pas moins, malgré les apparences, d’une manipulation de mots, d’un fait de langue. Le je des lettres de cachet, composante essentielle de ces ordres royaux, était fabriqué par plusieurs personnes. Ces montages n’affectent pas, cependant, la réalisation de l’évènement illocutoire. Nous avons vu que l’étiquette buvez-moi très frais est un conseil, même si le locuteur (le jus de fruit) n’a pas la capacité de prononcer des mots, de parler. Il en va de même pour notre exemple. Que Bailly ait, ou non, été le porte-parole des deux secrétaires, le serment a eu lieu. Son apparition n’a pas de condition de félicité, pour reprendre la terminologie d’Austin.

26On comprend alors comment la formule de Bailly, engageant d’abord trois personnes, en est venue à représenter la détermination de toute l’Assemblée. Elle est linguistiquement construite pour donner lieu à un évènement collectif, qu’importent les conditions d’énonciation, qu’importe le nombre de ses sujets parlants, qu’importe qu’elle ait été prononcée par le président de l’Assemblée ou un député (jusque-là) anonyme. Elle dépeint comme collective son énonciation, comme le fait d’un nous non distributif – un nous tous ensemble et non un nous, Jean-Sylvain, Armand-Gaston, et Alexis-François – et c’est ce caractère collectif qui est resté. Plus inattendu est le cas de la formule attribuée à Mirabeau, souvent confondue avec le serment du Jeu de Paume :

[Le roi] ordonna, le 23 juin, aux trois ordres de s’assembler pour entendre ses volontés. […] Il déclara qu’il défendait de délibérer en commun. […] Le roi sortit ; le clergé et la noblesse sortirent aussi ; mais le Tiers demeura sur ses bancs.
Alors le maître des cérémonies de la cour entra dans la salle et il dit : « Vous avez entendu, messieurs, les ordres du roi. » Mais Mirabeau, le plus grand orateur du Tiers, répondit « Nous sommes ici par la volonté du peuple et nous n’en sortirons que par la puissance des baïonnettes ». (Lavisse 1948 : 143)

27Car cette fois le nous de la formule entre guillemets concerne seulement ce qui est dit et son locuteur est un je, du moins si on l’interpète à l’intérieur de l’énoncé grammatical qui l’introduit et, selon lequel, l’énonciation est l’action du « plus grand orateur du Tiers », une action individuelle donc, une énonciation dont le locuteur est un je. Mais tel n’est plus le cas si on comprend la formule à l’intérieur du dialogue avec le maître des cérémonies :

Vous avez entendu, messieurs, les ordres du roi.

- Nous sommes ici par la volonté du peuple et nous n’en sortirons que par la puissance des baïonnettes.

28Car la remarque du maître des cérémonies se donne pour interlocuteur un collectif, de sorte que la formule, en tant que réponse, apparaît maintenant comme ayant pour locuteur ce collectif. Lestée de ce tableau, l’énonciation a alors constitué un serment (comme l’indique l’emploi du futur), et plus précisément un serment collectif, Mirabeau n’en ayant été que le sujet parlant.

29Il ne s’agit pas, bien sûr, avec ces analyses, d’ajouter à la connaissance du déroulé des évènements des 20 et 23 juin 1789. Il s’agit d’enrichir leur compréhension historique, autrement dit la compréhension, grâce aux traces nombreuses qu’ont laissées les serments énoncés ces deux jours, de ce que c’est que participer à un évènement. Il s’agit de percevoir, grâce à l’intensité de l’archivage qui caractérise ces évènements-là, quelque chose de la gamme des gestes individuels qui peuvent fabriquer une action collective. Il s’agit de montrer le rôle historique, et non historiographique, des mots.

3. Signer ensemble

30Le compte rendu que la Gazette nationale fait de la séance du 20 juin 1789, qui a l’intérêt de contenir la formule nous jurons, a en revanche, pour qui y chercherait l’évènement oral survenu ce jour-là dans la salle du Jeu de Paume, le redoutable défaut d’avoir été fabriqué plusieurs années après les faits. Il existe en effet du journal lancé par l’éditeur Panckoucke en novembre 1789 une série de numéros antidatés, produits à partir de l’an IV, qui couvrent les évènements du printemps et de l’été. Ce grand décalage ne fait pas du compte rendu du serment du Jeu de Paume dans la Gazette nationale un reportage plus mensonger que s’il datait des jours qui ont suivi le 20 juin, comme c’est le cas, par exemple, du compte rendu paru dans le Journal des États généraux, qui donne le texte de « l’arrêté, tel qu’il passa » et le commente ainsi : « Dès qu’il fut approuvé, applaudi, chacun fit le serment solennel que l’on vient de lire […] Ce ne fut pas assez de se prononcer, l’assemblée nationale voulut encore le signer, & se lier elle-même par les chaînes les plus fortes ». Le temps qui a passé entre les premières mises en mots du « serment solennel » voulu par l’Assemblée et l’apparition du nous jurons engageant Bailly, Camus et Pison du Galland dans la Gazette nationale montre que la nature irréductiblement langagière de l’évènement serment a rendu possibles beaucoup de manières d’y participer. C’est cet évènement écrit, et non l’introuvable évènement oral, qu’il faut décrire : un évènement écrit d’engagement d’un nous, un serment collectif écrit et donc réécrit, constitué de plusieurs écrits et se transformant d’ajout en ajout.

  • 5 L’imprimeur de ce procès-verbal, Baudouin, est également signataire du serment.

31Appartiennent à cet évènement écrit les deux procès-verbaux manuscrits de la séance du 20 juin, l’un, dû à Camus, conservé aux Archives nationales et le second à l’Assemblée nationale. Ils sont légèrement différents l’un de l’autre, notamment parce que ce ne sont pas tout à fait les mêmes signatures qui y apparaissent : parmi ces plus de six cents noms, on en trouve quelques-uns de plus sur le document de l’Assemblée nationale que sur celui noté par Camus (noté et raturé, alors que l’autre, qui est donc un pseudo double, ne l’est pas), et on sait qu’un certain nombre d’individus n’ont pas signé le jour même (Brette 1893). Ces hommes n’en ont pas moins pris part au serment. Appartient également à l’évènement écrit qu’est le serment du Jeu de Paume l’Extrait du procès-verbal de l’Assemblée nationale du Samedi 20 juin 1789 très rapidement imprimé, avec une liste des signataires encore un peu différente des deux autres5. Lapsus calami (un député a signé deux fois le procès-verbal de Camus), fautes typographiques ou traces d’un repentir, d’une participation a posteriori, de la participation immédiatement tombée dans l’indifférence d’un député dont le nom n’était pas suffisamment connu pour être correctement graphié : ces écarts sont constitutifs de l’évènement serment tel qu’il a eu lieu. Il en va de même d’un autre écart, celui qui sépare les procès-verbaux et le compte rendu du Journal des États généraux d’une part, qui ne donnent pas les mots avec lesquels les députés ont juré, du compte rendu de la Gazette nationale, d’autre part, où ces mots sont devenus nous jurons.

32Publié en 1804 dans ses Mémoires d’un témoin de la Révolution, ou Journal des faits qui se sont passés sous ses yeux, et qui ont préparé et fixé la constitution française, le récit que Bailly, guillotionné en novembre 1793, a laissé du 20 juin 1789, ne fait pas, lui, partie de l’évènement écrit qu’est le serment du Jeu de Paume (Bailly 1804 : 242) :

L’arrêté pris, je demandai, en ma qualité de président, à prêter le serment le premier ; MM. Les secrétaires firent la même demande. Lorsque nous eûmes prêté ce serment solennel, l’Assemblée entière le prêta en mes mains. J’en prononçai la formule à voix si haute et si intelligible, que mes paroles furent entendues de tout le peuple qui était dans la rue.

33Bien que ce texte soit antérieur au compte rendu de la Gazette nationale, son ton rétrospectif en fait linguistiquement une intervention historiographique. En l’écrivant, Bailly ne participait pas au serment du Jeu de Paume, il n’en achevait pas le déroulement, il faisait entrer le serment du Jeu de Paume dans un récit héroïque de ses actions passées. Notons au passage que ce texte ne cite pas la « formule » du serment et ne fait voir qu’un spectacle d’oralité extraordinaire, presque mythique (étant donné le nombre des présents dans la salle du jeu de paume, il est quelque peu invraisemblable que la voix de Bailly ait pu porter jusqu’au « peuple » massé dans la rue).

34C’est aux signatures, nous l’avons dit, que nous allons nous intéresser maintenant, en complétant ce que nous avons vu sur les lettres de cachet. La signature participe au tableau que l’énoncé donne de son énonciation, mais pas toujours à la seule détermination du locuteur. Nous nous opposons ainsi doublement à Austin pour qui la signature sert à déterminer celui qui, absent lors de la réception de l’écrit, a fait, dans le monde, l’acte illocutoire (Austin 1970 : 85). D’une part, comme nous l’avons vu avec l’exemple des lettres de cachet, la signature décrit le locuteur (qui peut être un composé abstrait) et non pas le sujet parlant ; d’autre part, c’est ce que nous allons voir maintenant, il arrive qu’elle détermine plutôt l’activité du locuteur que le locuteur lui-même.

35Nous allons utiliser le texte du procès-verbal conservé aux Archives nationales (celui de Camus) :

L’assemblée ayant délibéré a pris à l’unanimité l’arrêté suivant à l’unanimité des voix moins une
L’assemblée nationale, considérant que […] partout où ses membres sont réunis, là est l’Assemblée nationale, arrête que tous les membres de cette Assemblée prêteront, à l’instant, serment solennel […] ; et que, ledit serment étant prêté, tous les membres et chacun d’eux en particulier, confirmeront par leur signature cette résolution inébranlable.

36On commencera par noter un changement de locuteur entre le premier énoncé qui fait le récit d’un arrêté (locuteur L1) et le second énoncé qui est l’arrêté (locuteur L2). L1 est locuteur principal, il raconte ce que fait L2. C’est avec le deuxième énoncé que les signatures sont en relation. Le deuxième énoncé dit en effet que les signatures ont pour fonction de confirmer cette résolution inébranlable, de confirmer le serment. Mais, et c’est cela qui va nous intéresser, les signatures participent également au tableau que ce deuxième énoncé donne de son énonciation.

  • 6 Le Journal des Etats généraux rapporte l’action de Martin-Dauch en précisant que « Deux députés du (...)

37La cause en est la signature de Martin-Dauch, qu’il a accompagnée du mot opposant. Elle est d’abord apparue, selon les mots de Bailly, comme une manière coupable d’associer son opinion particulière à l’opinion de l’Assemblée (Bailly 1804 : 245), puis elle a entraîné la rature que nous avons reproduite et le rectificatif qui donne une nouvelle valeur aux signatures. Ces dernières ne se contentent plus de confirmer cette résolution inébranlable, mais comptent en quelque sorte comme des votes : c’est à l’unanimité des voix moins une que l’arrêté a été pris6.

38Ainsi, le deuxième énoncé a vu dans un premier temps, avant les signatures, son énonciation décrite par l’emploi au présent du verbe performatif arrêter. Bien qu’à la troisième personne, il est en effet en emploi performatif et participe donc, associé à son sujet grammatical, à la détermination du tableau que l’énoncé donne de son énonciation : L2 est l’Assemblée et L2 arrête. L’adjonction de opposant par Martin-Dauch n’a pas empêché l’arrêté de se produire, et n’a pas transformé la description de son locuteur : il s’est bien produit un arrêté de l’Assemblée, et non un arrêté de l’Assemblée moins une personne. L’adjonction de opposant a conduit dans un deuxième temps au rectificatif à l’unanimité des voix moins une et a affecté la manière d’arrêter de L2 : L2 est l’Assemblée et L2 arrête-à-l’unanimité-des-voix-moins-une. À cela, l’Assemblée a tenu. C’était la marque d’une délibération authentique, et le tableau que le deuxième énoncé donne de son énonciation est finalement :

l’Assemblée a délibéré et donc arrête à l’unanimité des voix moins une que…

39L’arrêté a été un évènement collectif à cause de l’emploi du mot assemblée ; les signatures, à l’insu de leurs signataires, ont fait de cet évènement collectif une délibération. Mais le serment ? Les signatures sont données par L2 comme le confirmant. À la manière du nous de nous jurons, elles construisent un locuteur collectif, comme celui des graffitis du 11 septembre étudiés par Béatrice Fraenkel (2015), un locuteur qui jure-et-le-confirme, un locuteur qui jure fortement. Mais un locuteur dont l’énoncé n’a laissé aucune trace écrite sur le procès-verbal : elles nous parlent d’un énoncé absent.

Conclusion

40De nombreux travaux conçoivent l’écrit comme une représentation de l’oral. On utiliserait l’écrit entre absents, faute de pouvoir parler oralement à l’autre, ou pour conserver ce qui a été dit oralement. Malgré l’abondance des documents concernant ce qui s’est passé le 20 juin 1789 entre des hommes réunis en assemblée, réunis pour parler, pour agir oralement, le serment du Jeu de Paume, si l’on s’en tient à cette conception, n’a pas été conservé. L’énoncé ou les énoncés prononcés par tous les représentants n’ont pas été notés ; seul le discours rapporté au style direct dans la Gazette nationale donnerait une représentation, fabriquée à distance, d’un de ces énoncés, nettement différencié des autres : c’est le seul qui contienne les mots nous jurons. Quant à l’arrêté de l’Assemblée nationale, il n’a pas été prononcé. Immédiatement issu de la réunion du 20 juin, il n’est pas le souvenir des actes oraux qui ont eu lieu. Les signatures qui le suivent sur les procès-verbaux manuscrits et imprimés ne transmettent pas ce qui a été juré. Enfin, le mot « opposant », si important dans l’évènement, n’a pas non plus été prononcé : il a uniquement été écrit, comme l’arrêté.

41Selon nous, écrire est une modalité de l’action, comme prononcer. Les mots qui apparaissent selon cette modalité peuvent être retravaillés, raturés, déplacés, alors que ce n’est pas le cas des mots prononcés qui, c’est paradoxal, demeurent inaltérables en disparaissant dès que leur matière sonore s’évanouit – les enregistrements qui existent aujourd’hui fabriquent bien, eux, des souvenirs des actions orales (techniquement altérables pour produire des faux, et utilisables de multiples manières), ils n’en constituent pas moins des actions langagières achevées alors qu’on peut toujours revenir sur l’écrit sans mentir. L’écrit, ainsi, favorise l’action collective car à la possibilité linguistique d’utiliser un nous participant au tableau de l’énonciation (nous jurons), s’ajoute à l’écrit la possibilité de construire un locuteur collectif par les seules signatures, et même celle de transformer l’action des individus qui ont signé en une activité qu’ils n’avaient pas prévue.

42Les actions constituant le serment du Jeu de Paume ont utilisé l’écrit et sa capacité spécifique à produire un locuteur collectif. Alors qu’il est peu vraisemblable que chaque représentant ait pu dire nous jurons « entre les mains » de Bailly, certains signataires ont pu, après coup, participer effectivement à la construction de ce locuteur. Martin-Dauch a pu participer en protestant. Un arrêté de l’Assemblée a été écrit avec son opposition : c’est là l’action politique accomplie ce jour-là, action de prendre une décision, d’ordonner, de délibérer sans le roi. Le serment irréaliste – était-il vraiment possible et même envisageable de ne jamais se séparer avant d’avoir donné une constitution à la France ? – auquel les procès-verbaux font allusion a produit une assemblée délibérante par la main d’acteurs très divers.

43Bien sûr, les actions humaines ne sont pas faites que de mots ; en travaillant sur des sources qui, elles, en sont faites (pour une part très majoritaire), l’historienne et l’historien ne peuvent pas oublier qu’ils cherchent à comprendre des expériences et des évènements qui ont impliqué des corps, des vies. Il serait tout aussi dommageable de mésestimer la part des mots dans ces vécus. L’évènement déclenché le 20 juin 1789, comme d’autres, a été un évènement de mots (un évènement illocutoire, pas un évènement discursif), une expérience vécue avec les mots, dont les mots qui restent ne sont pas le reflet, la représentation discursive, mais le produit et la trace.

Haut de page

Bibliographie

Amossy Ruth, 2022, « La notion d’ethos : faire dialoguer l’analyse du discours selon D. Maingueneau et la théorie de l’argumentation dans le discours », Argumentation et Analyse de Discours, 29, DOI : < https://doi.org/10.4000/aad.6869 > (consulté le 08/12/2024).

Archives Parlementaires de 1787 à 1860 (1875) - Première série (1787-1799) Tome VIII - Du 5 mai 1789 au 15 septembre 1789. Paris, Librairie Administrative P. Dupont.

Austin John Langshaw, [1962] 1970, Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil.

Bailly Jean-Sylvain, 1804, Mémoires d’un témoin de la Révolution ou journal des faits qui se sont passés sous ses yeux et qui ont préparé et fixé la constitution française, tome 1, Paris, Levrault / Schoell et Compagnie.

Bordes Philippe, 1980, « Jacques-Louis David’s ″Serment du Jeu de Paume″ : Propaganda without a Cause ? », Oxford Art Journal, 3(2), 19-25.

Brette Armand, 1893, Le Serment du Jeu de Paume, Paris, Société de l’histoire de la Révolution française.

Carel Marion & Ribard Dinah, 2019, « L’Acte de témoigner », Antares : Letras et Humanidades, 23, 3-23.

Delormas Pascale, 2023, « Corporéité de groupe et effets pragmatiques de l’argument "faire corps" », Semen, 53, 131-144.

Ducrot Oswald, 1977, « Illocutoire et performatif », Linguistique et sémiologie, 4, 17-53. Repris dans Ducrot Oswald, [1972] 1979, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann.

Ducrot Oswald, 1984, Le Dire et le Dit, Paris, Éditions de Minuit.

Fraenkel Béatrice, 2015, « Les promesses de mémoire : retour sur les écrits du 9/11 », EspacesTemps.net, URL : < https://www.espacestemps.net/articles/les-promesses-de-memoire > (consulté le 08/12/2024).

Guilhaumou Jacques, 2024, « Histoire et linguistique. L’enjeu éthique de l’événement discursif : la parole des sans », Essais, 21, DOI : < https://doi.org/10.4000/essais.13159 > (consulté le 08/05/ 2025).

Lavisse Ernest, [1912] 1948, Histoire de France. Cours Moyen. Première et deuxième années, Paris, Armand Colin.

Loty Laurent, 2009, « L’inachèvement emblématique du Serment du Jeu de Paume », Dix-huitième siècle, 41, 27-41.

Maingueneau Dominique, 2022, « Les multilocuteurs », Argumentation et Analyse de Discours, 29, DOI : < https://doi.org/10.4000/aad.6765 > (consulté le 08/12/2024).

Robin Régine, 1973, Histoire et linguistique, Paris, Armand Colin.

Simonin Anne, 2013, « L’impression de la loi dans la collection Baudouin : l’invention de la loi législative », Clio@Themis, 6, DOI : < https://doi.org/10.35562/cliothemis.1706 > (consulté le 08/12/2024).

Haut de page

Notes

1 Nous mettons dans notre texte en italiques les énoncés que nous étudions, quelle que soit leur provenance.

2 Nous utilisons ici la réédition disponible sur Gallica de Histoire de France. Cours moyen. Première et deuxième années de Ernest Lavisse, publié en 1912.

3 Nous poursuivons ainsi la démarche illustrée par Régine Robin (1973) ou Jacques Guilhaumou (2024, pour un article de synthèse), qui ont associé linguistique et histoire.

4 C’est ainsi par exemple que le Journal des États généraux rapporte dans le compte rendu de la séance du 19 juin un débat portant sur l’exactitude du tout premier procès-verbal imprimé, celui de la séance du 17 qui avait constitué l’Assemblée nationale. Ce procès-verbal avait été imprimé le jour même par les soins de Camus, l’un des secrétaires de l’Assemblée, et le journal raconte que Sieyès, le 19, discuta le contenu de cet imprimé.

5 L’imprimeur de ce procès-verbal, Baudouin, est également signataire du serment.

6 Le Journal des Etats généraux rapporte l’action de Martin-Dauch en précisant que « Deux députés du bailliage de Castelnaudary, M. Guilhermy, procureur du roi au présidial, se retirèrent sans signer. M. Martin d’Auch, avocat, signa à la vérité, mais en y ajoutant une protestation » [sic]. On peut noter que Jean-François-César de Guilhermy a bel et bien signé le procès-verbal, non loin de Joseph Martin-Dauch puisque les députés étaient appelés par bailliage.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marion Carel et Dinah Ribard, « L’action collective et sa trace : le serment du Jeu de Paume »Semen, 58 | 2025, 143-156.

Référence électronique

Marion Carel et Dinah Ribard, « L’action collective et sa trace : le serment du Jeu de Paume »Semen [En ligne], 58 | 2025, mis en ligne le 20 mars 2026, consulté le 10 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/semen/22403 ; DOI : https://doi.org/10.4000/163ge

Haut de page

Auteurs

Marion Carel

École des Hautes Études en Sciences Sociales– Centre de recherches sur les arts et le langage (CRAL)

Dinah Ribard

École des Hautes Études en Sciences Sociales– Centre de recherches historiques - Groupe de Recherches Interdisciplinaires sur l'Histoire du Littéraire (CRH-GRIHL)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search