L’analyse de la prosodie dans la Grammaire générale de Nicolas Beauzée
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Cet article s’intéresse au discours sur la prosodie dans la Grammaire générale ou Exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage pour servir de fondement à l’étude de toutes les langues par Nicolas Beauzée (Paris, Barbou, 1767). Après avoir rappelé les principes généraux qui ont guidé Beauzée dans son ouvrage (§ 1), je m’attacherai à montrer comment ils l’ont conduit à proposer une analyse des phénomènes prosodiques qui se démarquait des représentations communément admises à l’époque (§ 2), et comment il a ainsi ouvert la voie à une théorie moderne du rythme (§ 3).
1. La grammaire : entre la science et l’art
2Commençons par rappeler succinctement le projet de Beauzée, tel qu’il le définit lui-même dans sa Préface. Se plaçant dans la lignée de Port-Royal, l’auteur considère que la pensée est une activité cognitive indépendante de la langue, tout en admettant que la langue est l’un des modes d’expression favoris de la pensée. Dans cette perspective, l’objet de la « grammaire » est l’étude des modalités qui permettent « l’énonciation de la pensée par le secours de la parole prononcée ou écrite » (1767 : ix)1.
3Mais la grammaire, ainsi entendue, ne repose pas sur un ensemble de procédures homogènes, dont il suffirait de dresser l’inventaire. Les langues obéissent en fait à deux « sortes de principes » bien distincts. « Les uns sont d’une vérité immuable et d’un usage universel » car « ils tiennent à la nature de la pensée même » (id. : ix). « Les autres n’ont qu’une vérité hypothétique et dépendante des conventions fortuites, arbitraires et muables, qui ont donné naissance aux différents idiomes » (id. : x). Les principes communs à toutes les langues, du fait même de leur universalité, ne peuvent que refléter les procédures cognitives propres à la pensée, puisqu’elle est elle-même universellement partagée entre les hommes. En revanche, les spécificités linguistiques d’une langue ou d’un groupe de langues ne sauraient reposer que sur des usages historiquement déterminés, qui ne reflètent pas la pensée humaine en tant que telle. Beauzée distingue ainsi deux types de grammaires, la « grammaire générale » et la « grammaire particulière ». Seule la grammaire générale est susceptible de constituer une véritable « science », puisqu’elle a pour objet, comme toute science exacte, la détermination de principes immuables, valables pour toutes les langues du monde, de tout temps et en tout lieu. La grammaire particulière, en revanche, s’appuie sur des conventions changeantes d’une langue à l’autre, et constitue le contraire même d’une science, à savoir : un « art ».
4Cette opposition entre science et art est corrélée avec l’opposition entre nature et culture, largement débattue à l’époque. S’inscrivant dans une perspective prédominante pour son temps (voir Gouvard 2001 : 67-74 ; 2002 : 66-79), Beauzée estime, d’une part, que les premiers hommes n’étaient pas doués de la faculté de langage, et, d’autre part, qu’ils avaient tous les mêmes capacités cognitives, puisque celles-ci sont attachées à la nature même de l’homme. Il découle de ces postulats que l’apparition de la pensée a précédé l’apparition des langues. Par conséquent, « la science grammaticale est antérieure à toutes les langues » et « vient de la nature » (1767 : x). En revanche, les usages linguistiques propres à une langue donnée, qui ont été acceptés conventionnellement par les locuteurs, résultent pour leur part de « l’observation des langues ». Ainsi, contrairement à la grammaire générale, « l’art grammatical est postérieur aux langues » (id. : xi), et il relève de la culture et non pas de la nature.
2. La prosodie dans la Grammaire générale
5Examinons maintenant comment ces principes influencent les pratiques de l’auteur et, plus spécifiquement, sa conception de la prosodie.
6Dans le Livre I de sa Grammaire générale, consacré aux Eléments de la parole, Beauzée étudie successivement les « voix » - c'est-à-dire les voyelles - (chapitre I), l’hiatus (chapitre II), les consonnes (chapitre III), la syllabe (chapitre VI), la quantité (chapitre V), l’accent (chapitre VI), puis, enfin, ce qu’il appelle la prosodie (chapitre VII). Dans cette section, il développe sa pensée en s’opposant le plus souvent aux propositions avancées par l’abbé d’Olivet dans son Traité de prosodie française. Deux raisons, au moins, expliquent ce choix.
7Tout d’abord, le traité rédigé par d’Olivet fait figure d’ouvrage de référence sur le sujet (voir Thieme 1916 : 232). Publié pour la première fois en 1736, il fut réédité en 1753, 1755 et en 1767, l’année même de la parution de la Grammaire générale de Beauzée2. Son succès perdurera jusque dans la première moitié du 19e siècle, où l’on ne compte pas moins de quatre rééditions, en 1804, 1810, 1817 et 1824.
8Ensuite, Beauzée ne pouvait manquer de s’opposer à son prédécesseur, dans la mesure où d’Olivet n’a pour objet que la prosodie du français, et n’a pas l’ambition de rédiger, comme lui, une grammaire générale des langues. L’abbé, de ce point de vue, illustre une démarche beaucoup plus traditionnelle que celle suivie par le grammairien, et ce n’est pas un hasard si Beauzée, dans son ouvrage, se plaît à le dénommer par l’antonomase « le prosodiste français », où le choix de l’adjectif épithète n’a rien d’anodin mais constitue, en soi, une critique.
2.1. La prosodie : une notion vague
9Dans le chapitre qu’il consacre à la prosodie, Beauzée commence par souligner qu’il n’existe pas d’approche consensuelle de la question dans les ouvrages qui traitent du phénomène chez les auteurs antiques :
J’ai ouvert bien des livres qui traitent de la prosodie des Grecs et des Latins, prosodie, quelque étendue que l’on donne à la signification de ce mot, beaucoup plus marquée que la nôtre : et j’ai vu que les uns ne font point entrer dans leur système prosodique ce qui concerne l’accent ; que les autres ajoutent à la quantité des syllabes les notions des différents pieds qui peuvent en résulter, et la théorie du mécanisme des vers métriques ou déterminés par le nombre et le choix des pieds ; j’en rencontre d’autres qui y font entrer la mesure des pauses qui doivent distinguer entre elles les différentes parties d’un discours, ce qui se marque dans l’écriture par la ponctuation (Beauzée 1767 : 158).
10La référence aux Grecs et aux Latins est de règle pour l’époque, mais elle servait en général à étayer une argumentation, les procédures observables chez les Anciens servant soit de calque pour la description de phénomènes contemporains3, soit de repoussoir, afin de montrer les différences entre le français et les langues grecque et latine4. Mais, ici, l’auteur se place dans une tout autre démarche. Son propos ne se focalise pas sur la prosodie des Anciens en tant que telle, mais sur l’analyse qui en est faite par ses contemporains, et dont il se plaît à souligner la diversité, afin de montrer que ces travaux s’invalident les uns les autres, à cause de leurs divergences mêmes.
11Il en vient ainsi à avancer, d’une part, que « la véritable notion que l’on doit entendre par le terme de prosodie n’est pas encore trop décidée » (id. : 159), et, d’autre part, à formuler une définition générale de la notion qui est en rupture avec ses prédécesseurs : pour lui, la prosodie est « l’art d’adapter, aux différents sens qu’on exprime, la modulation propre de la langue que l’on parle » (id. : 163). Ce qu’il rendra aussi par une métaphore musicale : « la prosodie est à l’égard de la voix parlante ce qu’est la musique à l’égard de la voix chantante » (id. : 161 ; voir la note 12).
12Dans les paragraphes qui suivent, nous nous attacherons à montrer en quoi cette définition est novatrice, et quelles en sont les conséquences pour la représentation même de la notion de prosodie.
2.2. La prosodie et l’aspiration
13Dans un premier temps, nous exposerons la conception de la prosodie développée dans le Traité de d’Olivet, tout en présentant en contrepoint les critiques formulées par Beauzée.
14D’Olivet détermine la prosodie dans ces termes :
Par ce mot de prosodie5, on entend la manière de prononcer chaque syllabe régulièrement, c'est-à-dire, suivant ce qu’exige chaque syllabe prise à part, et considérée dans ses trois propriétés, qui sont l’accent, l’aspiration et la quantité (d’Olivet 1810 : 3).
15Cette définition de la prosodie française, qui repose sur trois notions, l’accent, l’aspiration et la quantité, auxquelles Beauzée a consacré les chapitres II à IV de son propre traité, ne satisfait pas le grammairien, et ce, pour plusieurs raisons.
16Tout d’abord, Beauzée estime que l’aspiration n’est pas un critère pertinent pour l’analyse prosodique. D’Olivet, dans son Traité, justifiait comme suit la prise en compte de ce critère :
Toute syllabe (…) est prononcée avec douceur ou avec rudesse, sans que cette douceur ni cette rudesse aient rapport à l’élévation ou à l’abaissement de la voix ; et c’est là ce que l’on nomme aspiration (d’Olivet id. : 4).
17Dans sa Grammaire, Beauzée cite le passage du « prosodiste français » reproduit ci-dessus, puis l’explicite en ces termes :
Il regarde cette douceur et cette rudesse comme des variétés prosodiques, propres à nous garantir de l’ennuyeux fléau de la monotonie, et conséquemment comme appartenant à la prosodie avec autant de fondement que l’accent et la quantité, qui sont destinés à la même fin (1767 : 155).
18Or, une telle position, pour lui, n’est pas acceptable. Dans l’article II, intitulé De l’aspiration, de son chapitre III, Des articulations et des lettres consonnes, le grammairien avait défini la notion de la manière suivante :
L’aspiration aspirée est celle qui naît de l’affluence extraordinaire et accélérée de l’air qui sort des poumons, et qui donne aux voix, à la sortie de la trachée-artère, une explosion telle que celle que nous entendons à la tête des mots hameau, héros, hibou, honte, houssine, hupé, heurter, etc. (id. : 59).
19En terme moderne, le terme « aspiration » désigne le coup de glotte, noté le plus souvent //, qui est réalisé sous certaines conditions devant la première voyelle des mots jonctifs présentant à l’écrit un « h » dit « aspiré » (sur le sujet, consulter de Cornulier 1981). Il découle de ce qui précède que :
L’aspiration n’est qu’une manière particulière de prononcer les voix avec explosion ; en conséquence elle est une véritable articulation, comme toutes les autres qui s’opèrent par le mouvement subit et instantané des lèvres ou de la langue ; et (…) enfin la lettre H, qui est le signe de l’aspiration, doit être mise au rang des consonnes, comme les lettres qui représentent les articulations labiales et les articulations linguales (id. : 155).
20« L’aspiration aspirée » étant une articulation consonantique parmi d’autres, elle ne saurait être l’un des éléments constitutifs de la prosodie. En effet, le fait d’articuler en lui-même ne doit pas être confondu avec l’expressivité de la parole, que la prosodie est censée prendre en charge. Si tel était le cas, tous les sons de la langue seraient des constituants prosodiques, rien ne permettant de favoriser le « h » aspiré relativement aux autres phonèmes. Quant à l’argument avancé par d’Olivet, qui porte sur la douceur et la rudesse supposées du phénomène, il ne résiste pas à l’examen, ainsi que le souligne Beauzée. Pour ce faire, il s’appuie sur l’autorité de du Marsais, lequel avait déjà fait observer que l’aspiration n’avait aucun lien privilégié avec une manière de prononcer rude ou douce :
Aspiration est autre chose que douceur et rudesse ; l’aspiration est une sorte de modification de la voix, ajoutée au mouvement des organes de la parole. On peut parler avec douceur ou avec rudesse sans aspiration (Du Marsais, note marginale dans d’Olivet 1810 : 4).
21Les représentations en jeu étant éclaircies, on comprend bien pourquoi l’aspiration ne saurait contribuer à la prosodie de la langue telle que Beauzée l’a définie (voir § 2.1). L’étude de l’articulation, dont relève l’aspiration, vise à déterminer quels procédés mécaniques permettent de prononcer les sons, tandis que la prosodie s’intéresse aux inflexions propres au sujet parlant. Or, quelle que soit la pensée exprimée par la proposition, les procédés articulatoires restent identiques, puisqu’ils relèvent de contraintes d’ordre physiologique. L’aspiration ne peut donc permettre de moduler la langue que l’on parle en fonction de la modalité que l’on souhaite exprimer.
2.3. La prosodie et l’accent
22Si Beauzée avait des raisons de refuser de considérer qu’une consonne puisse être un constituant prosodique, il ne pouvait dénier ce rôle à l’accent. Ainsi, après avoir écarté l’aspiration du champ de la prosodie, reconnaît-il que :
l’accent est du ressort de la prosodie, puisque c’est une espèce de chant ajouté à la voix, et que la prosodie est l’art de diriger tout ce qui rend la voix chantante (1767 : 160)
23Encore faut-il préciser ce que le grammairien entend par le terme « accent ».
24En tête de son chapitre VI, intitulé De l’accent des syllabes, Beauzée commence par rappeler le flou qui entoure la signification de ce mot, dans lequel il voit un :
terme général et employé dans des sens quelquefois assez différents les uns des autres, à cause de la différence des idées accessoires qu’on y attache selon l’occurrence (id. : 134).
25Afin de clarifier les choses, il reprend la typologie exposée par d’Olivet dans son Traité, laquelle était usuelle à l’époque. Il distingue ainsi entre cinq accents différents : l’accent prosodique, l’accent oratoire, l’accent musical, l’accent national et l’accent imprimé.
26Nous commencerons par rappeler à quels phénomènes renvoient ces expressions (§ 2.3.1 à 2.3.5), puis nous verrons lesquels de ces accents sont pertinents pour l’analyse de la prosodie (§ 2.3.6).
272.3.1. L’accent prosodique est défini comme une »inflexion de voix qui sert ou à élever le ton, ou à le baisser, ou à l’élever d’abord et le baisser ensuite sur la même syllabe » (id. : 134-135), et Beauzée dénomme ses inflexions respectivement « accent aigu », « accent grave » et « accent circonflexe ». Il donne comme exemple d’accent aigu6 la voyelle « o » dans cote, défini comme « une espèce de jupe7«, et comme exemple d’accent grave la voyelle « o » dans côte, défini comme « une espèce d’os ». En termes modernes, l’opposition entre les deux accents correspond aux deux voyelles médianes que sont, respectivement, le « o » d’arrière, ou //, et le « o » d’avant, ou /o/. Pour l’accent circonflexe, Beauzée signale qu’il n’existe pas en français, et mentionne le grec, mais sans citer d’exemple8.
282.3.2. L’accent oratoire « modifie toute la substance du discours relativement au sens et aux différentes passions » (id. : 140). Les notions dénommées par les expressions « accent prosodique » et « accent oratoire » chez Beauzée se distinguent donc, avant tout, par la dimension du segment discursif visé. L’accent prosodique concerne la tonalité des « syllabes » - et affecte, de fait, essentiellement les noyaux vocaliques, comme le montrent les exemples donnés -, tandis que l’accent oratoire porte sur l’intonation de groupes qui sont assimilés à la phrase. Une même distinction avait déjà été opérée par Du Marsais, dans l’article « Accent » qu’il rédigea pour l’Encyclopédie de d’Alembert et de Diderot, en 1751 :
les syllabes sont élevées et baissées selon l’accent prosodique ou tonique, indépendamment de l’accent pathétique, c'est-à-dire du ton que la passion et le sentiment font donner à toute la phrase (Du Marsais 1751 : 64).
29On notera au passage que, d’un point de vue historique, Du Marsais est le premier à avoir proposé le terme « accent tonique » comme substitue d’accent prosodique, et qu’il dénomme l’accent oratoire « accent pathétique », qu’il estime plus motivé sémantiquement, par référence au grec pathêtikos, « qui est relatif à la passion ».
30Mais la différence entre l’accent prosodique et l’accent oratoire n’est pas seulement affaire d’extension. Beauzée fait observer que, par définition, l’accent prosodique est conventionnel, dans la mesure où il n’est pas motivé par la pensée qu’exprime le mot et, plus largement, la phrase, où il apparaît. Quelles que soient les modalités énonciatives, cote et côte recevront toujours, respectivement, un accent dit « aigu » et un accent dit « grave » (ou, pour le dire autrement, un « o » ouvert et un « o » fermé). En revanche, l’accent qu’il appelle « oratoire », et que Du Marsais qualifie de « pathétique », contribue à mieux signifier la pensée exprimée par le locuteur :
l’accent prosodique tient plus de l’arbitraire, au moins dans le choix des syllabes que l’on élève ou qu’on abaisse, au lieu que l’accent oratoire, inspiré partout par la nature, dépend uniquement de l’espèce et du degré des passions qui animent celui qui parle (Beauzée 1767 : 142).
31L’accent prosodique relève donc de la grammaire particulière du français, tandis que l’accent oratoire relève de la grammaire générale, vu qu’il reflète la pensée et non un état conventionnel de la langue française (voir § 1).
2.3.3. Le troisième type d’accent, l’accent musical :
baisse ou élève le ton par des intervalles certains et déterminés d’une manière précise ; au lieu que l’accent prosodique n’admet que des variations inappréciables quoique très sensibles » (id. : 143).
32Sur le sujet, Beauzée, une fois n’est pas coutume, renvoie à d’Olivet, qui écrivait dans son Traité que l’accent prosodique est « sensible sans être appréciable », tandis que l’accent musical est « sensible et appréciable avec justesse », avant de donner cet exemple :
on peut envoyer un opéra en Canada, et il sera chanté à Québec, note pour note, sur le même ton qu’à Paris : mais on ne saurait envoyer une phrase de conversation à Montpellier ou à Bordeaux, et faire qu’elle y soit prononcée, syllabe pour syllabe, comme à la Cour (d’Olivet 1810 : 30).
33L’accent musical n’est donc pas linguistique à proprement parler, mais concerne le chant, et le fait de produire des syllabes à telle ou telle hauteur, relativement aux conventions musicales en usage.
2.3.4. L’accent national, quant à lui :
ne comprend pas seulement ce qui concerne l’élévation ou l’abaissement du ton ; il comprend encore tout ce qui peut avoir rapport à la prononciation en général, comme la quantité et toutes les autres modifications dont la voix peut-être susceptible (Beauzée 1767 : 146).
34L’expression « accent national » vise donc, en termes modernes, les variations phonologiques dialectales.
35Pour mieux asseoir son propos, Beauzée cite cette fois-ci un passage de l’article « Accent » de l’Encyclopédie, rédigé par Du Marsais :
Pour bien parler une langue vivante, il faudrait avoir le même accent, la même inflexion de voix qu’ont les honnêtes gens de la capitale : ainsi quand on dit que pour bien parler français ; il ne faut point avoir d’accent ; on veut dire qu’il ne faut avoir ni l’accent gascon, ni l’accent picard, ni aucun autre accent qui n’est pas celui des honnêtes gens de la capitale (Du Marsais 1751, cité par Beauzée 1767 : 146-147).
36Cette position est pleinement approuvée par Beauzée, qui conclut par ces mots : « il ne reste donc, pour bien parler, que d’adopter l’Accent de la partie de la nation dont l’autorité constate le meilleur usage » (id. : 147). On notera au passage que le modèle de référence choisi, c'est-à-dire le français de la classe parisienne dominante, n’a rien d’original et correspond en fait à une attitude dont Yves-Charles Morin (2000) a montré qu’elle était extrêmement fréquente chez les auteurs qui se sont intéressés, pendant toute la période moderne, à la prononciation du français : quelles que soient leurs origines, et plus encore s’ils sont provinciaux, les auteurs décrivent en général le français de l’Ile-de-France, tel que le parle la noblesse et/ou la grande bourgeoisie9.
372.3.5. Le cinquième et dernier type d’accent est l’accent imprimé. Beauzée commence cependant par récuser cette dénomination, bien qu’elle soit usuelle : « j’aimerais mieux (le) nommer l’accent écrit ou figuré, parce que ces définitions sont plus générales et par là même plus vraies » (id. : 148). En effet, l’adjectif « imprimé » suppose que l’écriture soit médiatisée par le biais de l’imprimerie, alors que la réalité recouverte par cette dernière catégorie accentuelle englobe aussi l’écriture cursive.
38Puis il définit la notion en ces termes :
Comme l’accent figuré était destiné à indiquer au lecteur les variations de l’accent prosodique, et que celui-ci se réduit à trois tons, savoir l’aigu, le grave et le circonflexe ; l’accent figuré comprend de même trois signes (id. : 149).
39Toutefois, l’auteur s’empresse de signaler que cet accent écrit n’est pas toujours coïncidant avec l’accent prosodique : « nous ne prenons pas garde de fort près à l’accent prosodique dans les emplois que nous faisons du figuré » (id. :150). Il en offre deux exemples, qui correspondent selon lui aux deux déviations les plus fréquentes. La première consiste à marquer un accent écrit qui ne correspond pas à l’accent prosodique effectivement réalisé. Beauzée donne comme illustration il tète, où un accent figuré grave marque une voyelle que, pour sa part, il prononce avec ce qu’il appelle un accent aigu, soit /iltet/ et non */iltεt/10 ; et la tête, où apparaît un accent écrit circonflexe, alors que l’accent prosodique est grave11. La seconde déviation réside en ce que « l’accent grave ne sert que pour différencier certains mots qui s’écrivent d’ailleurs et se prononcent de la même manière » (id. : 150), comme les homophones « ou » et « où », « a » et « à », « la » et « là ».
402.3.6. Nous sommes maintenant en mesure d’expliciter quelles réalités recouvre le terme « accent », lorsque Beauzée, suite à d’Olivet, admet que l’accent est l’un des constituants de la prosodie du français. Pour le grammairien, ni l’accent musical, ni l’accent national, ni l’accent imprimé n’ont à voir avec la prosodie du français. En revanche, à partir du moment où la prosodie a été définie comme « l’art d’adapter, aux différents sens qu’on exprime, la modulation propre de la langue que l’on parle » (id. : 163 ; déjà cité § 2.1), il lui paraît logique d’inclure dans le champ de la prosodie, à côté de l’accent dit « prosodique », l’accent oratoire tel que défini au § 2.3.2 :
l’accent oratoire ajoute à la voix parlante une sorte de mélodie qui dépend absolument des différents sens exprimés par le discours et des divers sentiments que l’on veut exciter dans l’âme ; mais il est par là même du ressort de la prosodie, aussi bien que l’accent auquel on a donné la dénomination exclusive d’accent prosodique (id. : 163).
41Le français a donc, selon Beauzée, deux accents prosodiques, l’un, l’accent prosodique proprement dit, qui porte sur la tonalité des syllabes (voir § 2.3.1), et l’autre, l’accent oratoire, qui porte sur l’intonation des « phrases ». Il va de soi que nous rencontrons là un problème de terminologie, puisque l’adjectif « prosodique » est employé d’une part dans un sens générique, et d’autre part dans un sens spécifique. Beauzée propose de résoudre la question en ces termes :
on pourrait (…) dire, par exemple, qu’il y deux sortes d’accents prosodiques, savoir l’accent tonique et l’accent oratoire, distingués entre eux de manière que l’accent tonique des mêmes mots demeure invariable au milieu de toutes les variétés de l’accent oratoire, parce que dans le même mot chaque syllabe conserve la même relation mécanique avec les autres syllabes, au lieu que le même mot dans différentes phrases ne conserve pas la même relation analytique avec les autres mots de ces phrases (id. : 163).
42Comme je l’ai déjà signalé (voir § 2.3.2), le terme « accent tonique » connaît ici l’un de ses premiers emplois, du moins avec cette signification, et pour ce qui est de son application au français. Beauzée cite toutefois explicitement du Marsais comme en étant l’inventeur.
2.4. La prosodie et la quantité
43Afin d’être en mesure d’estimer à sa juste valeur l’apport de Beauzée, il nous reste à étudier la position qu’il adopte relativement au troisième et dernier élément constitutif, selon d’Olivet, de la prosodie du français, à savoir la quantité.
44Comme pour l’accent, le grammairien ne doute pas que la quantité concourt à la prosodie de la langue :
l’accent n’est pas la seule chose qui, dans la voix, tienne de la nature du chant ; il est certain que la quantité est dans le même cas : l’accent, dans la prosodie, répond aux différents tons de la musique ; et la quantité, qui décide les syllabes longues et plus longues, brèves et plus brèves, répond à la valeur des notes, caractérisée dans la musique par les rondes, les blanches, les noires, les croches, les doubles croches, etc.12 (id. : 161).
45Dans son chapitre V, intitulé De la quantité des syllabes, il avait défini la notion comme suit : « Par quantité, l’on entend, en grammaire, la mesure de la durée de la voix sensible qui constitue chaque syllabe de chaque mot » (id. : 115). Il avait toutefois insisté sur le fait que l’on n’identifie pas une voyelle comme étant longue ou brève par une mesure intrinsèque de sa durée, mais uniquement par différence avec au moins une autre voyelle située à proximité :
La quantité des voix dans chaque syllabe ne consiste (…) point dans un rapport déterminé de la durée de la voix à quelqu’une des parties du temps que nous assignons par nos montres, à une minute, par exemple, à une seconde, etc. Elle consiste dans une proportion invariable entre les voix, laquelle peut être caractérisée par des nombres ; en sorte qu’une syllabe n’est longue ou brève dans un mot, que par relation à une autre syllabe qui n’a pas la même quantité (id. : 116).
46La quantité est donc, d’une part, un phénomène relatif, en ceci qu’il résulte de la perception d’une proportion entre deux ordres de grandeur, mais aussi constant, en ceci que la différence de durée entre les deux ordres de grandeur sera toujours sentie comme telle, et dans le même rapport : une voyelle perçue comme longue par différence avec une brève sera toujours longue, et non pas parfois brève, parfois longue, relativement à cette même autre voyelle.
472.4.1. Cependant, cette définition générale ne suffit pas à Beauzée, qui poursuit son étude en distinguant entre deux types de quantité, la quantité physique et la quantité artificielle. Commençons par examiner la première catégorie :
La quantité physique ou naturelle est la juste mesure de la durée de la voix dans chaque syllabe de chaque mot, que nous prononçons conformément aux lois du mécanisme de la parole ou de l’usage national (id. : 120).
48La distinction opérée ici entre le mécanisme de la parole et l’usage national n’est guère opératoire dans la suite de la Grammaire. L’auteur précise pourtant que :
Une syllabe d’un mot est longue ou brève par le mécanisme, quand la voix sensible qui la constitue dépend de quelque mouvement organique que le mécanisme naturel doit exécuter avec lenteur ou avec célérité, selon les lois physiques qui le dirigent (id. : 123).
49Et il donne comme exemple le fait que, lorsqu’il y a deux voyelles consécutives dans un même mot, « l’une des deux est brève, et surtout la première », ou encore le fait que « toute diphtongue est longue » (id. : 123). Puis il définit la quantité physique due à « l’usage national » comme suit :
Une syllabe d’un mot est longue ou brève par l’usage seulement, lorsque, dans la voix sensible qui la constitue, le mécanisme de la prononciation n’exige ni longueur ni brièveté (id. : 129),
50sans donner aucun exemple. Or, cette deuxième définition ne dit rien d’autre que quelque chose comme : lorsqu’il n’existe pas de règle articulatoire évidente pour expliquer qu’une voyelle est longue ou brève, elle est longue ou brève par habitude. Elle n’est en somme qu’un pis aller, comme l’explicite l’emploi de l’adverbe « seulement » dans la construction attributive de la dernière citation, et elle vise à rendre compte des configurations où l’auteur entend une brève ou une longue, mais sans pour autant être à même de dégager une règle formelle pour expliciter la qualité vocalique de la voyelle.
51On peut donc considérer que la « quantité physique ou naturelle » des syllabes forme une catégorie homogène, et nous négligerons ici la distinction interne susmentionnée. Notons aussi que l’adjectif « naturelle » n’a pas dans cette citation la signification bien particulière qu’on a pu lui donner dans le cadre des concepts propres à la grammaire générale (voir § 1). Dans l’expression « quantité naturelle », l’épithète rend seulement compte de l’idée que la quantité vocalique est consécutive à des contraintes linguistiques spécifiques, d’ordre phonologique.
522.4.2. La notion de « quantité physique ou naturelle » se révèle surtout opératoire par rapport à la deuxième catégorie distinguée par Beauzée, la « quantité artificielle » :
La quantité artificielle est l’appréciation conventionnelle de la durée de la voix dans chaque syllabe de chaque mot, relativement au mécanisme artificiel de la versification métrique et du rythme oratoire (id. : 122).
53L’auteur établit ainsi une nette distinction entre la quantité dans la langue et la quantité telle qu’elle est envisagée dans le cadre conventionnel des systèmes de versification et des procédures rhétoriques, la notion de « rythme oratoire » renvoyant bien entendu à la prose nombreuse de l’orateur, la numerosa prosa cicéronienne, bien connue des traités sur le sujet (voir Meerhoff 1986 ; Leonardi et Menesto 1991 ; Fumaroli 1994 ; et, pour une synthèse, Gouvard 2001 : 21-65). Ce second type quantitatif est qualifié d’artificiel non seulement parce qu’il repose sur des conventions culturelles, mais aussi parce qu’il réduit les oppositions vocaliques à deux valeurs, alors qu’il existe dans la langue plusieurs paliers :
S’il avait fallu tenir un compte rigoureux de tous les degrés sensibles ou même appréciables de quantité, dans la versification métrique ou dans les combinaisons harmoniques du rythme oratoire : les difficultés de l’art, excessives ou même insurmontables, l’auraient fait abandonner avec justice (…). Il a donc fallu que l’art vint mettre la nature à notre portée, en réduisant à la simple distinction de longues et de brèves, toutes les syllabes qui composent nos mots. Ainsi la quantité artificielle regarde indistinctement comme longues toutes les syllabes longues, et comme brèves, toutes les syllabes brèves ; quoique les unes soient plus ou moins longues, et les autres plus ou moins brèves. Cette manière d’envisager la durée des voix sensibles n’est point contraire à la manière dont l’organe les produit ; elle lui est seulement inférieure en précision, parce que plus de précision serait inutile ou même nuisible à l’art (id. : 122-123).
54Cette réduction des oppositions quantitatives est usuelle dans les systèmes métriques. Elle se rencontre dans les versifications quantitatives, mais aussi accentuelles. Ainsi, alors qu’il existe dans beaucoup de langues des voyelles plus ou moins accentuées, et au moins trois paliers distincts (atone, accent secondaire, accent primaire), la métrique tend à réduire les choses à une simple opposition entre voyelle atone