Avant-propos
Texte intégral
1Les textes réunis ici sont, à l’exception d’un seul, issus d’une journée d’étude organisée par le GRELIS à la Faculté des Lettres et Sciences humaines de Besançon le 12 décembre 1984, sur le thème de la réécriture du texte littéraire. Les intervenants, alors astreints à s’exprimer dans un temps extrêmement limité, ont eu la liberté de développer leurs textes en vue de la présente publication. C’est pourquoi nous avons pu nous croire autorisés à ne pas reproduire les discussions auxquelles ont donné lieu ce jour-là des exposés qu’on ne lira pas exactement dans leur texte originel, certains des textes définitifs ayant du reste intégré sous une forme ou une autre la discussion.
2Malheureusement, deux des exposés de la journée n’ont pu trouver place ici. Tous deux devraient cependant donner lieu à publication. Michel APEL-MULLER, qui avait traité de “la réécriture de FENELON par ARAGON dans les Aventures de Télémaque”, a l’intention de rééditer le texte d’Aragon dans une collection de poche et présenterait alors son travail dans le cadre d’une Introduction à l’oeuvre. Bernard BOUTEILLE, quant à lui, rappelons-le, analysait une expérience personnelle de double réécriture. Il avait en effet réalisé, à l’occasion du bi-centenaire de STENDHAL. une adaptation théâtrale de La Vie de Henry Brulard : première réécriture qu’il avait vue ensuite se muer à son tour en spectacle, un second “texte” en lequel le sien propre prenait corps. Le travail entrepris par B. Bouteille a des dimensions suffisantes pour justifier sa publication à part.
*
3Les résumés des articles qu’on trouvera à la fin de ce volume nous dispensent d’une présentation en bonne et due forme, de rigueur en ce lieu. L’étude liminaire de Maurice DOMINO, au surplus, assure l’essentiel des fonctions de cette présentation, situant comme il le fait le phénomène de la réécriture, tant comme pratique que comme théorie, à la fois dans le mouvement historique et dans ses enjeux épistémologiques et anthropologiques. Je me contenterai d’ajouter deux remarques.
4La première vise l’articulation des textes ici présentés avec deux autres disciplines, celles mêmes qui constituent le label du GRELIS, la linguistique et la sémiotique. Aucune des études qu’on va lire ne se réclame d’une théorie linguistique ou sémiotique déterminée, ne se présente comme une illustration, une “application” d’une méthode préconçue. Toutes, pour rendre compte au plus près du fonctionnement et des effets de la réécriture littéraire — saisie chaque fois en une aventure singulière —, mettent en oeuvre des notions, des concepts, des procédures issues des recherches linguistiques et sémiotiques, qu’elles sélectionnent, combinent, adaptent librement à leurs fins propres. La “littérarité” des textes appréhendés comme la spécificité de chacun d’eux exige et assure cette liberté mais le recours aux disciplines constituées la sauve, en retour, de l’arbitraire d’une subjectivité non contrôlée. A ce titre, il me semble que les travaux ici rassemblés répondent assez exactement à ce que Roland BARTHES attendait de la rencontre entre littérature et sémiologie :
La littérature et la sémiologie en viennent ainsi à se conjuguer pour se corriger l’une l’autre. D’un côté, le retour incessant au texte, ancien ou moderne, la plongée régulière dans la plus complexe des pratiques signifiantes, à savoir l’écriture (puisqu’elle s’opère à partir de signes tout faits), obligent la sémiologie à travailler sur des différences, et la retiennent de dogmatiser, de “prendre” — de se prendre pour le discours universel qu’elle n’est pas. Et de son côté, le regard sémiotique, posé sur le texte, oblige à refuser le mythe auquel on recourt ordinairement pour sauver la littérature de la parole grégaire dont elle est entourée, pressée, et qui est le mythe de la créativité pure le signe doit être pensé — ou repensé — pour être mieux déçu1.
5Ma seconde remarque sera pour signaler quelques lignes de convergence ou de parenté particulières, ou supplémentaires, entre nos six études. L’ordre retenu pour leur présentation suit la chronologie biographique des auteurs étudiés, de Stendhal à Perec (chronologie qui ne coïncide pas, du reste, avec celle des oeuvres). Ordre largement arbitraire, donc. On peut en imaginer d’autres. On aurait pu, par exemple opposer les auteurs - Stendhal, Mérimée, Lautréamont, Perec -dont le travail de réécriture porte sur des textes d’autres auteurs, à ceux qui réécrivent leurs propres textes : Apollinaire. Ponge. Une autre partition rangerait d’un côté les textes d’arrivée (les hyper-textes dans la terminologie de Gérard GENETTE) qui remontent à des textes-sources (hypotextes) uniques (exemple : l’Obituaire d’Apollinaire, origine de la Maison des morts), et d’un autre côté ceux dont l’hypotexte est constitué d’une pluralité (Mérimée), voire (Perec) d’une nébuleuse de textes que la réécriture défait, digère et recompose. Un autre regroupement significatif réunirait l’étude de Jean PEYTARD et celle de Lionel FOLLET, en ce qu’elles montrent toutes deux un texte, une organisation textuelle qui se muent en une organisation, un texte fondamentalement autres de par le fait de la variation d’un seul élément de l’ensemble là l’apparition d’un traducteur ici la disposition en vers. Mais l’ordonnance la plus révélatrice sans doute - et d’autant plus révélatrice qu’elle nous fait retrouver, à une rectification près (celle qui fait sauter Lautréamont, par-dessus Apollinaire, en plein 20e siècle), l’ordre chronologique - est celle qui conduit progressivement d’un travail de réécriture donnant naissance à des textes si l’on peut dire constitués, s’inscrivant dans une tradition, un genre (les récits de Stendhal et de Mérimée, le poème d’Apollinaire), à un travail en définitive tout autre, celui de Lautréamont, de Ponge, de Perec, qui, non contents de transformer des textes, les déconstruisent, les mettent en crise ou à mal, au point de déconstruire le statut même qui fondait le texte et dont il ne relève plus, entraînant dans la crise d’abord les genres de la littérature (maxime, roman, poème), et bientôt la littérature elle-même.
Pour citer cet article
Référence électronique
Thomas Aron, « Avant-propos », Semen [En ligne], 3 | 1987, mis en ligne le 12 décembre 2007, consulté le 19 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/semen/5382 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.5382
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page