Navigation – Plan du site

AccueilNuméros3Du retournement à la neutralisation

Du retournement à la neutralisation

Poésies de Lautréamont
Amr Helmy Ibrahim

Résumé

Dans Poésies, Lautréamont a réécrit un certain nombre de textes "classiques" (de Pascal, La Rochefoucauld et Vauvenargues notamment). Son entreprise, en jouant des relations d'équivalence que permet la langue, révèle et dénonce à la fois la possibilité d'affirmer la chose et son contraire et de neutraliser l'idéologie là même où elle semblait se confondre avec l'évidence.

Haut de page

Texte intégral

1La forme parfaite du pouvoir n'a pas beaucoup varié depuis que les Anciens Egyptiens et la Chine des mandarins en ont donné, à travers une pratique séculaire, des prototypes pour ainsi dire absolus. Heureusement pour ceux qui ne le partagent pas, ce pouvoir trouve sa limite et, dirait Montesquieu, le terrain le plus favorable à sa décomposition, dans cela même qui a assuré sa force. Un aspect, bien négatif pour les ayants droit mais combien euphorisant pour les autres, de la dialectique de la reproduction. Non seulement au sens un peu étroit auquel nous a accoutumés Bourdieu ni parce que l'histoire nous apprend que la dégénérescence menace fatalement les meilleures dynasties comme la plus dynamique des sociétés mais parce que les instruments de la force sont d'abord forts, contrairement à ce que disent éthique ou morale, de leur mensonge organique, de leur aptitude à ne jamais si bien mentir que lorsqu'ils produisent leur plus sûr effet de vérité.

2S'insurger contre cette règle est d'autant plus vain que personne ne l'a choisie. Que personne, donc, n'en est responsable... Ce n'est rien d'autre, dirait un cynique, que l'équilibre le plus naturel entre les désirs et les moyens de les satisfaire.

3La pensée occidentale, devant ces pyramides fantastiques d'ordre et de pouvoir érigées par tant de mensonges cumulés, a connu, grosso modo deux attitudes très différentes. Leur opposition s'étale avec une remarquable clarté dans le débat exemplaire qui oppose Pascal ‑ et par delà ce génie mathématique tout l'esprit de Port‑Royal et de la critique, à notre avis plus radicale parce que moins démagogique que celle qu'apporte la Réforme, qu'introduit le Jansénisme au sein de la chrétienté ‑ à la machine des Jésuites, cette vieille fabrique de gestionnaires tous azimuts dont l'E.N.A. est aujourd'hui en France l'appendice le plus brillant ou le plus inutile selon le côté de la pensée où l'on se situe.

4Pascal ne peut pas avoir d'héritiers. La pensée ne pouvant pas se confondre avec une institution sans s'évanouir ou se liquéfier, il peut seulement, amorce d'une channe dialectique de conflits organiques opposant ceux qui croient avoir acquis à ceux qui, par situation plus que par excellence, croient que la mort commence avec l'acquis, enfanter des disciples contradicteurs qui, comme Voltaire et encore plus comme Lautréamont, pousseront la facétie jusqu'à faire croire qu'ils pourraient l'ignorer. Enfants sans filiation, aimant leur martre avec une passion si exclusive qu'ils ne peuvent lui rendre hommage qu'en exerçant à son endroit la critique qu'il leur a appris à développer à l'encontre du monde, des autres, d'eux‑mêmes. Pascal forme si bien les gens qu'ils y trouvent la force de nous faire croire qu'ils peuvent ignorer Pascal. Le meilleur maître n'est‑il pas celui qui apprend à son disciple à se passer de lui ?

5Avant Lautréamont, Voltaire avait repris Pascal. Mais ce n'est pas à travers Voltaire que Lautréamont réécrit Pascal. C'est que Voltaire lit si mal Pascal qu'ils n'en sont plus, ni l'un ni l'autre, critiquables... Voltaire est un compromis de l'énarque et du penseur. D'où sa fantastique fortune. Il écrit aussi bien ou aussi mal qu'un journaliste. C'est peut‑être le premier à avoir fixé pour le plus grand malheur de l'avenir de la pensée le canon de la phrase courte, celle qu'affectionne tant la vacuité audio‑visuelle, celle dont s'inspirent à tort et à travers les titres et intertitres qui, à défaut d'avoir quelque chose à dire, accrochent.

6Maître du mot d'esprit c'est‑à‑dire de la brillance indépendante de tout contenu comme de toute réflexion, Voltaire décourage la critique. Son ironie est lisse et son efficacité, dès lors qu'il ne s'agit que de tuer par ahurissement, totale.

7Voltaire avait tout à dire et son contraire. Ce qui comptait c'était la forme. On a eu cette chance ou ce malheur qu'il a eu le courage ou la présence d'esprit de défendre des causes confirmées par le sens de l'histoire. C'est intelligent dans l'absolu et nécessaire pour définir l'avenir d'un style. En France le style c'est tout. C'est d'ailleurs l'une des rares choses qui nous restent vraiment ‑ qui soit encore quotidiennement présente ‑ de son siècle depuis que l'esprit rampant matiné de privilèges acquis s'est substitué chez la plupart de nos intellectuels à celui de l'Encyclopédie et depuis que Proust a donné à la période une modernité auprès de laquelle les longues phrases de Rousseau ressemblent aux rédactions d'un élève appliqué dans une école religieuse du Moyen‑Orient.

8Lautréamont sélectionne donc Pascal mais aussi, mais surtout ces hommes qui, sous couvert d'universalisme trahissent à chacun de leurs mots les préjugés de leur époque : La Rochefoucauld et Vauvenargues par exemple. On ne fait tomber les frontières qu'en exprimant son terroir, les Américains le savent dont les séries télévisées ne deviennent internationales qu'enracinées dans le Texas ou le Middle West, mais dans ces cas la condition première du général est de masquer en lui le particulier. Et ce mensonge là n'est pas facile à démonter.

9La méthode ? Au moins aussi ancienne que les structures les plus élaborées du pouvoir si l'on en croit les meilleurs sinologues lorsqu'ils affirment que la copie, le plagiat, sont les seules formes de création qu'ait connues la civilisation chinoise classique à l'apogée de sa vitalité. Aujourd'hui encore il est des cultures où l'on ne comprend pas très bien cette obstination occidentale à distinguer la copie de la création réputée "originale".

10Mais trêve de généralités. Mon texte pourrait être la cible favorite de Lautréamont. Parce que ce que je viens de dire, dans sa totalité comme dans ses parties, pourrait s'affirmer à l'envers et dans d'autres directions. On verrait alors à l'oeuvre, à la faveur de ces retournements, les instances forcément suspectes de mon énonciation et la sélection nécessairement terroriste des mondes possibles qui, par delà la faiblesse inhérente à la subjectivité affichée d'un jugement, dénonce une faiblesse plus essentielle, celle qui découle des stéréotypes mêmes d'un raisonnement. Si Lautréamont reprenait ce que je viens de dire il y verrait une prétention grotesque à se situer dans la pensée alors que personne ne peut mieux faire que d'enchaîner les contenus de la forme, selon l'expression désormais classique de Hjemslev.

11En réalité, lorsque nous croyons raisonner dans l'universel c'est‑à‑dire lorsque nous nous abritons derrière la "logique universelle" nous parvenons parfois à faire croire à nos interlocuteurs que nous nous situons dans la pensée alors que nous ne faisons que respecter minutieusement, à l'intérieur d'une langue, les contraintes spécifiques, locales, provinciales d'une langue. Nous ne respectons au fond que les contenus des formes, ce que les formes signifient et que nous prenons pour le sens des choses et des événements.

12Mais comment renvoie‑t‑on ainsi dos à dos le critique et le critiqué ? Relevons d'abord ce que Lautréamont dit lui‑même de sa manière de travailler.

13Il y a dans Poésies une part importante de "métadiscours". Notons d'emblée qu'il ne sera pas facile d'en parler parce que ce métadiscours là est tout le contraire d'un jargon ou d'un bavardage. Lautréamont ne s'oppose pas à la prétention classique ou dix‑huitiémiste d'ordre, de raison et de clarté, de la manière banale et primaire qui consisterait à dire : "Vous faites court je vais faire long". Non. Il a fait encore plus court mais il a allongé, ce faisant, ce qui était court ‑au sens où l'on dirait aujourd'hui "borné"‑. C'est sa force.

14Poésies contient une description de sa technique. Il écrit :

"Ce sont des mots comme celui de rêve, néant de la vie, passage terrestre, la préposition peut‑être, le trépied désordonné, qui ont infiltré dans vos âmes cette poésie moite des langueurs, pareille à de la pourriture. Passer des mots aux idées, il n'y a qu'un pas"1

15Certes Peut‑être n'a pas vocation à être une préposition mais ce n'est pas le savoir grammatical de notre homme qui nous intéresse, c'est l'usage qu'il fait du matériau grammatical et l'importance qu'il accorde à la matérialité de la langue. Et il nous dit ici qu'on ne fait pas impunément usage de certains mots. Que même si c'est par rite ou rhétorique ils finissent par devenir notions, idées.

16La fortune de certains écrivains, le contenu de leur oeuvre, son sens, se résument à "une épithète" :

"Il y a des écrivains ravalés, dangereux loustics, farceurs au quarteron, sombres mystificateurs, véritables aliénés, qui mériteraient de peupler Bicêtre. Leurs têtes crétinisantes, d'où une tuile a été enlevée, créent des fantômes gigantesques qui descendent au lieu de monter. [...] Automates fantastiques : indiquez‑vous du doigt, l'un à l'autre, mes enfants, l'épithète qui les remet à leur place"2.

17Plus généralement c'est une affaire d'adjectifs

"Ne flattez pas le culte d'adjectifs tels que indescriptible, inénarrable, rutilant, incomparable, colossal, qui mentent sans vergogne aux substantifs qu'ils défigurent"3

18Leçon de grammaire de bonne qualité mais; aussi résumé d'un état d'esprit en France après 1850. On est excédé du romantisme et le romantisme on peut peut‑être le résumer à cela : une enfilade d'adjectifs.

19Le texte de Lautréamont est, lui, très ramassé. II ferait bien un article de journal sous le titre "La fin de l'adjectif". II rendrait en fait compte d'un événement historique majeur : la fin d'un style où l'on passe semble‑t‑il un peu trop facilement des mots aux idées.

20De toutes façons

"Si vous êtes malheureux, il ne faut pas le dire au lecteur. Gardez cela pour vous [...] La poésie personnelle a fait son temps de jongleries relatives et de contorsions contingentes. Reprenons le fil indestructible de la poésie impersonnelle brusquement interrompu depuis..."4 et là tenez‑vous bien. Qui a rompu le fil de la poésie impersonnelle ? Ce n'est pas Chateaubriand. Ni Rousseau. Ni Bernardin de Saint‑Pierre. C'est Voltaire. Ce fil a été brusquement interrompu "depuis la naissance du philosophe manqué de Ferney, depuis l'avortement du grand Voltaire" (idem).

21C'est ici que ce qui paraissait effectivement, selon sa propre expression, un extrait d'un discours de distribution de prix réalise ce en quoi Voltaire justement excelle : nous étonner. Et le réalise bien mieux que Voltaire. Dans notre représentation, Voltaire c'est du sec, du précis, du condensé, du concis. Mais Lautréamont nous met en garde. Ce sont eux les plus malhonnêtes. Eux qui déguisent le plus sûrement leurs intérêts, leur subjectivité sous l'apparence de la précision et de l'anonymat. Se méfier de ces grands lyriques que sont les mathématiciens. Et par delà remettre en cause nos réflexes qui nous font passer des mots aux idées et vice‑versa. Mettre un terme à ces "jongleries relatives" et à ces "contorsions contingentes" où le discours se perd à singer des idées ou des sentiments dont l'image est d'abord... un effet de discours.

22Voilà pourquoi la trace des corrections sur un texte original et d'une manière générale le travail de transformation d'un texte comptent en définitive autant que le texte lui‑même. Ils participent de son interprétation première. Ils font partie intégrante du travail d'interprétation sans lequel ce texte n'existe pas. Lautréamont écrit :

"Si on corrigeait les sophismes dans le sens des vérités correspondantes à ces sophismes, ce n'est que la correction qui serait vraie ; tandis que la pièce ainsi remaniée, aurait le droit de ne plus s'intituler fausse. Le reste serait hors du vrai, avec trace de faux, par conséquent nul, et considéré forcément, comme mon avenu" (idem)

23On notera au passage le jeu des "correspondances" entre la face "vraie" et la face "fausse" de la même pièce. Ce qui fait sens c'est le travail de correction/réinterprétation. Plus précisément c'est l'énonciation même du discours correctif. En dehors de ce mouvement de réorganisation du texte il n'y a pas de sens. Lautréamont écrit plus loin :

"il faut que la critique attaque la forme, jamais le fond de vos idées, de vos phrases. Arrangez‑vous." 5

24A première vue il n'y aurait là rien de nouveau. Rien de plus que le conseil bien connu : "Tournez vos phrases de telle manière qu'on ne puisse pas vous attaquer sur l'essentiel". Mais attention... il a dit "le fond de vos idées, de vos phrases". Il a mis sur le même plan les idées et les phrases.

25Revenons à Hjemslev.

26Il y a un contenu de la forme et il y a un contenu du contenu. Le fond des idées c'est le contenu du contenu. Mais le fond des phrases c'est le contenu de la forme. Ce n'est pas du tout la même chose. Autrement dit : "Attention... On va vous attaquer à deux niveaux distincts. Celui de la signification des arrangements formels et celui du sens référentiel : Ce dernier nous pourrions entre autres l'appeler aujourd'hui, nous qui avons laissé derrière nous le XIXe s., l'idéologie.

27Jusque là nous n'avons présenté que sa critique négative. Tout ce qu'il ne faut pas faire. Il lui arrive aussi de montrer, exemples à l'appui, ce qu'il faut faire.

Réécrire Pascal

28Pascal a écrit :

"J'écrirai ici mes pensées sans ordre, et non pas peut‑être dans une confusion sans dessein. C'est le véritable ordre, et qui marquera toujours mon objet par le désordre même. Je ferais trop d'honneur à mon sujet, si je le traitais avec ordre, puisque je veux montrer qu'il en est incapable".6

29Il y a donc un niveau d'ordre et un niveau de désordre. Mais Pascal les situe‑t‑il vraiment ? C'est toute la question. De fait, Pascal explique très bien où est selon lui le désordre : il n'est pas dans le fond de ses idées mais dans leur traitement. On s'en serait douté !... Qu'est‑ce que Lautréamont réécrit :

"J'écrirai mes pensées avec ordre, par un dessein sans confusion. Si elles sont justes, la première venue sera la conséquence des autres. C'est le véritable ordre. Il marque mon objet par le désordre calligraphique. Je ferais trop de déshonneur à mon sujet, si je ne le traitais pas avec ordre. Je veux montrer qu'il en est capable"7

30Notons d'emblée que c'est "la première venue" et non la dernière qui sera "la conséquence de toutes les autres". Une manière, qui n'est illogique qu'en apparence, de dire que nos préjugés ‑ conséquence de notre expérience et de ce que nous sommes ‑ sont premiers. Qu'en fait la première idée qui nous vient a peu à voir avec le hasard ; elle est en réalité la conséquence véritable de toutes les idées que nous développerons par la suite. C'est une conclusion masquée sous les allures d'une prémisse, pire d'une donnée innocente de la perception ou de l'observation. On imagine la distorsion que va subir l'ensemble de l'argumentation...

31Mais suivons aussi méthodiquement qu'il nous sera possible le cheminement du renversement auquel procède Isidore Ducasse :

32Il y a un effacement et un seul, celui de PUISQUE. En français cette conjonction introduit ce que l'on sait déjà ou qu'en tout cas on est supposé savoir. On peut donc justifier l'effacement par le fait que s'agissant d'une information ou d'une pensée nouvelles, on n'en a pas besoin.

33Les substitutions : le "désordre calligraphique" remplace le "désordre même". Or, qu'est‑ce que même dans cette expression ? Il indique que le substantif qu'il détermine, en l'occurrence désordre, est celui qui appartient à la catégorie de ce dont on vient de parler. Lautréamont va expliciter cette catégorie, dire que c'est "la catégorie calligraphique" métonymie pour "la forme".

34Des inversions dans l'équivalence : "trop d'honneur si je le traite avec ordre" devient "trop de déshonneur si je ne le traitais pas avec ordre". Calculez vos contraires et vos contradictoires vous verrez que les deux formulations sont absolument équivalentes. "Et non pas peut‑être dans une confusion sans dessein" devient "par un dessein sans confusion". Les deux formulations restent, là encore, exactement équivalentes.

35Lautréamont, précédant de beaucoup Wittgenstein (1889‑1951) nous montre ainsi pratiquement combien le langage est infiniment plus puissant que la logique, comment if arrive à tourner la logique alors que cette dernière est coincée dans ses opérateurs de raisonnement.

36Pascal écrit "marquera toujours". Lautréamont passe au présent intemporel "marque". S'il marquera toujours c'est qu'il marque.

37Il y a néanmoins deux variantes qui sont de l'ordre de l'inversion. "Sans ordre" devient "avec ordre" mais la seconde "en est incapable" qui devient "en est capable" répond à la première d'un bout à l'autre du texte et par un calcul sur les affirmations et les négations vous parvenez en fin de compte à un match nul. Les deux inversions se neutralisent mutuellement.

38Qu'a donc fait en définitive Lautréamont ?

39Lorsqu'il rencontre un quantificateur ou une négation dans ses sources il lui fait subir un traitement à double entrée. D'abord il en révèle le présupposé au fur et à mesure de son traitement du texte. C'est‑à‑dire qu'en modifiant le texte il montre simultanément ce qui lui est sous‑jacent. Ensuite, de deux choses l'une : ou bien il dit autre chose qui n'est pas le contraire et qui vous laisse en rade parce que vous ne savez plus s'il a contredit celui qu'il a attaqué ou s'il a dit autre chose qui n'avait aucun rapport avec ce qu'il a attaqué ou bien il dit autre chose mais strictement équivalent au texte qu'il reprend tout en vous donnant l'impression qu'il a dit le contraire.

40"Impression" n'a rien ici d'impressionniste. Il s'agit d'un effet réglé du discours. On est trompé par l'équivalent d'une connotation mais il s'agit pour ainsi dire d'une mystification objective. L'erreur n'est pas tant dans notre jugement que dans l'imprécision des univers de référence grâce auxquels un discours produit ses effets. Lautréamont joue sur l'isotopie des connotations dans un texte. C'est elle qui se trouve en priorité renversée. Il montre ainsi qu'on peut fort bien dire la même chose mais avec des isotopies connotatives différentes. On peut ainsi faire croire aux gens ‑ en jouant sur leurs univers de croyance et leurs "mondes possibles" ‑ qu'on dit des choses différentes alors qu'en fait on dit strictement la même chose.

41On objectera naturellement qu'un texte différemment connoté est un texte différent. On n'aura pas tort si la connotation est une information. Toutes les connotations ne le sont pas. Lautréamont joue exclusivement sur celles qui orientent notre raisonnement sans fournir pour autant des renseignements sur les choses ou les faits. La culture connotée qu'il dénonce n'est pas celle des cours de civilisation mais celle qui commande la démarche du logicien ou du mathématicien, celle qui s'insinue dans la raison raisonnante. Il y a des connotations pour ainsi dire structurelles et objectives attachées dans certains contextes à la négation, la restriction, la partition, la coordination, la déduction, etc.

42Il s'agit bien d'une critique idéologique "fondamentale" au sens le plus fort de ce terme.

De la correction au développement : la distribution complémentaire

43Il arrive que Lautréamont ait de la sympathie pour la cible de ses exercices de réécriture. C'est notamment le cas avec Vauvenargues. Dans ces cas voici comment il se justifie :

"Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. Il serre de près la phrase d'un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l'idée juste."8 Oubliez "faux" et "juste". Ils appartiennent à un rituel rhétorique où il convient de comprendre plutôt "mon idée/la juste" et "son idée/la fausse".

44Il ajoute :

"Une maxime, pour être bien faite, ne demande pas à être corrigée. Elle demande à être développée" (idem)

45II avait annoncé un système de correction (cf. "Si on corrigeait les sophismes... p. 268) il parle maintenant de développement. Or que développe‑t‑il ? Le présupposé. L'implicite. Et il les développe en restant dans le cadre de l'équivalence :

"La raison, le sentiment, se conseillent, se suppléent. Quiconque ne connaît que l'un des deux, en renonçant à l'autre, se prive de la totalité des secours qui nous ont été accordés pour nous conduire. Vauvenargues a dit "se prive d'une partie des secours" (idem)

46Il annonce la couleur. Il va travailler les quantificateurs et il est légitime de décrire en priorité le sort subi par cette catégorie d'éléments linguistiques lors des mutations de la réécriture. Mais Lautréamont ajoute :

"Quoique sa phrase, la mienne, reposent sur les personnifications de l'âme dans le sentiment, la raison, celle que je choisirais au hasard ne serait pas meilleure que l'autre, si je les avais faites. L'une ne peut pas être rejetée par moi. L'autre a pu être acceptée de Vauvenargues" (idem)

47Voilà bien la définition ou plutôt l'illustration de l'application à l'intertextualité de ce que la linguistique appelle distribution complémentaire.

48Lautréamont prend une phrase, ses significations, ses valeurs logiques et son pouvoir argumentatif et cherche un énoncé complémentaire dans la langue. La langue est en effet truffée de systèmes d'équivalences dont les éléments sont complémentaires. Simplement il en est de cette complémentarité ce qu'il en est en français entre TRÉS et BEAUCOUP : les deux éléments en distribution complémentaire ne peuvent en aucun cas apparaître au même endroit

49Je suis très fatigué et Je me fatigue beaucoup mais ni * Je suis beaucoup fatigué ni * Je me fatigue très

50Or, c'est là une propriété fondamentale de la langue. Il y a exclusion sans qu'il y ait opposition. Plus, cette exclusion est, paradoxalement, la marque même d'une équivalence dans la complémentarité.

51Enfin ce principe n'a pas de raison, de justification rationnelle et ne présente aucun caractère de systématicité. Il appartient à l'arbitraire du langage. Ainsi la "raison" du "développement" ne peut‑elle être choisie, elle aussi, qu' "au hasard". Rien ne justifie comme le souligne Lautréamont qu'elle soit "meilleure que l'autre", qu'une autre.

52De ce principe et de la neutralisation dans l'équivalence qui en découle on a une bonne illustration dans le traitement que Lautréamont réserve à ce passage de Vauvenargues :

"Ceux qui manquent de probité dans les plaisirs n'en ont qu'une feinte dans les affaires : c'est la marque d'un naturel féroce lorsque le plaisir ne rend point humain"9

53Lautréamont écrit :

"Ceux qui ont de la probité dans leurs plaisirs en ont une sincère dans leurs affaires. C'est la marque d'un naturel peu féroce lorsque le plaisir rend humain"10

54Par le biais d'une redistribution des doubles négations le jeu des annulations est presque parfait. Lautréamont traite son texte en mathématicien.

Retrouver l'équivalent en manipulant la quantité

55Le cas de PEU

56Le traitement que Lautréamont fait subir au quantificateur lorsqu'il le rencontre dans le texte de ses "sources" jouit d'une position privilégiée parmi l'ensemble des opérations qu'il met en jeu dans sa pratique de l'intertextualité. Il constitue presque le prototype, à vocation pédagogique, d'une procédure qu'il met à l'oeuvre à d'autres endroits de son texte, propos d'autres éléments, sous des formes moins transparentes.

57Parmi les quantificateurs, le privilège dont jouit PEU pourrait avoir au moins trois raisons :

  • Primo : PEU ne peut s'interpréter que par rapport à une orientation relativement précise de l'accroissement ou de la diminution de la quantification ;

  • Secundo : PEU illustre d'une manière particulièrement nette la dissymétrie entre le statut des deux directions opposées de la quantification l'accroissement et la réduction ;

  • Tertio : PEU permet néanmoins d'introduire au sein même de cette opposition dissymétrique des équivalences qui annulent l'effet de l'opposition et plus spécifiquement de la négation.

58C'est notamment cette dernière propriété, paradoxale et à notre connaissance peu ou pas étudiée qui semble avoir retenu en priorité l'attention de Lautréamont et que nous allons illustrer en analysant la façon avec laquelle notre auteur réécrit une maxime de La Rochefoucauld et une maxime de Vauvenargues.

59La Rochefoucauld écrit :11

"C'est une preuve de peu d'amitié de ne s'apercevoir pas du refroidissement de celle de nos amis" (Cette maxime n'a jamais varié dans ses rédactions successives).

60Lautréamont (p. 280) réécrit :

"C'est une preuve d'amitié de ne pas s'apercevoir de l'augmentation de celle de nos amis"

61La maxime de La Rochefoucauld comporte trois membres susceptibles de "retournement" ou de "négation".

  • "C'est une preuve de peu d'amitié"

  • "... de ne pas s'apercevoir de..."

  • "...le refroidissement de celle de nos amis"

62Lautréamont a modifié simultanément le 1er et le 3e, laissant inchangé le 2e Les deux transformations qu'il a faites ont ceci de particulier qu'elles sont à la fois positives par rapport à une échelle objective du degré d'appartenance de l'expression au paradigme de son référent ("amitié" a un degré d'appartenance à amitié qui est plus élevé que "peu d'amitié" ‑"augmentation de l'amitié" a un degré d'appartenance plus grand à amitié que "refroidissement de l'amitié") et qu'elles sélectionnent à chaque fois des expressions dissymétriquement opposées à celles qu'elles remplacent. Ainsi ce n'est pas "beaucoup d'amitié", l'opposé symétrique de "peu d'amitié" qui le remplace mais simplement "amitié". Apparemment "augmentation" et "refroidissement" pourraient être symétriques. En fait il n'en est rien car une augmentation de l'amitié c'est encore de l'amitié alors qu'une diminution de l'amitié peut marquer la fin de l'amitié et le passage à un autre type de sentiment.

63Ces deux caractéristiques ont une conséquence paradoxale : les deux maximes restent comptables. Le même auteur aurait pu affirmer :

"C'est une preuve d'amitié de ne pas s'apercevoir de l'augmentation de celle de nos amis et de peu d'amitié de ne pas s'apercevoir de son refroidissement"

64ou encore :

"C'est une preuve d'amitié de ne pas s'apercevoir de l'augmentation de celle de nos amis et de s'apercevoir de son refroidissement"

65Cette équivalence entraîne la nécessité de s'interroger sur la nature de la conception de l'amitié sous‑jacente à la maxime et à sa reformulation.

66On peut en effet imaginer que l'amitié

67a/ Consiste à ne pas s'apercevoir du refroidissement de celle de nos amis mais à s'apercevoir de son augmentation.

68b/ Consiste ‑1‑ à ne pas s'apercevoir de l'augmentation de celle de nos amis ‑2‑ mais à s'apercevoir de son refroidissement.

69c/ Consiste à ne pas s'apercevoir de la variation dans l'amitié de nos amis.

70d/ Consiste à s'apercevoir de toute variation dans celle de nos amis.

71Or, ni La Rochefoucauld ni Lautréamont ne formulent une conception complète de l'amitié intégrant des jugements à la fois sur l'attitude vis‑à‑vis de l'augmentation et sur l'attitude vis‑à‑vis du refroidissement. La Rochefoucauld n’envisage que b et Lautréamont n'envisage que b, ces deux ayant en commun qu'elles sont compatibles avec le fait de ne pas s'apercevoir de I'augmentation.

72Or, de b on peut tirer deux conclusions :

73soit lb/ (dans son entier), soit /d/ ; et de b1 on peut également tirer deux conclusions :

74soit /b/ (dans son entier), soit /c/.

75/d/ et /c/ opposent deux conceptions courantes mais exclusives l'une de l'autre de l'amitié, /b/ en constitue une troisième. /a/ ne peut être déduit des deux énoncés et semble exclu. Une exclusion qui n'est pas étrangère à cette forme d'oubli de ce qui, selon l'expression de Michel Pêcheux12 "n'a jamais été su et qui pourtant touche au plus près le "sujet parlant" dans l'étrange familiarité qu'il entretient avec les causes qui le déterminent...en toute ignorance de cause" (note 2 p. 13).

76Ces conceptions, telles que nous venons de les dégager, ne sont pas le simple produit d'une interprétation intuitive. Elles sont obtenues par la combinaison du matériau des deux maximes. Une combinaison dont le détail fournit les huit énoncés suivants :

  1. C'est une preuve de peu d'amitié de ne s'apercevoir pas du refroidissement de...

  2. C'est une preuve de peu d'amitié de s'apercevoir du refroidissement de...

  3. C'est une preuve de peu d'amitié de ne s'apercevoir pas de l'augmentation de...

  4. C'est une preuve de peu d'amitié de s'apercevoir de l'augmentation de...

  5. C'est une preuve d'amitié de ne s'apercevoir pas du refroidissement de...

  6. C'est une preuve d'amitié de s'apercevoir du refroidissement de...

  7. C'est une preuve d'amitié de ne s'apercevoir pas de l'augmentation de...

  8. C'est une preuve d'amitié de s'apercevoir de l'augmentation de...

77Les jeux de complémentarité donnent les conceptions (a), (b), (c) et (d) que nous avons mentionnées.

78On pourrait évidemment élargir le jeu en ajoutant quatre combinaisons avec la proposition "C'est une preuve de beaucoup d'amitié" comme premier membre. Ces combinaisons ne modifieraient en rien les quatre conceptions dégagées du fait que leurs conclusions ne différeraient pas de celles de (5), (6), (7) et (8).

79On est donc dans nos deux maximes face à une ambiguïté fondamentale liée à deux interprétations différentes de la conception de l'amitié déductible de l'une comme de l'autre. Linguistiquement cette ambiguïté est due à la portée de la négation qui porte indifféremment sur l'orientation de la variation ou sur le fait même qu'il y ait variation.

80L'origine de cette ambiguïté se trouve dans l'ensemble de phrases auquel se rattache de manière implicite l'énonce de l'une ou de l'autre maxime. Parmi ces phrases associées implicitement à ces deux énoncés se trouvent notamment celles auxquelles ne s'est appliqué aucun opérateur de négation ou de restriction. En fait la reconstructibilité de ces phrases dépend directement de la forme des éléments qui dans chacune des deux maximes peuvent être interprétés comme étant des opérateurs de négation ou de restriction (ainsi ne pas s'apercevoir entraîne nécessairement la reconstruction de s'apercevoir, peu celle d'une phrase où cet élément est effacé comme celle de phrases contenant beaucoup) . En fait les phrases sources nécessaires à la reconstruction de l'implicite qui est inséparable de l'interprétation globale des énoncés analysés sont dans un nombre égal aux combinaisons possibles susceptibles de produire des phrases sémantiquement acceptables entre les éléments de restriction et de négation. En d'autres termes, la compréhension de la maxime de La Rochefoucauld exige d'admettre qu'elle a pu appliquer des opérateurs de restriction et/ou de négation sur l'une des huit phrases que nous avons construites plus haut.

81Mais cette maxime peut n'être qu'une réduction de l'opérateur de négation sur le premier membre : "Ce n'est pas une preuve d'amitié..." suivi des formes affirmatives ou négatives des membres suivants, soit une série de quatre autres phrases.

82Lautréamont n'avait donc comme on le voit que l'embarras du choix mais il semble avoir été conscient que quel que fût ce choix la modification introduite ne créerait pas un énoncé sémantiquement privilégié par rapport à ceux que produirait n'importe quelle autre modification portant sur l'application ou l'effacement d'un opérateur de restriction et/ou de négation.

83En d'autres termes, le matériau linguistique choisi par La Rochefoucauld interdit la reconstruction d'une ou de plusieurs phrases qui exprimeraient implicitement mais totalement et sans ambiguïté une conception unique et cohérente de l'amitié, d'où l'extrême difficulté, voire l'impossibilité de nier la maxime du célèbre moraliste. On ne peut contredire ce qui n'existe pas, dépasser dans sa reformulation, la problématique sans issue d'une négation à la fois formellement proliférante ‑plusieurs négations partielles sont possibles et plusieurs de ces possibilités sont compatibles‑ et sémantiquement bloquée au niveau de l'énoncé pris globalement. En fabriquant une maxime qui sous les apparences d'un retournement peut être comprise comme complémentaire ou exclusive de celle de La Rochefoucauld sans que puisse être dissipée son ambiguïté pour ainsi dire constitutive, Lautréamont démonte les fausses évidences qui créent l'espace idéologique sans lequel le genre même de la maxime ne peut prospérer ni même à la limite exister. La réécriture que pratique Lautréamont est révolutionnaire en ce qu'elle sape les fondements d'une apparente évidence, met à nu les conditions de crédibilité et libère ainsi un authentique esprit critique.

84"L'aphorisme exige une connivence de bon aloi" écrit Roland Jaccard13 qui cite Cioran "S'appesantir, s'expliquer, démontrer ‑autant de formes de vulgarité". Il ajoute : "II y a cependant une catégorie de lecteurs qu'il (le moraliste) redoute par‑dessus tout et qu'il ne peut éviter ; ce sont ceux, fervents autant que désarmants, qui, le prennent au pied de la lettre, préfèrent ses leçons à leur vie, l'embaument et le figent dans ce qui lui est le plus étranger : l'esprit de système. Chamfort observait que le paresseux et l'homme médiocre s'accommodent d'une maxime qui les dispense d'aller au‑delà et lui attribuent "une généralité que l'auteur, à moins qu'il ne soit lui‑même médiocre‑ ce qui arrive quelquefois, n'a pas prétendu lui donner".

85A cette critique de l'esprit de système prompt à attribuer une valeur de vérité à ce qui n'a peut‑être pas vocation à en avoir, Lautréamont ajoute ce sans quoi cette critique pourrait n'être qu'un alibi pour détourner la lucidité de ce que rien n'empêche de passer ‑ c'est là affaire de point de vue ou d'idéologie‑ d'une "connivence de bon aloi" à une complicité de mauvais aloi. En montrant l'inexistence d'un rapport quelconque à la vérité, il montre aussi par quels subterfuges, voire quelle mystification formelle, la maxime qui n'existe comme telle que parce qu'elle se donne comme vraie, exploite une représentation inconsciente de l'évidence qui est probablement l'une des sources majeures de nos erreurs de jugement quand ce n'est pas, carrément, d'une construction défectueuse de l'interprétation.

86Dans ce but quoi de plus efficace que de nous montrer, sans démonstration, combien deux formulations apparemment contradictoires et même, pour certains, à la première lecture, contraires, peuvent s'avérer, en dernière analyse, équivalentes.

87Avec la reformulation de la maxime de Vauvenargues14 : "On dit peu de choses solides, lorsqu'on cherche à en dire d'extraordinaires" Lautréamont (p. 290) franchit une étape supplémentaire. En écrivant : "On dit des choses solides, lorsqu'on ne cherche pas à en dire d'extraordinaires" il ne joue plus sur l'ambiguïté ou même les effets de complémentarité mais sur une illusion de contradiction là où, en dernière analyse, seule la coloration affective masque l'équivalence. Un peu comme lorsqu'on oppose une bouteille à moitié vide ‑ en l'occurrence la maxime de Vauvenargues‑ à une bouteille à moitié pleine ‑la reformulation de Lautréamont‑. En effet, la reformulation de Lautréamont n'est que la version optimiste de la maxime de Vauvenargues mais elle ne lui ajoute ou ne lui retranche rien quant à son rapport à sa valeur de vérité. Trois dimensions distinctes sont ici conjuguées de telle sorte à montrer si ce n'est dénoncer l'itinéraire quelque peu pervers que suit la construction du sens dans la langue. La première est d'ordre mathématique. Une inversion symétrique aussi bien sur l'axe paradigmatique – restriction vs non‑restriction, affirmation vs négation – que sur l'axe syntagmatique – échange de places entre l'affirmation et/ la négation ou la restriction. La deuxième est d'ordre référentiel. La conséquence des inversions formelles ne modifie pas la valeur référentielle de l'énoncé. La troisième est d'ordre argumentatif. Quoique équivalents quant à leur valeur de vérité ou à leur valeur référentielle, les deux énoncés n'ont pas la même orientation affective et ne peuvent donc pas servir indifféremment comme arguments pour une même conclusion. La maxime de Vauvenargues s'inscrit plus naturellement dans un discours de dénonciation ou de mise en garde que la reformulation de Lautréamont qui s'inscrit plutôt dans un discours de conseil voire d'encouragement. Le passage de l'une à l'autre illustre le contraste entre les isotopies discursives qu'appelle chacun des deux énoncés. Vauvenargues thématise le "prétentieux" alors que Lautréamont thématise le "modeste". Vauvenargues focalise l'insuffisance, Lautréamont la consistance.

88Ce que Lautréamont démonte ici ce n'est pas une idéologie sous‑entendue c'est‑à‑dire extérieure au système de la langue mais les appréciations et jugements de valeur présupposés par certains usages de la langue, c'est‑à‑dire inscrits dans la nature même aussi bien de sa nomenclature que de la syntaxe qui l'actualise.

89Vauvenargues et Lautréamont ne disent des choses contradictoires qui si l'on s'en tient aux effets connotés et aux impressions stéréotypées que provoque la simple énonciation de certaines expressions. Pour croire durablement à cette contradiction il convient d'oublier ce que signifie effectivement l'organisation globale du discours où se trouvent ces expressions.

90Ce n'est pas le moindre des mérites de l'entreprise d'Isidore Ducasse, l'une des plus avancées de notre littérature dans l'exploration des confins de la lucidité, que d'avoir mis à nu, au fur et à mesure de sa propre écriture, bon nombre de stéréotypes d'interprétation tellement ancrés dans nos réflexes de lecteur qu'il est difficile d'y démêler la part de la langue de celle de la culture ou de l'idéologie.

Haut de page

Notes

1 p. 259, (Dans toutes nos références aux Poésies les chiffres qui suivent le p renvoient au texte des Oeuvres complètes de la collection de la Pléiade.)
2 p. 264. C'est nous qui soulignons.
3 p. 266. C'est nous qui soulignons.
4 p. 268.
5 p. 270.
6 Pensées, Section VI, n° 373 (Nos références aux Pensées sont celles de l'édition de la Pléiade qui reprend l'édition Brunschvig minor -Hachette, 1907, 4e éd. Revue - ainsi que l'édition Emler frères de 1829).
7 p. 285.
8 p. 281.
9 46e maxime d'après l'édition Furne reprise par la Pléiade.
10 p. 290.
11 590e maxime d'après la numérotation des Nouveaux Classiques Larousse (1975) établie par Jean‑Pol Caput.
12 "Mises au point et perspectives à propos de l'analyse automatique du discours" in Langages n° 37, mars 75.
13 Journal Le Monde daté du vendredi 25/7/80 p. 16 "Des rayons X pour scruter les âmes".
14 112e maxime.
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Amr Helmy Ibrahim, « Du retournement à la neutralisation »Semen [En ligne], 3 | 1987, mis en ligne le 12 décembre 2007, consulté le 20 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/semen/5473 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.5473

Haut de page

Auteur

Amr Helmy Ibrahim

Université de Limoges

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search