1La Critical Discourse Analysis (que nous abrégerons dorénavant en CDA) qui fait l’objet de ce numéro de Semen est née à la fin des années 1980, de la convergence des travaux de plusieurs chercheurs qui se sont regroupés autour d’un programme de recherche commun à la suite de deux journées d’étude qui les avaient réunis en Janvier 1991 sur l’invitation de Teun Van Dijk à Amsterdam. Ce groupe de chercheurs se composait de Norman Fairclough, Gunther Kress, Theo Van Leeuwen, Teun Van Dijk et Ruth Wodak (Wodak, 2001 ; Wodak & Chilton, 2005).
2Ce qui frappe au premier abord est que ces chercheurs en sciences du langage viennent d’horizons différents : Ruth Wodak a une formation en langues slaves et en sociolinguistique, Teun Van Dijk a suivi des études en littérature française et a un parcours en stylistique, Gunther Kress était un des fondateurs de la Critical Linguistics, courant précurseur de la CDA et est spécialisé en sémiotique de l’image tout comme Theo Van Leeuwen (Kress & Van Leeuwen, 1996 est un ouvrage de référence en la matière). Quant à Norman Fairclough, il se situe davantage en analyse du discours en tant que marxiste et a été très influencé par Pêcheux et Althusser. Cela va avoir une influence considérable sur la structuration de la CDA dans la mesure où les postulats théoriques qui animent ces différents protagonistes s’avèrent très différents en fonction des chercheurs et c’est pourquoi dès le départ on ne peut pas parler d’école (au sens de rassemblement autour de théories du discours et de méthodologies d’analyse communes) pour la CDA. Ce qui soude ce groupe de chercheurs, ce n’est pas un ensemble de pratiques communes, mais bien une approche particulière de l’analyse de discours, une réflexion sur les pratiques d’analystes qui sont les leurs et sur la société, et le sentiment que leur discipline doit tendre vers un but commun – la question des théories et des méthodes relevant à ce moment-là plus de la « cuisine interne » de chaque chercheur.
3Malgré cet éclatement des pratiques, ce groupe de chercheurs se fédère autour de plusieurs points : tout d’abord autour d’un nom qui va créer une unité, les identifiant comme un courant ou une approche distincte dans le champ des sciences du langage. Ce nom n’est pas anodin. Il pose deux points : un intérêt pour le discours – ce qui marque une conception particulière du langage – et la mise en œuvre d’un postulat critique.
4L’objet de la CDA est le discours, et il est défini comme l’usage du langage, oral ou écrit, dans la société, et comme une forme de pratique sociale (Fairclough & Wodak, 1997). Le discours, pour reprendre la formule de Norman Fairclough, est « socialement constitutif » mais également socialement constitué, c’est-à-dire que le discours constitue des pratiques sociales et des situations tout autant qu’il est constitué par elles. En ce sens, il participe à la fois au maintien du statu quo dans la société tout autant qu’il contribue à la transformer. Ce point est corroboré par Theo Van Leeuwen pour qui « le discours [est un] instrument de pouvoir et de contrôle »1 tout autant qu’il est un « instrument de la construction sociale de la réalité », (Van Leeuwen, 1993 : 193). Les pratiques discursives ont donc des influences idéologiques majeures dans la mesure où les représentations des hommes, des femmes, des différents groupes ethniques, culturels et sociaux (minoritaires ou majoritaires) qui y sont véhiculées contribuent à produire et à reproduire les différentes relations de pouvoir et les différents positionnements sociaux entre ces groupes. Le discours est ainsi conceptualisé comme le lieu majeur des luttes de pouvoir sociales.
5Par conséquent, cette conception du langage comme phénomène social et lieu de lutte de pouvoir implique chez les chercheurs de la CDA une vision de l’analyse de discours comme un outil d’émancipation de l’idéologie dominante des groupes sociaux. La CDA insiste sur le fait que les aspects idéologiques des discours ne sont pas transparents, et qu’il s’agit donc de les dévoiler au plus grand nombre. C’est en ce sens qu’elle se place dans la continuité d’une tradition critique des sciences humaines. L’adjectif « critical » (« critique ») fait donc référence à la philosophie critique développée notamment par l’Ecole de Frankfort (Horkheimer, Adorno et Habermas) dans la continuité de la tradition marxiste critique pour certains tels que R. Wodak, alors que pour d’autres tels que N. Fairclough ou S. Jäger, ce terme est plus lié à la pensée de Foucault. Tous s’accordent également à dire que « les théories critiques ont pour but de rendre les “agents” conscients d’une coercition cachée et de les mettre en position de déterminer où leurs véritables intérêts résident » (Wodak, 2001 : 13) et que la CDA ne fait pas exception à la règle. En ce sens, comme l’indique Carmen Caldas‑Coulthard (Caldas-Coulthard, 1997 : 13), « une analyse critique de discours déconstruit les textes en les plaçant dans les contextes sociaux et en essayant d’expliquer les forces sociales derrière le discours. Une lecture critique permet les connections entre le langage et les relations de pouvoir et de contrôle ». L’idée selon laquelle différentes forces sociales seraient à l’œuvre de manière invisible derrière le discours fait largement consensus comme en témoigne Fairclough (1995) qui souhaite « rendre visible l’interconnexion entre les choses », notamment grâce au « regard critique [de l’analyste qui] est dirigé vers l’exposition, entre autres, des contradictions et des oppositions entre les pratiques discursives et les pratiques sociales reliées » (Reisigl & Wodak, 2001 : 33). Ce « regard critique » de l’analyste fait ici directement référence à la pratique d’analyse et s’il n’y a pas d’uniformité en termes de méthodologie, il y a cependant consensus sur le fait que « ‘critique’ doive être compris comme prenant de la hauteur par rapport aux données, incluant ces données dans le social, assumant une posture politique explicite et une focalisation sur une réflexion sur la position d’universitaires faisant de la recherche » (Wodak, 2001 : 9).
6Les principes fondamentaux du programme de recherche commun de la CDA (établis par Wodak & Fairclough, 1997 et repris et amendés dans Wodak, 2004 puis dans Wodak & Chilton, 2005) découlent en toute logique de cette approche de l’analyse de discours sous un angle critique, avec une visée militante et émancipatrice. Le premier point fait état de l’approche centrée sur les problèmes sociaux (« problem-oriented », Wodak, 2004) de la CDA. Pour réunir un corpus préalable à une analyse, elle va se focaliser sur un problème social, tel que le racisme, le sexisme, les discriminations, l’inégalité sociale et va réunir un corpus qui lui permettra de voir comment ce problème est traité dans un discours (celui des médias, des parlements, dans les manuels scolaires, etc.) ou comment les acteurs de ce problème y sont représentés. La complexité d’un problème social fait que ses différents aspects ne peuvent en règle générale pas être traités de manière satisfaisante en étudiant seulement l’aspect discursif de la chose. Le second point figurant dans la liste des principes de la CDA de R. Wodak (2004) est ainsi d’avoir recours à une recherche interdisciplinaire afin d’être à même de pallier à ce manque et d’offrir une analyse relativement complète du phénomène étudié. Ainsi, de ces deux précédents points découle le troisième, à savoir que toute analyse se devra d’incorporer, en plus des données discursives, un travail de terrain relevant de la sociolinguistique ou de l’ethnographie afin de cerner les subtilités du phénomène. On veillera également à ne pas couper le phénomène étudié de son contexte social et historique (postulat indispensable à toute analyse de discours), primordial à sa compréhension et à une analyse de qualité.
7Dans la mesure où la CDA focalise son approche sur un problème social, cherche à en saisir toutes les facettes, et indique que tout ce qui relève de la sémiosis peut être étudié, elle ne peut pas se limiter à préconiser une méthodologie plutôt qu’une autre. Ainsi, R. Wodak (2004) indique clairement que les théories, les méthodologies et les différents outils d’analyse doivent être adaptés et choisis en fonction de l’objet d’étude en puisant dans la « boite à outils linguistique ».
8Enfin, cette approche que l’on qualifiera de « problem-oriented » est justifiée par le dernier point de la liste des principes de la CDA et corolaire de l’appellation « critique » dont elle se revendique : la pratique analytique doit avoir un but, « les résultats doivent être mis à disposition des experts des différents domaines, et dans un deuxième temps, être appliqués, avec le but de changer certaines pratiques sociales et discursives. » (Wodak, 2004 : 200).
9Les deux notions qui nous intéressent particulièrement dans ce numéro de Semen sont celles de contexte et d’acteurs sociaux, et la manière dont elles sont traitées et développées par les différents chercheurs en Critical Discourse Analysis. Ces deux notions sont au cœur de la réflexion propre à l’analyse du discours. Ainsi, les différents positionnements théoriques et méthodologiques que l’on peut observer à leurs sujets en CDA découlent directement deux choses : (i) de la conception plus vaste de la pratique de l’analyse de discours dont nous avons esquissé l’ébauche dans la première partie de cet article, et (ii) de la représentation de la société et de son fonctionnement, qui sont eux‑mêmes tributaires d’un arrière-plan philosophique particulier dont nous allons traiter à présent.
10Si les auteurs présentant des contributions dans ce numéro de Semen développent tous une approche particulière de l’une ou l’autre notion (contexte ou acteurs sociaux), tous ne se revendiquent pas de la CDA. Ainsi, Wolfgang Teubert est un linguiste de corpus et choisit de traiter la notion de la relation du discours au contexte sous l’angle de l’herméneutique. Quant à Michael Billig, il situe son travail à l’interface de la psychologie et des sciences du langage dans ce qu’il nomme la psychologie discursive, et appelle au développement de la Critical Rhetoric (Rhétorique Critique) dans le sillage de la CDA. Faute de place, nous traiterons ici exclusivement des approches en CDA.
11De manière globale, en tant que courant d’analyse de discours, la CDA place au cœur de son dispositif l’interface texte/discours/société. Le discours est considéré dans sa matérialité linguistique, en tant que production écrite ou orale, mais toujours en lien étroit avec ses différents contextes de production, de diffusion et de réception desquels il tire (une partie de) sa signification. Ainsi, cette prise en compte du discours implique le besoin, d’une part, d’un modèle social permettant de conceptualiser la manière dont la société fonctionne (et d’appréhender le rôle du discours dans les différents processus sociaux) et d’autre part, d’une réflexion et d’une définition de la relation entre société et langage. C’est cette conception même qui est à l’origine des différents courants en CDA : en fonction d’un arrière-plan théorique se pose le problème de trouver une méthodologie de la pratique analytique qui permette de prendre en considération une vision spécifique de la relation société/langage. Selon sa sensibilité respective, chacun des protagonistes de la CDA s’est emparé de la question, proposant une réponse plutôt du côté de la théorie ou de la méthodologie. Trois chercheurs, représentant trois grandes tendances au sein de la CDA se sont intéressés plus particulièrement à la manière de prendre en compte et d’intégrer le contexte social à l’analyse à proprement parler.
12Le premier d’entre eux, Norman Fairclough, ne présente pas de contribution dans ce numéro, mais il offre cependant une vision que l’on peut prendre comme point de départ dans l’examen de la notion de contexte. Pour N. Fairclough, on ne peut pas poser l’existence d’une relation entre langage et société car cela supposerait que ce soient deux éléments dans une certaine mesure extérieurs l’un à l’autre et « qui ne se rencontreraient qu’occasionnellement » (Fairclough, 2001[1989] : 19). Or, le langage est un processus social, influencé en partie par les interactions avec d’autres processus sociaux. En ce sens, les activités langagières font partie intégrante – au même titre que les autres pratiques et les autres processus qui eux-mêmes peuvent comporter un part de langagier – des contextes sociaux dans lesquelles elles se produisent. Ayant posé ce point en préalable, N. Fairclough donne sa définition du discours qui inclut en son sein le social, et donc le contexte. Le discours se compose de différents éléments s’imbriquant les uns dans les autres, il est défini comme une activité sociale résultant de la somme de l’ensemble des processus sociaux mis en œuvre pour sa production, sa diffusion et sa réception. Au centre se trouve le texte, considéré tout d’abord comme le produit d’un processus de production (ce qui est dit, que ce soit à l’écrit ou à l’oral), puis négocié dans un second temps au cours des interactions sociales, et retravaillé par elles pour devenir le produit d’un processus d’interprétation. Ces deux types de processus (production et interprétation) sont quant à eux déterminés par les conditions sociales dans lesquelles ils se produisent et qui sont de trois ordres : le niveau de la situation sociale (l’environnement social immédiat), le niveau de l’institution sociale, et enfin le niveau sociétal global. Ces trois niveaux définissent les différentes ressources (conceptualisées – à la suite de la Critical Linguistics, voir Fowler, 1991 – comme des représentations prototypiques de tous les éléments du monde stockées dans la mémoire à long terme) auxquelles les participants au discours ont accès, influençant les processus de production et d’interprétation.
Figure 1. Composition du discours selon N. Fairclough (2001[1989] : 21, fig.2.1)
13Ainsi, pour N. Fairclough (2001[1989]), l’analyse n’est pas complète si elle ne met pas en œuvre trois étapes, correspondant aux différentes composantes du discours : la description (des propriétés formelles du texte), l’interprétation (qui s’occupe de la relation entre le texte et les processus de production et d’interprétation) et l’explication qui permet d’éclairer la relation entre l’interaction et le contexte social en prenant en compte la part de détermination sociale des processus de production et d’interprétation, et leurs effets sociaux.
14Dans des ouvrages plus récents (Fairclough, 2003 & 2009), N. Fairclough s’est détaché de ce modèle pour réaffirmer le fait que le discours n’est pas une pratique sociale en tant que telle, mais qu’au contraire, toute pratique sociale intègre un élément discursif en son sein. Le terme de ‘contexte’ n’est alors plus mentionné (il est absent de l’index de Fairclough, 2003 par exemple) et le volet d’analyse le concernant est remplacé par une nouvelle méthode modelée sur le principe de la critique explicative (explanatory critique) de Roy Bhaskar, où le discours n’est plus considéré que comme un aspect des choses. Le premier point de ce cadre d’analyse proposé pour la CDA est alors de « se concentrer sur un problème social qui présente un aspect sémiotique ». Si ce problème social existe, c’est qu’un certain nombre d’obstacles empêche sa résolution, il s’agit donc de les « identifier … à travers l’analyse a) du réseau de pratiques dans lequel il est situé ; b) de la relation de la sémiosis à d’autres éléments à l’intérieur des pratiques concernées ; c) du discours (la sémiosis en tant que telle) ». Cette analyse du discours est d’abord structurelle dans la mesure où elle s’intéresse à ce que Fairclough appelle à la suite de Foucault les ordres du discours2 (qui sont les « aspects sémiotiques » des ordres sociaux, eux‑mêmes définis comme « des pratiques sociales mises en réseau d’une manière particulière », Fairclough, 2001 : 124). L’analyse doit également être interactionnelle, prendre en compte les aspects interdiscursifs, et enfin opérer au niveau linguistique et sémiotique. Le cadre d’analyse compte deux autres points : il s’agit de considérer dans quelle mesure « l’ordre social (le réseau de pratiques) (…) ‘a besoin’ du problème », d’identifier la manière de franchir les obstacles repérés et enfin d’avoir un regard critique et rétrospectif sur l’analyse critique ainsi menée (est-elle réellement critique si l’on considère la position sociale de l’analyste ?).
15Pour N. Fairclough, cette approche analytique revisitée lui permet de prendre davantage en considération ce qui fait le noyau de son objet en tant qu’analyste, à savoir le « changement sociosémantique » (le fait qu’un changement de discours mette en lumière un changement social) tout en restant attaché au principe de base de la CDA, à savoir la posture critique et réflexive de l’analyste.
16Partant du constat commun à la CDA selon lequel les pratiques discursives sont socialement constituées tout autant qu’elles sont socialement constituantes, R. Wodak indique qu’elle cherche à prendre en compte cette interconnexion entre pratiques discursives et autres pratiques sociales dans son analyse. Son souci relève alors plus de la méthodologie : comment faire pour appréhender le contexte social de manière fine à la fois dans la constitution des corpus mais également lors de la phase d’analyse en tant que telle ? Ruth Wodak fait le choix d’utiliser le principe de la triangulation, développé par A. Cicourel (1969), qui permet de combiner des approches issues de différents domaines pour une même étude. Ainsi pour l’étude menée par son groupe de recherche à Vienne sur la discrimination, la représentation des Juifs et des autres groupes nationaux en Autriche, des approches historiques, sociopolitiques et linguistiques ont été mises en œuvre. Le principe de triangulation préconise également que le recueil des données doit s’effectuer via plusieurs méthodes de collectes afin d’intégrer des sources variées (corpus écrits, oraux, genres différents) et de rendre l’analyse la plus exhaustive possible.
17R. Wodak (2001 : 41) décompose le contexte (de manière artificielle pour les besoins de l’analyse) en quatre strates distinctes, nécessitant quatre pratiques analytiques distinctes. Le premier niveau se situe au niveau linguistique strict, c'est‑à‑dire au niveau de la langue, de l’énoncé et de son cotexte. Pour un texte oral, c’est ici que l’on analysera la prosodie, les hésitations ou la négociation pour les tours de parole. Pour un texte écrit, on analysera à ce niveau la syntaxe, la cohésion lexicale, etc. Il s’agit dans un deuxième temps de prendre en compte le texte (écrit ou oral) comme un tout construisant/véhiculant un certain nombre de représentations, entrant en relation avec d’autres textes (analyse des phénomènes dialogiques comme les allusions ou les évocations, et des relations intertextuelles), obéissant à certaines normes (analyse du genre), etc. Le troisième niveau marque la prise en compte de la situation de communication sociale dans laquelle ce texte s’inscrit lors de sa production, de sa diffusion et de sa réception – qui peuvent être simultanées dans le cadre d’une conversation, ou non. Il s’agit alors de considérer un certain nombre de paramètres extralinguistiques tels que le cadre institutionnel ou privé définissant le degré de formalité, le lieu, l’endroit, les récepteurs du discours (leur position sociale, leur identité propre, appartenance à des groupes sociaux, etc.). Enfin, en dernier lieu, il faut examiner le contexte à un niveau sociétal, c'est-à-dire l’inscription du discours dans un cadre sociopolitique particulier, dans un moment historique particulier, en résonance avec d’autres moments historiques et d’autres pratiques sociales particulières.
18Cette description d’un modèle du contexte comportant quatre strates est une des caractéristiques de l’approche historique des discours (Discourse‑Historical Approach), le courant développé par R. Wodak au sein de la CDA, et l’adjectif historique ne signifie pas « diachronique », mais « inscrit dans un moment de l’histoire ». Cette approche a été développée pour les besoins d’une analyse de la représentation stéréotypique antisémite en Autriche et elle permet une systématisation de l’analyse du contexte dont on peut retrouver un exemple de son application dans les contributions de Ruth Wodak et de Veronika Koller dans ce numéro.
19Comme tous les chercheurs se revendiquant de la CDA, plusieurs aspects sont particulièrement prégnants dans le travail de Van Dijk. Tout d’abord, il s’intéresse à la manière dont le pouvoir, et plus particulièrement l’abus de pouvoir est reproduit dans la société, et tout spécifiquement à la manière dont le discours est impliqué dans ce processus (Van Dijk, 2008 : vii). Cependant, et c’est là l’originalité de son travail, pour lui, il n’y a pas de lien direct entre la société et le discours ou les autres pratiques sociales : il n’y a pas d’influence directe de la structure sociale sur la parole (écrite ou orale). Il faut selon lui prendre en compte le fait que ce sont les individus qui font l’expérience de la structure sociale, qui l’observent, l’interprètent et se la représentent, notamment dans leurs interactions quotidiennes. Et ce sont ces représentations subjectives, qui influencent en fin de compte la production discursive. Van Dijk appelle donc à une prise en compte de la dimension individuelle par l’étude de la cognition en CDA.
20Ses travaux sont donc notamment d’ordre théorique, et visent à proposer un modèle cognitif expliquant la manière dont les individus perçoivent et se représentent le contexte de la situation de communication, et comment cela influe sur leur production discursive. Van Dijk insiste sur le fait que le modèle qu’il élabore n’est alors en aucun cas vérifiable, mais qu’il consiste plutôt en hypothèses « plausibles » permettant d’expliquer le comportement langagier des interlocuteurs par rapport à une situation réelle. Il suggère que la prise en compte de la situation réelle n’est pas possible dans la mesure où elle est toujours filtrée par la conscience, et de ce fait élabore le concept de modèle mental contextuel, expliquant comment la situation réelle est représentée mentalement par les interlocuteurs en étant filtrée par les modèles mentaux propres à chacun. Lorsqu’il a entrepris ces travaux, Van Dijk cherchait à établir la passerelle manquant à la pragmatique permettant d’expliquer comment les locuteurs peuvent déchiffrer et comprendre les actes de langages et les effets performatifs du langage lors d’une conversation (Van Dijk, 1977).
21Nous n’expliquerons pas ici en détails en quoi consistent les modèles contextuels dans la mesure où l’auteur le fait lui-même de manière extrêmement détaillée dans la contribution qu’il présente dans ce volume. Nous souhaitons cependant donner un point d’éclairage sur ce modèle du contexte en précisant la conception de l’idéologie qui est la sienne dans la mesure où elle permet de comprendre comment Van Dijk envisage l’interface entre l’individu et la société, là où la théorie du modèle contextuel détaille l’interface individu/discours.
22Pour Van Dijk, l’idéologie est le moyen par lequel le sociétal s’ancre dans l’individu (dans ses modèles mentaux) et elle est ensuite reproduite par les comportements de l’individu (discursifs ou autres) lors des différentes interactions qu’il peut avoir. L’idéologie est définie par Van Dijk comme un ensemble de systèmes de croyance « socialement partagé par les membres d’une collectivité d’acteurs sociaux » (Van Dijk, 2005). Elle s’inscrit dans le processus de construction de l’identité du groupe social (et par là de l’individu membre du groupe) et la décrit de manière précise en termes de critères d’appartenance, d’activités, de buts, de valeurs, de normes, de position sociale et de ressources. La fonction sociale des idéologies est de « gérer le problème de coordination des actes et des pratiques des individus membres des groupes sociaux. Une fois partagées, les idéologies permettent de s’assurer que les membres d’un groupe vont de manière générale agir de façon similaire dans des situations similaires » (2005). La coordination des membres du groupe est rendue possible par le fait que les différents traits caractéristiques d’une idéologie sont partagés par chacun sous forme de représentations mentales individuelles, mises en place grâce à la gestion par les idéologies des connaissances du groupe (grâce au dispositif de gestion des connaissances ou système-C, voir l’article de Van Dijk dans ce volume). Enfin, dernier point fondamental, les idéologies contrôlent le système d’évaluation du groupe : elles sont à la base du jugement, « et sont la base axiomatique des représentations mentales partagées par un groupe social » (Van Dijk, 1998 : 24) et permettent en tant que telles d’évaluer ce qui fait partie ou non du groupe, ce qui est bien ou mal, vrai ou faux. En ce sens, les idéologies permettent l’établissement d’une dichotomie « eux/nous », et la régulation de l’endogroupe et des exogroupes, notamment grâce à une présentation positive de soi et négative de l’autre (dont témoignent les différentes analyses discursives menées par Van Dijk et d’autres). Et « dans la mesure où les gens acquièrent, expriment et reproduisent leurs idéologies en majeure partie à travers le texte et la parole, une étude discursive analytique de l’idéologie se révèle très pertinente » (2005).
23Dans le questionnement sur les liens entre discours, pouvoir et idéologie, c'est-à-dire sur les liens entre discours et contexte social, Theo van Leeuwen a choisi un autre angle d’approche, ne s’intéressant pas à la manière de traiter du contexte directement mais à celle dont les acteurs sociaux sont représentés dans le discours. La force de la taxonomie proposée par T. van Leeuwen (et reprise depuis par de nombreux chercheurs en CDA s’intéressant aux acteurs sociaux et aux représentations identitaires) est d’intégrer une analyse lexico-grammaticale basée sur la linguistique systémique fonctionnelle de M.A.K. Halliday mais de ne pas s’y cantonner et de mettre en relation les pratiques linguistico-discursives avec les pratiques sociales réelles des acteurs, permettant ainsi de mettre en évidence la manière dont celles-ci sont représentées dans le discours.
24Theo Van Leeuwen s’inscrit dans la lignée de R. Fowler, précurseur de la Critical Linguistics, lorsque celui-ci déclare que le monde « est un ensemble culturellement organisé de catégories » et que « nous gérons le monde et lui donnons sens en catégorisant les phénomènes, gens inclus » (1991 : 92). Ces catégories dépendent de la position sociale et donc de l’idéologie du locuteur qui va de fait les répercuter dans son discours, et représenter le monde (et les acteurs sociaux) selon l’image qu’il en a, en opérant certains choix langagiers. En ceci, T. Van Leeuwen rejoint la conception de M.A.K. Halliday selon laquelle une langue, de par sa structure syntaxique et l’étendue de son lexique, offre un certain nombre de possibilités – restreintes – au locuteur pour s’exprimer. En l’occurrence, le souci de T. Van Leeuwen va être de lister les différentes façons dont les acteurs sociaux peuvent être représentés dans le discours, et plus particulièrement – bien que sa catégorisation soit transposable dans d’autres langues relativement proches – en anglais.
25T. Van Leeuwen indique que le principe directeur de cette catégorisation va être, pour le locuteur/scripteur, d’établir deux grands groupes : celui dont il fait partie (l’endogroupe) et celui qu’il stigmatise, les autres (l’exogroupe). Ce principe vient de la psychologie sociale et a été introduit en CDA par Teun Van Dijk et repris du fait de son opérabilité par la majorité des chercheurs travaillant sur les représentations identitaires/des groupes sociaux (Wodak y fait également référence [voir par exemple Wodak, 2008 et Wodak et al., 2009], et on peut voir le texte de Koller dans ce numéro).
26Cette taxonomie a été établie en premier lieu en rapport avec le discours et des corpus écrits (l’article de 1996) que nous traduisons dans ce numéro est l’article de référence en la matière), mais Van Leeuwen a ensuite développé ce premier travail afin d’élaborer des grilles d’analyse similaires pour d’autres modes sémiotiques de représentation, notamment l’image et les objets. Son ouvrage de 2005 conceptualise les outils nécessaires au développement d’une sémiotique sociale (Social Semiotics) qui élargit son objet d’étude (par rapport à la CDA) : elle ne se cantonne pas au discours verbal, mais se tourne vers les productions visuelles, télévisées ou autres. Dans cette optique, Theo Van Leeuwen a notamment travaillé sur la manière dont les jouets anthropomorphes (tels que Playmobils, Barbie, etc.) représentaient les membres de la société selon des caractéristiques de genres (hommes/femmes), de métiers (quels métiers pour quel type de figurine), de relations interpersonnelles (membres de la famille), etc. (On pourra lire à ce propos une étude sur les Playmobils premier âge menée avec Carmen Caldas-Coulthard (Caldas-Coulthard & Van Leeuwen, 2002, 2003) ou dans son ouvrage Discourse and Practise (2009, notamment Chap.9) qui présente une synthèse de ses articles majeurs sur la représentation des acteurs sociaux parus durant ces quinze dernières années.
27A travers cette contribution, nous avons souhaité introduire quelques aspects de la Critical Discourse Analysis. Cette approche se révèle très éclectique lorsque l’on se penche sur les différentes conceptions de ses principaux chercheurs, comme en témoigne l’exposé des notions de contexte et d’acteurs sociaux, elles‑mêmes tributaires de définitions en amont du discours, de la société et de leurs liens. L’illustration la plus frappante est celle de Norman Fairclough qui en faisant évoluer sa définition du discours en vient à reconsidérer en profondeur son cadre analytique et sa notion de contexte. Nous nous sommes penchée ici vers les grandes figures de la CDA, mais on peut citer à leur suite de jeunes chercheurs tels que Veronika Koller, Martin Reisigl et Michal Krzyzanowski (travaillant à la suite de R. Wodak en Approche Historique des Discours), John Richardson (combinant l’Approche Historique des Discours avec les travaux de N. Fairclough), Luisa Martin‑Rojo (dans le courant cognitif développé par Teun Van Dijk), Jane Mulderrig (reprenant N. Fairclough), et David Machin, à la suite de Theo Van Leeuwen.
28Cependant, derrière ce semblant d’éclatements des pratiques et des méthodologies qui peut rebuter ou effrayer au premier abord, un certain nombre de principes sous-tendent les fondements de la CDA. Il s’agit pour ces chercheurs de considérer l’AD comme une théorie critique, et de ce fait d’adopter un certain regard sur le monde et sur les pratiques discursives. L’analyse critique de ces pratiques permettrait de déboucher sur leur changement, conduisant à plus d’égalité de traitement dans les représentations et à une répartition plus égale du pouvoir. En ce sens, de nombreux travaux qui pourtant n’adoptent pas cette étiquette se trouvent de fait en CDA.
Flux RSS
