2Si ces axes, qui font plus loin l’objet d’une présentation détaillée (infra, 1. et 2.), nous semblent conférer au numéro une orientation originale, c’est qu’ils témoignent d’un choix méthodologique fort : celui d’inscrire l’analyse des émotions simultanément dans le champ des sciences du langage et dans celui des études sur l’argumentation. (i) Mettre l’accent sur les « modes de sémiotisation », c’est prendre acte du fait que les émotions intéressent actuellement tous les secteurs des sciences du langage, et qu’elles sont par conséquent corrélées avec des observables aussi nombreux qu’hétérogènes sur le plan langagier. C’est là un constat d’évidence qu’il est nécessaire de rappeler : les chercheurs saisissent les émotions à travers des faits de langage étonnamment divers – que ce soit en fonction du matériau sémiotique concerné (verbal ou non), du type d’unités engagées et des niveaux d’observation privilégiés. Il semble ainsi essentiel, méthodologiquement parlant, de ne jamais perdre de vue cette question de l’observabilité des émotions et de mener – quels que soient par ailleurs le corpus et la méthode – un travail de réflexion sur les marques langagières à travers lesquelles celles-ci sont potentiellement repérables. (ii) Mettre l’accent sur les « fonctions argumentatives », c’est reprendre à son compte l’intérêt grandissant dont les émotions font l’objet de la part des spécialistes de l’argumentation depuis une vingtaine d’années. Comme on le verra, les appels à l’émotion ne sont plus guère relégués au rang de « moyens de persuasion non argumentatifs » (selon l’expression de Van Eemeren et Grootendorst 1992 : 149). On cherche, dans une optique normative, à préciser les critères selon lesquels ces « emotional appeals » peuvent être jugés raisonnables ou, au contraire, fallacieux, cela en fonction du type de dialogue au sein duquel ils apparaissent. Dans une optique davantage descriptive, on s’attache à explorer les diverses facettes d’un phénomène que l’on peut saisir sous l’appellation générale de « construction argumentative des émotions en discours » – soit que le locuteur argumente au moyen des émotions, soit qu’il argumente à leur propos.

1. Les émotions à travers leurs modes de sémiotisation

4S’il ne saurait prétendre offrir un modèle d’analyse unifié du « langage émotionnel » et de ses « moyens » aussi nombreux qu’hétérogènes, le présent numéro entend aborder frontalement la question de l’observabilité langagière des émotions. Il se veut donc une entreprise de réflexion transversale sur les catégories d’analyse qui peuvent outiller la saisie de la dimension émotionnelle des discours, à la croisée de plusieurs secteurs des sciences du langage. Les auteurs ont ainsi été invités, au-delà des particularités de leur cadre théorique et de leurs données, à s’interroger sur les modes de sémiotisation des émotions, c’est-à-dire sur les différentes manières selon lesquelles celles-ci sont rendues manifestes au moyen de signes. C’est là un questionnement méthodologique que la contribution de Raphaël Micheli aborde sur un plan théorique général. L’auteur esquisse une typologie possible des modes de sémiotisation de l’émotion, fondée sur une tripartition entre l’émotion dite, l’émotion montrée et l’émotion étayée. Alain Rabatel propose quant à lui de dépasser le seul cadre des émotions dites et auto-attribuées pour faire émerger un ensemble de phénomènes encore peu observés : ceux-ci concernent la manière dont un locuteur peut représenter les émotions d’autrui sans pour autant qu’elles ne soient désignées au moyen du lexique et attribuées de façon explicite. Cette volonté de ne pas traiter uniquement les émotions signifiées lexicalement se retrouve dans la contribution de Domitille Caillat, ainsi que dans celle d’Annie Kuyumcuyan, Daniel Coulon et Michel Musiol. La première s’intéresse au matériau co-verbal dans le cadre de l’étude du discours rapporté direct à l’oral : l’auteure y décrit comment l’usage de supports prosodiques et mimo-posturo-gestuels permet au locuteur de sémiotiser une émotion qui peut être concordante ou discordante par rapport à la teneur des paroles qu’il rapporte. La seconde montre, sur la base de l’étude d’un entretien thérapeutique, que l’émotion dite par le patient (« c’est choquant, ça fait un choc ») ne constitue que la dernière étape d’un travail interactionnel de co-construction de l’affect : la désignation lexicale de l’émotion est en effet précédée d’une série de dénotations indirectes, voire métaphoriques (« j’ai le cœur qui s’est mis en route ») de la part du patient, qui donnent lieu à des questions, des relances et des gloses métadiscursives de la part du médecin. Enfin, la contribution de Nicole Biagioli dépasse les frontières du code linguistique proprement dit : en s’intéressant au « langage des fleurs », elle décrit le fonctionnement sémiotique d’un code non linguistique dont la richesse est grande pour exprimer des émotions, et qui tisse des relations complexes avec le matériau verbal qui l’accompagne souvent.

2. Des modes de sémiotisation aux fonctions argumentatives des émotions

5L’appel à contributions invitait également les auteurs à s’efforcer d’expliciter, voire de théoriser la place du sensible dans l’argumentable et – réciproquement – la place de l’argumentable dans le sensible. Le deuxième axe fort du numéro concerne ainsi les rapports entre, d’une part, les processus de sémiotisation des émotions et, d’autre part, le fonctionnement des discours argumentés – au sens large : on s’intéresse ici tant aux discours qui se proposent explicitement de justifier un point de vue controversé en l’appuyant sur des raisons qu’à ceux qui tentent « simplement d’orienter [les] façons de voir [de l’allocutaire] » (Amossy 2010 : 36). Les émotions, on le sait, ont longtemps fait figure de « parent pauvre » des théories de l’argumentation – cela en contraste flagrant avec la richesse de la réflexion rhétorique sur le pathos – : les raisons historiques et épistémologiques d’un tel désintérêt ont été analysées en détail dans les travaux de Plantin (voir 2011 : 45-99). La situation a toutefois beaucoup changé lors de ces deux dernières décennies, ce que l’on illustrera rapidement par deux exemples. Du côté des approches normatives anglophones, on a assisté à une réintégration progressive des émotions dans des cadres théoriques qui leur étaient a priori hostiles : la logique informelle et l’étude des fallacies (Walton 1992, 1997 et 2000) ou même la pragma-dialectique (Gilbert 2005, Manolescu 2006). Du côté des approches langagières qui se développent dans la recherche francophone, les travaux de Plantin (voir 2011 pour une synthèse récente) ont apporté une contribution majeure à l’étude du « discours émotionné », en ce qu’ils ont ouvert la voie à une meilleure compréhension des rapports complexes qui unissent l’argumentation et les émotions. Ils ont tout particulièrement mis en évidence le fait que les émotions ne sont pas uniquement des ressources pour l’argumentation (au sens où l’on peut y faire appel peut accroître l’efficacité d’un raisonnement), mais aussi des objets d’argumentation (au sens où l’on peut les justifier ou les critiquer en formulant des raisons en leur (dé)faveur). Cette dernière perspective commence à être reprise et approfondie, notamment dans les travaux de Micheli (2010a et b) autour de la « construction argumentative de l’émotion » (ou de l’« émotion argumentée »).

6Les auteurs réunis dans ce numéro prennent acte de la diversité des rapports entre l’argumentation et les émotions, et notamment du fait qu’on aussi bien argumenter par les émotions qu’argumenter les émotions elles-mêmes. Se pose alors toute une série de questions encore peu explorées : l’argumentation des émotions contribue-t-elle à leur intensification ou vient-elle parfois au contraire en saper la véracité ? Inversement, le partage des émotions est-il accru ou au contraire atténué par leur « argumentabilité » ? Sans offrir de réponses définitives, les auteurs tentent, chacun à leur manière, d’éclairer de façon originale l’interpénétration, en discours, du sensible et de l’argumentable. Polo, Plantin, Lund et Niccolai montrent, à partir de l’étude d’un café-débat opposant des collégiens sur le thème de l’accès à l’eau potable, que la position émotionnelle construite par les participants est inséparable de la position argumentative qu’ils élaborent. Dans le cadre de son analyse énonciative de l’empathie, Rabatel insiste sur le caractère incertain de la frontière séparant le processus de représentation, par le locuteur-énonciateur, des émotions d’autrui et celui de justification, voire de partage, de ces émotions allo-attribuées. L’article de Caillat suggère quant à lui que le traitement multimodal du discours rapporté comporte une dimension tout à la fois émotionnelle et argumentative : il permet au locuteur de manifester une émotion – concordante ou discordante – par rapport au discours qu’il rapporte et, par là même, d’orienter la réception de ce discours en fonction des objectifs qu’il poursuit sur le plan de l’argumentation. L’analyse de l’interaction entre un psychologue et un patient schizophrène est l’occasion, pour Kuyumcuyan, Coulon et Musiol, de dévoiler les stratégies complexes d’atténuation et de libération de l’affect mises en œuvre par les interactants. Quant au « langage des fleurs » étudié par Biagioli, il investit également la sémiotisation des émotions d’une dimension argumentative, dans la mesure où la corrélation entre une fleur et une émotion donnée (par exemple : oxalis = joie) se trouve parfois justifiée par des arguments.

3. Présentation détaillée des contributions

7En ouverture du numéro, la contribution de Raphaël Micheli fait retour sur la question théorique et méthodologique de l’observabilité des émotions en discours. Il s’agit de réfléchir aux catégories qui – de manière plus ou moins explicite – semblent structurer l’analyse du « langage émotionnel » et le classement de ses divers « moyens », lorsqu’ils sont entrepris à partir d’un cadre discursif. Le propos de l’auteur est d’identifier un nombre limité de modes de sémiotisation de l’émotion et de les distinguer entre eux. L’article consiste en la présentation d’un modèle d’analyse qui, à partir de la catégorie englobante d’émotion « sémiotisée », suggère d’envisager trois grands modes de sémiotisation : dire, montrer et étayer l’émotion. Lorsque l’émotion est dite, elle apparaît typiquement dans un énoncé où elle est désignée au moyen du lexique et mise en rapport, sur le plan syntaxique, avec une entité humaine supposée l’éprouver. Lorsque l’émotion est montrée, elle est inférée à partir d’un ensemble de caractéristiques de l’énoncé, qui sont interprétées comme des indices du fait que l’énonciation de cet énoncé est co-occurrente avec le ressenti d’une émotion par le locuteur. Enfin, lorsque l’émotion est étayée, elle est – ici encore – inférée, mais cette fois à partir de la schématisation, dans le discours, d’une situation qui lui est conventionnellement associée sur le plan socio-culturel et qui est supposée en garantir la légitimité (c’est typiquement là où, selon Micheli, la sémiotisation de l’émotion comporte une dimension argumentative). De toute évidence, ces trois modes de sémiotisation se combinent dans le fonctionnement effectif des discours – question que l’auteur laisse ouverte dans le cadre de cet article.

8La contribution de Claire Polo, Christian Plantin, Kristine Lund et Gérald Niccolai se concentre sur la question des rapports entre les émotions et l’argumentation, à partir de l’étude d’une controverse socio-scientifique – l’accès à l’eau potable pour les générations futures – abordée dans le cadre scolaire d’un débat entre collégiens mexicains. Le propos est de faire ressortir, dans la lignée des travaux de Plantin, la relation d’inséparabilité entre, d’une part, la construction d’une position argumentative relativement à une question controversée et, d’autre part, la construction d’une position émotionnelle vis-à-vis de l’objet du débat. Comme le montrent en détail les auteurs, les collégiens élaborent dans leur discours des « schématisations » – au sens de Grize – de la situation, notamment selon des paramètres comme la distance (« Le problème de l’accès à l’eau potable nous concerne-t-il directement ? »), la causalité/agentivité (« A quel type d’agent peut-on assigner la responsabilité d’œuvrer à une résolution de ce problème ? »), le contrôle (« A quel degré peut-on espérer exercer un contrôle sur le problème en question ? ») ou encore les normes (« Quelles normes – morales ou procédurales – faut-il prendre en compte pour traiter le problème ? »). Selon les auteurs, ces schématisations concurrentes sont non seulement chargées émotionnellement (en ce qu’elles orientent vers un certain type d’émotion plutôt qu’un autre), mais aussi argumentativement (en ce qu’elles orientent vers une certaine conclusion plutôt qu’une autre). L’originalité du propos est de soutenir que loin de n’être qu’un adjuvant externe à l’argumentation, la construction d’une position émotionnelle est intrinsèquement liée au choix d’une conclusion argumentative.

9Dans sa contribution, Alain Rabatel s’attaque à la question de l’empathie d’un point de vue énonciatif, par le truchement de la distinction entre locuteur et énonciateur (qui est au centre de ses travaux depuis plusieurs années). L’enjeu est de voir selon quelles modalités le locuteur-énonciateur premier (noté L1/E1) peut imputer une émotion à autre que lui, en l’occurrence à un énonciateur second (e2), source du point de vue manifesté dans l’énoncé. Or le traitement empathique de telles « hétéro-émotions » est loin de passer uniquement par des énoncés attribuant explicitement une émotion à un tiers (« e2 a peur ») : le locuteur peut également, selon les termes de Rabatel, « envisager les choses du point de vue de e2, de manière à faire comprendre que la situation, vue par e2, est de nature à lui faire éprouver de la peur ». Une telle perspective amène l’auteur à décrire divers phénomènes de consonance ou, au contraire, de dissonance émotionnelle entre le locuteur-énonciateur premier et les énonciateurs seconds. Cette réflexion énonciative sur l’empathie n’est pas sans interroger les rapports qui se tissent, en discours, entre les émotions et l’argumentation. En effet, note Rabatel, la frontière peut parfois devenir très floue entre la représentation empathique, par le locuteur, de l’émotion d’un autre énonciateur et le partage, voire la justification du bien-fondé de cette émotion. Il se dessine ici une problématique complexe, et encore peu explorée, de la fusion, voire de la confusion émotionnelle entre les diverses instances de l’énonciation.

10L’article de Domitille Caillat touche également à la question de l’empathie, à travers une étude qui tente de saisir la dimension aussi bien émotionnelle qu’argumentative du discours rapporté direct en contexte oral. Le propos de l’auteure est de montrer qu’un locuteur qui rapporte le discours d’autrui peut – via des supports co-verbaux (prosodiques et mimo-posturo-gestuels) – investir ce discours d’une certaine valeur (positive ou négative) en fonction de la thèse qu’il cherche à justifier et à faire accepter à son interlocuteur. Or, selon Caillat, ce processus de valorisation (ou de dévalorisation) du discours rapporté à des fins argumentatives passe par la manifestation d’émotions, qui sont de deux types. Dans un premier cas, le locuteur peut manifester une émotion qui apparaît concordante avec la teneur du discours rapporté : il y là un procédé d’amplification émotionnelle du discours rapporté, qui accroît la valeur de celui-ci sur le plan de l’argumentation développée par ailleurs par le locuteur. Dans un second cas, l’émotion manifestée par le locuteur peut-être discordante, soit qu’elle apparaisse complètement exagérée par rapport à la teneur des propos rapportés, soit qu’elle soit contraire au type d’émotion que celle-ci laisserait attendre. Cette dévalorisation du discours rapporté via la sémiotisation d’une émotion permet au locuteur d’écarter un argument anti-orienté par rapport à la conclusion qu’il cherche à imposer.

11C’est à partir de l’étude du genre de l’entretien thérapeutique qu’Annie Kuyumcuyan, Daniel Coulon et Michel Musiol s’attachent à décrire le processus de sémiotisation des émotions dans sa dimension argumentative. Exploitant un corpus d’entretiens entre un psychologue clinicien et un patient schizophrène, les auteurs recourent conjointement à une analyse hiérarchique inspirée du modèle genevois d’analyse du discours et à une tentative de formalisation inspirée de la méthode de la « déduction naturelle ». L’enjeu est de décrire divers mécanismes de co-construction de l’affect auxquels le patient et son thérapeute ont recours. On voit ainsi émerger, lors d’une séquence où le patient affirme « avoir le cœur qui s’est mis en route », un jeu complexe qui engage tout à la fois un processus de libération et d’atténuation de l’affect. Les auteurs montrent comment le thérapeute invite le patient à gloser la première formulation de son affect et à la reformuler, puis – sur la base de cette reformulation – comment il cherche à investir l’affect d’une certaine signification. On voit aussi de quelle manière le patient est finalement conduit à (re)nommer son affect, à le revendiquer, voire à lui conférer une rationalité propre. L’un des points d’intérêts majeurs de la démarche mise en œuvre par les auteurs réside dans la finesse de l’analyse : le travail interactionnel de co-construction de l’affect est décrit pas à pas, tour de parole par tour de parole.

12En clôture du numéro, Nicole Biagioli propose une étude du « code symbolique floral » (ce que l’on appelle plus couramment le « langage des fleurs »), et en analyse les ressources particulières en termes de sémiotisation des émotions. Biagioli s’attache à mieux comprendre le fonctionnement sémiotique de ce code encore très peu étudié : le rapport signifiant/signifié est discuté, ainsi que les problèmes d’homonymie et de synonymie – le tout sur le fond d’une comparaison entre le « code symbolique floral » et le code linguistique. Si elle se situe aux frontières du langagier proprement dit, la réflexion engagée par l’auteure prend soin de montrer en quoi le recours au langage des fleurs lors de « transactions » implique toujours, pour une part, le recours au langage naturel : l’analyse de la construction discursive des émotions y est donc particulièrement complexe, à cheval entre deux codes dont les interactions sont décrites en détail. Au delà du seul cas du « langage des fleurs », l’intérêt méthodologique du propos de Biagioli est de rappeler qu’une analyse globale de la sémiotisation des émotions gagne à ne pas se limiter au code linguistique stricto sensu, et à s’ouvrir à l’étude d’autres codes plus inattendus.