Dans le poème qu’il adressa à Shakespeare pour la publication du premier in-folio, Ben Jonson évoquait déjà la grandeur du poète, pratiquant l’hyperbole en affirmant que Shakespeare était « a monument without a tomb » ou en exprimant son admiration par une métonymie : « He was not of an age but for all time ! ». Néanmoins, cet éloge plein d’esprit n’était pas uniquement fondé sur des images de majesté et d’ampleur qui plaçaient le poète dans un mode épique ou héroïque, mais plutôt sur un équilibre très fin entre le très grand et le très petit, ou tout au moins le détail. Jonson évoquait notamment la précision de vers finement tissés (« his lines, / Which were so richly spun, and woven so fit ») ou bien tournés (« his well-turned, and true-filed lines ») sans compter la référence à la culture antique de Shakespeare, définie selon une piètre quantité (« small Latin and less Greek »).

Nous voudrions dans ce congrès laisser de côté pour un temps « ces enfers et ces paradis de l’immensité éternellement émue, cet infini, cet insondable », selon les mots de Victor Hugo dans William Shakespeare (1864) opposant à Marine-Terrace la petitesse aux « hommes océans » pour nous concentrer justement sur ces formes diverses du détail et du minimum. Cela peut nous conduire à envisager l’histoire de la littérature ou de la culture en étant « alerté[s] par le détail » afin de « chercher les possibilités de cette anomalie » (Daniel Arasse, Le Détail. Pour une histoire rapprochée de la peinture). L’anthropologie peut nous fournir aussi une méthodologie qui consiste à tirer des conclusions d’ensemble à partir de faits signifiants (voir à ce sujet Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures), mais aussi l’histoire, notamment la micro-histoire théorisée par Carlo Ginzburg parlant d’un « paradigme de l’indice » en utilisant l’exemple de la chasse fondée pendant des siècles sur l’analyse et le classement de « traces infinitésimales » à l’origine d’un « patrimoine cognitif » (« Signes, traces, pistes »).

Ce détail peut être un mot, un objet du quotidien, un fait ou un moment qui est porteur de signification. Toute forme minuscule ou toute référence au minuscule pourra donc constituer un objet d’étude ; les formes courtes seront notamment privilégiées. On pourra aussi s’intéresser à des changements minimes sur des mots ou des détails du texte. Pour le théâtre, on pourra réfléchir à la scène comme à un espace réduit ou comme à un lieu où le théâtre est processus de réduction de l’Histoire.

Les propositions peuvent concerner l’œuvre de Shakespeare ou de ses contemporains et leurs adaptations, et tout aspect de la culture et l’histoire de la première modernité. En voici une liste qui n’est pas exhaustive :

Le vers, le sonnet, un mot, une marque sur un manuscrit.

Petits objets tels que les pièces de monnaie, bijoux, objets de la vie de tous les jours, accessoires, ornements.

Références à la petitesse ou à la petite taille (Hermia), créatures miniatures (Queen Mab, Mote, Puck…).

Arts visuels, en particulier la miniature.

Traces, particules, fragments, détails.

Micro-histoire.

Formes gnomiques, épigrammes.

Shakespeare abrégé ou toute tentative de résumer Shakespeare ou d’en faire de petits ou courts spectacles.

La scène comme lieu de réduction.

Micro-lecture, micro-critique.

Etc.

Merci de faire parvenir pour le 15 septembre 2023 votre proposition de communication (titre de la communication, mots-clés et résumé d’environ 300 mots) accompagnée d’une courte notice biobibliographique, à l’adresse suivante :

[congres2024@societefrancaiseshakespeare.org]

Les réponses seront données le 15 octobre 2023. Les communications seront d’une durée de 20 minutes.

Comité scientifique:

Gilles Bertheau (Tours)

Louise Fang (Sorbonne Paris Nord)

Claire Guéron (Université de Bourgogne)

Patricia Fumerton (UC Santa Barbara)

Jane Kingsley-Smith (University of Roehampton)

Anne-Marie Miller-Blaise (Sorbonne Nouvelle)

Mickael Popelard (Caen)

Tiffany Stern (Shakespeare Institute, Birmingham)

Christine Sukic (Reims)

Clotilde Thouret (Nanterre)

Nathalie Vienne-Guerrin (Montpellier)

Bibliographie :

Arasse, Daniel, Le Détail. Pour une histoire rapprochée de la peinture, Paris, Flammarion [1992], 2008.

Dulac, Anne-Valérie et Céline Cachaud, dossier « La miniature à l’époque moderne », Etudes Epistémè 36, 2019 (https://journals.openedition.org/episteme/4622).

Geertz, Clifford, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973.

Ginzburg, Carlo, « Signes, traces, pistes. Racines d’un paradigme de l’indice », Le Débat, n°6, 1980, p. 3-44.

Hugo, Victor, William Shakespeare, Paris, Librairie Internationale, 1864, p. ix-xvi.

Nace, Nicholas, Russ McDonald et Travis D. Williams, Shakespeare Up Close: Reading Early Modern Texts, The Arden Shakespeare, Bloomsbury Publishing, 2013.